№ 30421
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110155914 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от П. П. П. за
обезпечение на предявените от него срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД /съгласно изменение на
иска, допуснато с определение от 11.11.2022г./ отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 439, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 12 497,42 лева, представляваща
главница, сумата от 1072,10 лева, представляваща законна лихва за периода от 08.09.2021г.
до 14.07.2022г., сумата от 14 614,14 лева, представляваща присъдени неолихвяеми вземания
и сумата от 256,60 лева, представляваща присъдени разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 25.10.2011г. по ч.гр.д. № 853/2011г. по описа на РС – гр. Пирдоп и е
образувано изпълнително дело № 20219280400542 по описа на ЧСИ Магдалена Стоянова с
район на действие СОС. Исканата обезпечителна мярка е спиране на изпълнението по изп.д.
№ 20219280400542 по описа на ЧСИ Магдалена Стоянова, рег. № 928 в КЧСИ, с район на
действие СОС до приключване на производството по настоящото дело с влязло в сила
съдебно решение.
Ищецът твърди, че на 03.10.2022г. получил съобщение за образуваното изпълнително
дело за посочените по-горе суми, както и за сумата от 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение в изпълнителното производство и сумата от 2562,67 лева – такси по
ТТРЗЧСИ. Твърди, че препис от заповедта за незабавно изпълнение, въз основа на която бил
издаден процесният изпълнителен лист, му бил връчен на 09.12.2011г. и от този момент не
били предприемани никакви действия по изпълнение. Позовава се на изтекла погасителна
давност за периода от 25.10.2011г. до 25.10.2016г. – преди образуване на процесното
изпълнително дело през 2021г. Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна а
предявените искове са процесуално допустими.
Обезпечителната нужда се извежда от обстоятелството, че производството по
1
изпълнителното дело не е прекратено с акт на съдебен изпълнител, поради което е налице
опасност, в случай на уважаване на отрицателния установителен иск, да бъдат предприети
междувременно действия по принудително изпълнение на оспореното от ищците вземане,
както и събраните по делото вземания да бъдат преведени в полза на взискателя.
Обезпечителната мярка „спиране на изпълнението“ е допустима и подходяща за
обезпечение на този вид искове.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира, че същата не
може да се изведе единствено от представените с исковата молба писмени доказателства.
Същите установяват правния интерес на ищеца, както и твърдяната от него дата на издаване
на изпълнителния лист. При предявен отрицателен установителен иск основан на изтекла
погасителна давност, доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, водещи
до нейното спиране или прекъсване, пада върху ответника, чието становище не е изслушано
в настоящия етап на производството. Именно наличието или липсата на такива
обстоятелства са релевантни за евентуалната основателност на иска. Съгласно съдебната
практика, обаче, преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на
въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства, а когато ищецът
не разполага с убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен
от съда срок при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне
обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната
му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е
неоснователно /в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Ето
защо съдът намира, че исканото обезпечение следва да бъде допуснато по реда на чл. 391,
ал. 1, т. 2 ГПК при представяне на гаранция в пари. Водим от тези предмета и цената на
предявения иск съдът приема, че парична гаранция в размер на 2840 лева би била
достатъчна за да обезщети евентуалните преки и непосредствени вреди, които ответникът би
могъл да претърпи от обезпечението в случай на неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от П. П. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Златица, в.з. „Черешака“ № 17, срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков –
казанджията“ № 4-6, отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 12 497,42
лева, представляваща главница, сумата от 1072,10 лева, представляваща законна лихва за
периода от 08.09.2021г. до 14.07.2022г., сумата от 14 614,14 лева, представляваща присъдени
неолихвяеми вземания и сумата от 256,60 лева, представляваща присъдени разноски, за
които суми е издаден изпълнителен лист от 25.10.2011г. по ч.гр.д. № 853/2011г. по описа на
РС – гр. Пирдоп и е образувано изпълнително дело № 20219280400542 по описа на ЧСИ
Магдалена Стоянова с район на действие СОС, чрез налагане на обезпечителна мярка
СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д. № 20219280400542 по описа на ЧСИ
Магдалена Стоянова, рег. № 928 в КЧСИ, с район на действие СОС, до приключване на
производството по настоящото дело с влязъл в сила съдебен акт, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде
внесена по депозитната банкова сметка на Софийски районен съд парична гаранция в
размер на 2840 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищците съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните /чл. 396, ал. 1, пр. последно ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3