№ 21
гр. Дряново, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20244220100281 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно свързани искове с правно основание чл. 265,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от С. Й. М. от ***, чрез
пълномощник адв. Р. И. против Д. С. А. от ***. В депозираната на 26.09.2024г. искова молба
се твърди, че през лятото на 2022 г. ответникът Д. С. А. се представил на ищеца за строител
и се договорили устно да извърши строителни дейности на имотът му в ***, в ПИ
65162.503.43 по КК на селото. Строителните дейности включвали конструкция на пътната
врата на двора; лятна кухня и барбекю и навес; водопровод към лятната кухня; басейн с
подпорни стени и стълби; насипване двор и други. Посочва, че тъй като по време на
строителството бил в чужбина, уговорките били въз основа на оферти, които ответникът
представял по електронен път. Всяка една от офертите включвала какво ще се прави и срещу
каква цена. За това строителство ищецът заплатил на ответника общо 83 262 лв. по банков
път. Като по негово настояване част от парите в размер на 24 410 лв. били преведени по
негова банкова сметка, друга част в размер на 11 292 лв. по сметка на баща му С. А. М. и
трета част от 47 560 лв. по сметка на майка му Т. Д. Ц..
Заявява, че когато си дошъл в ***, установил, че извършеното „строителство" от Д.
А. било видимо некачествено. По съвет на адвоката наел вещо лице, строителен инженер,
което да се запознае на място с извършеното строителство от Д. А. и да даде становище има
ли некачествен ремонт, има ли недостатъци, както и дали заплащането било адекватно на
свършеното. След като получил заключението установил освен, че строителството от
ответника било извършено некачествено, но и че бил надплатил почти двойно повече от
1
това, което следвало да плати. Всичко това наложило разваляне на част от конструкцията на
обектите, както и на покривите им и изграждането им наново така, че да отговарят на
изготвения проект от правоспособни технически лица. Твърди, че на 16.04.2024г. сключил
договор за отстраняване на горепосочените недостатъци с друг строител П. Ц.. Поправката
на недостатъците се извършвало под надзора на строителният инженер Б. И.. За поправката
на тези два обекта „лятна кухня с барбекю и навес“ и „конструкция за врати" и отстраняване
на недостатъците заплатил на П. Ц. обща сума от 17 174,36 лв., които били разпределени 2
000 лв. за обект „конструкция за врати" и 15 174,36 лв. за обект „лятна кухня с барбекю и
навес". Тази платена сума в размер на 17 174.36 лв., представляваща разходи за поправка на
недостатъците на тези два обекта „лятна кухня с барбекю и навес" и „конструкция за врати"
давала основание на ищеца да ги претендира на основание чл. 265, ал. 1 ЗЗД от изпълнителя
Д. А., за което предявява частичен иск от 5 100 лв., от тази сума 17 174,36 лв.
Според вещото лице, което наел да оцени цялата работа на ответника, свършената
работа с печалбата била за 44 808,19 лв. без ДДС, или за 53 769,83 лв. с ДДС, ако се дължи
такова. Вместо тази сума или около нея, което било нормално, по искане на ответника, въз
основа на неговите оферти заплатил за цялата работа сумата 83 262 лв., което било почти
двойно от реалната пазарна цена за такова строителство. Тази разлика от 38 453,81 лв., която
била между реално дължимата цена за строителството извършено от ответника в размер на
44 808,19 лв. и платената почти двойно по-голяма от реалната цена в размер на 83 262 лв., се
явявало неоснователно обогатяване на ответника и съответно обедняване на ищеца по
смисъла на закона. Разликата между реално дължимата цена за свършеното от ответника и
платимата от ищеца почти двойно поискана от него, било обогатяване от негова страна без
основание, тъй като той бил получил тази разлика без да бил свършил нещо насреща, без да
му се следва, като бил използвал непознаването на принципите за определяне стойността на
услугите в строителството от страна на ищеца. Това произволно завишение на цените на
строителството в „офертите" от ответника, с предоверяване на ищеца в истинността им, в
честността му, довело до негово обогатяване. Поради което предявявал иска по чл. 59, ал. 1
от ЗЗД.
Посочва, че преди да предяви исковете ищецът уведомил с нотариална покана
ответника за своите констатации за некачествено строителство и поискал от него да
предприеме стъпки да го компенсира. Считал, че било редно да възстанови част от даденото,
или поне половината сума, която бил получил. Разбрал от адвоката, че ответникът искал да
отремонтира ремонта, но не се съгласил, тъй като за него било явно, че той не можел да се
справи, и му заявил, че ще наеме други, които да поправят това, което той бил направил
некачествено. Заявява, че нямал претенции по обема строителство, извършено от ответника,
а само по отношение на неговото качество, както и за дължимата цена, която следвало да
плати.
Моли съда, след като се убеди, че извършеното строителство от ответника на
обекти „лятна кухня с барбекю и навес" и „конструкция за врати" било с недостатъци, да
осъди ответника да заплати сумата от 5100 лв., представляваща частичен иск по чл. 265, ал.
2
1 ЗЗД за разходите, които направил за поправката на недостатъците от „строителството" на
ответника в общ размер на 17 174,36 лв., както и сумата от 5 100 лв., представляваща
частичен иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД от претенцията за неоснователно обогатяване на ответника
със сумата от 38 453,81 лв., явяваща се разлика между нереално заплатената обща сума за
строителство в размер от 83 262 лв. до действителния им размер от 44 808,19 лв., както и
направените разноски по делото.
В дадения от съда срок е депозиран отговор от ответника Д. С. А., с който оспорва
всички твърдения на ищеца. които били свързани с извършване на некачествено
строителство и тези, в които се твърди, че ответникът неоснователно се обогатил за сметка
на ищеца. Отделно от това оспорва и другите твърдения на ищеца, свързани с изложената
фактическа обстановка, приемане на изработеното, заплащане на изработеното и др.
подобни, като неверни, тъй като противоречат на действителната фактическа обстановка и
отношенията между страните.
Излага твърдения по фактическата обстановка, като посочва, че с ищеца се
познавали от м. март 2021г., когато последният се свързал с него с молба да му направи
външна стена с колони (ограда) на двора му в ***. Няколко месеца след като влезли в
работни отношения, ищецът му споделил, че завел дело срещу фирмата изпълнител на
ремонта. Тогава поискал заедно с адвокат И. да направят оценка на извършената от тази
фирма работа. След огледа ответникът не установил никакви значими забележки, но въпреки
това ищецът поискал да преправи по-голяма част от свършената работа, като се извършат
промени в дизайна на помещенията. След като ответникът изградил оградата с дължина от
30 м. и преправил работата на колегите си в къщата по задание на ищеца, последният
останал много доволен и му възложил допълнително направата на постройка (лятна кухня) и
басейн в двора на къщата. В началото на 2022г. ответникът събрал група майстори и
започнал подготвителни дейности на обекта. Няколко дни по-късно ответникът получил
обаждане от ищеца, с което той го уведомил, че трябва да прекрати работата за
неопределено време поради финансови причини. Месец по-късно ищецът разбрал, че
ищецът искал да събере и сравни оферти от други фирми за същата работа, въпреки че бил
приел неговата. Това разбрал след обаждане от страна на ищеца, който бил силно възмутен
от високите цени на ***, която му изпратил и го помолил да възстанови строителните
дейности, защото офертата на ответника била значително по-ниска от тяхната.
Посочва, че за извършване на всяка от задачите, възлагани му от ищеца, ответникът
изготвял и предоставял оферта с цена на ищеца, която той приемал. Ищецът постоянно
следил как протича работният процес с видеокамери, разположени в целия двор. След
завършване на всяка отделна строителна дейност, ответникът изплащал на ищеца детайлни
снимки за одобрение, като плащанията винаги били извършвани от ищеца след свършената
работа и след приемането от него. Твърди, че при договарянето на извършването на всяка
дейност по този обект, ищецът държал да бъде възможно най-изгодно (евтино) откъм
материали и ответникът се придържал стриктно към неговите изисквания. Не отговаряло на
истината твърдението, че обектът бил изграден с некачествени и/ или негодни материали,
3
тъй като те били нови и били одобрени от ищеца преди започване на работата. Процесният
обект бил окончателно завършен от ответника и приет от ищеца в средата на м. септември
2022г., като работата по него продължила от м. юни до средата на септември.
Заявява, че ищецът заплащал на части дължимата сума по офертата, според
изработеното на етапи. След като били изкопани основите, отлята железобетонната плоча и
с почвата от основите на басейна и лятната кухня бил подравнен задния двор, ищецът
превел на ответника на 01.07.2022г. сумата 10 000 лв. по сметка на С. М.. След като били
изградени тухлените стени, железобетонните колони и железобетонният пояс върху зида
ищецът превел на ответника на 04.08.2022г. сумата 10 000 лв. по сметка на Т. Ц.. След като
бил изграден покрива и окончателно приключила работата по този обект ищецът превел на
ответника на 12.10.2022г. сумата 15 900 лв. по сметка на Т. Ц.. В сумата 15 900 лв., освен
завършването на покрива се включвали и следните дейности, извършени от ответника –
измазване и шпакловане на 100 кв. м. външна стена с турбозолна мазилка – труд, материали
и доставка на стойност 5 200 лв., цялостно почистване на къщата (таван около 50 кв. м., две
спални, два коридора, две бани, кухня с хол и мазе около 50 кв. м.) след строителния ремонт
на стойност 1000 лв. ищецът изрично уточнява, че от представената оферта той не бил
извършил следните дейности : монтаж на безшевни улуци, монтаж на водосточни тръби,
лакиране, замазка лятна кухня, замазка навес дърва, зидане на комин, замазване и
почистване на зидария и лятна кухня, боядисване лятна кухня, обков с ламперия, тъй като
такова било изричното искане на ищеца, който отказал извършването на тези работи и не
били съответно заплащани от него.
След изграждането на този обект и приемането му от ищеца работата в имота
продължила, като ответникът продължавал да изпълнява други строителни дейности до
средата на м. декември 2022г., за които ищецът по същия начин възлагал, приемал и
заплащал уговореното възнаграждение. След приключване на процесния обект ищецът го
приел и заплатил уговорената за него сума, макар и със закъснение. Работата по изпълнение
на конструкция на врати и път и за подравняване на терена с фракция била завършена в
средата на м. ноември 2022г., като ищецът приел работата и отново превел със закъснение
дължимата сума. Причината да приключат работните отношения между страните била, че
често след вече приета оферта и свършена без забележки работа, ищецът започвал да
преговаря отново, да заплаща по-малко от уговореното и да бави останалото от дължимото
възнаграждение. Междувременно възлагал на ответника нещо друго и така една сума все
оставала неразплатена. След молби на ответника да оправят сметките помежду им, той все
намирал още нещо за извършване и плащал след като започне неговата реализация. В края
на отношенията между страните ищецът решил, че иска да облицова изградената преди това
от ответника ограда с гнайс, поради което му възложил тази работа. Ответникът наел
транспорт и пропътувал 60 км., за да закупи от съседен град два палета от въпросната
облицовка, след което я разтоварил в двора на къщата. Непосредствено след това ищецът
решил, че се отказва от облицовката, защото искал нещо друго и отказал да я заплати, като
поискал от ответника да я махне от двора му. Всички разходи по закупуване, транспорт и
4
товаро-разтоварни дейности останали за сметка на ответника.
По отношение предявения иск по чл. 265, ал. 1 ЗЗД твърди, че е неоснователен и
недоказан, защото ищецът приел извършеното строителство по двата обекта без никакви
забележки и възражения и след това заплатил уговореното възнаграждение. Твърди, че след
като ищецът приел изработеното и заплатил уговорената между страните цена, той нямал
право да прави възражения относно качеството на извършената работа след това и да
претендира правата по чл. 265 от ЗЗД. Заявява, че не било необходимо да се извършва
какъвто и да е ремонт на извършеното строителство, но било възможно ищецът да решил
след определено време, както много пъти преди това, да извършва промени по вече
извършени и приети от него строителни работи. От изложеното в исковата молба и
уточняващите молби се разбирало, че ищецът възложил и изцяло изградил нов покрив, с
друг вид материал, конструкция и т.н., което не представлявало извършване на ремонт на
вече извършено строителство, а изграждане на ново строителство. Въпросните обекти били
окончателно завършени от ответника и приети от ищеца в средата на месец септември 2022
г. (лятна кухня с барбекю и навес) и средата на м. ноември 2022г. (конструкция за врати). От
средата на декември 2022г., когато приключили отношенията между страните, ответникът
нямал достъп и не бил посещавал обекта. За целия период от време ответникът не знаел
какво се случва в обекта на ищеца. Ищецът не бил обезпечил доказателства към края на
2022г. при приключване на отношенията между страните. Напротив – от изявленията на
ищеца се установявало, че той бил бездействал година и половина и едва през м. май 2024г
възложил извършване ремонт на ремонта. По никакъв начин не било освидетелствано
извършеното строителство от ответника и състоянието му към момента на завършването и
приемането му или непосредствено след нето, а били съставени частни документи от средата
на 2024г. от наети от ищеца лица, на които вероятно той бил заплатил.
По иска, квалифициран от ищеца по чл. 59, ал. 1 ЗЗД относно извършеното
строителство от ответника, свързано с твърденията, че ответникът неоснователно се
обогатил, а ищецът обеднял, заявява, че го оспорва изцяло по основание и размер и че искът
бил неоснователен и недоказан. Между страните била постигната договорка относно цената
на извършваните услуги, като едва след извършването, приемането и заплащането им,
ищецът решил, че тази цена не му харесва, което било недопустимо. Изложените в молбите
фактически твърдения противоречат на истината, като били пропуснати важни факти от кога
датират отношенията между страните и че ищецът събирал предварително оферти и от
други лица за същото строителство. Оспорва твърденията на ищеца, че за строителството,
извършено от ответника във връзка с представените оферти, била заплатена сумата от 83 262
лева. Действително заплатената сума била в размер на 67 560 лева. Разликата между двете
суми в размер на 15 702 лева била заплатена от ищеца на ответника за извършване на други
дейности и ремонти, които били приключени и приети преди започване на настоящия
ремонт. Те били свързани с описаните по-горе извършени ремонти по двете бани в къщата,
преправяне на водопровод топла и студена вода, в спалнята- слагане на дървено дюшеме,
смяна на местата на някои от контактите, нов водопровод за кухнята, въздуховод със скрита
5
конструкция за аспирация и други подобни дейности. От представеното извлечение за
банкови разплащания, представляващо страница първа от приложенията към
първоначалната искова молба, посочените в него преводи от 10.03.2022 г. за 2440 лева, от
16.03.2022 г. за 900 лева, от 11.04.2022 г. за 5150 лева и от 03.05.2022 г. за 5920 лева не били
свързани с дейностите, извършвани от ответника, започнали месец юли 2022 г., а
представляват суми дължими от ищеца за извършени от ответника дейности в края на 2021
г., свързани с къщата в имота. В конкретния случай липсвало обогатяване на ответника за
сметка на ищеца, като получените от първия средства били преведени с основание и въз
основа на свършена в полза на втория работа по предварително уговорени цени, с които
ищецът изрично се съгласил.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове,
като неоснователни и недоказани. Моля да бъдат присъдите на ответника направените по
делото разноски, както и адвокатско възнаграждение за осъществената безплатно адвокатска
помощ и съдействие за осъществяване на процесуално представителство и защита по
настоящото дело, в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения приета от Висшия адвокатски съвет.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, че ищецът С. Й. М. притежава недвижим имот
в *** с идентификатор 65162.502.43 по кадастралната карта на селото. През лятото на 2022г.
между страните била постигната устна договорка ответникът А. да извърши строителни
работи в имота на ищеца. Условията били договорени съобразно представени оферти от
ответника за изпълнение на лятна кухня-барбекю и навес, японска вана, основи за басейн,
конструкция на врати и път, бордюр от страна на скимера на басейна, замазка около
басейна, подравняване на терена с фракция, изпълнение на ландшафт, подравняване на
терена с фракция и изпълнение на довършителни работи басейн. Ищецът приел
предложените оферти и за извършените строителни дейности заплатил на ответника общо
83 262 лв. по банков път, като част от парите в размер на 24 410 лв. били преведени по
негова банкова сметка, друга част в размер на 11 292 лв. по сметка на баща му С. М. и трета
част в размер на 47 560 лв. по сметка на майката на ответника Т. Ц..
Видно от приложената по делото нотариална покана от 23.03.2023г. ищецът уведомил
ответника, че извършеното от него строителство било видимо некачествено, поради което
извикал експерт, който да го оцени и да даде становище. По преценка на експерта
свършената работа била за 48 012,23 лв. с ДДС, а не за 83 262 лв., като отделно от това били
нанесени щети от некачествено изпълнение в размер на 17 397 лв. с ДДС. Даден е срок от
един месец ответникът да осъзнае стореното и да предприеме стъпки по компенсиране на
ответника. Поканата е връчена на ответника на 23.03.2023г. от нотариус А. А., рег. № *** на
НК.
В отговор на въпроси по чл. 176, ал. 1 от ГПК в съдебно заседание на 13.01.2025г.
6
ответникът заяви, че с ответника комуникирали чрез Вайбър и по телефона. Лично се
срещнали през зимата на 2021 г. Тогава ответникът лично видял работата, която бил
свършил и много я харесал. Възлагал строителството по телефона чрез Вайбър. През 2021 г.
направил оградата. След това зимата на 2021 г. правил банята и много вътрешни ремонти в
къщата. После през лятото на 2022 г. започнал с басейна, после лятната кухня и след това
направи гаражната врата с навес. Ответникът изготвял оферта, изпращал я за одобрение по
Вайбър и ищецът се обаждал по телефон или по Вайбър за одобрение. Не оспорва, че сумата
83 262 лв. била получена, но тази сума обхващала много допълнителни неща, като например
измазване на една стена, която била изградена с турбозолна мазилка на стойност 5 200 лв.
Изграждане на железобетонна стена в задния двор около 20 метра, която облякъл с гнайс и
направил стъпала. С пръста, която изкопали от басейна, изградили задния двор.
В отговор на въпроси по чл. 176, ал. 1 от ГПК в съдебно заседание на 17.04.2025г.
ищецът посочи, че с ответника се познавали от 2021г., когато му възложил да направи 30 м.
ограда и довършителни ремонтни работи в къщата в ***. Офертата от *** била включена в
документите от архитекта и не бил събирал други оферти. В къщата му камерите били пет,
като две от камерите гледали към двора и нямал никаква видимост към строежа.
Потвърждава, че се водели разговори по видео чрез Вайбър, но повечето били спорове по
отношение на качеството на работата, по отношение на заплащането и по отношение на
срокове. Плащанията били по 10 000 лв. през месец, като никога не бил получавал
информация за какво точно плаща. Нямало никакви документи и никакви доказателства, че
приел свършената работа с качество. Не я бил приел. Други обекти в имота не бил възлагал
на ответника да прави. Платил на нова фирма, която трябвало да направи абсолютно всичко,
да развали покривите, да развали абсолютно всичко и да го направи наново. Видял обекта на
14.12.2022 г. Ищецът представи доказателства за сключен договор за строителство от
16.04.2024г., сключен със св. П. К.. По силата на договора последният се е задължил да
извърши строително монтажни работи на обект „Поправа на покрив на барбекю“,
собственост на ищеца в ***. За извършените работи с платежни нареждания от 13.04.2024г.
и 29.05.2025г. ищецът заплатил на свидетеля сумата 17 175 лв.
От показанията на св. Б. И., строителен инженер, се установява, че през лятото на
2022г. направила оглед в имота на ищеца в ***. На място установила, че настилката гнайс
била изпълнена така, че гнайсът не си личал, тъй като бил изцапан с циментов разтвор,
който толкова много изсъхнал, че гнайсът не се виждал. Относно входната голяма врата и
конструкцията над нея много притеснително било, че целият дървен материал, който бил
използван, бил изцапан с циментов разтвор. В единия край на покрива четири капака били
паднали и два реда керемиди също. Конструкцията на басейна била направена изцяло
против строителните правила, като стените на басейна и стъпалата към него били иззидани
от бетонови блокчета, пълни вътре със сипица и на някои места бетон. Басейнът бил
наполовина завършен. При направата на барбекюто, заедно с навеса за дърва видимо личало,
че скатът на конструкцията бил поддал.
Заявава, че ищецът предоставил чертеж от правоспособен архитект, по който
7
започнала да проверява конструкцията. Това, което намерила на място, не отговаряло на
проекта. Установила некачественото изпълнение в използването на некачествен дървен
строителен материал. Предвидени били квадратни колони с размер 14 на 14, а на място
били 12 на 12 см. със заоблени ъгли. Ребрата били с по-малки размери. На място намерили 6
на 8 см., а предписаните по проекта били 10 на 12 см. Главните носещи греди били
предписани по проект 20 на 20 см., на място намерили 20 см. в едната посока и 16 на 18 см.
в другата. При изработване на покрива нямало обковаване с дъски, поставена хидроизолация
и пароизолация, както и контралетви. Имало само летви и керемиди. Поради изложените
обстоятелства ищецът се принудил да направи ремонт на цялата сграда през лятото на 2024г.
Св. П. К. посочи, че през месец март 2024 г. посетил имота на ищеца в *** и
установих, че гредите, които били сложени на навеса били с малко сечение, много нацепени.
Корите били обелени и нямали ръбове. Не били сложени пети, да се поема влагата. Отстрани
не било завършено, нямало поли, нямало челни дъски. Главните греди, които държат билото
горе, не били хоризонтални. От циглите някои били се свлекли. Не било подковано отгоре с
дъски и с мушами над тях, с контралетви. Неговата бригада завършила навеса, като
съборили целия покрив и направили две колони на самите зидове. След това го построили
наново. Освен укрепване на стената и изграждане на покрива друго не бил правил в имота.
За тези ремонтни дейности ищецът му платил по банков път.
От показанията на св. В. Г. се установява, че същият работил с ответника на обекта
на ищеца. Заяви, че участвал при поставяне на камери в имота на ищеца. Те са разположени
по такъв начин, за да се гледат една друга и да обхващат цялата площ на имота. Нямало
места, където да има мъртви зони. Присъствал при разговори между страните, като посочва,
че ищецът наблюдавал работата по камерите. Страните контактували по Вайбър. През м.
юли 2022г. започнала работата по басейна. Ищецът казал пространството между изкопа и
басейна да се запълни със сипица. От фирмата, която слагала басейна, казали, че нямало да
важи гаранцията, защото изискването било да бъде попълнено с бетон. Работниците
изчагъркали сипицата, за да налеят бетон. В края на месец юли започнала работата по
изграждането на барбекюто и портата в долния край на имота, където бил гаражът.
Завършени били в средата на месец септември 2022 г.
Св. Н. А. посочи, че е работил на обекта на ищеца с Д. А. от началото на юни 2022
г. до към 15-20 ноември 2022 г. Посочва, че направили басейна със сипица, защото ищецът
наредил на ответника, който им казал какво да правят. Комуникацията между страните била
по телефона. Ответникът бил запознат със всичко и наблюдавал постоянно строителството.
За обекта лятна кухня и барбекю с навес твърди, че не бил виждал проекти. Ответникът му
казал, че с ищеца се разбрали и ще работят по негово усмотрение, защото той дава парите.
На всеки етап имало одобрение и потвърждение от страна на ищеца.
От заключението на съдебно-техническата експертиза е видно, че по време на
направения оглед по думите на изпълнителя Д. А. и съсед на ищеца се уточнило, че било
извършено следното строителство : изградена конструкция на басейн от изпълнителя,
монтиран басейн от друга фирма, построена лятна кухня-барбекю и навес към нея от
8
изпълнителя, подрявняване на част от двора и външни стъпала по терена и конструкция на
външна входна врата. Строителните дейности в процесния имот били извършени от
изпълнителя Д. А. през лятото на 2022г. През м. декември били прекратени
взаимоотношенията между възложител и изпълнител без приемо-предавателен протокол или
друг документ, доказващ качеството на извършените дейности. Исковата молба е депозирана
след като вече бил направен ремонт на покрива на лятната кухня и на входната врата от Б.
И.. Изминали били две години от извършеното строителство и претенциите на ответника за
некачествено строителство по двата обекта няма как да бъде установено. По време на огледа
констатирала следните недостатъци : грубо нарушени височини на стъпалата по терена, не
добре изпълнена стоманобетонова греда над входната врата и невъстановена ограда от изток
–паднали керемиди. Относно реалната стойност по пазарни цени на строителството
извършено от Д. А. не може да се даде конкретен отговор, тъй като няма база на която да се
остойности всичко извършено от строителя. Няма проекто-сметна документация, няма
количества материали, използвани в строежа, има извършени редица скрити работи като
изкопи, кофражи, вложена арматура, отлят бетон. Освен това понятието „пазарни цени" било
много общо. То се базирало на сравнение на сходни строителни дейност в строителството.
На тази база се издавал „Справочник за цените в стротелството" на всяко тримесечие от
съответната година. Цените в този справочник били информативни и примерни. Цените на
СМР, в т. ч. за материали, труд и механизация се договаряли свободно. Нямало
упълномощена държавна или обществена институция в България, която да определя цени
или разходни норми за строителството.
От данните по делото и свидетелските показания не ставало ясно какво точно се
изплатило на ответника и за каква извършена работа. В исковата молба били описани
некачествено извършени дейности вътре в къщата - первази, въздуховод, тоалетна, които не
били описани в офертите на изпълнителя Д. А.. Останалите претенции за некачествено
строителство по покривните конструкции на лятна кухня с навес и входна врата нямало как
да се докажат към датата на огледа 27.02.2025г., защото били изградени на ново през 2024г.
Вещото лице установило разлика в приетата цена на офертата на изпълнителя, която била
общо 81 100 лв. и изплатената от възложителя С. М. – 63 480 лв., като счита, че това била
неплатената разлика за некачествените СМР. Стойността на строително-ремонтните
дейности за отстраняване на недостатъците по извършеното строителство на двата обекта –
лятна кухня с барбекю и навес и конструкция врата от последващия строител П. Ц. била
показана в Количествено-стойностната сметка на Б. И. -17 174,36 лв. Тя била приета и
платена от ищеца и за вещото лице била реална като стойност. Тази стойност на
отстранените недостатъци приблизително покривала останалата неизплатена сума от 17 620
лв. от ищеца на ответника (81 100 – 63 480 = 17 620 лв.).
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Относно иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. второ от ЗЗД.
Едно от основните задължения на поръчващия (възложителя) съобразно
разпоредбата на чл. 264 от ЗЗД е да приеме извършената съгласно договора работа, като при
9
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по - късно. Установяването на изпълнената и
приета работа може да се извърши с различни доказателствени средства - техническа
експертиза, писмени и гласни доказателства съобразно разрешението, възприето с решение
№ 65/ 16.07.2012г. по търг. дело № 333/ 2011г., II търг. отделение, ВКС. От показанията на св.
Г. и А. се установи, че посредством поставени в имота на ищеца камери същият е
наблюдавал работата на обекта. Отделно ответникът снимал с камера свършената работа и
ищецът одобрявал всеки етап от извършеното строителство. В подкрепа на свидетелските
показания на посочените свидетели, водени от ответника, са и показанията на св. И.
посочена от ищеца. Същата в съдебно заседание на 13.01.2025г. заяви, че случайно разбрала,
че в имота има камери, когато писала на С. М. на имейл какво били работили през деня, а
той отговорил да не му пише, защото гледал цял ден какво правят. Обясненията на ищеца в
отговор на поставени въпроси по чл. 176, ал 1 от ГПК, че камерите нямат видимост към
строежа са в противоречие с посочените по-горе свидетелски показания, поради което съдът
не ги кредитира в тази им част. Поради което съдът приема, че независимо, че не е бил в
страната по време на извършваните строителни дейности от страна на ответника, ищецът
посредством поставени в имота му камери и проведени видеоразговори приел извършените
работи от ответника на всеки от етапите, след което ги заплатил.
От друга страна от показанията на свидетеля А. безспорно се установява не само, че
ищeцът е знаел за твърдените несъответствия с архитектурния проект при изграждане на
всеки етап от съответните строителни работи, а и че самият той ги възложил работниците да
бъдат изпълнени по точно определен от него начин. Така ищецът разпоредил на ответника
да запълнят басейна със сипица, да не се слагат планки и метални части на челните греди,
защото ще пречат Не е спорно между страните, че ищецът е заплатил на ответника
възложената работа, което представлява приемане с фактически действия, доколкото не са
подписани съответни протоколи образец 19. Ищецът не твърди наличието на скрити
дефекти, а и в представената по делото нотариална покана от 23.03.2023г. се посочва, че
строителството било „видимо некачествено“. По тази причина по делото е доказано, че
извършената работа е приета в съответствие с разпоредбата на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД от
възложителя, въпреки отклоненията, за които същият е знаел. След като работата е приета
възложителят не може да иска от изпълнителя нито поправяне на работата, нито заплащане
на разходите, необходими за поправката. Поради което предявеният иск следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че предвид изминалия период от
време от завършването на строителните дейности от ответника и извършеното
допълнително строителство в имота на ищеца, предявеният иск е и недоказан. В тази насока
е и заключението на назначената по делото експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, че исковата молба е депозирана след като вече бил
направен ремонт на покрива на лятната кухня и на входната врата от св. Б. И.. Изминали
10
били две години от извършеното строителство и претенциите на ответника за некачествено
строителство по двата обекта няма как да бъде установено.
Относно иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
Определянето на правната квалификация на предявения иск е задължение на
сезирания съд. За да определи действителното основание на спорното материално право,
съдът следва да изходи от изложените в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и от заявеното в
петитума искане за защита. С разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е предвидена възможност
за ангажиране отговорността на всеки правен субект, който се е обогатил за сметка на
другиго, като определените от законодателя граници на отговорността са съизмерими с
обогатяването, но до размера на обедняването. Съгласно задължителните за съдилищата
разрешения, дадени в т. 4 и т. 5 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на
Върховния съд, при хипотезата на чл.59, ал.1 ЗЗД неоснователно обогатилият се за сметка на
другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил, но само до размер на обедняването,
като от значение е не причинната връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, а наличието на общ факт, или обща група от факти, от които произтичат
обедняването и обогатяването. В исковата молба ищцовата страна сама излага твърдения, че
за нея не съществува друг иск (за договорно изпълнение или за обезщетение за вреди),
поради което съобразно горното заявената претенция е квалифицирана от съда по чл. 59, ал.
1 от ЗЗД.
При отхвърлянето на предявения иск чл. 265, ал. 1, пр. второ от ЗЗД съобразно
разрешението, дадено в решение № 56/ 05.04.2017 г. по гр. дело № 2882/ 2016 г., IV гр.
отделение на ВКС, предявеният иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е допустим и
следва да бъде разгледан от съда. Безспорно е по делото, че ответникът е получил от ищеца
сумата 83 262 лв. Не се доказа от страна на ищеца въпреки разпределената от съда
доказателствена тежест, че твърдяното от него разместване на имущество е настъпило при
липса на основание. Основание е сключеният между страните договор за строителство
съобразно приетите от ищеца оферти. Това основание, както ищецът признава в молбата от
14.08.2024г., не е отпаднало или отречено, няма факти за това. Относно твърдението на
ищеца, че ответникът е получил за свършеното двойно повече от това, което му се следва,
съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице, което посочва, че цените на
строителните работи, в т. ч. за материали, труд и механизация се договарят свободно и няма
държавна или обществена институция в България, която да определя цени или разходни
норми за строителството. Поради което предявеният иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД
се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен от съда.
По разноските.
В производството по делото ответникът е представляван от адв. Н. на основание чл.
38, ал. 1, т. 3, предл. второ Закона за адвокатурата видно от представения договор за правна
защита и съдействие (лист 119 от делото). Поради което в полза на упълномощения адвокат
11
следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на по 800 лв. за всеки един от
предявените искове Определеното възнаграждение е в минималния размер съгласно чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/ 01.07.2004г. Съдът прецени, че с оглед фактическата и правна
сложност на делото, предприетите процесуални действия от адв. Н. и проведените две
съдебни заседания, в които същият се е явил лично, не са налице предпоставки за
намаляването на така определеното възнаграждение.
Съгласно § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за регистрираните по ЗДДС адвокати, ДДС се начислява
върху възнагражденията по наредбата и се счита неразделна част от дължимото от клиента
адвокатско възнаграждение. Следователно, размерите на минималните възнаграждения по
наредбата, при регистриран по ЗДДС адвокат, се явяват данъчна основа, върху която се
дължи ДДС при осъществена услуга по наредбата, в случая - процесуално представителство
пред съд. В този смисъл и определение № 266/18.04.2019 г. по ч. т. д. № 1913/2018 г., II т. о.
на ВКС. По делото са представени доказателства за регистрация по ЗДДС от адв. Н., поради
което крайният размер на дължимото на адвоката възнаграждение за оказаната на ответника
безплатна правна помощ по предявените два иска възлиза на 1920 лв. общо с включен ДДС.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ от ЗЗД
от С. Й. М., ЕГН **********, *** ПРОТИВ Д. С. А., ЕГН **********, *** за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата 5 100 (пет хиляди и сто) лв., частичен иск от
претенцията за сумата 17 174,36 лв. (седемнадесет хиляди сто седемдесет и четири лв. и
тридесет и шест ст.), представляваща разходи за поправка на некачествено строителство,
извършено от ответника, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД от С. Й. М.,
ЕГН **********, *** ПРОТИВ Д. С. А., ЕГН **********, *** за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 5 100 (пет хиляди) лв., частичен иск от претенцията за сумата
38 453,81 лв. (тридесет и осем хиляди четиристотин петдесет и три лв. и осемдесет и една
ст.), представляваща разлика между нереално заплатената обща сума за строителство в
размер от 83 262 лв. до действителния им размер от 44 808,19 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. Й. М., ЕГН **********, *** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Г. Х. Н., ЕГН
********** от *** СУМАТА 1920 (хиляда деветстотин и двадесет) лв. с ДДС –
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ.
12
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Габрово в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
13