№ 20877
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110104146 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „МАКС 2 КОНСУЛТ“
ЕООД чрез адв. В. срещу М. О. М., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на
суми, представляващи данъчни задължения на ищеца и лихва върху тях, както и
ревандикационни искове за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху 2
бр. лаптопи.
С определение от 18.01.2025 г. е прекратено производството по предявения иск за
присъждане на обезщетение на неимуществени вреди поради направено оттегляне на
исковата молба в тази част.
В исковата молба се твърди, че на 24.07.2023 г. М. О. М. продал на Ася Ненкова
Ненчева собствените си 10 дяла от „Макс Консулт“ ЕООД на стойност 20 лв. /по 2 лв. всеки/
и тя станала едноличен собственик на капитала. Ответникът декларирал, че към този момент
не са налични задължения на дружеството. Твърди се, че новият управител на „Макс
Консулт“ ЕООД установил, че в счетоводството му за зачислени като дълготрайни
материални активи два лаптопа, както следва лаптоп Dell Vostro 3510, Intel Core i5-1135G7
N8004VN3510EMEA01_2201_UBU с периферия, закупен за сумата от 1507 лв. /Фактура №
299/22.10.2021 г./ и лаптоп Dell Vostro 3500 Intel Core i5-1135G7-
N3006VN3500EMEA01_2105_UBU за сумата от 1257 лв. /Фактура № 323/29.12.2021 г./.
Установено било още, че дружеството има начислен данък печалба за 2022 г. на стойност
7 074, 44 лв., като предишният управител М. О. М. частично погасил задължението до
сумата от 3 855, 70 лв., а дружеството продължавало да дължи остатъка и начислена лихва.
Към момента на подаване на исковата молба настоящият управител Ася Ненкова Ненчева
заплатила частично дължимата сума данък печалба в размер на 1 272, 20 лв. и 9, 20 лв. –
лихва за забава за периода от 24.07.2023 г. до 11.12.2023 г., дължим оставал остатъкът от
1 946, 54 лв. главница и 172, 55 лв. – мораторна лихва. Сочи се, че при сключване на
сделката за продажба на дружествени дялове Ася Ненкова Ненчева не знаела за
задълженията на дружеството към НАП и била въведена в заблуждение от ответника, който
1
декларирал, че дружеството няма задължения. Счита, че той е следвало да погаси
задълженията и отговаря за това.
Към исковата молба са приложени писмени документи, като се иска да бъдат приети
като доказателства по делото, иска се назначаване на ССчЕ по поставени въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден от М. О. М.
чрез процесуалния му представител адв. П.. Ответникът не оспорва, че е бил едноличен
собственик и управител на „Макс 2 Консулт“ ЕООД, като на 24.07.2023 г. продал
притежаваните от него 10 дружествени дяла на стойност от по 2 лв. на Ася Ненкова
Ненчева. Твърди, че новият собственик на капитала е знаел за данъчните задължения на
„Макс 2 Консулт“ ЕООД и устната им уговорка била да бъдат заплатени с вземания от
клиенти на ищеца, в тази връзка оспорва твърдението, че е декларирал, че дружеството не
дължи данъци. Сочи, че единствено е подадена декларация по чл. 129, ал.2 ТЗ, че
дружеството няма неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски. Твърди, че задълженото лице по данъчните задължения е търговското
дружество „Макс 2 Консулт“ ООД, а не управителят или едноличният собственик на
капитала. Не оспорва, че по силата на сключени договори за продажба, обективирани в
приложените към исковата молба фактури „Макс 2 Консулт“ ООД е придобило двата
лаптопа. Сочи, че преди сключването на сделката за продажба на дружествените дялове Ася
Ненчева се е запознала със счетоводната документация на дружеството, наличните активи,
задлъжнялост, вземания, контрагенти и др. Със сключването на договора за продажба предал
на Ася Ненчева цялото счетоводство и фактическата власт върху наличните активи, оспорва
да владее процесните лаптопи. Сочи, че предвид експлоатацията им същите били развалени
още преди сключването на договора за продажба. Оставени били за ремонт в сервиз
„Айтиес“ ЕООД, където след извършена диагностика било установено, че не подлежат на
поправка и са останали там.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Прави
искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане .
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 195, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 193, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца следните суми:
1 272, 20 лв. - частично заплатен данък печалба за 2022 г., дължим от „Макс 2 Консулт“
ЕООД преди прехвърлянето на дружествените дялове на 24.07.2023 г., както и сумата
от 9,20 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата от 1 272, 20 лв. за периода
от 24.07.2023 г. до 11.12.2023 г.;
сумата 1 946, 54 лв. – незаплатен към момента на подаване на исковата молба данък
печалба за 2022 г., дължим от „Макс 2 Консулт“ ЕООД преди прехвърлянето на
дружествените дялове на 24.07.2023 г., както и сумата от 175, 55 лв., представляваща
2
мораторна лихва върху сумата от 1 946, 54лв. за периода от 24.07.2023 г. до 11.12.2023
г.;
Съдът намира, че ищецът не е легитимиран да предяви исковете за скрити
недостатъци, доколкото не е страна по сключения договор за покупко-продажба на
дружествени дялове. Страни по договора са М. О. М. в качеството му на продавач и Ася
Ненкова Ненчева в качеството й на купувач. Ищецът „Макс 2 Консулт“ ЕООД е търговско
дружество, самостоятелен субект на правото и като такъв е титуляр на права и задължения.
В случая в исковата молба се твърди, че Ася Ненкова Ненчева сключила договор за
прехвърляне на дружествени дялове, в резултат на който същата се легитимирала като
едноличен собственик на капитала на „Макс 2 Консулт“ ЕООД. Това обстоятелство обаче не
обуславя извод за идентичност на двете лица – търговското дружество и едноличния
собственик на капитала, те продължават да бъдат самостоятелни субекти и всеки от тях
отговаря с имуществото си за задълженията си. Навеждат се твърдения, че сключената
сделка за прехвърляне на дружествени дялове била неизгодна, доколкото ответникът не
уведомил купувачката, че търговското дружество има непогасени данъчни задължения.
Промяна в статуса на самото търговско дружество обаче няма. То е било и е титуляр на
задълженията си независимо кой е собственик на дружествените му дялове. В случая
претенции относно скрити недостатъци по осъществената продажба на дружествени дялове
може да претендира единствено купувачката Ася Ненкова Ненчева. Ето защо съдът намира,
че исковата молба по предявените осъдителни искове е недопустима, подадена от
нелегитимна страна, поради което и същата следва да бъде върната.
Предявени са и обективно кумулативно съединени ревандикационни искове с правно
основание чл. 108 ЗС за признаване на установено в отношенията между страните, че
ищецът е собственик на лаптоп Dell Vostro 3510, Intel Core i5-1135G7
N8004VN3510EMEA01_2201_UBU с периферия, закупен за сумата от 1507 лв. и на лаптоп
Dell Vostro 3500 Intel Core i5-1135G7-N3006VN3500EMEA01_2105_UBU за сумата от 1257
лв. и осъждането на ответника да му предаде владението /държането/ на двата лаптопа.
Страните не спорят, че ответникът М. О. М. е бил управител и едноличен собственик
на капитала на „Макс 2 Консулт“ ЕООД, като на 24.07.2023 г. прехвърлил притежаваните от
него 10 бр. дружествени дяла, всеки от тях на стойност от по 2 лв. на Ася Ненкова Ненчева,
както и че по силата на договори за покупко-продажба, обективирани във Фактура №
299/22.10.2021 г. и Фактура № 323/29.12.2021 г., „Макс 2 Консулт“ ЕООД придобило 2 бр.
лаптопи - Dell Vostro 3510, Intel Core i5-1135G7 N8004VN3510EMEA01_2201_UBU с
периферия, закупен за сумата от 1507 лв. и на лаптоп Dell Vostro 3500 Intel Core i5-1135G7-
N3006VN3500EMEA01_2105_UBU за сумата от 1257 лв.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 108 ЗС е да докаже, че е
сосбтвеник на 2 бр. лаптопи - Dell Vostro 3510, Intel Core i5-1135G7
N8004VN3510EMEA01_2201_UBU с периферия, закупен за сумата от 1507 лв. и на лаптоп
Dell Vostro 3500 Intel Core i5-1135G7-N3006VN3500EMEA01_2105_UBU за сумата от 1257
3
лв. – обстоятелства, по отношение на които не се спори, както и че ответникът владее/държи
процесните движими вещи.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Искането за допускане на ССчЕ на ищеца, както и искането за събиране на гласни
доказателства от страна на ответника, съдът намира за ненеобходими с оглед допустимия
предмет на спора.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, предявена от „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД срещу М. О. М.,
с която са предявени осъдителни искове за заплащане на следните суми 1 272, 20 лв. -
частично заплатен данък печалба за 2022 г., дължим от „Макс 2 Консулт“ ЕООД преди
прехвърлянето на дружествените дялове на 24.07.2023 г., както и сумата от 9,20 лв.,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 1 272, 20 лв. за периода от 24.07.2023 г. до
11.12.2023 г.; сумата 1 946, 54 лв. – незаплатен към момента на подаване на исковата молба
данък печалба за 2022 г., дължим от „Макс 2 Консулт“ ЕООД преди прехвърлянето на
дружествените дялове на 24.07.2023 г., както и сумата от 175, 55 лв., представляваща
мораторна лихва върху сумата от 1 946, 54лв. за периода от 24.07.2023 г. до 11.12.2023 г.,
като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.06.2024 г. от 16.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора документи
като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
4
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението в частта, в която исковата молба е върната подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Софийски
градски съд, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5