ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1043
гр. Бургас, 12.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Ж. Попова
СъдебниДЕСИСЛАВА ЕМ. ВАСИЛЕВА
заседатели:СВЕТЛАНА П. АТАНАСОВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Димитър Г. Узунов
като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Наказателно дело от общ
характер № 20252100200907 по описа за 2025 година
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор Димитър Узунов.
Подсъдимият С. М. М. се явява лично и с упълномощения защитник
адвокат Деян Костов от Адвокатска колегия Бургас.
Подсъдимият Я. Д. Х. се явява лично и с упълномощения защитник
адвокат Николай Беров от Адвокатска колегия София, който представя
пълномощно.
Подсъдимият Х. Я. Х. се явява лично и с упълномощения защитник
адвокат Кирил Топалов от Адвокатска колегия Бургас.
Пострадалите Х. К. Х., Т. О. С. и О. Н. Д., редовно призовани, не се
явяват.
За тях се явява адвокат Пламен Генов от Адвокатска колегия Бургас,
който представя пълномощни.
Не се явява адвокат Андриан Боянов от Адвокатска колегия София,
защитник на подсъдимия Я. Д. Х., редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от Х. К. Х., Т. О. С. и О. Н. Д., в
които се заявява, че като наследници на загиналия О. Д. Х., правят искане за
конституиране като частни обвинители срещу всички подсъдими лица по
1
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите следва да бъдат приети и
наследниците на пострадалото лице следва да бъдат конституирани в
качеството на частни обвинители, тъй като и трите молби са подадени в срока
на чл. 77, ал. 3 от НПК и в материалите по делото са налични доказателства, че
същите са наследници на починалото лице.
АДВ. КОСТОВ: Считам, че молбите за конституиране на пострадалите
лица в качеството им на частни обвинители са своевременно подадени,
отговарят на изискванията на закона и следва да бъдат уважени.
АДВ. БЕРОВ: Представените Ви молби за конституиране на
наследниците на пострадалия като частни обвинители, са своевременно
подадени съобразно изискванията на закона и не са налице процесуални
пречки за тяхното конституиране като частни обвинители.
АДВ. ТОПАЛОВ: Присъединявам се към становището на колегите.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от адвокат Костов.
ПОДС. Я. Х.: Поддържам казаното от моя защитник адвокат Беров.
ПОДС. Х. Х.: Аз също поддържам казаното от адвокат Топалов.
СЪДЪТ намира, че исканията за конституиране са своевременно
направени - до започване на разпоредителното заседание, като Х. К. Х., Т. О.
С. и О. Н. Д. са лица, които имат качеството на пострадали от престъплението,
за което е внесен обвинителният акт. Затова и на основание чл. 76 и сл. от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Х. К. Х., Т. О. С. и О. Н. Д. като частни обвинители.
За частните обвинители се явява повереникът адвокат Пламен Генов от
Адвокатска колегия Бургас.
СЪДЪТ ЗАПИТВА страните по хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. ГЕНОВ: Няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. КОСТОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. БЕРОВ: Налице са законови предпоставки за даване ход на делото.
2
АДВ. ТОПАЛОВ: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Я. Х.: Съгласен съм да се даде ход на делото в отсъствието на
другия адвокат, който съм упълномощил – адвокат Андриан Боянов от
Адвокатска колегия София.
ПОДС. Х. Х.: Съгласен съм да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите, както следва:
С. М. М. – роден на ********* г. в с. К., общ. Айтос, обл. Бургас, с
постоянен и настоящ адрес: **************, ********** гражданин,
*********** образование, ********, ********, ЕГН **********;
Я. Д. Х. – роден на ******** г. в гр. Ш., с постоянен и настоящ адрес:
*****************, ******** гражданин, ********* образование, ******,
***********, ЕГН **********;
Х. Я. Х. – роден на ********* г. в с. М., общ. Б., обл. Ямбол, с постоянен
и настоящ адрес: *******************, ********* граждани,
************** образование, ********, *******, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. ГЕНОВ: Нямам искания за отводи.
АДВ. КОСТОВ: Нямам искания за отводи.
АДВ. БЕРОВ: Нямам искания за отводи.
АДВ. ТОПАЛОВ: Нямам искания за отводи.
ПОДС. М.: Няма да правя отводи на членове на състав на съда,
прокурора и секретаря. Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдията докладчик преди повече от две седмици.
ПОДС. Я. Х.: Нямам искания за отводи. Получил съм препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от един месец.
ПОДС. Х. Х.: Няма да правя отводи на членове на състава на съда,
3
прокурора и секретаря. Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдията докладчик преди един месец.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните процесуалните им права в настоящото
производство.
ПОДС. М.: Разбрах разясненията на съдията.
ПОДС. Я. Х.: Разбрах направените разяснения.
ПОДС. Х. Х.: Разбрах разясненията на съда.
АДВ. КОСТОВ: Моля за пет минути почивка, за да разговаряме с
клиентите си и отново да им разясним техните права.
ПРОКУРОРЪТ КЪМ ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласно разпоредбата на чл.
370, ал. 3 от НПК, условията за съкратено съдебно следствие, ако въобще
изявите такава воля, трябва да са налице за всеки един от вас като
предпоставка да се обсъжда този ред.
Предвид направеното искане от адвокат Костов, СЪДЪТ ОБЯВЯВА пет
минути почивка.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10:30 часа в присъствието на
страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас, тъй като
престъплението е извършено в района на третокласен път № 208 гр. Айтос –
гр. Провадия, на пътен участък км.81+010 и същото е с правна квалификация
по чл. 123, ал. 1 от НК, което престъпление съгласно разпоредбата на чл. 35,
ал. 2 от НПК е от компетентност на окръжен съд.
Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК,
които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите
или на наследниците на пострадалите.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила и решаване на същото по реда на глава двадесет и седма от НПК –
4
съкратено съдебно следствие, в производството пред първата инстанция. Това
е така, тъй като случаят, който е предмет на разглеждане, не попада в
хипотезата на чл. 369а от НПК.
Не са налице основанията по глава двадесет и девета от НПК за
решаване на делото със споразумение, тъй като с престъплението е причинена
смърт и сключването на споразумение би било в противоречие с
императивната разпоредба на чл. 381, ал. 2, изр. последно от НПК.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. На подсъдимите лица е осигурена защита в
лицето на техните защитници адвокати.
На този етап нямам доказателствени искания и ако не е изразена воля от
страна на подсъдимите и техните защитници за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно по реда на глава двадесет и седма от НПК –
съкратено съдебно следствие, считам, че за следващото съдебно заседание
следва да бъдат призовани подсъдимите, техните защитници, свидетелите,
вещите лица и частните обвинители, посочени в приложението към
изготвения от страна на Бургаска окръжна прокуратура обвинителен акт.
АДВ. ГЕНОВ: Държавното обвинение подробно обсъди въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК и аз няма да се спирам толкова подробно.
Смятаме, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Бургас.
Основания за прекратяване и спиране на наказателното производство не са
налице. По точка 3 – не смятаме, че има допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на обвиняемите. По точка 4 –
налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и
седма от НПК, като това зависи от подсъдимите. Относно разглеждане на
делото при закрити врата, привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
не смятам, че са налице основания, както и назначаване на резервни
защитници, тълковници, вещи лица, както и съдебни следствени действия по
делегация. Мерките за процесуална принуда са отменени към момента и няма
нужда от налагане на нови. Искания за нови доказателства няма да правя към
момента. Моля за насрочване на съдебно заседание с призоваване на лицата,
5
които трябва да се призоват в зависимост от решението на съда, като
предоставям на съда тази възможност да прецени.
АДВ. КОСТОВ: По въпросите визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК:
Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
съм констатирал допуснато съществено процесуално нарушение в
досъдебното производство и то да е довело до ограничаване правата на
подсъдимите. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие, тъй като подсъдимият заяви пред мен
в качеството ми на негов защитник, че желае делото да протече по реда на чл.
371, т. 2 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на действия
по делегация. Не се налага вземане на мярка за процесуална принуда. Нямам
искане за събиране на нови доказателства. Моля делото да продължи
незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Поддържам
всичко казано от него.
АДВ. БЕРОВ: По задължението ми съобразно чл. 248, ал. 1 от НПК, Ви
моля да приемете следното становище на защитата:
Съобразно внесения обвинителен акт, делото е родово и местно
подсъдно на Окръжен съд Бургас.
Не се налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Предвид разпоредбата на т. 3 от горепосочения чл. 248, ал. 1 от НПК и
Вашето определение, аз Ви моля да приемете, че при изготвянето на
обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които ограничават правото на защита на Я. Х. и на мен като негов
защитник.
Извеждайки този извод пред Вас, ще моля да вземете предвид следното:
В правната доктрина и в наказателната практика на съдилищата в
Република България е прието когато в обвинителния акт са посочени или не са
посочени факти и обстоятелства, които са във взаимно противоречие, следва
6
да се приеме, че това е съществена неяснота и възпрепятства подсъдимия да
разбере в какво точно е обвинен и в какво точно са изразени престъпните
действия, каква е причинно-следствената връзка с вредоносния резултат и
защо именно е предаден на съд. И във Вашата практика (на Окръжен съд
Бургас) са многобройни съдебните актове, в които е прието от други съдебни
състави, че когато е налице противоречие между обстоятелствена част и
диспозитива на обвинителния акт, това е абсолютно основание за
прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на
прокуратурата за отстраняване на това противоречие.
В конкретния случай, на стр. 10 от обвинителния акт, Окръжна
прокуратура Бургас, излагайки доводи за причината за настъпилото
произшествие, прави генерален извод, цитирам дословно: „Причината за
трудовата злополука, настъпила на 18.09.2020 г. на обект „Лот 30“, е
неспазване на правилата за безопасност на труда при изпълнение на бетонови
работи с помощта на бетон помпа. Бетон помпата не е била в изправност,
което е довело до неконтролирано движение на стрелата й.“. Аз съм убеден, че
Вие ще приемете моето разбиране, че в обстоятелствената част с основните
изводи, които прави прокуратурата, се определя кръгът от субекти, срещу
които трябва да е свързано наказателното преследване. Ще обърна Вашето
внимание и на обстоятелството, че е абсолютно задължително когато
прокуратурата прави оценка на действията или бездействията на субекта,
срещу когото е насочено наказателното преследване, е задължително да
посочи тези действия или бездействия кои правни норми нарушават, за да
разбере подсъдимият, че неговото действие или бездействие нарушава
определена норма от определен правен източник – дали е закон, наредба или
друг нормативен акт, това прокуратурата трябва да го визира. Съобразно
направения извод на прокуратурата на стр. 10, който цитирах, в обвинителния
акт са посочени трима обвиняеми на досъдебното производство, сега
подсъдими. Намирам, че това е едно от основните противоречия между
обстоятелствената част на обвинителния акт и то следва да се прецени дали
ако не се счете за съществено процесуално нарушение, впоследствие дали
няма да попречи при изясняване, установяване на обективната истина по
делото.
Освен това, на стр. 7 от обвинителния акт, по средата, прокуратурата
установява следното фактическо положение: „В кориците на делото се намира
7
оценка на риска на обект „Лот 30 път ІІІ-208 Дъскотна – Айтос“, изготвена от
Изпълнител: „И. *****“ ЕООД – гр. София В нея е посочено, че участници в
строителството на обекта са: Възложител: Агенция „Пътна инфраструктура”;
Изпълнител: „И. *****” ЕООД гр. София; Подизпълнител: „Автомагистрали –
Черно море” АД гр. Шумен Дружествата: „Автомагистрали – Черно море”
АД, „К. Т.” ЕООД, „И. ****” ЕООД, както и други, свързани със
строителството на обекта…“. Какво се има предвид с „други свързани“? Аз не
мога да разбера. И тук, след като това са субектите, чийто действия или
бездействие следва да се преценят от Вас, не е посочена ръководената от моя
подзащитен Х. фирма „В. И. Х.“ ЕООД. Това противоречие прави
повдигнатото обвинение неразбираемо за моя подзащитен, тъй като кръгът от
субекти, които е приела прокуратурата, че са изпълнители на строителството,
не засягат „В. И. Х.“ ЕООД.
За да не бъда дългословен, ще моля да обърнете внимание, че нашето
основно възражение е, че прокуратурата счита като основание за търсене на
наказателна отговорност неизготвянето на оценка на риска за процесния
обект. Добре, след като прокуратурата сочи горепосочените дружества за
участници в този процес, защо не е поставен на Вашето внимание с този
обвинителен акт въпросът кой е бил задължен да изготви оценка на риска от
тези участници и въз основа на коя правна норма възниква това задължение?
За мен е неразбираемо, а още повече за моя подзащитен, защо в този
обвинителен акт не е даден отговор на този въпрос. И вижте, при изготвянето
на обвинителния акт прокуратурата е допуснала съществен дефицит на
внимание на основни въпроси. Предаден е на съд С. М. М. и той е обвинен за
това, че е допуснал да се работи с неизправна бетон помпа, казано най-общо,
но и конкретно. Прокуратурата твърди, че вината на Я. Х. е в това, че не е
изготвил оценка на риска, въпреки че в доказателствата по делото на няколко
места прокуратурата сочи, че такива са изготвени и такива по искане на
прокуратурата са представени от „В.И.Х.“ ЕООД и „Автомагистрали – Черно
море” АД. Това е другото противоречие. Представените и наличните по
делото оценки на риска касаят ли конкретния обект и какво е тяхното правно
значение, тъй като са приети като писмени доказателства по делото? Липсата
на процесуална позиция на прокуратурата по тези въпроси поставя пред нас
въпроси – защо прокуратурата не се е произнесла какво е значението на
представените оценки на рисковете от различните посочени от прокуратурата
8
участници в този процес. Тук ще си позволя да обърна Вашето внимание
върху най-съществения въпрос: Прокуратурата в обвинителния акт твърди, че
оценка на риска от „В.И.Х.“ ЕООД на работното място на пострадалия
работник е изготвена 2018 г., но тя не е меродавна, цитирам: „…но тя не е
меродавна, поради изтекъл срок…“. Добре, възможно е да не е меродавна.
Искам да погледна обективно на този извод на прокурора, но да ми каже
прокуратурата, за да разбера това обвинение коя е правната норма, която
задължава една оценка на риска, изготвена 2018 г. да не е в сила 2020 г. когато
е станало процесното събитие. Кажете ми коя правна норма е нарушил Я. Х. и
ще съм съгласен, че тази правна норма го е задължила да изготви оценка
примерно 2021 г., или 2020 г., или непосредствено преди събитието, като още
веднъж наблягам на това, че той не е в кръга на изпълнителите.
За да разберем, че повдигнатото обвинение е законосъобразно и
обосновано, би следвало в обстоятелствената част на обвинителния акт
прокуратурата да се мотивира защо има насочено наказателно преследване
срещу субекта Я. Х..
Налице са и други пропуски на прокуратурата, които обаче намирам, че
когато се търси логическата връзка с гореизложените факти и изводи, ще имат
съществено значение. Например, посочва се, че помпата не е била изправна, че
не е била проверена. Ама кой е трябвало да я провери? Този човек ли е
трябвало да я провери? Мисля, че прокуратурата е следвало да уважи нашето
направено искане на досъдебното производство да се назначи допълнителна
експертиза, за да се установи бетон помпата, ако е основната причина за
смъртта на този човек, да се изследва проверявана ли е в деня, когато е
пуснато превозното средство, ако е извършена проверка от кой е извършена
проверка, имала ли е задължение фирмата, не този човек, а неговите
началници да проверят тази бетон помпа и ако прокуратурата беше дала
отговор на тези въпроси, ако беше уважила това искане, ние нямаше да имаме
сега въпроси и тия хора щяха да разберат защо са дадени на съд и доколко са
виновни за всичко това.
При наличие на гореизложените основания, които ме карат да Ви
помоля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на
прокуратурата за отстраняване на тези нарушения, намирам, че не е нито
законосъобразно, нито правилно да се уважи искането на прокуратурата
9
разглеждането на делото да протече при съкратеното съдебно следствие. Няма
да се установи истината по случая. Аз и моят подзащитен, и другите
подсъдими, когато ги осъдите, трябва да излязат от тази зала с убеждението,
че правилно е приложен законът и справедливо са наказани, но при тези
пропуски и липса на толкова много отговори на въпроси, няма да е правилно.
Няма и да е справедливо да се гледа това дело. „Дай да го претупаме и да им
дадем по едно наказание“ – това не е справедливостта, това не е
законосъобразно. Аз съм против провеждането на съкратено съдебно
следствие.
Що се отнася до останалите предпоставки, изискуеми по чл. 248, ал. 1 от
НПК, аз намирам следното:
Делото няма основания да се разглежда при закрити врати. Няма
основания за назначаване на резервни съдебни заседатели, резервен съдия и
защитници. Няма основания за назначаване на тълковник, преводач, но има
изключителна нужда от назначаването на вещи лица, за което ще взема в хода
на делото становище. Не се налага вземането на мярка за неотклонение. И
тримата подсъдими са с изключително изрядно процесуално поведение. Не се
налага провеждането на процесуално-следствени действия по делегация в
други съдебни райони. На този етап нямаме искане за събиране на
доказателства, но ако не уважите моето искане за прекратяване на съдебното
производство, ще помоля като насрочите делото за разглеждане по общия ред,
да го насрочите в два последователни дни, ако е възможно. За процесуална
икономия, а и за улеснение на съдебния състав и страните, първия ден да се
разпитат свидетелите, втория ден вещите лица и ако се наложи допълнително
събиране на доказателства и в третото съдебно заседание да са пледоариите.
Това ще улесни много нас защитниците и подсъдимите.
ПОДС. Я. Х.: Подкрепям изложеното от адвокат Беров.
АДВ. ТОПАЛОВ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, считам, че
делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. В разговор с подзащитния ми заяви,
че желае делото да бъде разгледано по чл. 371, т. 2 от НПК и с оглед за
процесуална икономия се придържам към заявеното от колегата Костов.
10
ПОДС. Х. Х.: Подкрепям казаното адвокат Топалов.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на доводите, изложени от адвокат Беров,
бих си позволи едно изречение: Колегата посочи пасаж на стр. 7 от
обвинителния акт, но конкретно, при цялото ми уважение, би следвало да
посочи и горното изречение от този пасаж, и така неговите въпроси щяха да
получат логичен отговор.
СЪДЪТ СЕ оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, съобрази
следното:
Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд Бургас. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Подсъдимите Х. Х. и С. М., и техните защитници изразиха
становище за провеждане на съкратено съдебното следствие по реда на чл.
371, т. 2 от НПК, но с оглед желанието на подсъдимия Я. Х. и неговия
защитник адвокат Беров делото да бъде разгледано по общия ред, съдът
съгласно разпоредбата на чл. 370, ал. 3 от НПК прие, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещи лица, преводач
или преводач на български жестов език, нито се налага извършване на
съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимите се явяват с
упълномощени защитници, поради което не е необходимо назначаването на
защитник. Мерките за неотклонение „подписка“, взети по отношение на
подсъдимите Я. Х. и С. М. са отменени, а спрямо Х. Х. не е взета мярка за
неотклонение.
Съдът обаче намира, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Обвинителният акт не е изготвен съобразно изискванията на чл. 246 от
НПК и задължителните предписания, дадени с ТР № 2/2002 г. на ВКС, ОСНК.
В заключителната част на акта е посочено, че обвиняемият Я. Х. е нарушил чл.
4, ал. 1 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. и чл. 15, ал. 1 от Наредба № 2 от
22.03.2004 г., като не е извършил оценка на риска за здравето и безопасността
на работника О. Д. Х.. В същото време в обстоятелствената част на акта, на
11
стр. 7, е отбелязано, че при изпълнението на бетоновите работи не са спазени
нормативните изисквания за безопасност предвид това, че работодателят
„В.И.Х.“ ЕООД „не е изготвил оценка на риска, не е запознал работниците с
всички рискове при изпълнение на този вид работа, включително работа в
обсега на строителни машини“. Това са две различни дейности, което
означава, че освен неизготвянето на оценка на риска, обвиняемият Я. Х. не е
изпълнил и друго задължение – не е запознал работника с характера на
опасностите при извършването на бетоновите работи. В този смисъл е налице
противоречие между двете части на прокурорския акт.
Същевременно, на стр. 8 от обвинителния акт е посочено, че на
обвиняемия Х. Х. е било наредено със Заповед № 1314/18.08.2020 г. на
изпълнителния директор на „Автомагистрали – Черно море“ АД „...да
извършва и видовете инструктажи (ежедневен, периодичен, извънреден) на
работниците на „В. И. Х.“ ЕООД, съобразно посочената наредба.“. Коя е тази
наредба не е отразено, но по-важно е твърдението, че провеждането на
инструктажите е било възложено на обвиняемия Х. Х.. В обвинителния акт не
е посочено дали такива инструктажи са били извършени, но при положителен
отговор на този въпрос не става ясно защо е прието, че обвиняемият Я. Х. не е
запознал работниците с рисковете при изпълнение на бетоновите работи.
Наред с това, в обстоятелствената част на обвинителния акт не е
посочено какви са били специфичните рискове и опасности при извършване
на бетоновите работи, които е следвало да намерят отражение в правилата,
необходими да бъдат създадени с оценката на риска. Това е от съществено
значение за преценката дали неотчитането на тези конкретни рискове е в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия резултат, който е обективен
елемент от състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК. Още повече като се
има предвид и изричното посочване на стр. 10 от обвинителния акт, цитирано
и от адвокат Беров, че „Причината за трудовата злополука, настъпила на
18.09.2020 г. на обект „Лот 30“, е неспазване на правилата за безопасност на
труда при изпълнение на бетонови работи с помощта на бетон помпа. Бетон
помпата не е била в изправност, което е довело до неконтролируемо движение
на стрелата и“.
В тази насока следва да бъде отбелязано отразеното на стр. 2 в
обвинителния акт обстоятелство, че към договора за покупко-продажба на
12
стоки собствено производство и за извършване на услуги с бетоновоз и бетон
помпа, сключен между „К. Т.“ ЕООД и „Автомагистрали – Черно море“ АД,
било приложено и Споразумение за здравословни и безопасни условия на труд
относно извършване на услуга с бетон помпа и транспорт с бетоновоз на
обект „Лот 30“. Не е посочено обаче какви са били клаузите на това
споразумение, от кого е било подписано, какво отношение има това
споразумение към обвиняемите и защо фигурира в обвинителния акт.
Наред с горното, признак на състава на престъплението по чл. 123, ал. 1
от НК е „немарливо изпълнение на занятието“, като относно този обективен
признак в обвинителния акт не се съдържат факти. Същото се отнася и за една
от кумулативните характеристики, които трябва да има занятието – „повишена
опасност“.
С оглед на изложените съображения, настоящият съдебен състав
намира, че от съдържанието на обвинителния акт не става ясно в какво точно
са обвинени обвиняемите, което от своя страна ограничава правото им на
защита. Актът е нередовен, тъй като същият не може да изпълни главните си
предназначения – да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на
обвиняемите в него, и по този начин да се поставят основните рамки на
процеса на доказване и осъществяване на правото на защита (ТР № 2/2002 г.
ОСНК – т. 4.2).
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5 вр. чл. 249, ал. 1 и
ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 907/2025 г. по описа
на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото на
досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен
съд Бургас в седемдневен срок по реда на глава двадесет и втора от НПК.
13
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
14