РЕШЕНИЕ
№ 13748
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110164042 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен осъдителен иск от Г. И. С., ЕГН **********, чрез своя
процесуален представител адв. Г. Хр. Т., член на САК с личен номер ..., срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 16018.80 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди следствие на ПТП,
настъпило на 27.07.2023г., в гр. София, ул. „Самоковско шосе“ 1 км., което е причинено
виновно от водача на л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № ..., застрахован при ответното
дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента,
ведно със законната лихва от датата на първия отказ от страна на ответника за доброволно
заплащане на застрахователно обезщетение, а именно 15.09.2023 г., до окончателното
изплащане на същото.
Ищецът твърди, че на 27.07.2023 г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на
л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № ..., който при движение по ул. „Самоковско шосе“ на
1 (първи) км., гр. София, навлязъл в лентата за насрещно движение, в резултат на което
реализирал ПТП с насрещно движещия се л.а. „Ауди“, модел „Кю 5“ с рег. № .., управляван
от и собственост на ищеца. Осъщественото ПТП било установено от младши
автоконтрольор В. Г., като последният съставил Протокол за ПТП № 1871258 от 27.07.2023 г.
На ищеца били нанесени имуществени вреди, възлизащи на стойност 16 018.80 лева.
Щетите били остойностени въз основа на опис, експертиза и оценка на увредения автомобил
1
от автосервиз “RSGAZ”. Ищецът направил опит за доброволно решаване на спора, като
уведомил ответника като страна по валидно сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № ..., водача на който бил
виновен за инцидента, предоставяйки всички необходими и изискани от последния
документи в срок. Релевира, че в отговор на поканата получил от ответника с писмо, в което
било посочено, че липсва основания за изплащане на застрахователно обезщетение. След
направено от страна на ищеца в установения срок възражение, ответникът нотифицирал
отказа си за изплащане на застрахователно обезщетение, като същият бил обективиран в
писмо с изх. № 4507/04.09.2023г. Ищецът намира отказа за изплащане на застрахователно
обезщетение за неоснователен, тъй като причинените на л.а. „Ауди“ модел „Кю 5“ с рег. № ...
имуществени вреди са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, причинено
виновно от лице, което е има валидно сключен договор за задължителна „Гражданска
отговорност“ с ответника. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК .., чрез своя процесуален
представител юрисконсулт Б. М. в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който
оспорва предявения иск изцяло (по основание и размер). В условия на алтернативност -
оспорва предявения иск по размер, като отчита прекомерен характер на претендираното от
ищеца застрахователно обезщетение. Ответникът оспорва въобще да е настъпило на ПТП, за
което да е виновен водачът на л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № .., застрахован при
същия. Оспорва представения протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“,
описваща механизма на настъпване на въпросното ПТП. Твърди, че водачът-ищец има вина
за настъпването на процесното ПТП. Посочва, че водачът на л.а. „Ауди“ модел „Кю 5“ с рег.
№ ..., движейки се срещу л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № ..., предприел цялостно
навлизане в пътна лента на последния /насрещна пътна лента за водача на л.а. Ауди/ с висока
и несъобразена скорост, на забранено място и със своите действия е нарушил ЗДвП и
ППЗДвП, следствие на което е причинил въпросния инцидент. Ответникът оспорва размера
на претендираното обезщетение и излага твърдение, че не всички посочени от страна на
ищеца имуществени вреди са в причинно-следствена връзка с процесния удар, а също и че
възлизат на посочената стойност. Оспорва представената фактура от ищеца във връзка с
извършените ремонтни дейности на л.а. „Ауди“ модел „Кю 5“ с рег. № ... Представя
доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
За доказване на предявената претенция, основана на разпоредбата на чл.432 КЗ, ищецът
е следвало да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка ГО между собственика на лекия автомобил, управляван от
деликвента, и ответника, валидна към датата на събитието, и осъществяването на
фактическия състав на непозволено увреждане: противоправно деяние, извършено виновно,
претърпени имуществени вреди и причинно – следствена връзка между противоправното
2
деяние и вредите. В тежест на ответника е било да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД за вината на водача, застрахован при него, както и да докаже направените от него
възражения, включително плащане. По този начин е разпределена доказателствената тежест.
Предпоставка за допустимост на иска е отправянето на извънсъдебна претенция до
застрахователя по договора ГО и липса на произнасяне по образуваната преписка в
тримесечен срок от представяне на необходимите документи от правоимащия, респ.
произнасяне, което не удовлетворява молителя. Тази предпоставка е изпълнена –
обстоятелството е обявено за безспорно между страните, поради което исковата претенция се
явява допустима.
Разгледана по същество, исковата претенция е основателна.
Обявено е за безспорно между страните, че ответното дружество е застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“
рег. № ..., валидна към датата на ПТП.
Доказва се по делото от представения протокол за ПТП и не е спорно между страните, че
на 27.07.2023 г. по ул. „Самоковско шосе“ на 1 (първи) км., гр. София е настъпило ПТП
между водач на л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № .., и водача на л.а. „Ауди“ модел „Кю
5“ с рег. № ....
Признава се, че ищецът е поканил ответникът да плати застрахователно обезщетение,
получена на 31.07.2023г., в отговор на която покана застрахователят-ответник е отказал
плащане с писмо от 22.08.2023г. /л.124/.
Представена по делото е административно-наказателната препис, съдържаща протокол
за ПТП № 1 871258 от 17.07.2023г., съставен от мл.автоконтрольор 01 група ПК-ОПП при
СДВР, в който са отразени участниците в произшествието – участник 1 л.а. „Инфинити“,
модел „Кю 50“ рег. № ... и участник 2 – л.а. „Ауди Кю 5“ с рег. № .... В графа обстоятелства,
причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети е посочено, че
МПС 1 се движи по ул. Самоковско шосе с посока от гр. Самоков към гр. София и на 1 км
преди паметник на „Трудовака“ поради движение със скорост, несъобразена с релефа на
местността, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с МПС 2. В схема на
ПТП е отразено движението на автомобилите до удара, както и е посочено, че МПС 2 има
следните щети: два броя десни врати, десен праг, десни щори и броня. Налично е
наказателно постановление № 23-4332-021830 от 20.09.2023г., което няма данни да е влязло
в сила, от което е видно, че на водача на л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № ... – С. Г. Л.
е наложено наказание „глоба“ за това, че на 27.07.2023г. около 22.00 часа по Самоковско
шосе с посока на движение от гр. Самоков към гр. София, управлява л.а. „Инфинити Кю 50“
с рег. № ... като на около 1 километър преди „Трудовака“ поради несъобразена скорост с
релефа на пътя /остри завои/ навлиза в лента за насрещно движение и реализира ПТП с
насрещно движещият се л.а. „Ауди Кю5“ с рег. № ..., с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2
ЗДвП. и на 1 км преди паметник на „Трудовака“ поради движение със скорост, несъобразена
с релефа на местността, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с
3
Разпитани като свидетели за установяване механизма на произшествието са лицата С. Г.
Л. и К. Е. А.
От показанията на свидетеля К. Е. А. се установява, че е участвала в ПТП на 27 юли към
10.00 часа като пътник в л.а. „Ауди Кю5‘ с рег. № ..., седящ на предна дясна седалка, заедно с
нейната дъщеря и майка като пътници на задната седалка, движейки се с около 50-60 км/ч по
Самоковско шосе в посока София-Самоков. Пътят бил сух, прибирали се от София към
Самоков. По време на движението, след остър, полегат десен за тях завой и без стеснение на
пътя свидетелят видял, че от завоя идва кола, която се движила в тяхното платно, след което
се прибрала в своето платно и отново се върнала в тяхното платно и продължила да кара
срещу тях. Когато свидетелят А. възприела другият насрещно движещ се автомобил за
първи път имало достатъчно разстояние между тях. При второто навлизане на лекия
автомобил в насрещното платно и продължаване на движението си в него, водача на л.а.
„Ауди Кю5“ с рег. №.. – съпруга на свидетеля А., намалил скоростта и опитал да спре, както
и отклонил наляво в тяхното платно тръгнал, за да избегне челен удар. Другият участник не
се опитал да намали, а ги ударил с пълната скорост, с която се движил, с предната си част в
страничните врати от дясно. Ударът можел да бъде челен, но другият шофьор се бил
насочил право към скалите отстрани и в момента, в който съпруга на свидетеля завил леко
наляво, за да избегне удара, другият водач ги ударил отстрани. Според свидетеля другият
автомобил се движил много бързо. Когато се случило произшествието, в л.а. „Ауди Кю5“ с
рег. № ..., се отворили всички възглавници, лицата вътре се измъкнали много трудно, детето
се събудило пищейки, в шок. След като слязла от колата видяла, че и другият шофьор е
слязъл, бил в неадекватно състояние, гледал в една точка, бе бил на себе си, не казал нищо,
след което се качил в колата си и останал там, до пристигането на полиция. Управлявал
„Инфинити Кю 30“, бял на цвят. След удара л.а. „Ауди Кю5“ с рег. № ... бил смачкан от
дясната страна, включили се всички аварийни сигнали, не можела да се движи на собствен
ход, поради което извикали репатрак. Свидетелят подала сигнал и на място пристигнала
полиция.
От показанията на свидетеля С. Г. Л. се установява, че вечерта на 27 юли 2023 г. бил на
сватба в комплекс около Кокаляне като преводач, не употребил алкохол и напуснал около
22:00 ч. Качил се в колата си и тръгнал в посока към София. Движил се с около 60 км/ч.
Изминал 10-15 минути, когато в един участък от пътя срещу него се появила изневиделица
кола. Водачът не очаквал автомобила, всичко станало светкавично. По време на
произшествието водачите на двата автомобила си били разменили местата, той навлязъл в
насрещната лента, а другият водач в неговата. Щетите по другия автомобил били в дясната
му част. След инцидента слязъл от колата, за да се уверя, че няма някакви сериозни щети и
че водачът е наред. На свидетеля му нямало нищо. На мястото в другия лек автомобил били
няколко човека, сред които съпругата на другия водач. Въпросния участък бил тесен.
Свидетелят не знае дали произшествието се е случило на завой или след завой, или
излизайки от завой. Свидетелят няма спомен как се е озовал в другата лента, може би за да
преодолея завоя. Свидетелят няма спомен другият автомобил къде се движил, вероятно и
4
двамата били леко изнесени. Свидетелят не мисли, че имало спирачен път. Заявява, че го
осветили фаровете и за да избегне челен сблъсък и двамата водачи предприели тази маневра
и се разминали с най-малко щети. Заявява, че като видял другия автомобил, натиснал
спирачки. Свидетелят няма спомен колко време е минало, откакто е възприел автомобила и е
станал удара. Заявява, че се движил в своята пътна лента, когато видял другия автомобил,
като може би с едната част от автомобила настъпил пътната ос. След удара автомобилът му
бил в другата лента, като нямам спомен дали е бил на 90 градуса на пътя, т.к. веднага след
като слязъл и проверил другия водач, изместил автомобила назад. Ударът за другия
автомобил беше отстрани в дясната му част, активирала се и въздушна възглавница. Другият
автомобил бил в насрещното, в посока на движението. Уврежданията на неговия автомобил
били по бронята. Свидетелят не си спомням какви вреди е имало по другия автомобил.
Управлявал с включени фарове на дълги светлини и след това превключил на къси, когато
видял автомобила.
Показанията на свидетеля А. се ползват изцяло с доверие от съдебния състав при
изграждане на фактическите изводи. Макар свидетелят да е косвено заинтересована от
изхода на делото поради близката си връзка с ищеца, то свидетелят възпроизвежда по
обективен начин възприетите от нея обстоятелства около настъпване на произшествието.
Свидетелят е бил в увредения лек автомобил, на предна дясна седалка, имала е възможност
да наблюдава случващото се, а разказът е логичен, последовател, непротиворечив и
кореспондира с останалите доказателства по делото. Показанията на този свидетел се
припокриват с част от разказа на свидетеля Л. относно мястото на произшествието, вредите,
с коя част е настъпил удара и къде е бил ударен л.а. „Ауди Кю 5“. По тази причина казаното
от свидетеля Л. в тези части, както и за неговата скорост на движение, се ползва с доверие
от съдебния състав. В останалата част – тази, в която свидетелят Л. заявява, че другият лек
автомобил се е движил срещу него, остава несподелена. Показанията в тази част не се
ползват с доверие, тъй като остават изолирани от доказателствения материал, който
еднопосочно позволява да се установи кой от двата леки автомобила първоначално е
навлязъл в насрещната пътна лента на движение.
Изслушано и прието по делото е заключение по съдебно-автотехническата експертиза,
което се ползва от съда като дадено от лице, притежаващо нужните познания и опит в
областта, дало в пълнота и обосновано отговор на всички поставени въпроси, което
заключение не е оспорено от страните. От заключението се установява, че произшествието е
настъпило в гр. София, на бул. „Самоковско шосе“ на около 1 км преди паметника на
„Трудовака“ на 27.07.2023г. около 22:00 часа – в тъмната част на денонощието, който
участък от пътното платно е хоризонтална крива с надлъжен наклон, две ленти и двупосочна
организация на движението, широчина от 7,5 до 10,5 метра, асфалтова настилка, регулиран с
пътни знаци. Лек автомобил „Ауди Кю 5“ се е движил по бул. „Самоковско шосе“ с посока
от гр. София към гр. Самково, а л.а. „Инфинити Кю 50“ се е движил по същия булевард, но с
посока от гр. Самоков към гр. София. Инициалният контакт за л.а. „Инфинити Кю50“ е бил в
предна дясна част, а за л.а. „Ауди Кю 5“ – странична дясна част, в областта на преден десен
5
ъгъл. Към момента на съприкосновението автомобилите са били под ъгъл около 42 градуса,
а след първоначалното съприкосновение автомобилът е продължил движението си
транслационно и ротационно, при което е деформирана дясната странична част. Опасната
зона за спиране при скорост на движение 55 км/ч за л.а. „Ауди Кю 5“ е 41,38 метра, а на л.а.
„Инфинити Кю50“ при скорост 60 км/ч – 46,82 метра. Отговорено е, че по делото няма данни
за хоризонталнаи и вертикални пътни маркировки, ограничаващи скоростта на движение,
нито за препятствия на пътното платно, като включените осветителни тела е било възможно
да се възприемат от водачите на разстояние не по-малко от 300 метра. Посочено е, че
водачите са имали техническа възможност да се възприемат като участници в движението.
При отговарянето на въпросите вещото лице е анализирало доказателствата по делото, като
съпоставяйки ги и отразявайки местоположението на вредите по двата автомобила е
обяснило, че по достоверни са показанията на свидетеля Ахтаподова, както и че към
момента на удара л.а. „Инфинити Кю50“ се е намирал в лентата за движение към гр.
Самково /насрещната нему/, а л.а. „Ауди Кю5“ се е намирал частично в лентата за движение
към гр. София, косо на оста на пътното платно, като ударът е настъпил около средата на
пътното платно. Отговорено е, че водача на л.а. „Ауди Кю5“ не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара чрез предприемане на маневра за аварийно
спиране. Стойността за възстановяване на л.а. „Ауди Кю5“, определена по средни пазарни
цени към датата на настъпване на ПТП е в размер на 16018.80 лева, като сервизът, извършил
ремонта е изпълнил предписанието с оглед анализа на вложените части и ремонтът е
извършен с нови части, стойността на които обаче отговаря на стойността на части втора
употреба, а на пазара има предлагане от вносител на алтернативни части само на преден
калник. Посочено е, че описаните увреждания по л.а. „Ауди Кю5“ са следствие на
реализираното ПТО от 27.07.2023г. Обяснено е, че не е налице тотална щета, като отговорът
е даден след определяне на средната пазарна стойност на увреденият автомобил на 54575.00
лева и съпоставка на разходите за ремонт, които представляват 29.35% от тази стойност.
Наведените от ответника възражения поставят спор относно механизма на ПТП.
Възраженията обаче остават несподелени. Анализирайки доказателствата по делото, този
съдебен състав намира, че механизмът се установява по делото и е този, посочен в исковата
молба от ищеца, а именно на 27.07.2023г. в гр. София, по бул. „Самоковско шосе“ при
движението си по този булевард с посока от гр. Самоков към гр. София л.а. „Инфинити“,
модел „Кю 50“ рег. № ..., навлиза в лентата за насрещно движение, в резултат на което
реализирал ПТП с насрещно движещия се в противоположна посока от гр. София към гр.
Самков л.а. „Ауди“, модел „Кю 5“ с рег. № .... Действително представеният по делото
протокол за ПТП, съставен от полицейски служител, не се ползва с материална
доказателствена сила относно причините и обстоятелствата на ПТП, но механизмът може да
се установи с всички доказателства, включително свидетелски показания, както е в случая.
Оценката на свидетелските показания и анализа им от вещото лице в отговорите на
въпросите по заключението, позволява да се приеме, че именно по описания от ищеца начин
се е случило произшествието. Свидетелските показания на свидетеля Ахтаподова дават
яснота за вредите по увреденият автомобил, а експертното заключение, вземайки предвид
6
вредите по двата автомобила, съдържа описание на механизма на произшествието. Този
механизъм е представен и в протокола за ПТП, който макар да не се ползва в тази част с
материална доказателствена сила, не следва да се изключи от доказателства, а да се цени
редом с тях, което дава основание да се приеме, че отразеното е в синхрон с посочените
доказателства, които в съвкупност еднопосочно установяват механизма на произшествието
по описания по горе начин.
С поведението си – навлизане в лента за насрещно движение, водачът на л.а. „Инфинити
Кю50“ е нарушил правилото на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, който предвижда, че на пътно платно
с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното
за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне, както и правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
според който водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с релефа на местността и с конкретните условия на видимост,
за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. По делото няма данни
водачът на л.а. „Инфинити Кю50“ да е навлязъл в насрещната пътна лента поради
заобикаляне на препятствие на пътя или поради изпреварване, поради което за него е
съществувала абсолютна забрана да стори това, нарушаването на която прави поведението
му противоправно Освен това, всеки водач е длъжен да се движи освен с разрешената по
закон скорост на движение, но и с съобразена скорост. В случая, водачът на л.а. „Инфинити
Кю50“ е бил длъжен да съобрази скоростта си с характера на пътния участък – наклон със
завой, както и с ограничената видимост поради движението и реализирането на инцидента в
тъмната част на денонощието. Именно поради описаното поведение, нарушаващо
посочените законови разпоредби, се е стигнало до удар, нанесъл имуществени вреди по л.а.
„Ауди Кю5“.
Съдебният състав не споделя възраженията, че вина за произшествието има водача на
л.а. „Ауди Кю5“ поради движение с несъобразена скорост и навлизане в насрещната лента за
движение. Доказателствата по делото не установява, че водача на л.а. „Ауди Кю5“ е
навлязъл пръв в лентата за насрещно движение, напротив – доказателствата, които се
ползват от съда, установяват точно обратното. Както се посочи, за това обстоятелство –
навлизане в насрещната лента за движение първо от водача на л.а. „Ауди Кю5“, служат само
показанията на свидетеля Л., тъй като не се ползват с доверие от съда поради
противоречието им с останалите доказателства. Освен това, съпоставяйки вредите по двата
леки автомобила и липсата на данни за предприета маневра от водача на л.а. „Инфинити
Кю50“ за избягване на удара чрез предприемане на маневра ляв завой, то казаното от него не
намира логична опора в реализацията на удара по този начин и в тази част на двата
автомобила. Ето защо, този съдебен състав намира, че по делото е недоказано възражението
за изключителна вина за произшествието на водача на л.а. „Ауди Кю5“, свеждащо се до
предприемане на неоправдана маневра по навлизане в лентата за насрещно движение, от
което следва, че остава недоказано и възражението за съпричиняване, основано на същия
довод.
7
По изложените мотиви, исковата претенция се явява основателна и доказана по
основание. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС.
Доказателствата по делото позволяват да се заключи, че именно в резултат на това
произшествие, случило се на 27.07.2023г. в гр. София, по бул. „Самоковско шосе“, са
настъпили вреди за л.а. „Ауди Кю5“ в посочения вид и размер. Установяването на вредите в
твърдения вид се извежда от описаното в протокола за ПТП, свидетелските показания,
самото място на удара и заключението на вещото лице, които еднопосочно свидетелства, че
увредата е била в странична дясна част. Същевременно, други доказателства, които да
оборват този извод, не са налични, поради което релевираното възражение на ответника за
липса на причинна връзка е неоснователно.
С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят – в случая ЗАД
„Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, се задължава да покрие в границите на определената в
договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди – чл. 429, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането. Обект на застраховане по тази застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на
МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата (чл. 477, ал. 1 от КЗ). Размерът
на имуществените вреди в случаи като настоящия се определя в съответствие с
приложимата правна уредба – чл. 499, ал. 2 във връзка с чл. 386, ал. 2 и чл. 400, ал. 1 – ал. 3
КЗ. Казано по друг начин, при частична повреда на имущественото се дължи стойността на
разходите за възстановяване на имуществото - действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието, с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Тоест,
обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната
вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.
За определяне на действително претърпените вреди съдът се ползва от приетото по
делото експертно заключение, което не е оспорено от страните. От него се извежда, че
средната пазарна стойност за възстановяване на вредите по л.а. „Ауди Кю5“ възлиза на
16018.80 лева. При отговора на въпроса, вещото лице е изследвало обяви за необходимите
части и платената от ищеца сума, заключвайки, че на пазара няма предлагане на части от
алтернативни вносители, с изключение на преден калник, въпреки което платеното е
равностойно на стойността на части втора употреба. Размера на търсеното обезщетение не е
спорен и се доказва от заключението, което изключва възможност той да бъде завишен. Ето
защо, предявения иск се явява доказан и по размер, поради което следва да се уважи в
8
цялост. Вземането се присъжда със законната лихва като акцесорна последица /в този смисъл
Решение № 416 от 27.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 2439/2023 г./.
По разноските
Разноските се разпределят по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал разноски в общ размер на 1640.75 лева, от които
640.75 лева държавна такса и 1000.00 лева адвокатско възнаграждение, за плащането на
което са представени доказателства /л. 151/. Адвокатското възнаграждение не се явява
прекомерно с оглед цената на иска и минималният размер по чл. 7, ал. 2, т. 3 НМРАВ. Ето
защо, разноски в пълен размер подлежат на присъждане на ищеца.
Направените от ответника разноски, с оглед изхода на делото, остават в негова тежест.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ...,
да заплати на Г. И. С., ЕГН **********, с адрес гр. Самоков, ул. „Б.“ №.., сумата 16018.80
лева – застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на
ищеца л.а. „Ауди Кю5“ с рег. № .., в резултат на ПТП, настъпило на 27.07.2023г., в гр. София,
ул. „Самоковско шосе“ около 1 км. Преди паметника на „Трудовака“, което е причинено
виновно от водача на л.а. „Инфинити“, модел „Кю 50“ рег. № ..., застрахован при ответното
дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента,
ведно със законната лихва от датата на първия отказ от страна на ответника за доброволно
заплащане на застрахователно обезщетение, а именно 15.09.2023 г., до окончателното
изплащане на същото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
.., да заплати на Г. И. С., ЕГН **********, сумата 1640.75 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че вземането може да бъде платено по следната банкова сметка,
посочена от и с титуляр ищеца Г. И. С., а именно IBAN: ...
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9