№ 20308
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.Г.
при участието на секретаря С.К.З.
като разгледа докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело № 20231110108043 по
описа за 2023 година
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 405 КЗ за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 2833,22 лв.,
представляваща главница за неплатено в цялост
застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска
отговорност на автомобилистите", ведно със законната
лихва за периода от 02.09.2022 г. до изплащане на
вземането, за вреди от ПТП, настъпило на 04.07.2022 г. в
*******, при което са нанесени имуществени вреди по л.а.
"Фолксваген Пасат" с ДК № *******, и за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 03.10.2022 г., издадена в производството
по ч.гр.д. № 48328/2022 г. по описа на СРС, 45-ти състав.
1
Ищецът А. С., твърди, че на 04.07.2022 г. в *******,
водачът на л.а. „Мерцедес“, застрахован по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" при
ответника, поради несъобразена скорост, реализирал удар с
лекия автомобил на ищеца "Фолксваген Пасат" с ДК №
******* и му нанесъл вреди. По претенцията на ищеца
ответното застрахователно дружество определило
застрахователно обезщетение в размер на 1701,17 лв. и го
изплатило на ищеца на 12.08.2022 г. Ищецът твърди, че
действителните вреди са на стойност 4534,39 лв., от което и
извежда правния си интерес за предявяване на исковата
претенция и претендира разликата от 2833,22 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно към
датата на процесното събитие застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена за л.а. „Мерцедес“, с ДК № ******
Оспорва механизма на ПТП. Прави възражение за
съпричиняване. Твърди, че изплатеното застрахователно
обезщетение на ищеца е в съответствие с действителните
вреди. По изложените съображения ответникът моли за
отхвърляне на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът А. С., редовно призован, не
се явява, представлява се от адвокат Р., който поддържа
исковата молба и моли за уважаване на исковете.
2
Ответникът ********, редовно призован в съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт И., който
поддържа отговора на исковата молба и моли за
отхвърляне на исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните,
събраните по делото писмени и гласни доказателствата на
основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно
убеждение, съгласно чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и
правна страна следното:
Исковете са допустими, като предявени от надлежна
страна в полза на която е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК в производството
по ч.гр.д. № 48328/2022г. по описа на СРС, 45-ти състав, в
срока по чл. 415 от ГПК и при подадено от ответника в
срока по чл. 414 от ГПК възражение срещу заповедта.
За основателност на иска в тежест на ищеца е да
докаже в кумулативна даденост следните предпоставки:
валидно застрахователно правоотношение за л.а.
„Мерцедес“, с ДК № ***** по застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника, настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие,
за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с
което са настъпили вреди в претендирания размер.
Не е спорно, че за МПС марка „Мерцедес“, с ДК №
***** е валидно сключена към датата на ПТП застраховка
3
„Гражданска отговорност“ с ответното дружество,
застрахователна полица № *************.
От изслушаната САТЕ и приетия по делото Протокол
за ПТП с бл. № ****/04.07.2022г. се установява, че на
04.07.2022г., около 09:00 часа в ******** л.а. „Мерцедес“, с
ДК № ****** управляван от свидетелката М. Д., движейки
се в посока от ул. „Касабов“ към бул. „Ал.Малинов“, при
включване в движението по булеварда, където е наличен
знак „Б1“ /пропусни движещите се по пътя с предимство/,
не пропуска движещият се по пътя с предимство л.а.
„Мини“, като настъпва удар. Вследствие на удара л.а.
„Мини“ се отклонява надясно и с предната си дясна част се
удря в лява задна част на л.а. „Фолксваген Пасат“ с ДК №
********, управляван от ищеца С. и настъпва ПТП с
материални щети, като е увредена задна лява врата на л.а.
„Фолксваген Пасат“, заден ляв панел, задна броня, лайсна
на лява задна броня, ляв праг и задна лява джанта. Вещото
лице е дало заключение, че повредите по л.а. „Фолксваген
Пасат“ отговарят и са в причинна връзка с така описания
механизъм на ПТП, съгласно схемата на ПТП от Протокол
за ПТП № ****.
Установения от вещото лице механизъм на ПТП се
потвърждава от събраните в хода на производството гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетелката М.
Д., управлявала л.а. „Мерцедес“, застрахован при
ответника. В показанията си тя възпроизвежда аналогична
4
фактическа обстановка за ПТП от верижен характер,
показанията и са съпоставими напълно с установения
механизъм на ПТП и вредите по процесния автомобил,
поради което съдът изцяло ги кредитира. В о.с.з. тя
признава, че ПТП е реализирано по нейна вина, поради
неправилно преустрояване.
Във връзка с горепосоченото ПТП при ответника е
образувана щета № 22100/9773/04.07.2022г., като вещото
лице дава заключение, че описаните щети по процесното
ППС отговарят и са в причинно-следствена връзка с ПТП.
Няма спор и че по горепосочената щета ответното
дружество е изплатило обезщетение в размер на 1701,17
лева, като вещото лице е определило по горепосочената
щета размера на обезщетението по средни пазарни цени
към датата на настъпване на ПТП в размер на 5 159,58 лева
с ДДС, съответно по средни пазарни цени с алтернативни
части в размер на 5 098,08 лева, а по цени на Наредба №
49/2014г. в размер на 2 558,58 лева.
По всичко гореустановено, съдът намира исковата
претенция за доказана по основание, а от изслушаната по
делото САТЕ и по размер. Установи се валидно сключено
за л.а. „Мерцедес“, към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“, по силата на която ответното дружество е
поело риска от изплащане на обезщетение за вреди,
причинени по вина на водача /делинквент/, управлявал
5
застрахованото при него ППС. Установи се безспорно че
ПТП е реализирано по вина и поради противоправното
поведение на водача на л.а „Мерцедес“, който при
управление на л.а. „Мерцедес“, се установи, че е нарушил
чл. 47 и чл. 50, ал.1 от ЗДвП, като в тази връзка се цени и
самото признание на водача - М. Д., което по своята правна
същност е неизгоден за страна по спора факт, поради което
следва да бъде кредитиран от съда, и който се съотнася към
свидетелстващата част на протокола за ПТП, която няма
характеристиките на официален свидетелстващ документ и
подлежи на доказване с всички възможни по ГПК средства,
а именно частта по механизма на ПТП, оспорена от
ответника. Не се установи и съпричиняване в
конкретиката на случая, не се установи, че водачът на л.а.
„Фолксваген Пасат“, с ДК № ********, със свое
противоправно поведение да е допринесъл за настъпване на
ПТП. Напротив установи се безспорно, че именно водача на
л.а. „Мерцедес“ – свидетелката Д. удря първоначално л.а.
„Мини“, след което и водача на л.а. „Фолксваген Пасат“.
Следователно искът по горепосочената щета е установен в
своето основание, поради което ответникът дължи плащане
на застрахователно обезщетение. За определяне размера на
дължимото застрахователно обезщетение следва да се вземе
предвид нормата на чл. 400, ал.2 от КЗ по аргумент от
която обезщетението трябва да е равно на размера на
вредата към деня на настъпване на събитието, без
прилагане на обезценка. Съгласно приетата по делото
6
съдебно-автотехническа експертиза, размерът на вредата
по отношение на застрахования автомобил от процесното
застрахователно събитие към момента на настъпването му
по средни пзарни цени възлиза на сумата от 5 159, 58 лв.
Безспорно между страните е, че ответникът е погасил в
полза на ищеца сумата от 1701, 17 лв. Ето защо,
претенцията по процесната щета се явява основателна за
сумата в размер от 2833, 22 лв., поради и което искът следва
да бъде уважен изцяло до пълния предявен размер.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от
ГПК, право на разноски се поражда в полза на ищеца. Така
на ищеца следва в заповедното производство да се
присъдят разноски за държавна такса в размер на 57,00
лева, а съобразно направеното от ответника в последно
о.с.з. възражение за прекомерност претендираното за
присъждане адвокатско възнаграждение в заповедното
производство следва да бъда редуцирано до минимално
предвидения в Наредба № 1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в редакцията и с ДВ, бр.
68/31.07.2020г. с оглед датата на представения договор за
правна помощ и съдействие размер от 329,16 лева.
Следователно в заповедното производство на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в общ размер от 386,16 лева. В
исковото производство ищецът е заплатил държавна такса
в размер на 57, 00 лева, сумата от 250,00 лева за депозит за
изслушване на САТЕ, като претендираното адвокатско
7
възнаграждение следва да бъде присъдено от съда в пълния
претендиран размер от 600,00 лева, доколкото е представен
договор за правна защита и съдействие от 10.02.2023г.,
когато вече е приложима разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/2004г., с измененията й в редакцията с ДВ, бр.
88 от 04.11.2022г. Или на ищеца в исковото производство
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 907,00
лева.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните по предявения от А. С., ЕГН ********** срещу
/ФИРМА/, ЕИК ********, положителен установителен иск с
правно основание чл. 422 от ГПК, че ******** дължи на А.
С. сумата в размер на 2833,22 лв., представляваща
главница за неплатено в цялост застрахователно
обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите", ведно със законната лихва за периода от
02.09.2022 г. до изплащане на вземането, за вреди от ПТП,
настъпило на 04.07.2022 г. в *******, при което са нанесени
имуществени вреди по л.а. "Фолксваген Пасат" с ДК №
*******, и за които суми е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 03.10.2022 г.,
8
издадена в производството по ч.гр.д. № 48328/2022 г. по
описа на СРС, 45-ти състав.
ОСЪЖДА /ФИРМА/, ЕИК ******** ДА ЗАПЛАТИ на
А. С., ЕГН **********, сумата в размер на 386,16 лева,
деловодни разноски в заповедното производство, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА /ФИРМА/, ЕИК ******** ДА ЗАПЛАТИ на
А. С., ЕГН **********, сумата в размер на 907,00 лева,
деловодни разноски в исковото производство, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9