Р Е Ш Е Н И Е
К., 30.08.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и първа година в състав
Председател : КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 2940/2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с пр. осн. чл.433, чл. 500, ал.1, т.3 КЗ.
Ищецът З. „А.Б.“ АД, *** моли съда да постанови
решение, с което да осъди И.С.И. да заплати на З. „А.Б." сумата 4 084,81
лева, представляваща изплатено З.обезщетение по щета № 1000/20/727/500107 и
законната лихва върху нея от подаване на исковата молба - 25.11.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендира да му бъдат присъдени сторените
по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
Твърди, че на 26.10.2019 г. в гр. **** , водачът на
МПС марка „Рено", модел „Канго" с рег. № **** - И.С.И. започнал
маневра на заден ход без да се убеди, че пътят зад него е свободен и реализирал
пътнотранспортно произшествие по негова вина, при което увредил
паркиран лек автомобил марка „Мазда", модел „3" с рег. № **** . Към
момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие л. а. марка
„Рено", модел „Канго" с рег. №
**** има сключена застраховка „Гражданска отговорност" в З. „А.Б." -
полица № ВС/01/119000343952.
Застрахователят по имуществена застраховка на
увредения автомобил е предявил своята регресна претенция за възстановяване на
заплатеното от него обезщетение пред З. „А.Б.", образувана е щета №
1000/20/727/500107.
З. „А.Б." е изготвил доклад, като е приел да
заплати претендираното обезщетение. Сумата по претенция № 1000/20/727/500107 в
размер на 4 084,81 лева е възстановена на „ЗД Е." АД чрез прихващане на
насрещно дължими вземания.
Съгласно съставения Протокол за ПТП № 1710297 от
30.10.2019 г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на И.С.И., който е напуснал местопроизшествието,
без да съобрази Задълженията си като участник в ПТП по смисъла на ЗДВП. До
виновния водач И.С.И. е изпратена регресна покана за
заплащане на сума в размер на 4 084,81 лева, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение по щета № 1000/20/727/500107. Плащане не е направено.
Посочва банкова сметка, ***е суми: IВАN № **** , ВIС: **** при банка „А.Б.Б.".
Ответникът И.С.И. *** оспорва изцяло дължимостта на претендираната сума. Заявява, че вземането
не е ликвидно и не е изискуемо, плащането му е задължение на застрахователя и
няма основание за регресна отговорност. Отговорността за вреди следва да се
поеме от застрахователя „Е." АД по застраховката „Каско".
Оспорва твърдението, че вредите са причинени от него и
че настъпилите вреди са от пътно-транспортно произшествие, не е описан механизъм
на настъпване на имуществената вреда, а описаният АУАН е съставен 4 дни след
настъпването на вредите. Твърди, че го повикали в полицията и тогава му
съставили акта. Лицата вписани като свидетели - М.М.М.
и съставители на акта - актосъставителя С.Г.К. -
младши автоконтрольор не са присъствали на
произшествието, не са свидетели на твърдяното пътно-транспортно произшествие.
Оспорва описания в АУАН механизъм на ПТП. Твърди не са
видели автомобилът му в описаната дата и час, не са му направили оглед (има ли
вреди по неговия автомобил), което е задължително условие за едно транспортно
произшествие.
Смята, че регреса към неговия застраховател предявен
от З. „А.Б." е невалиден, не е следвало З. „А.Б." да заплаща исканите
суми. Искането за заплащане на щети от „Е." АД към З. „А.Б." е от
23.01.2020 г., когато вече е направен ремонта на автомобила и не е ясно с какви
части е направен – кои е производителят им, колко е гаранцията им, защо е
избран този доставчик и този автосервиз; вложени ли са реално тези авточасти,
дали МПС е още в гаранция. Твърди, че З. „А.Б." не е знаело за какво точно
плаща. Едва след неговото писмо с дата 21.04.2020 г. те поискали да узнаят от
органите на МВР чрез писмо изх. № 310-03-3618/23.04.2020 г. дали има АУАН,
наказателно постановление, влязло ли е в законна сила. З. „А.Б."
заблуждава органите на МВР, че иска информацията във връзка с „нанесени щети на
автомобил, застрахован в З. „А.Б."" докато щетите са нанесени на
автомобил с марка „Мазда", модел 3, държавен рег.№ ****, собственост на „Р.л.Б."
ЕООД, което дружество е клиент на „Е." АД.
Самият той - И.С.И. към ЗАД „А.Б." не е заявявал пред
застрахователя си искане за заплащане на щети по неговия автомобил, не е имало
реално щети по автомобила му.
Оспорва цените на описаните като вложени части,
твърди, че са без налични отстъпки за редовен и голям клиент както и че намира оферти
за цена на увредената вещ на цена 10 пъти по-евтино, отколкото се претендира.
Не счита, че трябва да заплаща такса битови отпадъци
както е записано във фактура № **********/15.11.19 г. на „С.м." ЕООД като
доставчик на услугата и получател на услугата е ЗД „Е." АД. Твърди, че
няма толкова увредени части колкото е записано, че са боядисани. В „Уведомление
за щети по МПС“ не е посочено, че е увреден „фар преден ляв".
Основанието на ищеца да предяви иска е чл.500, ал.1,
т.3 КЗ във връзка с чл. 1 – чл. 6 на Наредба № 1з-41 от 12 януари 2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда
за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов
надзор и гаранционния фонд (загл. изм. - ДВ, бр. 19 от 2017 г.). В т. 3 на чл.
6 изрично е записано, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, възникнали в
паркирано състояние.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
исковата претенция, да му присъдени сторените по делото разноски включително и
такива за адвокатско възнаграждение.
Третото лице-помагач „З. д. Е.“ АД счита предявените
искове за основателни и доказани по следните съображения: От представените по
делото доказателства безспорно се установява механизмът на реализиране на
процесното ПТП. От Протокол за ПТП № 1710297 от 30.10.2019 г., издадения АУАН
от 30.10.2019 г. и Наказателно постановление № 19-0284-002561 от 29.11.2019 г.
безспорно се установява, че виновникът е напуснал местопроизшествието и е
установен едва 4 дни след процесното ПТП. Горепосочените АУАН и Наказателно
постановление не са обжалвани и са влезли в законна сила. Ответникът е нарушил
разпоредбите на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП, като е напуснал мястото на
ПТП при липса на съгласие между него и другия участник в произшествието - И.К.К., застрахован в „ЗД Е." АД.
Административно наказание е наложено на чл. 123, ал.
1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, заради това, че е напуснал мястото на ПТП поради липса
на съгласие между него и водачът на МПС марка „Мазда 3", с рег. № ****,
което е основание за ищеца в настоящото производство да претендира приложението на чл. 500, ал. 1, т. 3 от
Кодекса за застраховането.
Налице са основания за предявяване на регрес от страна
на „ЗД Е." АД към ЗАД „А.Б.". Разпоредбата на чл. 411 от КЗ посочва,
че „в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност", застрахователят по имуществена застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност"...".
Застрахованото в „ЗД Е." АД МПС марка „Мазда 3", с рег. № **** е отремонтирано в официален сервиз на марката, тъй като
съгласно сключената застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС" №
50500100000505 е описан начинът на обезщетяване, а именно при частични щети
(какъвто е настоящият случай) вредите се отстраняват в натура, като разноските
се заплащат непосредствено на външен изпълнител. С оглед на това, че
автомобилът към датата на ПТП е на 2 години и 8 месеца от датата на първа
регистрация, същият е ремонтиран в официален сервиз и в него са вложени
оригинални части.
Моли съда да уважи
така предявените искове, като основателни и доказани.
От събраните по делото
доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено
следното:
Съставен е Протокол за ПТП № 1710297 от 30.10.2019 г., 20:00 часа на МВР – ОД гр.Стара Загора за
настъпило на 26.10.2019 г. в 14:45 часа в гр. **** ПТП, между лек автомобил марка „Рено",
модел „Канго" с рег. № ****,
управлявано от И.С.И. и лек
автомобил марка „Мазда", модел „3" с рег. № **** , паркиран с водач И.К.К.. В протоколът за ПТП е посочено, че участник 1 започва движение назад, без
да се убеди, че пътят зад него е свободен и блъска паркирания участник 2, след
което напуска ПТП. Описани в протокол за ПТП № 1710297 от 30.10.2019 г. като
видими щети са: по л.а. "Рено" Канго с peг. № ****
- щети по задна дясна част, по л.а. "Мазда" 3 с peг.
№ ****- има щети по предна лява част. От начертана в протокола скица е видно
разположението на двата л.а. преди сблъсъка: предно стоящ е участник 1 /л.а.
"Рено" Канго с peг. № ****/ като предната му част е
ориентирана посока север; задно стоящ е участник 2 /л.а. "Мазда" 3 с
peг. № ****/ като предната му част е ориентирана посока север. Посочена е посоката
на движение на участник 1 - назад към участник 2 и мястото на сблъсъка/удара. В
протоколът е отбелязано, че към момента на настъпване на ПТП-то лек автомобил марка „Рено", модел „Канго" с рег. № ****, има действаща застраховка със застраховател
ЗАД „А.Б.“ АД, а МПС-марка
„Мазда", модел „3" с рег. № **** - със З. д. „Е.“ АД.
Представен е АУАН №
987987/30.10.2019 г., съставен от С.Г.К. и М.М.М. -
служители на МВР, от чието съдържание е
видно, че И.С.И. на 30.10.2019 г. около 14.45 ч. в гр. ****, в посока от север
на юг е управлявал собственият си л.а. "Рено" Канго с peг. № ****,
като до дом № 1 започва движение назад, без да се убеди, че пътя зад него е
свободен и блъска паркирания зад него л.а. "Мазда" 3 с peг. № ****,
след което напуска ПТП.
Съставено е Наказателно постановление № 19-0284-002561/29.11.2019 г., с което на ответника И.С.И. са наложени административни наказания за извършени на 26.10.2019 г. в 14: 45 часа в гр. **** , нарушения на чл.183, ал.2, т.11, чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП - две глоба в размер по 20 лв., глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.
АУАН и НП са връчени на И.С.И., не са
оспорени и са влезли в сила.
От показанията на разпитаните
като свидетели М.М.М. и С.Г.К., и двата служители на ОД
на МВР – Ст. Загора, РУ-К. – служител на РУ-К., се установява, че Протоколът за
ПТП с място на произшествието на ул. **** гр. К., е съставен от е К., в
присъствието на М. като свидетел по акта. Отразеното в акта, отговаря на
действително констатираното. Нарушителят го нямало, напуснал ПТП, което след
подадения сигнал от пострадалия водач, предполага да бъде издирен и призован да
се яви в КАТ с автомобила и всички съпътстващи документи за извършване на оглед
на автомобила. Щетите били в предната част на л.а. Мазда, снимките от огледа й
са направени със служебния им таблет и
са идентични с представените по делото.
Видно от показанията на
разпитания като свидетел И.К.К., през 2019 г.
управлявал автомобил „Мазда“, на 26.10.2019 г. следобед след 14 ч. паркирал на
ул. **** в гр. К., пред зеленчуковия магазин, над изложбената зала. Влязъл в
магазина и излязъл след 10 минути и видял, че колата е ударена. Един от съседите
казал, че видял кой го ударил, и че е избягал. Намерил близка камера и на записа
направен от нея видял кой го е ударил. Така намерил извършителя, отишъл в
полицията, дал номера. Водачът бил извикат, явил се в КАТ, признал си, че
блъснал автомобилът. След няколко дни свидетеля и ответника заедно посетили КАТ,
г-н К. съставил протокол за ПТП, на който се всички се подписали. Увреден бил
левия фар, бронята и калника. Фарът бил изцяло счупен, но работещ.
Автомобилът, видно от приложения
договор за финансов лизинг на ППС с остатъчна стойност, сключен на 15.02.2017
г., по време на ПТП-то бил собственост на „Р.л.“ , обслужвал се е от официалния
сервиз на „Мазда“ в гр. Ст. З. От месец март 2021 г. е собственост на И.К.К..
Към момента на настъпване на
ПТП - 26.10.2019 г. за увредения лек
автомобил марка „Мазда", модел „3" с рег. № **** е имало валидна застраховка по застрахователен
договор "Каско на МПС" “№ 50500100000505 за срок от 5 години, сключена с „Е." АД
с първата дължима вноска в размер на 1774,41 лева с падежна дата 21.02.2017 г. Вноските
с падежи от 2017 г. до 2021 г. са в размер на 6297,96 лв. и са платени.
По повод ПТП, след подадено
уведомление за причинени имуществени вреди от И. К.К.
е образувана преписка щета № ********** /31.10.2019 г. към застрахователна полица по застраховка „Каско на
МПС" № 50500100000505 при
застрахователя „Е." АД. При
извършения от застрахователя оглед на лекия автомобил са констатирани
уврежданията отразени в Протокол по щета № ********** /31.10.2019 г. и доклад по същата щета /л. 10-18 на обща стойност
на ремонта в размер на 4069,81 лв.
От заключението на приетата
по делото съдебна авто-техническа експертиза се установява, че щетите по л.а
"Мазда" 3 с per. № ****описани в представения по делото Протокол-опис
по щета , са в пряка и непосредствена зависимост с механизма на получаването им
описан в протокол за ПТП № 1710297 от 30,10.2019 г. и АУАН от 30.10.2019 г. Частите,
които не подлежат на ремонт – заменят се снови са предна броня, ляв фар, ляв
преден калник, ляв държач в предна броня, ляв преден с пластмасов калник, лява
метална планка /стойка/. Пазарната стойност на тези части за л.а.
"Мазда" 3 с peг. № ****е равна на 2228,80 лв. За частите подлежащи на
ремонт /лява бленда и ляв мигач/ и боядисване /предна броня, ляв преден калник,
лява метална планка/ както и за поставянето на новите части са необходими още
425 лв., от които 150 лв. цена на труд
за монтаж и демонтаж, 150 лв. цена на труд за бояджийски дейности, 75 лв.
консумативи за боядисване, 50 лв. цена на труд за подлежащите на ремонт части.
Пазарната стойност за
възстановяване на щетите по л.а. "Мазда" 3 с peг. № ****възлиза на 2
653,80 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и три лева и осемдесет стотинки/.
По силата на възлагателно писмо „Е."
АД е възложило на ,,С.М.‘‘ ЕООД
възстановяването на щетите на МПС марка „Мазда", модел „3" с
рег. № **** по щета № ********** /31.10.2019 г. към полица по застраховка „Каско на МПС"
№ 50500100000505. На 15.11.2019 г. е подписан приемо-предавателен протокол
между ,, С.М.‘‘ ЕООД и И. К.К., във връзка с щета №
********** /31.10.2019 г. и от същият се установява, че ремонтът на автомобила
е извършен качествено и в срок. Във връзка с горното е издадена фактура от
доставчика ,,С.М.‘‘ ЕООД с получател ,, С.М.‘‘ ЕООД с общо дължима сума в
размер на 4069,81 лв., от които 3537,25 лв. увредени детайли за подмяна, труд
за тенекеджийски операции и операции по монтаж и демонтаж – 75,60 лв., труд за
бояджийски операции – 176,40 лв., допълнителни материали - 280,56 лв.
С писмо относно щета №
********** и уведомление за прихващане с изх. № 1023/10.02.2020 г. е извършено
прихващане между задължения на дружеството с насрещни вземания на „Е." АД,
видно от представения списък, за сумата в размер на 4084,81 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по щета 1000/20/727/500107 /плюс
15,00 лв. ликвидационни разходи/, описана в Приложение № 2 изготвено от „ЗД Е.“
АД, ред 3.
Видно от заключението на
приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза и представените извлечение
от банкова сметка ***, уведомление вх.№ 310-03-593/13.02.2020 г., Приложение №
1 и № 2, платежно нареждане за извършено плащане, сумата в размер на 4084,81
лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета 1000/20/727/500107 е
платена от ищеца на третото лице-помагач на ищеца с направено на 12.02.2020
г. прихващане на насрещни вземания
Съдът възприема обсъдените
експертни заключения, като обективни, компетентни и кореспондиращи със събраните
по делото доказателства.
Въз основа на така приетите
за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Между
ищеца и ответника към момента на ПТП е съществувало застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“. Застрахователят има
право на регресен иск срещу застрахования за всичко платено на увреденото лице по
застраховка "Гражданска отговорност", която е задължителна. Платеното
от ищеца на застрахователя на увреденото лице – ответника по делото е на
основание застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“.
Застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от него обезщетение по застраховка „Каско“ заедно
с платените лихви и разноски, ако виновният водач /чл. 500 КЗ/ при настъпването
на пътнотранспортното произшествие е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон.
За фактическия състав на
хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ е без значение наличието на
административното задължение участникът в ПТП да не напуска мястото на
произшествието. За да възникне регресното вземане на застрахователя, трябва да
се установи, че деликвентът е напуснал мястото на произшествието в такава
хипотеза, в която посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на
движение по пътищата е задължително по закон.
Съдът счита, че в
конкретният случай за ищеца е възникнало право на регрес на основание напускане
на мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие от ответника преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, в хипотеза, в която
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието. Когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие е длъжен да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието, и ако между участниците в произшествието има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните
средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, но ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания /чл.123 ЗДвП/. На осн. чл.125 от ЗДвП.
Наличие на разногласие има
винаги, когато между участниците не е постигнато съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него. Това съгласие трябва да бъде изрично обективирано в надлежна
форма, като се съобрази изискването на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 41/12.01.2009
г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
реда за информиране между МВР, КФН и ГФ, според която: "Когато при
произшествието са причинени само материални щети и между участниците в него има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в
двустранен констативен протокол за ПТП – приложение № 3. Наличие на разногласие
има винаги, когато между участниците не е постигнато съгласие относно
обстоятелствата, свързани с ПТП.
Службите за контрол на
Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на
пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие
относно обстоятелствата, свързани с него какъвто е настоящият случай, още
повече, че и към момента ответникът оспорва наличието на произшествие,
наличието на щети, наличието на основание за обезщетяване на щетите.
Ответникът е виновен за
възникване на ПТП установено с протокол № 1710297 от 30.10.2019 г., издадения
АУАН от 30.10.2019 г. и влязлото в сила Наказателно постановление №
19-0284-002561 от 29.11.2019 г. Ответникът е напуснал местопроизшествието с
намерение да се укрие и е издирен няколко дни след ПТП. Нарушил е разпоредбите
на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. В от ЗДвП, като е напуснал мястото на ПТП при липса
на съгласие между него и другия участник в произшествието - И.К.К., застрахован в „ЗД Е." АД.
Като намира, че ответникът,
като виновен водач е напуснал мястото на настъпване на ПТП в хипотеза, в която
посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по
пътищата е задължително по закон, без да уведоми и изчака контролните органи,
както и без да уведоми собственика на увредения автомобил, участващ в
процесното, съдът намира, че са налице предпоставки за ангажиране на регресната
отговорност на ответника по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ. Ищцовото дружество е заплатило на
застрахователя на увредения автомобил ЗД
„Е." АД сумата от 4084,81 лв. чрез прихващане, поради
което има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски.
За пълното възстановяване на
увредения от ответника лек автомобил
марка „Мазда", модел „3" с рег. № **** са достатъчни 2 653,80 лв., а са определени като
обезщетение 4069,81 лв. равняващи се на
действително направените разходи по възстановяване на щетите нанесени на МПС в
оторизиран фирмен сервиз.
Когато не са представени
фактури за извършен ремонт на МПС в сервиз, размерът на обезщетението може да
се определи в съответствие с Наредба № 24/8.03.2006 г. или по средни пазарни
цени /от назначена по делото съдебна експертиза/. Целта на методиката и на
определянето на средните пазарни цени е да се формира минимален или среден
размер на действителни разходи за репариране на щетите поради отсъствие на
доказателства, респ. на документи за действително направените такива. / Решение
№ 109 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о., ТК/.
Предвид уважаването на главния иск основателна
се явява и акцесорната претенция за осъждане на ответника да заплати ликвидационни
разходи 15 лв. и обезщетение за забавеното изплащане на главното задължение в
размер на законната лихва върху сумата 4084,81 лв., считано от датата на
неговото предявяване – 25.11.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
Страните представят списък
на разноските.
Разноските на ищеца възлизат
на 1473,47 лв. Разноските на ответника – на 760,00 лв.
С оглед изхода на спора,
ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски в размер на 1473,47
лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.С.И. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати
на ЗАД „А.Б.“ АД, ***, представлявано от изп.
директори О.Ц. П. и А. Б. А. сумите:
- 4084,81 лв., представляващи
4039,81 лв. главница по изплатено застрахователно обезщетение по щета №
1000/20/727/500107 и 15,00 лв. ликвидационни разходи;
- законната лихва върху сумата
4084,81 лв. считано от 25.11.2020 г. и
до окончателното й изплащане;
- 1473,47 лв. лева,
представляващи разноски по
производството.
Банкова сметка, по която могат
да бъдат заплетени присъдените суми: IВАN № **** , ВIС: **** при банка „А.Б.Б.".
ЗД „Е." АД участва в настоящото производството в качеството на
трето лице – помагач на ЗАД „А.Б.“ АД.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: