О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260044
гр. Пещера, 25.09.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД ПЕЩЕРА, четвърти
граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
като разгледа докладваното от съдия
Павлова гр. д. № 561/2020 г. по описа на РС- Пещера, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 ГПК/проект за доклад/.
Предявен е от М.Г.М., ЕГН: **********,
л.к. № *********, издадена на 11.09.2014г. от МВР Велико Търново, с постоянен
адрес ***, лично и като майка и законен
представител на С.Д.Н., ЕГН: **********,***, съдебен адрес: Адвокат Г. Д.Г.,
вписана във ВТАК, с адрес на кантората в град Велико Търново, ***, с л.№
**********, ЕИК: **********, против: М.С.Г. с ЕГН: **********,***, основание:
чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 21 от СК.
Твърдят ищцата, че на 11.06.2006г. сключила граждански брак с Д.С.Н.
с ЕГН: ********** от гр. Батак. От брака им се родило дете: С.Д.Н. с ЕГН: **********.
След като се оженили нямало къде да живеят, тъй като съпругът й живеел заедно с
майка си и сестра си и нейното семейство в семейна къща в гр. Батак.
Първоначално решили ищцата да остане при майка си в гр. Велико Търново, която
да й помага за отглеждане на детето, а съпругът да започне да строи къща, в
която някой ден да се преместят и да заживеят заедно като семейство. Въпросната
къща трябвало да бъде построена в непосредствена близост до семейният имот на
съпруга й. През 2007г. започнало строителството на жилищна сграда с гаражи в
гр. Батак, ***. Били разпределили задълженията си, като ищцата полагала грижи и
издръжка за детето им, а той влагал пари в строежа на къщата. Към онзи момент,
имотът, върху който е строена къщата, бил съсобствен на съпруга й Димитър, неговата сестра - М.С.Г./ответницата/
и майка му - С. Т. Н.(Нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот, признато по обстоятелствена проверка
№ 103, том 1, дело № 252 от 10.06.1986г.)
Съпругът й Д.построил къщата, но двамата
със синът й така и не заживели там, защото през 2013г. се развели, като
родителските права били предоставени на ищцата. В делото за развод не били
делили придобитото по време на брака общо имущество. Твърди ищцата, че съпругът
й винаги е казвал, че има едно дете и всичко, което притежава след смъртта му
ще остане за детето. Няколко години след като се разведели, Д.се разболял и
починал 25.02.2019г. Когато Д.разбрал за диагнозата си ,написал завещание на 21.05.2018г., с което завещавал
на ищцата - М.М. цялото си движимо имущество - пари, влогове и ценности, които
оставя след смъртта си, завещавал и на
сина си - С. цялото недвижимо имущество, което оставя след смъртта си. С
Протокол за обявяване на завещание от 28.03.2019г. на Нотариус Дочка Тютюнджиева,
peг. №582 на НК е обявено саморъчното завещание на покойния Д.С.Н.. Д.споделил
с ищцата, че през 2016г. е прехвърлил на сестра си М.Г. притежаваната от него
идеална част от поземления имот, целият с площ 332 кв.м. в гр. Батак, ***,
заедно с построената в имота къща (семейния имот, който до този момент е
собственост на Димитър, сестра му и майка му, за да може да уреди отношенията
си с роднините си и те да нямат никакви претенции към новопостроената къща,
която той желае да остави на сина си.
След като завещанието било обявено, започнала да се интересува какво имущество е
оставил след смъртта си бившият й съпруг, тъй като сега то принадлежало на сина
й. Майката на Д.- Стоянка вече била починала, а сестра му - М. отказвала да
даде каквито и да било документи и информация. Снабдила със строителните книжа
за къщата, издадени и подписани от Главния архитект на Община Батак, като в
разрешението за строеж № 46 от 06.06.2007г. на първо място бил посочен Д.с
неговото ЕГН, на второ място майка му -
Стоянка Ненова без ЕГН, на трето място сестра му - М.Г. и тя без ЕГН. Името на
ищцата не фигурирало никъде в разрешението за строеж. В протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа като
възложители са посочени Димитър, Стоянка и М., В титулът, най-отгоре, като строител
е посочен Д.С.Н.. На всички проверки и констатации се е подписвал единствено и
само Д.Н.. В констативен акт за установяване съответствието на строежа от
09.07.2007г. като строител е посочен единствено Д.С.Н.. В акт за приемане на
конструкцията от 02.10.2007г. като строител фигурира отново единствено Д.С.Н..
В констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
25.02.2008г. като възложител и строител е посочен само Д.С.Н.. В Технически
паспорт, peг. № 11 от 17.03.2008г. на построената вече жилищна сграда, в раздел
5 - „Данни за собственика" е посочен единствено Д.С.Н.. В удостоверение №
11 от 17.03.2008г. за въвеждане в експлоатация на строеж жилищна сграда с
гаражи като възложители са посочени Димитър, Стоянка и М. (последните две без
посочено ЕГН). Счита, че погрешно в някои документи фигурират имената на М.Г. и
Стоянка Ненова, а нейното име, като негова съпруга, не фигурирало никъде.
При декларирането на имота в СГКК гр.
Пазарджик за собственици на новопостроената къща са посочени Д.С.Н., С. Т. Н.и М.С.Г..
(В Скица на сграда № 15-978435/28.10.2019г. с идентификатор 02837.502.1404.2 -
няма данни за идеалните части и няма документ за собственост); за собственици
на селскостопанска сграда, която на практика представлява гараж отново са
посочени Д.С.Н., С. Т. Н.и М.С.Г. (Скица на сграда № 15-255476/13.03.2020г. с
идентификатор 02837.502.1404.3); за собственици на селскостопанска сграда,
представляваща другия гараж няма нанесени данни за собственици (Скица на сграда
№ 15-255491/13.03.2020г. с идентификатор 02837.502.1404.4 - няма данни за
собственици).
Имайки предвид тази строителна
документация и последващото нанасяне на информацията в кадастъра се правел
погрешния извод, че ищцата нямала никаква собственост върху въпросната жилищна
сграда с гараж. Твърди че Жилищната
сграда с гаражи, находяща се в гр. Батак, ул. „Вела Пеева" № 11 е строена
по време на сключения между ищцата и Д.Н. граждански брак и е резултат от
съвместния принос на двамата. Сочи практика.
Твърди че притежава ½ идеална
част. Синът им С. е наследник на другата половина от дела на съпруга й в тази
къща, а действителната воля на Димитър, била синът му да получи всичко за себе
си.
Счита претенциите на М.Г. върху ½
ид.част от новопостроената къща не само за неправилни и незаконосъобразни, но и
за морално укорими. През всички години,
грижи за общото дете е полагала ищцата, като детето не е било лишавано
от нищо. Осигурявала необходимите средства както за неговото отглеждане,
обучение, възпитание, така и за ежедневните битови нужди, които има едно дете,
а именно то да е нахранено, да е на топло и да има всичко необходимо от което
се нуждае според възрастта си. За отглеждането на детето ни Д.е давал месечна
издръжка и то след развода през 2013 година. Преди развода, той почти не й
помагал финансово, тъй като устно се били договорили тя да отглеждам детето, а
той да строи къщата. Ето затова претендира за съвместен принос от нейна страна
при построяването на къщата от Димитър. Въпросният имот е деклариран в Местни
данъци и такси при Община Батак само на името на Д.Н.. Узнала това, когато
отишла да плаща данъци за имота, като представя писмени доказателства в тази
връзка.
Моля да ги призове съда и да постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ищците -М.Г.М. и сина
й С.Д.Н., че М.С.Г. не е собственик на ½ ид.ч. от следния недвижим имот,
построен по време на брака й с Д.Н., а именно: сграда с идентификатор 02837.502.1404.2 с адрес в гр. Батак, п.к. 4580. ул. „Вела
Пеева" № 11, построена в поземлен имот 02837.502.1404. със застроена площ
65 кв.м. на 2 етажа, с предназначение жилищна сграда - еднофамилна, сграда с
идентификатор 02837.502.1404.3 с адрес в
гр. Батак, п.к. 4580, ул. „Вела Пеева" № 11, построена в поземлен имот 02837.502.1404.
застроена площ 21 кв.м.. на 1 етаж, с предназначение --селскостопанска сграда.
02837.502.1404.4 с адрес в гр. Батак, п.к. 4580, ***, построена в поземлен имот
02837.502.1404, застроена площ 12 кв.м. на 1 етаж, с предназначение
селскостопанска сграда.
Правят доказателствени искания и
претендират разноски.
В срока за отговор такъв е постъпил от
ответника. Оспорва иска като
недопустим.Твърди че макар и да е завършен строежът на къщата по време на брака
на ищцата с Д.Н., иска е процесуално недопустим, тъй като поземленият имот в
който е построена процесната сграда е наследствен, а 1/3 ид.ч. от него е била
собственост на Д.Н. / н.а. №103, том 1, дело 252 от 10.06.1986г/, но не е
построена при общ принос на съпрузите. Издадено е от Главен архитект при Община
Батак Удостоверение №11/17.03.2008г. за въвеждане в експлоатация на строеж, в
което е отразено, че възложители са Д.Н., Стоянка Ненова и М.Г. -собственици на
поземления имот по н.а. №103/1986г. и строежът е изпълнен в съответствие с
одобрените проекти от 04.05.2006г. по издадена скица-виза от главен архитект на
Община Батак №73/23.02.2006г., т.е. още преди брака им предприели съвместното
изграждане на жилищната сграда, а не
след брака им както твърди ищцата.
С н.а. №44, том 2, дело №213/2016г. на
Нотариус Софка Тумбева и Акт №10, том 11, дело 1182 от 22.11.2016г. по описа на
СВ при PC Пещера, Д.Н. и Стоянка Ненова са прехвърлили притежаваните от тях по
равно - по 1/3 ид.ч. от поземления имот с идентификатор 02837.502.1404 , в
който имот е построена и процесната жилищна сграда. Твърди приложението на чл.99 от ЗС всичко останало което е построено
в имота е нейна собственост, тъй като не е уговорено друго , поради което ищцата
не може да претендира и за другите две постройки.
Неоснователно било твърдението на
ищцата, че нейното име липсвало във всички документи за построяването на
къщата, тъй като тя не била собственик на поземления имот и проекта за
жилищната сграда е одобрен преди сключване на брака им.
Ищцата нямала качеството на наследник на
съпруга си /Удостоверение за наследници изх№106-АО-248 от 12.11.2019г./. До
смъртта на майка им Стоянка Ненова, брат й е имал 1/3 ид.ч. от построената в
поземления имот къща по време на фактическата му раздяла, без да е налице
съвместен принос от страна на ищцата, поради което същата е негова индивидуална
собственост, а до 1/2 ид.ч. от цялата къща е собственик в качеството си на
наследник на тяхната майка, каквато част наследява и сина му С. след неговата
смърт на 25.02.2019г. , а останалата 1/2 ид.част е собственост на ответницата Г..
Ищцата никога не е живяла в гр.Батак.
Брака си сключили във Велико Търново .Дори след сключването на брака им, те
заживели разделено. Той си работел в Пловдив и в гр.Батак. След раждането на
детето си, ищцата не пожелала да дойде да живее с в родната им къща. Останала с
детето да живее в гр.Велико Търново, като никога не е идвала с детето в
гр.Батак, живеели във фактическа раздяла / факт който тя не отричала , а
потвърждава, че дори и след построяване на къщата , тя не е живяла с него,
защото били в лоши отношения и се развели през 2013 г./, като и след развода до
смъртта си останал сам. Тази фактическа раздяла изключва приноса на ищцата като
съпруга към момента на построяване на къщата, и е основание за
оборване презумпцията на чл. 21 ал.1 СК. Съпругата няма принос, изразяващ се
както в пряко материално съдействие за изграждане на процесния имот, така и в
грижи по домакинството. Не е вярно, че те са имали уговорката той да строи
къща, а тя да гледа във Велико Търново детето, тъй като съвместното ни решение
за изграждане на къщата беше още преди да сключат граждански брак.. Дори не е
работила никога, а съпругът й я издържаше изцяло , както и детето си
включително и след развода. Много често дори не му давала да вижда детето, за
което е сигнализирал през 2013г. Отдел социално подпомагане Велико Търново за
условията и начина на отглеждане на детето. Завел дори изпълнително дело пред
ЧСИ за нарушаване условията по съдебното решения за контакти и свиждане с
детето. Не е вярно ,че е плащал единствено и само задълженията си по издръжката
след развода. Давал й наема от магазина му в гр. Пловдив. Превеждал й редовно
немалки суми пари, за да бъдат задоволени със сина му. След смъртта му тя
получила л.а. Опел Астра, който продала, и 40000/четиридесет хиляди/ лева от
банковата му сметка. Дори самата ищца предложила на ответницата да изкупи частта на
детето, тъй като никога нямало да дойде да живее в гр.Батак, детето не
познавало никого. Сочи практика на ВКС.
Твърди, че при наличието на пълна липса
на съвместен принос, съпружеска имуществена общност не може да възникне.
При построяването на къщата участвали на
равни начала и тримата съсобственици на поземления имот - Д.Н., М. Гъргова и
Стоянка Ненова. Сградата не била самостоятелен обект на право на собственост и
не била построена в недвижим имот
индивидуална собственост на съпруга, а в съсобственост с ответницата и майка им.
Твърди ответницата, че по отношение на С.Д.Н.
по отношение на жилищната сграда, то той е неоснователен. Като наследник на Д.Н.,
ищеца наследява изцяло собствеността на баща си, а тя е 1/2 ид.част от
построената жилищна сграда., а по отношение на селскостопанските сгради, тези
сгради не са построени от брата на ответницата и наследодател на ищеца С.Н..
По отношение на М.Г.М., твърди иска за
изцяло неоснователен по същите съображения – липса на принос, а по отношение на
селскостопанските сгради те не били построени от бившия й съпруг.
Съдът намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация по чл.124 ал. 1 от ГПК –отрицателен установителен иск.
Съдът намира, че не са налице права и
обстоятелства, които да се признават от страните.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр.
чл. 154 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:
подлежи на пълно и главно доказване от страна на ответника: правото му на собственост по отношение на
процесните недвижими имоти/ сгради/ в претендирания обем права.
Ищцата следва да докаже всичките си възражения,
от които черпи благоприятни права, а именно наличието на съвместен принос за
придобиване на недвижимите имоти/ сгради/.
По доказателствата
Ищецът и ответникът правят доказателствено
искане пред съда за допускане на писмени
и гласни доказателства, съдът намира, че същото е редовно, допустимо, и следва
да бъде уважено.
Водим
от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2020
г. от 13:30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства - Разрешение
за строеж № 46/06.06.2007г.; Протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа от 07.06.2007г.; Констативен
акт от 09.07.2007г.; Акт за приемане на конструкцията от 02.10.2007г.;
Констативен акт от 25.02.2008г.; Технически паспорт per. № 11/17.03.2008г.;
Удостоверение № 11/17.03.2008г.; Нотариален акт от 10.06.1986г.; 2 бр. Справки
от Служба по вписванията - Пещера; Удостоверение за сключен граждански брак от
11.06.2006г.; Удостоверение за раждане на С.Н.; Удостоверение за наследници на Д.Н.;
Удостоверение за наследници на Стоянка Тодорова Ненова; Препис -извлечение от
Акт за смърт; Саморъчно завещание и протокол за обявяване назавещание от
28.03.2019г.; Решение № 4769/02.12.2013г. по гр. д. № 12960/2013г. по описа на
PC Пловдив; Скица на сграда № 15-978435/28.10.2019г.; Скица на сграда №
15-255491/13.03.2020г.; Скица на сграда № 15-255476/13.03.2020г.; Платежни документи
за платен данък за процесния имот; Удостоверение №11/17.03.2008г. на Главен
архитект при Община Батак.;Скица /виза за проектиране/ №73 от 23.02.2006г.;План
за застройка на УПИ Х-1404 в кв.41 по плана на гр.Батак - собствен на Стоянка
Ненова, Д.Н. и М.Г. от март 2006г.г .;Извадка от регулационен план на гр.Батак
от март 2006г.;вносни бележки и Разписки за телеграфен запис от 2007г. до
2018г. включително;Сигнал/жалба/ до Отдел социално подпомагане Велико Търново.;Заявления
по из.д.№128/2015г по описа на ЧСИ Д.Бойчев гр.Велико Търново.
ДОПУСКА до разпит
двама свидетели при режим на довеждане на ищеца , както и трима свидетели при режим на довеждане
на ответника.
Указва
на страните в едноседмичен срок да посочат имената и адресите на свидетелите,
както и обстоятелствата които ще установяват, в протен случай ще бъдат
заличени.
УКАЗВА на ищците да посочат до първото по делото
заседание – твърдят ли да
са съсобственици / всеки по отделно/ на процесните имоти и на какво основание,
съответно обема на притежаваните права.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание
чл. 176 от ГПК ищцата да се яви в първото по делото съдебно
заседание и да отговори на въпроса, получила ли е в наследство от бившия си
съпруг банков влог на стойност от 40 000 лева, както и лек автомобил?
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Община
Батак да представи цялата административна преписка по издаденото разрешение за
строеж № 46/06.06.2007г
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК
Община Батак Дирекция „Местни данъци и
такси" да представи следната информация: 1/. От кого е подадена декларация
за собствеността върху сграда с идентификатор 02837.502.1404.2 с адрес в гр. Батак, п.к. 4580, ***,
построена в поземлен имот 02837.502.1404, със застроена площ 65 кв.м. на 2
етажа, с предназначение жилищна сграда - еднофамилна, сграда с идентификатор 02837.502.1404.3 с адрес в гр. Батак, п.к. 4580, ***, построена в поземлен
имот 02837.502.1404, застроена площ 21 кв.м., на 1 етаж, с предназначение -
селскостопанска сграда, 02837.502.1404.4 с адрес в гр. Батак, п.к. 4580, ул.
„Вела Пеева" № 11, построена в поземлен имот 02837.502.1404, застроена
площ 12 кв.м. на 1 етаж, с предназначение селскостопанска сграда. 2/. М.С.Г.
заплащала ли е данък „Сгради" и такса „Смет" за гореописаните имоти.
3/ Информация относно платените от Д.С.Н. данък „Сгради" и такса
„Смет" за период от 10 години назад /от 28.05.2010г. до 28.05.2020г./
ПРИКАНВА
страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Препис
от определението да се връчи на страните по делото, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на ответника.
Определението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: