№ 200
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20215001000581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА АНТ. Д. СЛ., редовно призована, не се явява.
Вместо нея се явява адв. Ц.. Представя пълномощно.
ЗА ОТВЕТНИКА Първа инвестиционна банка АД, редовно призовано,
не се явява представител.
По делото е постъпила молба и становище от юрисконсулт на банката, в
която се заявява желание да се гледа делото в отсъствие на техен
представител.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Ц.: Поддържам изцяло подадената от нас въззивна жалба по
изложените в нея съображения, както и в уточняващата молба.
Във въззивната жалба изрично сме поискали назначаване на вещо лице с
поставяне на допълнителни задачи и ще мотивирам защо. Доверителката ми
още в съдебно заседание за 05.12.2020 г. е поискала преизчисляване на дълга
по договорения лихвен процент. По договора лихвеният процент, който е
договорен, е евролибор, с добавка от 5,75 %. Впоследствие е фиксиран на
10,75 %, а с двата анекса в клаузите в т. 3 и 2 е фиксиран единия път на 11 и
1
нещо, другия път е фиксиран на 12 и нещо и аз считам, че тези клаузи, с
фиксиране на лихвения процент, са нищожни. С оглед практиката на
Върховния съд, ако бъдат обявени тези клаузи за нищожни, трябва да се
приложи договореното между страните първоначално, т.е. евролибор + 5,75
%. Вещото лице в едно от заключенията е посочило какъв е евролиборът. Към
момента на сключване на договора е бил 4,7 %. После е паднал, после е вече
отрицателен - -1 и т.н., което означава, че действителният лихвен процент по
кредита ще бъде около 5 %, а не както банката е начислявала 12 % плюс
наказателна лихва от 10 %.
На следващо място считам, че е наложително е вещото лице да
преизчисли кредита и с оглед направеното от нас - и с отговора на ИМ, и
впоследствие възражение за нищожност на анекс 2 от 2012 г., където се
капитализират просрочени лихви в размер на 2400 евро. Тази клауза за мен е
нищожна. Съдът е игнорирал направеното възражение за нищожност, но по
този въпрос има формирана трайна съдебна практика – например, решение от
29.07.2019 г. по касационно дело № 1504/2019 г., където именно този начин
на капитализиране се обявява за нищожен, като противоречащ на чл. 10 ал. 3
ЗЗД, а също и на Наредба 9/2008 г. на БНБ, която позволява
преструктуриране на кредитите. При положение че се приеме тази теза за
нищожност, то кредитът няма да бъде 50 хиляди и нещо, а 47 хиляди и
дължимите лихви следва да се начисляват именно върху тази главница от 47
000. При това преизчисляване на лихвите ще се получи и разминаване в
размера на претендираните лихви и, съответно, тези, които се погасяват по
давност, защото по отношение на лихвите също има формирана трайна
практика на Върховния съд, че те се погасяват с обикновена 3-годишна
давност – теза, която окръжният съд е отхвърлил, като неоснователна. С оглед
правилното изясняване на делото, е наложително вещото лице да отговори на
тези въпроси. Съдът в Х. не е поставил така задачите, както са поставени от
моята доверителка и моята доверителка възразява. Тя се е явявала сама в този
процес. Причината е напълно обяснима - продали са й апартамента, извадили
са я на улицата. Ще представя допълнително писмена молба с формулирани
задачи към вещото лице.
Съдът преценява, че следва да се допусне допълнителна ССЕ по
поставените въпроси от адв. Ц., като следва да даде възможност задачите да
бъдат прецизирани в писмена форма, с препис за другата страна, при
първоначален депозит 300 лева, вносим от жалбоподателя. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ССЕ, която да бъде изготвена от вещото лице по делото
Р.М. К., която да представи заключение, след като извърши допълнителна
проверка на доказателствата по делото, по вариантите и въпросите, които
представи жалбоподателката.
ОПРЕДЕЛЯ 300 лева депозит, вносими от жалбоподателя.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 26.01.2022 г. в 09:55 часа,
за която дата да се призове вещото лице.
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3