№ 39250
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20231110103644 по описа за 2023 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на „К***“ Е. срещу „Б*****“ Е., в която са
предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2023,02
лева – сбор от дължими възнаграждения по договор за ремонт и сервизно обслужване
на хладилни ремаркета, за които са издадени фактура № *****/18.01.2022 г. на
стойност 1164,70 лева, фактура № ****/20.01.2022 г. на стойност 539,12 лева и фактура
№ ****/26.05.2022 г. на стойност 319,20 лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 24.01.2023 г. до окончателното плащане, и сумата
от 198,12 лева – мораторна лихва за забава върху сумата по всяка една фактура, както
следва: по фактура № *****/18.01.2022 г. – от 19.01.2022 г. до 23.01.2023 г. – 120,77
лева, по фактура № ****/20.01.2022 г. – от 21.01.2022 г. до 23.01.2023 г. – 55,60 лева, и
по № ****/26.05.2022 г. – от 27.05.2022 г. до 23.01.2023 г. – 21,75 лева.
В исковата молба се твърди, че „К***" Е. е търговско дружество с основен
предмет на дейност ремонт и сервизно обслужване на хладилни агрегати и системи,
използвани в хладилния транспорт, а ответното дружество "Б*****" Е. осъществява
транспортна и спедиторска дейност. Между двете дружества има установени трайни
търговски отношения, изразяващи се в това, че ответникът възлага извършване на
ремонтни услуги на използваните от него в транспортната му дейност хладилни
ремаркета, които ищецът извършва. Излага твърдения, че за периода от 01.01.2022 г. -
31.12.2022 г., ответното дружество е възложило, а ищецът е извършил ремонтни
услуги на използваните от ответника хладилни ремаркета на обща стойност 2 028,62
лева с ДДС, за които са издадени 3 броя данъчни фактури. Твърди, че сумата от
2023,02 лева е останала незаплатена, въпреки че падежът на задълженията по
фактурите е настъпил и ищецът многократно е канил ответника да извърши плащане.
Ищецът излага твърдения, че първата процесна фактура № *********/ 18.01.2022 г. е
издадена за извършването на три ремонта, които са възложени и приети от ответника
без възражения, и е на обща стойност 1 170,30 лева с ДДС, част от които в размер на
5,60 лева ответникът е заплатил на ищеца, като след направеното частично плащане
дължимият остатък за заплащане по фактурата е в размер на 1 164,70 лева с ДДС.
Твърди, че възнагражденията по първата фактура са за ремонт на хладилно ремарке
1
марка „T**** c регистрационен номер: **** и на хладилно ремарке, марка „****“ с
регистрационен номер: Р****. Втората процесна фактура № ********/ 20. 01. 2022 г. е
издадена за извършени от ищеца ремонт на хладилно ремарке марка „T**** c рег.
номер: **** на стойност 539,12 лева. Третата процесна фактура № ********/ 26. 05.
2022 г. е издадена за извършени от ищеца едни ремонт на стойност 319,20 лева на
хладилно ремарка марка „C***** – ****“ с рег. номер: ****. Поддържа, че след като е
било отремонтирано хладилното ремарке е предадено от ищеца на представителя на
„Б*****“ Е. - Г. (на длъжност шофьор), който го е приел без възражения и го е
откарал, за да продължи работа е него, за което на 23.05.2022 г. е подписан
предавателен протокол. Ищецът навежда, че цената на извършените ремонтни услуги е
дължима в срока, посочен като дата на данъчно събитие във всяка една фактура,
считано от която дата ответникът дължи мораторни лихви върху неизплатените суми,
както следва: за първата фактура – от 19.01.2022 г. до 23.01.2023 г. – 120,77 лева, за
втората фактура – от 21.01.2022 г. до 23.01.2023 г. – 55,60 лева, а за третата фактура –
от 27.05.2022 г. до 23.01.2023 г. – 21,75 лева, или общо 198,12 лева. Поддържа, че
процесиите три фактури са счетоводно отразени и данъчно обслужени от ищеца
съгласно изискванията на действащото законодателство. Претендира разноски за
исковото и обезпечителното производства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Б*****“ Е., уведомен по
реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не е подал писмен отговор на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл.
266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличието на валидно
облигационно правоотношение между страните с предмет извършване на ремонт на
хладилни ремаркета; 2) че ответникът е възложил на ищеца извършването на
описаните в исковата молба ремонтни дейности на хладилни ремаркета; 3) че
ответникът е приел без възражения извършените от ищеца ремонтни дейности, т.е., че
ищецът е изправна страна по договора; 4) че за ответника е възникнало задължението
за плащане на уговореното възнаграждение; 5) по акцесорния иск – наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава по отношение на плащането по всяка
една фактура.
В тежест на ответника по предявения иск при доказване на горните
предпоставки – да установи по делото положителния факт на погасяване на дълга.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
По исканията за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и допускане на
2
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели съдът ще се произнесе в
първото поделото съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024 г.
от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза и допускане на гласни доказателства за първото съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца
съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
3
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4