Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№    260014           / 12.08.2020 година  град Хасково

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

  На   петнадесети юли две хиляди и двадесета година

  в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                                                         Районен съдия : Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Галя Ангелова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

АН  дело 466  по описа за    2020 година на РС-Хасково и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                   Производството е по реда на чл.59 и следващите  от ЗАНН.

            Образувано е по повод постъпила жалба от Н.Г.М. с ЕГН **********, чрез адв.Р.Т. ***, против Наказателно постановление № 19-1253-001589/07.01.2020г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, за него се явява  адв.Р.Т. който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Затова и иска съдът да отмени изцяло атакуваното НП.

            Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:     С атакуваното в настоящото производство НП на Началник СПП на ОДМВР-Хасково, на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДв.П  на жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 200 лв. и  лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и на основание чл.183, ал.1, предл.3 от ЗДвП и е наложено наказание „Глоба „ в размер на 10 лева.

            Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на  29.08.2019г. около 15:45 часа в гр.Хасково, на бул.“Георги Сава Раковски“, до завод мир в посока Димитровград, управлявал лек автомобил „*********“, с рег.№***********, собственост на Т.Д.Т. от гр.Хасково. При извършена проверка с таблет №265 от св.А.О.К. и св.П.Б.Б. се установило, че управляваният от водача автомобил е със служебно прекратена регистрация на 19.07.2019г. и не е регистриран по надлежният ред. Прекратяването на регистрацията на автомобила е станало във връзка с неплатена застраховка ГО. Освен това при проверката жалбоподателят не представил контролен талон към СУМПС. За горните нарушения на жалбоподателя бил съставен  АУАН, като  двете нарушения са квалифицирани по чл.140,ал.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП.

            Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН, както и правната квалификация на първото нарушение, а за второто нарушение е прието, че то осъществява състава на чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП.

                        Като свидетели по делото са допуснати и разпитани  св.А.О.К. и св.П.Б. ***. Те потвърждават в показанията си изцяло изнесеното в  АУАН, относно установеното нарушение и начина  на съставяне, предявяване и връчване на  АУАН на жалбоподателя.

            При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

            Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата се явява  частично основателна.

Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението - Чл.140, ал.(1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съгласно чл.100 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението – Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи:т.1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

т.2. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке;

Съгласно чл.183, ал.1, т.1 предл.3 от ЗДвП- Чл. 183. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който:

1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 103 от 2005 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г.) не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;

Съгласно чл.175, ал.3,предл.1 от ЗДвП-175, ал. (3) (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Следователно, нарушенията, за които са наложена  административно наказания на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.

По отношение на първото твърдяно в НП нарушение, а именно това по чл.140, ал.1 от ЗДв.П, съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП в тази му част. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Не е описана обаче точната фактическа обстановка и обстоятелствата при които е извършено това нарушение. Описано е, че става въпрос за управление от страна на жалбоподателя на МПС което е със служебно прекратена регистрация и не е регистрирано по надлежният ред, но не става ясно каква е причината за прекратяването на тази регистрация.  Последното е от значение за това дали и кога следва да се уведоми собственика на автомобила за прекратената регистрация, или преди това както е в случая във връзка с несключена застраховка ГО съгласно чл.143, ал.10 от ЗдвП – чл.143, ал.(10) (Нова – ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Тоест в случая е следвало да се уведоми собственикът на пътното превозно средство, но това не е сторено видно от приетото по делото като справка писмо от ОДМВР-Хасково. с оглед горното съдът намира, че в случая са налице съществени процесуални нарушения водещи до невъзможност жалбоподателят да разбере в какво се състои нарушението, тъй като не е посочено защо е прекратена регистрацията, а от там и да се защити адекватно.

По отношение на второто твърдяно в НП нарушение, а именно това по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДв.П, съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на НП в тази му част. Според съда съвсем ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Тук следва да се отбележи, че с оглед текстовото описание на това нарушение в АУАН, същото е налице непълнота при описанието му от гледна точка на обстоятелствата при които е извършено, тъй като се сочи непредставяне на контролния талон към СУМПС, а съставът под който е квалифицирано това нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДв.П говори за неносене на контролния талон към СУМПС. Тоест в случая липсва съставомерно описано нарушение. Наред с това в НП въпреки, че наказващият орган е възприел същата фактическа обстановка и е описал това нарушение като непредставяне на контролен талон към СУМПС е квалифицирал същото по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДв.П – а именно за непредставяне на свидетелство за регистрация на моторното превозно средство. Тоест налице е едно разминаване в правната квалификация и текстовото описание на нарушението, освен, че отново не са посочени съставомерните признаци на същото. Тоест отново имаме описано едно несъставомерно нарушение.

На следващо место АУАН и НП са издадени от надлежни органи и в законоустановените  срокове.

По същество съдът намира, че безспорно по делото се доказа, че жалбоподателят  на  29.08.2019г. около 15:45 часа в гр.Хасково, на бул.“Георги Сава Раковски“, до завод мир в посока Димитровград е управлявал лек автомобил „********“, с рег.№********, собственост на Т.Д.Т. от гр.Хасково, като регистрацията на автомобила е била прекратена на 19.07.2019г. поради неплатена застраховка ГО, но от доказателствата по делото не се доказа за това да е бил уведомен собственика на автомобила, а съответно при това положение няма как ползвателят да знае за това прекратяване, след като собственикът не е бил уведомен, така както изисква чл.143, ал.(10) ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 102 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство…

Поради това и съдът счита, че от субективна страна жалбоподателят не е извършил описаното нарушение, а отделно от това вече бяха изложени и доводи за неточното описание на същото и причините за пракратяването на регистрацията.

Следва да се отбележи, че с оглед дадената правна квалификация за първото нарушение правилно е санкционирано по чл.175, ал.3,предл.1 от ЗДвП, като правилно е определено и наказанието като вид и размер. Последното обаче е валидно единствено, ако не бяха на лице горните процесуални нарушения и такива на материалния закон.

По отношение на второто нарушение по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДв.П, не се доказа по делото жалбоподателят да е извърши описаното нарушение. Видно от свидетелските показания той не е носел регистрационен талон част ІІ  на автомобила. Последното се доказва от показанията на св.К.. Той е категоричен в разпита си за тези обстоятелства. Тоест жалбоподателят не се доказа по категоричен начин да е извършил описаното в НП т.2 нарушение.

Иначе правилно е санкционирано нарушението по т.2 от НП по реда на чл.183, ал.1, т.1 предл.3 от ЗДвП и правилно е определено наказанието.

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-1253-001589/07.01.2020г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Хасково.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

                                                                                  Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.