Определение по дело №603/2021 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                      2021 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

          ХVІ-ти състав , в закрито заседание на  7.07.2021 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          адм.д. № 603 / 2021  г. по описа на съда, за да се         произнесе взе       предвид следното :

 

 

          Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.  

          С определение № 7884/30.06.2021 г.  по адм. дело № 5166/2021 г.  на ВАС е обезсилено определение № 731/25.03.2021 г.  по ч. адм. дело № 605/2021 г.  по описа на АС-Варна , като е постановено  искане вх.№ 4295 от 23.03.2021 г.  на „М. “ ООД да се изпрати за разглеждане в съдебното производство, образувано по жалба на дружеството, с която е оспорена заповед № 209/ 19.03.2021 г.  на директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Варна.

          В изпълнение на определението  на ВАС, с определение №  1687/7.07.2021 г. по ч. адм. дело № 605/2021 г. материалите от същото   са присъединени към адм. дело № 603/2021 г.  по описа на АС-Варна, което е образувано именно по жалбата на „М. “ ООД  срещу цитираната заповед на директора на ОДБХ- Варна.

          По адм. дело № 603/2021 г.  е постановено решение № 855/22.06.2021 г.,  с което  оспорената от „М. “ ООД заповед № 209/19.03.2021 г.  е отменена. Решението не е влязло в законна сила по смисъла на чл.166, ал.4 във вр. с  ал.2 от АПК , тъй като срокът му за обжалване не е изтекъл, поради което искането за спиране на допуснатото по силата на чл.26, ал.13, изр.2  от З-на за храните  предварително изпълнение  на заповед № 209/19.03.2021 г. е допустимо.

          При разглеждане на искането по същество, съдът макар и да отчита резултата на постановеното от него решение № 855/22.06.2021 г.   счита, че не съществува обективна връзка между фактите по установената незаконосъобразност на отменената заповед и възможността  същата  да причини на „М. “ ООД значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК. В искането за спиране на предварителното изпълнение , релевантните вреди са обосновани с възможността да настъпи за „М. “ ООД задължение за неустойка в размер на 300 000 лв. , съгласно чл.3, ал.4 от сключеният на 8.03.20021 г.  договор между това дружество и „П. “ ООД. Договорът е нотариално заверен  и приложен към искането , като от съдържанието му се установява, че такава клауза не съществува в него – според чл.3, ал.4 от същият, задължението за неустойка е за „П. “ ООД, а не за „М. “ ООД.  Различно е съдържанието и на клаузата на чл.3, ал.4 от сключеният на 18.03.2021 г.  анекс към договора от 8.03.2021 г. – в нея е предвидена неустойка за „М. “ ООД за неизпълнение на задълженията му по чл.1 от договора, които не включват задължение за осигуряване на надлежни разрешителни за извършване на търговска дейност от всички администрации съгласно действащото законодателство, както неправилно се твърди в искането за спиране – чл.1 има друго съдържание, а регламентираните в чл.4 задължения на „М. “ ООД са различни от посочените в искането за спиране.  От друга страна, вредите по чл.166, ал.2 от АПК следва да са пряко следствие от адм. акт, а не от облигационни отношения на адресата му с трети лица. Доколкото доказателствената тежест за установяване на условията по чл.166, ал.4 във вр. с  ал.2 от ГПК   е  за молителя, то по изложените съображения съдът намира че от страна на същият не е  установена възможността да настъпят твърдените от него вреди, във връзка с които е искането му за  спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореният адм. акт. При така установената липса на условията по чл.166, ал.2 от АПК, искането за спиране по чл.166,ал.4 от АПК е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. С оглед последното, неоснователна е  и  предявената със същото искане претенция на „М. “ ООД  за  заплащане на съдебни разноски.

          Предвид изложеното, съдът

         

                                                О П Р Е Д Е Л И  :

 

НЕ УВАЖАВА искане вх. № 4295/23.03.2021 г. на „М. “ ООД за спиране на  предварителното изпълнение на издадената от директора на ОДБХ-Варна заповед № 209/19.03.2021 год.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

 

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ :