Решение по дело №394/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 170/17.03.2025 г., постановено по АНД №2265/2024 на Районен съд Плевен е отменено наказателно постановление /НП/ №ЗОП-83#4/05.11.2024 г. на заместник председател на Сметната палата на Република България, изпълняващ правомощията на председател на Сметната палата, с което на Г. Л. С. от гр.Плевен, [ЕГН], за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, на основание чл.247, ал.1 (ред. ДВ бр.109 от 2020 г., в сила от 01.03.2019 г.), във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 10000 (десет хиляди) лева.

Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от Председателя на Сметната палата на Република България, чрез юрисконсулт Б., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен в нарушение на закона. Твърди се, че няма допуснато несъответствие при описанието на нарушението, както и че неправилно ответникът по касационната жалба, в качеството си на възложител към датата на процесната обществена поръчка, е определил критерий, който не е приложим за поръчки за строителство с прогнозна стойност под 10 млн. лв. и по този начин е ограничил конкуренцията.

Моли се за отмяна на решението и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е исмено становище, в което е взето отношение по същество на правния спор, като отново навежда твърденията, изложени в касационната жалба, претендира разноски по 100 лв.

Ответникът по касационната жалба – Г. Л. С. – редовно призован, се явява лично. Излага твърдения, че постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно, счита, че като възложител не е допуснал описаното в НП нарушение, тъй като не е ограничавал необосновано и неоснователно конкуренцията, а е приложил критерий, който е бил изрично предвиден в европейското законодателство от 2014 г. Прави искане касационната жалба да не бъде уважавана.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен дава становище, че касационната жалба е неоснователна, решението на РС е обосновано и мотивирано, предлага съдът да го потвърди.

Плевенски административен съд, първи касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

След като се запозна с делото, касационният съд счита, че постановеното от РС – Плевен решение е правилно.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Г. С. от гр.Плевен за това, че на 12.12.2022 г. в качеството си на кмет на Община Плевен и публичен възложител по чл. 5, ал.2, т.9 от ЗОП е открил „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изграждане, основен ремонт и/или реконструкция на улична мрежа, организация и безопасност на движението на територията на гр.Плевен и кметствата без самостоятелен бюджет“ с публикуване в Регистъра на обществените поръчки на Решение № [рег. номер]/12.12.2022 г., с което са одобрени обявление за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие, с които е ограничил конкуренцията чрез включване на изискване, с което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. Ограничаващо, според административно-наказващия орган, е изискването всички участници и избрания изпълнител на поръчката да представят декларация за липса на обстоятелства по чл.5к от Регламент (ЕС) І833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна.

Нарушението е санкционирано по чл.247, ал.1 от ЗОП.

Наказателното постановление е издадено съгласно чл. 260, ал. 2 от ЗОП от Г. Н. Г. – К., като заместваща председателя на Сметната палата на основание Заповед № 154/08.04.2024 г. на Председателя на Сметната палата на Р България.

Касационният състав счита, че решението на РС Плевен е правилно.

Безспорно е по делото, че на 12.12.2022 г. от ответника по касационната жалба, в качеството му на кмет на община Плевен тогава, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка за строителство на прогнозна стойност 5 млн. лв. без ДДС, 6 млн.лв. с ДДС.

В документацията е предвидено изискване всички участници да подадат декларация за липса на обстоятелства по чл.5к от Регламент (ЕС) №833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Т. изискване има предвидено и за участника, избран за изпълнител.

Подадени са оферти от трима участника. Нито един не е отстранен поради непредставяне на процесната декларация или поради наличие на основанията по чл.5к от Регламент (ЕС) №833/2014 г.

Съгласно чл.5к, §1 от Регламент (ЕС) №833/2014 г. се забранява възлагането или продължаването на изпълнението на всякакви договори за обществени поръчки или за концесии, попадащи в обхвата на директивите за обществените поръчки, както и на член 10, параграфи 1 и 3, параграф 6, букви а) - д), параграфи 8, 9 и 10, членове 11, 12, 13 и 14 от Директива 2014/23/ЕС, член 7, букви а) - г) и член 8, член 10, букви б) - е) и з) - й) от Директива 2014/24/ЕС, член 18, член 21, букви б) - д) и ж) - и), членове 29 и 30 от Директива 2014/25/ЕС и член 13, букви а) - г), е) - з) и й) от Директива 2009/81/ЕО, на или със:

а) руски гражданин, пребиваващо в Русия физическо лице или юридическо лице, образувание или орган, установени в Русия;

б) юридическо лице, образувание или орган, повече от 50 % от правото на собственост в което е пряко или непряко притежавано от образувание, посочено в буква а) от настоящия параграф; или

в) физически или юридически лица, образувания и органи, действащи от името или по указание на физическо или юридическо лице, образувание или орган по буква а) или б) от настоящия параграф,

включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или със подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на директивите за обществените поръчки.

Съгласно чл.5к, § 4 от Регламент (ЕС) №833/2014 г. забраните по § 1 не се прилагат по отношение на изпълнението до 10 октомври 2022г. на договори, сключени преди 9 април 2022г.

Процесният договор, разгледан сам по себе си, с оглед прогнозната стойност, не попада в обхвата на Директива 2014/24/ЕС – отнася се за строителство на прогнозна стойност без ДДС 5 млн. лв. А съгласно Чл. 1, §1 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, директивата обхваща обществени поръчки, провеждани от възлагащи органи, във връзка с договорите за обществени поръчки и конкурсите за проект, чиято прогнозна стойност не е под праговете, предвидени в член 4.

Чл. 4, §1, т.а) от Директива 2004/18/ЕО определя праг на прогнозна стойност по-голяма или равна 5 538 000 EUR, без данък върху добавената стойност (ДДС), за обществени поръчки за строителство, за които ще се прилага директивата. Т.е. съгласно европейското законодателство забраната по чл.5к, §1 от Регламент (ЕС) №833/2014 г. е задължителна за поръчки за строителство с прогнозна стойност над 5 538 000 EUR, без ДДС.

В ЗОП няма транспонирана изрична забрана с такова съдържание, но съгласно §3 от ДР на ЗОП с този закон се въвеждат изискванията на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ, L 94/65 от 28 март 2014 г.).

Съгласно т. 42 от Решение на Съда (осми състав) от 24 януари 2018 година по съединени дела C-616/16 и C-617/16, произтичащото от директива задължение за държавите членки да постигнат предвидения в нея резултат, както и задължението им да предприемат всички необходими мерки, общи или специални, за да осигурят изпълнението на това задължение, тежи върху всички органи на държавите членки, включително върху съдебните органи в рамките на тяхната компетентност. Така, когато прилага националното право, и по-специално разпоредбите на закон, приети специално, за да се осигури транспонирането на дадена директива, националната юрисдикция трябва да тълкува националното си право, доколкото е възможно, в светлината на текста и целта на директивата, за да се постигне предвиденият от нея резултат (вж. в този смисъл решение от 25 февруари 1999 г., Carbonari и др., C-131/97, EU:C:1999:98, т. 48).

Съдът счита, че с одобряването на обявление за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие, в които е включено изискване за представяне на декларация за липса на обстоятелства по чл.5к от Регламент (ЕС) №833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, не е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

В процесната процедура по възлагане на обществена поръчка няма отстранени участници на основание неподадена декларация, нито такива, отстранени поради наличие на обстоятелствата по чл.5к от Регламент (ЕС) №833/2014 г.

Съгласно чл. 5, § 7 и §8 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. по отношение на обществените поръчки за строителство при изчисляването на прогнозната стойност се отчитат както разходите за строителство, така и общата прогнозна стойност на доставките и услугите, предоставени на изпълнителя от страна на възлагащия орган, при условие че те са необходими за изпълнението на строителството. Когато предложен строеж или предложено предоставяне на услуги може да доведе до възлагане на обществени поръчки под формата на отделни обособени позиции, се взема предвид общата прогнозна стойност на всички обособени позиции. Когато общата стойност на обособените позиции е равна на прага, предвиден в член 4, или го превишава, директивата се прилага по отношение на възлагането на всяка обособена позиция.

По делото пред първоинстанционния съд е приложено обяснение № РД-92-9960-1#191/17.05.2024 г. от кмет на Община Плевен, в което се посочва, че процесната обществена поръчка с № 00226-2022-0044 е с предмет строителство и с прогнозна стойност 5 млн. лв. без ДДС. Поръчката представлява обособена позиция 1 от обществена поръчка с №00226-2021-021, която е прекратена поради достигане на прогнозната стойност. В обяснението се посочва, че при достигане на прогнозната стойност и по обособена позиция 2 от тази поръчка, ще е налице надхвърляне на стойностите по чл.5к от Регламент (ЕС) №833/2014 г. (очевидно във вр. с чл. 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г.).

Въпреки, че в хода на производството изрично са посочени такива обстоятелства в представеното обяснение от кмета на Община Плевен, административно-наказващият орган не е изследвал дали не са налице обстоятелства по чл.5, §1 и §8 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, и дали е налице строителство, което е част от една поръчка, чиято прогнозна стойност следва да включи всички възможни опции и всички подновявания на договорите, съгласно изискването на чл. 5 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета. От публично достъпната информация в Регистър за обществените поръчки ( [интернет адрес] ) се установява, че действително процесната поръчка е с идентичен предмет с обособена позиция 1 по предходна обществена поръчка с №00226-2021-0021, която е с прогнозна стойност от 3 млн. лв. без ДДС.

При наличие на обществена поръчка за строителство, което не представлява самостоятелен предмет на изпълнение, и до обявяването на поръчката се е стигнало поради достигане на прогнозната стойност на обособена позиция по възложена предходна поръчка за строителство със същия предмет, прогнозната стойност, въз основа на която да се определят приложимите процедура и нормативен акт, е логично да се определя по правилата на чл. 5, §1, § 7 и §8 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г., като се включи стойността на всички възможни опции, както е посочено в §1 на чл. 5. Административно – наказващият орган не е изследвал този въпрос.

Предвиденото изискване за подаване на декларация е включено в обявлението и документацията на процесната процедура по ЗОП не по необоснована преценка на възложителя с цел ограничаване на конкуренцията, а въз основа на очакването, че след изпълнение на обществените поръчки за строителство с идентичен предмет, е възможно да се превишат предвидените прагове в забраната, въведена с регламент на ЕС за възложителите да възлагат обществени поръчки над определена прогнозна стойност на конкретни стопански субекти, като в тези хипотези законодателят очевидно е приел, че не е налице нарушение на принципа за свободна конкуренция, тъй като се постигат по-висши цели, заложени в нормативния акт.

Възложителят, въпреки наложилото се обявяване на нова поръчка поради достигане на прогнозната стойност по предходна поръчка със същия предмет, е спазил изискване, което се отнася до поръчки с размер, включващ стойността на всички части от строителството, (всички възможни опции и всички подновявания на договорите, съгласно изискването на чл. 5 от Директивата). В случая е налице съобразяване с целите на директивата и на регламента. Не е налице доказано в хода на административно - наказателното производство наличие на неоснователно и необосновано предимство или ограничаване на участието на стопански субекти поради включването на изискването за представяне на декларация за липса на обстоятелства по чл.5к от Регламент (ЕС) №833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна.

Поради изложеното касационният състав счита, че постановеното решение от РС Плевен е правилно и законосъобразно. При издаването на НП административно-наказващият орган е направил своите изводи при непълно установяване на всички обстоятелства, доказващи отговорността на санкционираното лице, поради което изводът му, че е налице нарушение и санкционираното лице е нарушителя, който носи отговорност, е необоснован и неправилен.

Поради което правилно наказателното постановление е отменено като незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 170/17.03.2025 г., постановено по АНД №2265/2024 г. по описа на Районен съд Плевен.

Решението е окончателно.