Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр. Луковит, 31.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание
на дванадесети ноември през две хиляди и осемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: В.П.
като разгледа докладваното от съдията АНД № 229 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление Наказателно постановление № 31-0000117/ 11.06.2018 г. на Н. на
Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО „АА”/ гр.Ловеч, с което на П.Д.С.,
ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 1500 лева, на основание чл.
178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква
"б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. с Приложение 5,
Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени НП на Н. на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Ловеч, тъй
като е издадено при съществени нарушения на материалноправните и процесуални
норми, за което са изложени подробно съждения в жалбата.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явява се неговият процесуален
представител адв. Л., която излага доводи за отмяна на НП поради допуснати нарушения
на материално-правните и процесуално-правните норми, изразяващи се неточно описание
на извършеното нарушение, неточно описание в цифров израз на нарушената норма,
с което е нарушеното правото на защита на наказаното лице. Допуснатите съществени
процесуални нарушения са абсолютна предпоставка наказателното постановление да
бъде отменено.
За въззиваемата страна - Н. на Областен отдел
„АА” гр.Ловеч, редовно призован, представител не се явява и не взима становище
по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване
на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно
постановление, приетите и приложени по делото писмени доказателства и
показанията на разпитаните свидетели - Д.П.И. и И.Д.И., съдът приема за
установено следното:
На дата 05.06.2018 г. около 13.30 часа, свидетелите
по делото Д.П.И. и И.Д.И. - служители на Областен отдел „АА” гр.Ловеч извършили
проверка в гр.Луковит, Ловешка област, в контролно-технически пункт № **,
стопанисван от дружеството "Ц.А." ЕООД гр.Луковит, притежаващо
Разрешение № ** за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства. След направена справка в
електронната система на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
град София се установило, че на 28.05.2018 г. при представяне на лек автомобил „Форд
Мондео“ с рег. № ******, собственост на М.Н.В., на периодичен преглед за
проверка, жалбоподателят като председател на комисията не е получил
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и не е отразил
несъответствията в протокол Приложение № 9 и е извършил периодичния преглед на
пътното превозно средство, видно от копие на удостоверени за техническа
изправност към знак за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност № *****.
На жалбоподателя на същата дата – 05.06.2018 г.
бил съставен акт за нарушение на чл. 43, ал. 1, т.1, буква "б", във вр.
с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "б" от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС, който бил подписан от него
без възражения.
Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление /НП/, с което на жалбоподателя на основание чл. 178а,
ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложена
глоба в размер на 1500 лева, за извършено нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1,
буква "б", във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2,
буква "б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели - Д.П.И. и И.Д.И. се установява по несъмнен и безспорен начин
изложената и възприета от съда фактическа обстановка, а именно, че на
посочената в акта и НП дата и час, жалбоподателят като председател на комисия
за извършване на периодични технически прегледи на пътни превозни средства към
контролно-техническия пункт с № **** на 28.05.2018 г. е извършил периодичен технически
преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил „Форд Мондео“ с
рег. № ******, собственост на М.Н.В., без да е получил потвърждение, че не се
дължи данък върху превозното средство и не е отразил несъответствията в
протокол Приложение № 9, което е видно от приложеното копие на удостоверение на
техническа изправност на ППС, Протокол № ******.
Съдът приема за обективни и кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели, посочени по-горе, тъй като
показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са, а и се подкрепят
се от събраните по делото писмени доказателства.
От изискана от ОД МВР гр.Ловеч, сектор „Пътна
полиция“ справка е установено, че собственикът на МПС е с адрес в с.Петревене,
Община Луковит. Във връзка с направено запитване до Община Луковит е постъпил
отговор, че процесният автомобил е деклариран в общината, но М.Н.В. като собственик
на лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ****** не е заплащал годишния данък за
посочения автомобил, в периода след декларирането му от 02.07.2015 г. до
настоящия момент.
От приложения по делото сканиран документ –
приходна квитанция издадена на 13.09.2016г. от Община Луковит се установява, че
при извършването на периодичния технически преглед за проверка на техническата
изправност на лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ******, е представен и
сканиран документ за платен годишен данък за 2016 г. за друг автомобил – лек
автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******, собственост на друго лице – Н.Х.Н..
От приложеното по делото удостоверение на
техническа изправност на ППС, Протокол № **** се установява, че ППС - лек
автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ****** на 28.05.2018 г., е преминало на
технически преглед и подлежи на технически преглед до 28.05.2019 г. от комисия
с председател - жалбоподателя по делото.
Отговорността за нарушението на чл. 43, ал. 1,
т. 1, буква „б” от Наредба Н-32/ 16.12.2011 г. на МТИТС е на председателя на
комисията за извършване на периодични технически прегледи на ППС, който е
допуснал извършването на такъв преглед на лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ******,
в нарушение на изискването по т. 2, буква „б“, изр. 2 Раздел I от Част II на
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС Приложение № 5 към Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., Приложение
5. Цитираната разпоредба въвежда изискване при периодичния преглед на ППС, след
започване на прегледа да се проверява резултата от автоматичната проверка в
информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху
превозното средство, а изр. 2 от т. 2, буква „б“ изисква, когато при
автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху
превозното средство, председателят на комисията да отрази несъответствията в
протокола (приложения № 9) и не извършва периодичния преглед на ППС.
В чл. 11, ал. 3 от Наредбата е посочено, че
контролно-техническият пункт трябва да има информационна система за електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, която трябва да
осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху
превозното средство - когато е предоставен технически съвместим с
информационната система по тази алинея достъп до базата с данни за платен данък
от съответната община - чл. 11, ал. 3, т. 17, буква ”б” от Наредбата.
От анализа на посочените разпоредби следва
извода, че проверката се извършва в контролно-техническия пункт чрез достъп до
базата данни за платен данък от съответната община. Когато
контролно-техническият пункт притежава такъв достъп и в случай, че при
автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху
превозното средство, се изисква документ за платен пътен данък, обозначен или
маркиран за еднозначно идентифициране чрез информационната система от
съответната община.
В конкретния случай, макар съдът да не събра доказателства
дали контролно-техническият пункт притежава достъп до базата с данни за платен
данък от общината /такава информация бе изискана от съда, но не бе представена
от АНО/, то такъв е бил наличен към датата на нарушението – 28.05.2018 г.,
което е видно от извършената справка от електронния регистър на Изпълнителна
Агенция „Автомобилна администрация“ и представения от АНО протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС /л. 13 и 53/, в който
протокол в позиция „данни за задължения“ е описано „Има задължения за МДТ“ –
които данни са били известни на председателя на комисията – жалбоподателят по
делото, към датата на извършения периодичен технически преглед – 28.05.2018 г. В
представеното по делото удостоверение за техническа изправност на ППС се
установява, че лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ****** на 28.05.2018 г. е
преминал на технически преглед и подлежи на технически преглед до 28.05.2019 г.
от комисия с председател - жалбоподателя по делото, като това удостоверение
изцяло противоречи на информацията отразена в базата с данни за платен данък от
общината, както и отразеното в справката на Община Луковит, че данъкът на
автомобила не е бил заплащан от момента на декларирането му на 02.07.2015 г.,
която като официален свидетелстващ документ притежава обвързваща материална
доказателствена сила. Безспорно данъка за лекия автомобил за 2016 и 2017 година
не е бил платен по ЗМДТ, което е условие за извършване на технически преглед,
като при извършване на прегледа е представен друг вид документ – тоест, по
делото са налице безспорни доказателства, че за въпросното МПС не е бил заплащан
данъка по ЗМДТ, както, и, че при автоматичната проверка в базата данни е получено
потвърждение, че се дължи данък върху превозното средство, при което
жалбоподателят като председателят на комисията, е следвало да отрази
несъответствията в протокола (приложения № 9) и да не извърши периодичния
преглед на ППС.
С обжалваното НП жалбоподателят не е наказан
за това, че е допуснал извършването на периодичен преглед на автомобил без да е
поискал от лицето, представило автомобила за преглед, документ за платен дължим
към момента данък върху превозните средства, а за това, че е допуснал
извършването на периодичен преглед на автомобил, за който не е бил платен
дължимият данък върху превозното средство. Ето защо отмяната на разпоредбата на
чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. в случая е без значение,
тъй като задължението на Председателя на комисията да не извършва периодичен
преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно
средство е съществувало, както към момента на извършване на деянието, така и
след изменението на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Това е видно от редакцията
на т. 2, Раздел I от Част II на
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС Приложение № 5 към Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. От
представения към преписката Протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС /л. 13 и 53/ е отбелязано, че представеното за
преглед МПС „има задължения за МДТ“, а към изисканите от АНО документи е
приложено копие на сканирана приходна квитанция, издадена от Община Луковит на
13.09.2016 г. касаеща за платен данък по ЗМДТ за друго МПС - лек автомобил
марка „Опел Корса“ с рег. № ****** собственост на Н.Х.Н.. В тази хипотеза жалбоподателят като председател
на комисията е следвало да отбележи несъответствието в Протокола към Приложение
№ 9 от Наредбата и да не извърши периодичния преглед. Като не е сторил това той
е извършил нарушението по чл. 43, ал. 1, т. 1,
буква "б", във вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2,
буква "б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, за
което е наказан. В тази връзка съдът не приема направеното възражение от
процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението е неправилно
квалифицирано по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба Н-32 от 2011г. на МТИТС
във връзка с приложение 5, част 2, раздел 1, т. 1, т. 2, б. „б“, изр. 2-ро, тъй
като в цитираното изречение 2-ро се цитират разпоредби, които са свързани със
застрахователната полица. Разпоредбата на изр. 2 от т. 2, буква „б“ изисква,
когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи
данък върху превозното средство, председателят на комисията да отрази
несъответствията в протокола (приложения № 9) и не извършва периодичния преглед
на ППС. А първото изречение от т. 2, буква „б“ изисква от председателят на
комисията, когато информационната система по чл. 11, ал. 3 няма достъп до
базата с данни за платените задължителни застраховки, да вписва в
информационната система номера на знака към съответната застрахователна полица
– което не е вменено като нарушение на жалбоподателя.
Съдът приема, че при издаването на НП не са
били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по
какъвто и да е начин правото на защита на жалбоподателя. Съдът приема, че акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
реквизити и са годни да породят целените правни последици.
В случая както АУАН, така и НП са съставени от
компетентни длъжностни лица, в предвидената в закона форма и при спазване на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. От приложените по делото Заповед № РД-08-249/
15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и Заповед № 227/ 18.04.2018 г. на Изпълнителния Директор на ИА
„Автомобилна администрация“ се установява компетентността на административно
наказващия орган, който е определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по
реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП и чл. 189, ал. 12 ЗДвП. От приетата в настоящето
съдебно производство длъжностна характеристика на инспектор Д.П.И. се
установява длъжността и компетентността на актосъставителя, произтичаща от чл.
189, ал. 1 ЗДвП в който е посочено, че актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон – какъвто е инспекторът към „Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Ловеч /ОО „АА“ – Ловеч/ при ИА „Автомобилна
администрация“, в чийто правомощия съгласно закона /чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗДвП
„Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира: 2.
дейността на лицата, получили разрешение по реда на чл. 148 да извършват
периодичен преглед за техническа изправност на регистрираните пътни превозни
средства/ и в длъжностната му характеристика се включва възможността за
съставяне на АУАН за допуснати нарушения по ЗДвП. Установеното в случая
нарушение е квалифицирано по чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б" от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с Приложение 5, Част II, Раздел
I, т. I, т. 2, буква "б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС, а съгласно чл. 49 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,
контролът по прилагането на тази наредба се осъществява от Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", респ. право да съставят актове по
наредбата имат длъжностни лица от Областен отдел „Автомобилна администрация“ –
Ловеч. В АУАН изрично е посочено качеството на актосъставителя като инспектор към ОО "АА" – Ловеч, следователно съдът намира, че е доказано удостоверяване
качеството на контролен орган на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", а от там и компетентността за съставянето на АУАН.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на
тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени
съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни
норми. Видно от текста на самото НП същото съдържа всички реквизити посочени в
ЗАНН и в този смисъл се явява неоснователно изричното наведеното възражение, че
след като АНО не е представил изрична заповед за длъжността и компетентността
на актосъставителя, а само длъжностна характеристика, то остава недоказана
компетентността на актосъставителя да установява нарушения и да съставя АУАН.
Съдът не възприема направеното възражение от
процесуалния представител на жалбоподателя, че АНО не е установил и точно описал
извършеното нарушение, с което са ограничи правата на наказания за защита, тъй
като събраните доказателства не кореспондират с описаното в наказателното
постановление. Нарушението е описано ясно и точно от фактическа страна.
Посочени са датата и мястото на нарушението, описани са фактите от обективния
състав на същото, посочена е нарушената правна норма и приложената санкционна
норма. Описаната фактическа обстановка се установи безспорно и в хода на
въззивното производство. Във всеки един етап от административното производство,
жалбоподателят е разбирал в какво е обвинено от фактическа страна и е упражнил
правото си на защита в пълен обем.
Като е допуснал извършването на периодичен
технически преглед на въпросния автомобил, без да е получил потвърждение, че не
се дължи данък върху превозното средство и не е отразил несъответствията в
протокол Приложение № 9 за което е издал удостоверение за техническа
изправност, жалбоподателят в качеството си на председател на комисия по чл. 12
от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е осъществил
обективния състав на посоченото административно нарушение. Деянието е виновно
извършено и доказано, правилно квалифицирано, като размера на санкцията е в
законно определения размер.
Съдът счита, че не са налице основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма събрани доказателства за налични
смекчаващи обстоятелства, които да обосноват преценката на нарушението като
маловажно. В чл. 93, т. 9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба
на чл. 11 от ЗАНН, е дадено определение на понятието „маловажен случай”. Такъв
е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид. Пред съда не са въведени относими към маловажността на случая
обстоятелства, а и данните по делото сочат, че нарушителят напълно съзнателно е
допуснал извършването на периодичен преглед на автомобил, за който не е бил
платен дължимият данък върху превозното средство, в нарушение на Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС
- при което деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
С оглед горните съображения, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова ще следва
да бъде изцяло потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
31-0000117/ 11.06.2018 г. на Н. на Областен отдел „Автомобилна администрация”
/ОО „АА”/ гр.Ловеч, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 250067/ 05.06.2018 г., с което на П.Д.С., ЕГН ********** ***, е
наложена глоба в размер на 1500 лева, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1,
предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б", във
вр. с Приложение 5, Част II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "б", изр. 2
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: