РЕШЕНИЕ
№ 3971
гр. София, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. А.. Д.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. А.. Д. Административно наказателно дело
№ 20241110202845 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Т. М., ЕГН **********, против наказателно
постановление № .....................г., издадено от директора на АДФИ за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП. На основание чл.
247, ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП и заповед № ................г. на министъра на
финансите, му е наложена глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
В жалбата са наведени доводи за допуснати при съставянето на АУАН и
издаване на наказателното постановление съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в несъответствие между изложената
фактическа обстановка и твърдяното нарушение. Поддържа се, че А. М. не е
възложител по смисъла на ЗОП, поради което не може да бъде субект на
административнонаказателната отговорност по чл. 247, ал. 1 ЗОП. Изложени
са аргументи в насока неправилно приложение на материалния закон, тъй като
била посочена като нарушена общата норма на чл. 2, ал. 2 ЗОП, без привръзка
със специалната разпоредба на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Релевира се, че принципът за
защита на конкуренцията, установен в чл. 2, ал. 2 ЗОП, не е нарушен, като
поставеното изискване не е имало ограничителен характер по отношение на
участниците в процедурата. Алтернативно се прави искане за приложение
разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, тъй като чл. 259 ЗОП е претърпял промяна
1
на 22.12.2023 г., при което към датата на издаване на наказателното
постановление А. М. не е имал функциите на лице, на което са делегирани
правомощия по възлагане на обществени поръчки. Поддържа се и
маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
За проведеното на 28.05.2024 г. открито съдебно заседание страните са
редовно призовани. Жалбоподателят М. се представлява от адв. Делибалтова,
а директорът на АДФИ - от юрк. Янинска.
В дадения ход по същество адв. Делибалтова поддържа релевираните в
жалбата доводи и моли НП да бъде отменено. Претендира присъждане на
направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, за
които представя списък.
Юрк. Янинска моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Прави искане за присъждане в полза на АДФИ на
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер и възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Процесуалните представители на страните са депозирали и писмени
бележки, в които развиват доводите си в пълнота.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно
постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, против акт, който
подлежи на съдебен контрол, от надлежно легитимирано лице, и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
Министерство на младежта и спорта /ММС/ попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на
чл. 4, т. 1 ЗДФИ. Организацията, дейността, структурата, функциите и
числеността на персонала му се определят с Устройствен правилник /УП/,
съгласно който министерство на младежта и спорта е юридическо лице на
бюджетна издръжка със седалище и адрес на управление .........................
Съгласно чл. 3, ал. 1 УП, министърът на младежта и спорта е централен
едноличен орган на изпълнителната власт, който разработва, организира,
координира и контролира осъществяването на държавната политика в
областта на младежта и спорта.
На основание чл. 4, т. 35 УП министърът упражнява правомощията си в
съответствие с Конституцията и в изпълнение на международните договори и
законите на страната, като има качеството на възложител на обществени
2
поръчки в рамките на компетентността си. Той е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗОП /обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./. Министерство на младежта и спорта е
вписано в Регистъра на обществените поръчки с партиден номер 01981.
Съгласно чл. 6, т. 4 УП, министърът на младежта и спорта може да възложи на
главния секретар свои правомощия на възложител на обществени поръчки.
За периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на младежта и
спорта бил Кр. К. К..
Съгласно справка изх. № ................. г., А. Т. М. заемал длъжността главен
секретар на министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до
21.04.2021 г. На основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, със заповед № ................. г. той бил
определен да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в
министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 ЗОП и чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава
Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните
действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да
назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва
решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите,
и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.
Със заповед на директора на АДФИ № ФК-10-259/24.03.2023 г. било
възложено извършването на финансова инспекция на министерство на
младежта и спорта. При проверката, извършената от определения екип, в
чийто състав бил включен свидетелят Г. Т. - главен финансов инспектор от
отдел Първи, дирекция „Инспекционна дейност“, се установило следното:
С Решение изх. № .................... /изпратено и публикувано в Регистъра на
обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки, на 21.08.2020 г. с № D56700/ жалбоподателят А. М., на
основание заповед № ................ г., открил процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект към Средно училище „Св. С.”, гр. П.”, с прогнозна
стойност 716 666, 67 лв. без ДДС.
Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 ЗОП,
обектът на поръчката - „строителство” по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОП, а видът на
процедурата - „публично състезание”, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП.
Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените поръчки с
УИН ..................
Прогнозната стойност на обществената поръчка - 716 666, 67 лв. без
ДДС, попадала в стойностния праг, определен в чл. 20, ал. 2, т. 1 ЗОП,
съгласно който възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12
3
/публично състезание/ или т. 13 /пряко договаряне/ от ЗОП, когато
обществените поръчки са с прогнозна стойност при строителство от 270 000
лв. без ДДС до 10 000 000 лв. без ДДС.
В Раздел II „Предмет”, т. II. 1.4) „Кратко описание” на обявлението за
поръчката бил описан предметът на обществената поръчка, както следва:
- Цел на поръчката е да се изгради физкултурен салон по типов проект
към Средно училище „Св. Седмочисленици”, гр. Пловдив”, тъй като
училището не разполага със салон и същевременно разполага с подходящ
терен за изграждането му;
- Разработен е инвестиционен проект в идейна фаза, включващ следните
части: „А.”, „К.”, „Е.”, „П.”, „В. и к.”, Т., „Е. е.”, „П. б. и защита на металната
конструкция”.
Предметът на възлагането е:
- Задача 1: адаптиране на проекта към прилежащия към училището терен,
включващ изследване на геологията, ситуационен план и разработване на
части „Пътна”, „Паркоустройство и Благоустройство” и „Геодезия”;
изпълнение на авторски надзор върху разработената част на проекта;
- Задача 2: изпълнението на всички строително-монтажи работи,
включени в инвестиционния проект и необходими за въвеждане на обекта в
редовна експлоатация, съгласно нормативните изисквания.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗОП, възложителят може да определи по отношение
на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до:
1. годността /правоспособността/ за упражняване на професионална
дейност;
2. икономическото и финансовото състояние;
3. техническите и професионалните способности.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние“ на
обявлението, с което било оповестено откриването на процедурата, било
поставено изискване всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност” по чл. 171 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/, като лице, изпълняващо проектантска и строителна
дейност, за първа група, минимум пета категория строежи.
В обявения срок за получаване на оферти - до 23:59 ч. на 11.09.2020 г., в
платформата постъпили четири оферти, както следва:
1. № OF101893/10.09.2020 г., 15:55 ч., от участника „Физкултура и спорт
2020“ ДЗД;
4
2. № OF103948/11.09.2020 г., 14:50 ч., от участника „Хоризонт-Иванов”
ЕООД;
3. № OF102633/11.09.2020 г., 15:36 ч., от участника „Пи Ем Пи
Седмочисленици” ДЗЗД;
4. № OF103099/11.09.2020 г., 17:14 ч., от участника „Сатурн-Кабиле“
ДЗЗД;
5. № OF103172/11.09.2020 г., 17:50 ч., от участника „Пирс-Д“ ООД;
6. № OF103824/11.09.2020 г., 17:58 ч., от участника „Арете строй“ ЕООД.
С Решение № ................ г. на А. Т. М. било обявено класирането на
участниците в обществената поръчка, като е определен участник „Сатурн-
Кабиле“ ДЗЗД за изпълнител на поръчката и са отстранени участниците „Х.-
И.” ЕООД, „Пи Ем Пи С.” ДЗЗД, „Пирс-Д“ ООД и „А.“ЕООД.
На 23.10.2020 г. Решение № .................. г. било изпратено на участниците
чрез платформата, като на същата дата било публикувано в Регистъра на
обществените поръчки и на профила на купувача на министерство на
младежта и спорта.
На 01.12.2020 г. между министерство на младежта и спорта,
представлявано от А. Т. М.,, и „Сатурн-Кабиле“ ДЗЗД, представлявано от
Христо тагарев - представляващ ДЗЗД, бил сключен договор № ..................г. с
предмет: Извършване на строително-монтажни работи /СМР/ на обект:
„Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към „Св.
С.”, гр. П.”, подробно описани в Техническата спецификация - Приложение №
1, неразделна част от договора.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга
възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на
708445,65 лв. без ДДС, или 850134,78 лв. с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, като цената включвала 1./ цена за адаптиране на
проекта - 8100 лв. без ДДС, или 9720 лв. с ДДС, и 2./ цена за изпълнение на
СМР – 700345,65 лв. без ДДС, или 840414,78 лв. с ДДС.
На 16.12.2020 г. изпълнителят „С.-К.“ ДЗЗД издал фактура №............... на
стойност 850134,78 лв. с ДДС, по която бил отразен аванс в размер на 100 %
от стойността на договора с ДДС. Дължимата сума по фактурата била
заплатена от министерство на младежта и спорта с бюджетно платежно
нареждане № .....................
Във връзка с направените от проверяващия екип констатации относно
изискването, въведено в Раздел III, т. III. 1.2) на обявлението за поръчката -
участниците да имат валидна застраховка „Професионална отговорност“ по
чл. 171 ЗУТ, като лице, изпълняващо проектантска и строителна дейност, за
5
първа група, минимум пета категория строежи, с писмо вх. № ..................... г.,
адресирано до министъра на младежта и спорта, било изискано да се посочат
мотивите и основанията, поради които в одобреното обявление и
документация за обществената поръчка било поставено съответното
изискване към участниците, без да е предвидена възможност да имат
еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга
държава членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство.
В писмо изх. № .................... г., представено в отговор, било посочено: „В
критериите за подбор в раздел 111.1.2 „Икономическо и финансово състояние“
на обявлението за откриване на посочените процедури, възложителят е
поставил изискване - всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност“ по чл. 171 ЗУТ, като лице, изпълняващо
строителна и проектантска дейност, за първа група, минимум пета категория
строежи, като не е предвидена възможност участниците да имат еквивалентна
застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава-
членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство.
В тази връзка и с оглед на искането от Ваша страна за посочване на
мотивите и основанията, поради които в обявлението за обществените
поръчки Възложителят е включил горепосоченото изискване, следва да бъде
отбелязано, че в документацията по визираните обществени поръчки не се
съдържат такива“.
При така установените факти, по отношение критерия за подбор за
икономическото и финансово състояние на участниците, посочен в Раздел III,
т. III. 1.2.) на обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата,
членовете на проверяващия екип приели, че възложителят е поставил
необосновано ограничение всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност” по чл. 171 ЗУТ, като лице, изпълняващо
проектантска и строителна дейност, за първа група, минимум пета категория
строежи.
За да достигнат до този извод, инспекторите изходили от обстоятелството,
че в обявлението била посочена само разпоредбата на чл. 171, ал. 1 ЗУТ,
респективно не се съдържало изрично позоваване на разпоредбата, отнасяща
се до чуждестранните лица - чл. 171а, ал. 1 ЗУТ.
Свид. Т. приел, че по този начин на практика било ограничено участието
на лица от държава-членка на Европейския съюз, или от друга държава-страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които се
установяват на територията на Република България и които не разполагат със
6
застраховка „Професионална отговорност” по чл. 171 ЗУТ, но разполагат и
биха могли да предоставят еквивалентна застраховка за професионална
отговорност или гаранция в друга държава-членка на Европейския съюз, или в
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Поради това на 31.07.2023 г., в присъствието на двама свидетели и
жалбоподателя, свид. Т. съставил АУАН № ..................... г. за извършено от М.
нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП. То се изразявало в това, че на
21.08.2020 г., в гр. София, в министерство на младежта и спорта, гр. София, в
качеството му на главен секретар на министерство на младежта и спорта и
длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед № РД-09-
334/26.05.2017 г. на Кр. К. - министър на младежта и спорта, с Решение изх. №
...............г. /изпратено и публикувано в Регистъра на обществените поръчки,
част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, на
21.08.2020 г. с № D56700/ за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект към Средно училище „Св. С.”, гр. П.”, М. одобрил
обявление за оповестяване откриването на процедурата, в което било
включено изискване към участниците: В Раздел III „Правна, икономическа,
финансова и техническа информация”, т. III.1.2) „Икономическо и финансово
състояние” на обявлението за поръчката - всеки участник да има валидна
застраховка „Професионална отговорност” по чл. 171 от Закона за устройство
на територията, като лице, изпълняващо проектантска и строителна дейност,
за първа група, минимум пета категория строежи, с което се ограничава
конкуренцията, като се дава необосновано предимство и необосновано се
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 2, ал. 2 ЗОП /обн.
ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020
г./.
Препис от акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис. В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпило писмено възражение вх. № ....................... г.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, и като
преценил депозираното възражение като неоснователно, при идентично
фактическо описание на нарушението и дадена аналогична правна
квалификация съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, директорът на
АДФИ издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 247, ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП наложил на жалбоподателя А. М. глоба в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
срещу подпис на 30.01.2024 г.
7
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля Г.
Т., и писмени сред които заповед № .................. г., изменена със заповед №
................... г. и заповед № ................ г. на директора на АДФИ; справка изх. №
.................. от 04.04.2023 г. за отговорните длъжностни лица при министерство
на младежта и спорта за периода от 01.01.2020 г. до 24.03.2023 г.; справка изх.
................ г. за лицата по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗОП, представляващи
министерство на младежта и спорта за периода от 01.01.2020 г. до 24.03.2023
г.; заповед № РД-16-334/26.05.2017 г. на министъра на младежта и спорта;
Решение изх. № ................... г.; заверено копие на обявление, с което е
оповестено откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект
към Средно училище „Св. Седмочисленици”, гр. Пловдив”; заверено копие на
документацията за обществената поръчка; писмо вх. № 07-00-60/26 от
25.04.2023 г.; писмо изх. № ................ г.; Решение № ............... г.; договор №
............... г.; фактура № .............................. г.
Съдът кредитира в цялост приобщените доказателствени източници,
намирайки ги за относими към предмета на доказване и допринасящи за
установяване на релевантните за спора обстоятелства.
Показанията на свид. Т. са информативни относно факта на извършване
на проверката и нейния обхват, и относно направените от проверяващия екип
констатации. Съдът се довери на депозираното от него досежно съответните
обстоятелства, преценявайки го като обективно, последователно и в
корелация с писмените доказателства, поради което го кредитира и използва
при формирането на фактическите си изводи.
Посредством приложените заповеди на директора на АДФИ се
установяват предметният и времеви обхват на възложената проверка, и
компетентността на свид. Т. по съставяне на АУАН.
Справка изх. № ..................... г. за лицата по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗОП,
представляващи министрество на младежта и спорта за периода от 01.01.2020
г. до 24.03.2023 г., установява съответното качество на жалбоподателя М..
Обстоятелствата, свързани с процесната обществена поръчка,
включително нейния предмет, обхват и момента на одобряване от
жалбоподателя М. на обявлението за оповестяване откриването на
процедурата, се изясняват еднопосочно посредством съответните писмени
доказателства.
Компетентността на директора на АДФИ по издаване на наказателното
постановление следва от правомощията, възложени му от министъра на
8
финансите по силата на заповед № .......................
Съдът кредитира в цялост и останалите приложени към
административната преписка писмени доказателства, намирайки ги за
относими към предмета на доказване, доколкото допринасят за изясняване на
релевантните факти. Същите са еднопосочни и досежно доказателствената им
стойност не съществува спор между страните, поради което поотделното им
обсъждане и анализ се явяват безпредметни.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са
издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание /чл. 42 и 57 ЗАНН/, и при спазване на установените срокове и ред.
Нарушения в процедурата по съставянето и връчването им на жалбоподателя
не се констатират.
Същевременно настоящият съдебен състав споделя изложените в жалбата
аргументи, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи
правото на защита на М.. Същите касаят дадената в АУАН и НП правна
квалификация на нарушението, а именно липсата на конкретна разпоредба от
ЗОП, установяваща задължение на възложителя, което да не е изпълнил.
Аргументите за горния извод са следните:
Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП въвежда принципното положение, че при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки, и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Процедурите за възлагане на обществени поръчки са способ за
задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство,
услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните
средства от всякакъв характер. При възлагане на обществена поръчка
възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на
участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи
критерии за подбор и поставяйки относими условия към изпълнението,
гарантиращи неговото качество. Чрез тях по същество възложителят определя
минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с участието
им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да прецени
способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката, в случай, че бъде
9
избран за изпълнител. Предвид това при определяне на критериите за подбор
възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност, чиито
граници са рамкирани от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Оперативната му
самостоятелност винаги е ограничена от принципите, регламентирани в
закона, с които възложителите следва да се съобразяват. Граница на тази
преценка са и всички специфични правила на закона.
В процесната хипотеза отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
това, че е одобрил обявление за оповестяване откриването на процедурата, в
което е включено ограничително изискване към участниците - да притежават
застраховка за професионална отговорност, съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ.
Прието е, че по този начин е ограничена възможността на потенциални
участници в процедурата, които не отговарят на поставеното изискване, но
които разполагат с еквивалентен документ, да представят оферта.
Същевременно това фактическо описание на твърдяното нарушение не
кореспондира с дадената от актосъставителя и наказващия орган конкретна
правна квалификация съобразно чл. 2, ал. 2 ЗОП. Предвид това според
настоящия съдебен състав се констатира несъответствие между изложените в
АУАН и НП фактически констатации и посочената като нарушена правна
норма. Нарушението би могло да се квалифицира съобразно разпоредбите на
чл. 59, ал. 2 или чл. 59, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото общата забрана,
въведена с чл. 2, ал. 2 ЗОП, намира приложение самостоятелно единствено в
случаи, при които е налице нарушение на конкуренцията, без причината за
това да е неспазване на конкретно изискване/условие, разписано в законова
разпоредба от специален характер. Правилното отнасяне на фактическите
обстоятелства към конкретната правна норма, която се твърди, че е нарушена,
е условие за законосъобразност на наказателното постановление, с оглед
необходимостта от установяване съставомерност на извършеното
административно нарушение, което от своя страна е основание за определяне
на административно наказание /в този смисъл Решение № ................ г. на
АССГ, XXV кас. състав/. Поради това е налице несъответствие между
фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, което се
явява основание за отмяна на наказателното постановление като процесуално
незаконосъобразно.
Наред с това, процесното НП е и материално неказаносъобразно.
Видно от цитираните в АУАН и НП законови разпоредби, поставянето на
изискването по чл. 171 ЗУТ е задължително при обществените поръчки за
строителство, каквато е процесната, респективно не нарушава разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Обратен извод не следва нито от разпоредбата на чл. 171а,
ал. 1 ЗУТ, нито от факта, че разпоредбата не е цитирана в одобрената от
жалбоподателя М. документация, доколкото е пряко приложима като
10
действащ закон. Предвид това формираният от актосъставителя и наказващия
орган извод е погрешен и в противоречие с разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ЗОП,
която посочва изрично, че когато по основателна причина кандидат или
участник не е в състояние да представи поисканите от възложителя
документи, може да докаже икономическото си и финансово състояние с
помощта на всеки друг документ, който възложителят приеме за подходящ.
В аналогична насока е и приетото в Решение № ................... г. на ВАС по
адм.д. № .................. г., съгласно което „изискването за задължително
представяне на застраховка за професионална отговорност по смисъла на чл.
171, ал. 1 ЗУТ не може да бъде ограничително и обосноваващо нарушение по
чл. 2, ал. 2 ЗОП, след като може да бъде приложен чл. 62, ал. 2 ЗОП и
участникът да докаже своето икономическо и финансово състояние с помощта
на всеки друг документ, който възложителят приеме за подходящ“.
По изложените съображения в съвкупност атакуваното наказателно
постановление подлежи на отмяна като процесуално и материалноправно
незаконосъобразно, респективно депозираната жалба е основателна и следва
да бъде уважена, без да е необходимо произнасяне по останалите релевирани в
нея възражения.
При този изход на делото е основателна и претенцията на адв. М. за
присъждане на разноски. Въпреки направеното от процесуалния представител
на директора на АДФИ възражение, съдът прецени, че искането следва да
бъде уважено в пълния претендиран размер от 1 300 /хиляда и триста/ лв.,
съобразно ангажираните доказателства, тъй като с оглед фактическата и
правна сложност на делото и размерът на наложената санкция, адвокатското
възнаграждение не е прекомерно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3,т. 1 и т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал.
1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ........................ г., издадено от
директора на АДФИ срещу А. Т. М. за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 ЗОП, за което на основание чл. 247, ал. 1 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП
му е наложена глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ ДА
ЗАПЛАТИ в полза на А. Т. М., ЕГН **********, с адрес гр. .............................,
сума в размер на 1 300 /хиляда и триста/ лв., представляваща направените
разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред настоящата
инстанция.
11
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
София в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12