№ 132
гр. Кърджали, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200567 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000375, издадено на
29.04.2021г. от Директор на РД”АА” Стара Загора, с което за нарушение на
чл. 42, т. 1 пр. 1 Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., на „Т.” ЕООД- Кърджали,
Булстат: ******, представлявано от управителя Г.Р.Т., е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева, на основание чл. 178а ал.6 пр.1
от ЗДвП. В жалбата се сочи, че атакуваното НП било незаконосъобразно
предвид неспазване от АНО на изискванията на чл. 57 ал.1 от ЗАНН. Освен
това твърди, че не е извършил констатираното от проверяващите нарушение.
Моли съда да отмени горецитираното НП.
В съдебно заседание жалбодателят се представлява от редовно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана в
съда. Претендира разноски.
АНО, редовно призован, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
1
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 02.03.2021 г. служители на РД "АА" – Стара Загора – свидетелите
М.М. и В.Н., извършили проверка в пункт за извършване на ГТП "Т."ЕООД,
притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС № ****, валидно до 25.08.2025г.,
находящ се в гр. Кърджали, ж.к. „В.”, к-с Т. № ***. При проверката било
установено, че на 08.07.2020г. жалбодателят не е организирал извършването
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС от
категория М1, марка „Ф.” с рег. № ******, собственост на В.Ж.П. с ЕГН
**********, по такъв начин, че да бъдат спазени условията и реда на чл. 12
ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, което било видно от
видеозапис към протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС № ***** от 08.07.2020г.,като техническият преглед е
извършен само от председателя на комисията М.С..
В резултат на констатираното на дружеството- жалбодател
"Т."ЕООД е съставен АУАН за нарушение по на МТИТС – за това, че не е
организирало извършването на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС в съответствие с изискването на чл. 12, ал. 4
от същата Наредба. Акта бил връчен на представляващия дружеството и
подписан от него с отбелязване, че има възражения. В законоустановения 3
дневен срок пред наказващия орган възражение не постъпило, поради което
възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната
квалификация на нарушението, той издал атакуваното пред настоящата
съдебна инстанция наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, които намират
пълна подкрепа в писмените доказателства, приложени към АНП и
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
2
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на органа, издал обжалвания
административен акт:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 92, ал. 2 от ЗАвтП – директора на РД”АА” Стара Загора,
упълномощен с това правомощие със заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
Министъра на Транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални
нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП фигурират
всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя
и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за
издаването им, регламентирана в ЗАНН. Нарушението е описано по начин,
изчерпващ всички обстоятелства, при които е извършено, посочени са всички
факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението, правилно е била
определена и посочена нарушената правна норма. Възраженията за допуснати
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
производство наведени в жалбата са голословни и неоснователни.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Анализът на така визираната фактическа обстановка и наличните по
делото доказателства дават основание на съда да приеме, че въззивникът е
допуснал нарушението, за което е санкциониран.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС лицето, притежател на разрешение за извършване на
3
дейността по осъществяване на годишни технически прегледи организира и
контролират извършването на прегледите за техническа изправност в
съответствие с условията и реда по Наредбата. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от
Наредбата повелява периодичните прегледи и проверките на ППС да се
извършват от комисия, която се състои от председател и поне един
технически специалист. В конкретния случай прегледът е извършен само от
председателя на комисията. С оглед гореизложеното следва да се приеме, че
жалбодателят в качеството си на лице по чл. 16 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, получил разрешение за извършване на периодични
прегледи на ППС не е организирал извършването на периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност в съответствие с условията и реда,
определени в Наредбата и по специално – на чл. 12, ал. 1 от нея, тъй като при
прегледа не е присъствал технически специалист. Тълкуването на посочените
разпоредби на чл. 42, т. 1 от Наредба №Н-32/2011 година във връзка с чл. 12,
ал. 4 от същата наредба еднозначно налагат извод за относимост на тези
правила към извършването на техническите прегледи, поради което и
контролът за тяхното съобразяване е предоставен на органите на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". По този начин той е
допуснал нарушение на нормата на чл. 42, т. 1 пр. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, поради което и правилно му е наложена санкцията,
предвидена в разпоредбата на чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП. Санкционната
норма също е правилно определена, тъй като разпоредбата на чл. 147, ал. 1
ЗДвП изрично посочва, че условията и реда за извършване на годишните
технически прегледи на ППС се определят именно с Наредбата, издадена от
МТИТС, едно от които в случая се явява задължението на лицето по чл. 16 от
наредбата, да създаде нужната организация, за да обезпечи
законосъобразното протичане на процедурата по извършване на прегледите –
в съответствие с всички изисквания на наредбата.
Процесното нарушение е от категорията на т. нар. "формални"
нарушения /нарушения на просто извършване/, при които вредните
последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на
изпълнителното деяние. Случая не представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Обстоятелствата, че от нарушението няма
4
настъпили вредни последици не е в състояние да квалифицира случая като
маловажен по смисъла на цитираната разпоредба. Предвиденото в
санкционната норма наказание е в абсолютен размер, който никак не е малък
и очевидно законодателят е преценил, че нарушения от съответния вид са с
висока степен на обществена опасност. С оглед на изложеното и отчитайки
засегнатите с извършеното нарушение обществени отношения и данните за
нарушителя се налага извод, че правилно наказващия орган е приел, че
процесният случай не следва да бъде квалифициран като маловажен.
При така описаното от фактическа страна нарушение и при така
посочената нарушена правна норма, правилно АНО е наложил
административно наказание на основание чл. 178а ал. 6 пр. 1 от ЗДвП във
фиксиран от законодателя размер, при което съдът няма възможност да я
ревизира.
Предвид гореизложеното съдът намира, че проверяваното НП следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43-0000375,
издадено на 29.04.2021г. от Директор на РД”АА” Стара Загора, с което за
нарушение на чл. 42, т. 1 пр. 1 Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., на „Т.”
ЕООД- Кърджали, Булстат: ******, представлявано от управителя Г.Р.Т., е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева, на основание чл.
178а ал.6 пр.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5