№ 103
гр. Тетевен, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело №
20214330100897 по описа за 2021 година
Предявен е иск за установяване на вземане,за което е издадена Заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК.
Ищецът излага,че във връзка с подадено от страна на ЗК „Лев Ине“АД заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. №
20214330100633/2021 по описа на PC- Тетевен и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника ОГН. М. М.. Същият е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради
което на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, предявява настоящия иск.
На 14.07.2017г„ около 15.30 часа движещият се на ПП 1-5, км. 267+520 лек
автомобил марка „Mercedes” модел „918” с per. № хх с прикачено ремарке per. № хх,
управляван от ОГН. М. М. реализира пътно-транспортно произшествие с лек автомобил
марка „VAZ” модел „21013” с per. № х собственост на ВЛ. ИВ. Т..За настъпилото пътно -
транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1505381 от 29.07.2017г. Като
причина за настъпване на ПТП е посочено, че се „откача резервна гума на прикаченото
ремарке - per. № хх (неизправно устройство за закрепване) и удря насрещно движещия се
автомобил марка „VAZ” модел „21013” с per. № х.”Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие, пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е образувана щета № 2601-5060-17-
305317 по застраховка „Гражданска отговорност”, полица № BG/22/117000182964, със срок
на валидност от 05.01.2017 п до 05,01.2018г.При извършения оглед на лек автомобил марка
„VAZ” модел „21013” с per. № х са констатирани увреждания по броня предна, фар десен,
решетка предна, калник преден десен, капак преден, врата предна дясна, акумулатор,
радиатор воден, престилка предна, гривна фар десен. В съответствие с установените като
1
вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка е изплатено на собственика на
увреденото МПС, ВЛ. ИВ. Т. застрахователно обезщетение в размер на 319.20 лв. с
платежно нареждане на дата 15.11.2017 г.Във връзка с изплатеното обезщетение по
застраховка “Каско на МПС“ и по силата на чл. 500, ал. 1, т.2 от Кодекса на застраховането
във вр. с чл, 45 ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. ЗК“Лев Ине“
АД придобива право на регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице - ОГН. М.
М., за сумата от 329.20 лева /триста двадесет и девет лева и двадесет ст./ с включени 10.00
лв. /десет/ ликвидационни разноски по щета 2601-5060- 17-305317. ОГН. М. М. е поканен с
писмо изх. № L - 22/04.01.2018 г., получено с обратна разписка на 08.01.2018 г. да
възстанови на ЗК „Лев Ине“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, като към
момента същото не е възстановено.На основание чл. 86 вр. чл. 84 от Закон за задълженията
и договорите за ЗК „Лев Ине” АД възниква правото да претендира от длъжника и лихва за
забава в размер на 100.32 (сто лева и тридесет и две ст.) за периода от 11.06.2018г. до
11.06*2021 г.
Моли да бъде постановено решение, по силата на което се приеме за установено, че
ОГН. М. М., ЕГН: **********, адрес: с. Галага, п.к 5731, ул. „Капитан Петко Войвода” №
12, дължи на ЗК “Лев Ине“ АД сумата 429.52 лева (четиристотин двадесет и девет лева и
петдесет и две ст.), включваща сумата от 329.20 лева - главница и 100.32 лева - мораторна
лихва, като се потвърди вече издадената заповед за изпълнение и се издаде изпълнителен
лист срещу длъжника - ответник в настоящото производство. Претендира законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски
по водене на делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение в двете производства.
Позовава се на писмени и гласни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника,в който същият излага следното: Делото е образувано, във връзка с подадено от
страна на ЗК „Лев Ине” АД заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, по което е образувано ч.гр.д. №20214330100633/2021 по описа на PC Тетевен и е
издадена Заповед за изпълнение срещу мен - като длъжник. Подал съм възражение срещу
заповедта за изпълнение, поради което на основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК, е предявен иска по чл.422, ал.1 от ГПК.
Не признава иска, като твърди, че иска е неоснователен и като такъв моли да бъде
отхвърлен. Съображенията ми са следните: Ищецът в исковата молба излага фактимческа
обстановка,но в действителност, случаят е следният:
Действително и към 14.07.2017 год. и до днес работи като шофьор, а към 14.07.2017
год. бил водач на цитирания товарен автомобил. Категорично твърди, че управляваният от
него товарен автомобил и ремарке, са имали валидни застраховки „ГО” и са били технически
2
изправни, за да се движат по пътищата на страната и Европа. Няма спомен нито на
14.07.2017 год., нито преди тази, нито след тази дата, от управлявания от него товарен
автомобил или ромаркс, да са изпадали резервни гуми. През м. август па 2017 год. от
служители на МУ сх област Ловеч при РУ-МВР Тетевен, ми бил връчен АУАН с-я Д,
№137005 от 29.07.2017 год. на ххх - мл. автоконтрольор ПК - РУ-МВР Д.град. Поради този
факт, след като ми бил връчен АУАН с-я Д, №137005, след като се запознал със
съдържанието му, а и след като се убеди, че всички резервни гуми са на ремаркето,
незабавно изпратил ВЪЗРАЖЕНИЕ до Н-ка на РУ-МВР Д.град, в което не само възразил, че
е извършил виновно нарушение на ЗДвП, но направил и доказателствено искане - да ме се
предяви гумата, паднала от ремаркето - щом като има ПТП, щом като има очевидци, то не
би следвало да има проблем, гумата да се опише като доказателство и да му се предяви, но
нито след възражението, нито до момента това не е сторено. Отделно от това няма спомен,
да е канен или призоваван писмено да се яви в РУ-МВР Д.град, да му бъде съставян АУАН и
да се запознава с материалите от проверка, от което следва, че и Протокол за ПТП
№1505381 от 29.07.2017 год., не е съставен в негово присъствие и подписа под водач №1 в
този протокол не е негов, поради което моли, този протокол да бъде изключен от
доказателственият материал, като това е първото му основание за такова искане. Независимо
от ВЪЗРАЖЕНИЕТО му, било му връчено НП №17-0254-000940/26.09.2017 год. на Н-к РУ
Д.град, към ОДМВР Хасково, като ми били вменени две нарушения -чл. 101, ал.1 от ЗДвП -
Не спира да вземе мерки за отстраняване на възникнала повреда по време на движен и
чл.123, ал.1, т.З от ЗДвП - Нарушава задължението си като участник в ПТП, като съответно
му били наложени наказания по чл.183, ал.З, т.7 от ЗДвП - глоба в размер на 30.00 лв. и по
чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лв. и лишаване от право да
управлявам МПС за срок от 1 /един/ месец. В описателната част на нарушението в НП било
посочено - цитирам: „ при разминаване с лек а-л ВАЗ х се откачва резервната гума на
ремаркето и се удря в лекия а-л, От ПТП са настъпили материални щети и водача напуска
ПТП и не уведомява КАТ.” Това означава, че АНО при издаване на НП, не се е съобразил с
писанията на актосъставителя и съставител на ПРОТОКОЛ за ПТП №1505381 от 29.07.2017
год. - цитирам графа обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП. Обжалвал НП
№17-0254- 000940/26.09.2017 год. на Н-к РУ Д.град, към ОДМВР Хасково пред PC Д.ГРАД.
По случая в PC Д.ГРАД било образувано АНД №58/2018 год. по описа на PC Д.ГРАД, по
което не се е явявал, като с Решение №93/04.04.2018 год., в сила от 01.05.2018 год. съдът е
отменил НП №17-0254-000940/26.09.2017 год. на Н-к РУ Д.град, към ОДМВР Хасково, като
категорично е посочил, че в случая не е доказано негово виновно поведение, касаещо
вмененото ми нарушение - не спира да вземе мерки за отстраняване на възникнала повреда
по време на движен и чл.123, ал.1, т.З от ЗДвП. От посоченото до тук счита, че не са налице
основания за регресен иск, така както е посочен в чл.500, ал.1, т.2 от КЗ. Видно от
съдържанието на ИМ - л.1 /долу/ ИЩЕЦЪТ твърди, че - цитирам: „Във връзка с изплатеното
обезщетение по застраховка „Каско на МПС" и по силата на чл.500, ал.1, т.2 от КЗ във
връзка с чл.45 ЗЗД, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва
в правата на застрахования...” Този текст от КЗ обаче, касае техническа неизправност на
3
МПС, а в случая се твърди, че щетата е причинена от паднала от ремарке /т.е. - от ППС/
гума, което означава, че в случая, въобще не са налице основания за регрес. Нещо повече -
въобще не са били налице основания ЗК „Лев Ине” АД, с ЕИК *********, да заплаща по
застрахователна полица № BG/22/117000182964 застраховката „Каско на МПС” на
собственика на автомобил MapKa„VAZ" модел „21013”, с per. № х, тъй като нито към
14.07.2017 год., нито и до днес, не е установено негово виновно поведение, свързано с
техническа изправност на управлявано от мен МПС, прикаченото ремарки и нарушаване на
задълженията ми като участник в ПТП. Само за информация ще отбележи, че гумата
/резервната/ на ремаркето не е закрепена със специално устройство за закрепване, което е
художествена измислица, а от елементарно твърдо закрепване, което е невъзможно да бъде
повредено.Според него, въобще не са били налице основания и ЗК „Лев Ине” АД, с ЕИК
*********, въз основа на застраховка „ГО" - застрахователна полица №
BG/22/117000182964, да изплаща щета по застраховка „Автокаско", като за съжаление, от ЗК
„Лев Ине" АД, с ЕИК ********* до приключване на щетата, не са поискали обяснения нито
от него, нито от собственика на товарния автомобил, за да преценят, дали в случая е
следвало да платят претендиралата щета за автомобил марка „VAZ" модел „21013”, с per. №
х„
От приложените по делото писмени доказателства, в т.ч. по приложеното ч.гр.дело
№633/2021г по описа на РС-Тетевен,АНД №58/2018г по описа на РС-Д.град,заключението
на съд.- автотехническата експертиза изготвена от вещото лице инж.В.А.,показанията на
свидетелите хв и ВЛ. ИВ. Т. ,съдът приема за безспорно установена следната фактическа
обстановка по делото:
Приложен е протокол за ПТП,съставен на 29.07.2017г от полицейски служител при
РУ на МВР-Д.град,в който е описано настъпило пътно-транспортно произшествие на дата
14.07.2017г,с участници ответникът и свидетеля Т.,съответно първият управлявайки товарен
автомобил марка „Мерцедес“ с рег. №ОВ4222ВС,с прикачно ремарке пОВ0038ЕВ,а
свидетелят лек автомобил марка „ВАЗ“ с рег.№ х
На 29.07.2017г на ответника е съставен АУАН,въз основа на който издадено и
наказателно постановление на дата26.09.2017г от началника на РУ на МВР-Д.град,като в
същото е описано,че при разминаване между посочените автомобили се откача резервната
гума на ремаркето и се удря в лекия автомобил,от ПТП са настъпили материални
щети,водачът напуска ПТП и не уведомява КАТ.На основание чл.183,ал.3,т.7 от ЗДвП е
наложена глоба от 30 лева,а на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП глоба в размер на 50
лева,както е постановено и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
Наказателното постановление е обжалвано,като с решение по АНД №58/2018г по
описа на РС-Д.град е отменено като незаконосъобразно.
Приложена е преписка по щета №2601-5060-17-305317,образувана пред ищеца-
застраховател,във връзка със застраховка при него на товарния автомобил,по която с
преводно нареждане от дата 15.11.2017г на св.Т. е преведена сума в размер на 319.20 лева.
4
В заключението на съд.-автотехническата експертиза е посочен механизъм на
ПРТП,както и заключение,че при закрепена резервна гума на ремаркето върху дясна
надлъжна греда на същото/съобразно и приложения снимков материал/,при начина на
обезопасяване на трите броя гайки от шпилките на конзолата и изпадане на гумата,няма да
се получи механизъм на ПТП,при което ще настъпи удар с насреща движещия се лек
автомобил на свидетеля Т..При този начин на закрепване резервната гума на ремаркето ,при
евентуално изпадане,ще се установи в десния край на пътното платно,относно посоката на
движение на товарния автомобил.
Въз основа заявление на ищец;а,с разпореждане от 23.07.2021г по ч.гр.дело №633/21г
по описа на РС-Тетевен е издадена заповед по чл.410 от ГПКТ,за сумите,предмет и на
установителния иск.
След депозирано възражение по чл.414 от ГПК,с разпореждане от 08.09.2021г
заповедният съд е дал указания на заявителя за предявяване на установителен
иск.Разпореждането е връчено на заявителя на 21.09.2021г,а исковата молба е депозирана в
срока по чл.415 от ГПК на 21.10.2021г.
Въз основа на така установените факти по делото съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният установителен иск,квалифициран по чл.422,ал.1,във в-ка с чл.415 от
ГПК,е допустим,а разгледан по същество е неоснователен и недоказан и подлежи на
отхвърляне.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата.
Тоест, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, е необходимо да се установи кумулативното
наличие на следните положителни предпоставки: сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“; осъществен деликт от водачът на застрахования автомобил;
водачът да е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите на МВР.
От събраните доказателства по делото не се установява наличието на всички
елементи от пораждащия регресното право на ищеца фактически състав.
Съдът не приема,че ответникът,като водач на цитирания в исковата молба товарен
автомобил е извършил деликт на сочената дата 14.07.2017г.
Действително,протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на
служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК,
който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно
авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална
доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление - решение № 85/
5
28.05.2009 г. по т. д. № 768/ 2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/ 10.03.2011 г. по т. д. №
444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/ 22.06.2012 г. по т. д. № 423/ 2011 г. на
ВКС, I ТО и решение № 98/ 25.06.2012 г. по т. дело № 750/ 2011 г. на ВКС, II ТО.
Решаващият състав приема обаче,че изложените в протокола факти се опровергават
от решението по АНД №58/2018г на РС-Тетевен,с което е отменено издаденото срещу
ответника наказателно постановление,така и от приетата и неоспорена по делото
автотехническа експертиза.В същата е изключен мепанизъм на ПТП като описвания в
констативния протокол за ПТП,при начина на закрепване на резервната гума на
управлявания от ответника автомобил с ремарке,при който да настъпят описаните в
протокола щети по автомобила на св.Т..
В предвид изложеното и при липса на всички елементи от фактическия състав на
чл.500,ал.1,т.3 от КЗ,е липсвало основание за ищеца-застраховател да заплати обезщетение
на св.Т.,поради и което за същия не съществува регресно право към ответника.
Установителният иск следва да бъде отхвърлен,при който изход ищецът следва да
заплати на ответника сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00
лева.
Мотивиран от горните съображения,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан,предявеният от ЗК „Лев Инс“-АД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Симеоновско шосе“
№67а,представляван от М.С. Масларова Гъркова и П. В. Д. иск против ОГН. М. М. от село
Галата,Лов.обл. иск по чл.410 от ГПК за установяване на вземане в размер на 429.52 лева,от
които глравница за платено застрахователно обезщетение в размер на 329.20 лева,100.32
лева мораторна лихва и законната лихва върху главницата,за което вземане е издадена
Заповед по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №633/2021г по описа на Районен съд-Тетевен.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“-АД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в
град София,бул.“Симеоновско шосе“ №67а,представляван от М.С. Масларова Гъркова и П.
В. Д. да заплати на ОГН. М. М. от село Галата,Лов.обл. сумата от
300.00/триста/лева,представляващо заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6