РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Павликени, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Венка Ал. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Административно
наказателно дело № 20214140200254 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП№2020-311-08-003 на ВПД началник на РУ ***, с което на
П. Г. Й. от с.*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500лв. за нарушение по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ. В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата и моли за отмяна на издаденото
наказателно постановление.
Ответникът по жалбата РУ *** не изпраща представител.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е придобил газ-сигнален
пистолет „***“, кал *мм, №*** на ***.2020г. Същият е заявил закупуването
му в РУ *** на ***.2020г- не в изискуемия в чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ 14-
дневен срок от придобиването му. За това нарушение му е наложена глоба
съгласно чл.178 ал.1 от ЗОБВВПИ в размер на 500лв.
1
Съдът намира подадената жалба за допустима, подадена в
предвидения от закона срок от процесуално легитимно лице, а разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна.
Съдът служебно извърши проверка на редовността на съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП. Съдът счита, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, поради което следва да бъде
отменено.Не са представени писмени доказателства- заповеди относно
компенетността на актосъставителя и издалия НП. В представената преписка
от РУ *** липсват доказателства за компетентността им. АУАН еподписан от
1 свидетел като не се установява по безспорен начин на какво е бил свидетел
той. От събраните гласни доказателства на актосъставителя се установява, че
той е установил нарушението на жалбоподателя, когато последният отишъл
при него да подаде уведомление за закупуване на оръжие и представил
фактура, носеща дата 1 месец преди явяването на жалбоподателя в РУ*.
Съставил му АУАН в канцеларията си в присъствието на жалбоподателя,
който нямал възражения по него. Твърди, че посочения в АУАН свидетел е
свидетел на връчване на акта. Разпитаният свидетел заявява категорично, че
не е свидетел по връчване на АУАН на жалбоподателя, не е виждал
жалбоподателя. Твърди, че колегата му- актосъставител му донесъл АУАН в
дежурната, запознал се с него и го подписал.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни,
безпристрастни.
В разпоредбите на чл.40, ал.1-4 от ЗАНН се предвижда в присъствието на
кои лица се съставя акта за установяване на административно
нарушение.Освен нарушителят и/или негов представител, следва да
присъстват към момента на съставяне на акта и свидетелите присъствали при
извършване или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя
предвижда присъствие на повече от едно лице, като свидетел или свидетели-
очевидци, било на извършване на административното нарушение, било на
констатирането му от актосъставителя. В чл.40 ал.3 от ЗАНН е предвидено,
когато отсъстват такива свидетели или няма възможност акта да се състави с
2
тяхно участие, той се изготвя в присъствието на други двама свидетели, като
това изрично се отбелязва в документа. Видно от данните по делото
нарушението е констатирано от един свидетел, който безспорно е свидетел на
констатиране на нарушението. В настоящия случай, за да бъде спазено
изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН следва да бъдат посочени две лица за
свидетели/законодателят е посочил свидетелите в множествено число, т.е
следва да са повече от един/. Вместо това обаче, актосъставителят е решил да
състави акт и е дал на колегата си да го подпише. Дори да е имало причина,
която е въпрепятствала актосъставителя да състави акта в присъствие на
свидетели-очевидци на установяване на нарушението, то в този случай той е
следвало да спази разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН. При това положение в
конкретния казус е налице издадено наказателно постановление, въз основа
на порочно съставен акт за нарушение. Не е налице съставен акт в
присъствието на необходимия брой свидетели, присъствали при констатиране
на твърдяното нарушение. Допуснатото нарушение на правилата за съставяне
на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване
на правото на защита на санкционираното лице.
Административнонаказващият орган от своя страна, не е изпълнил
задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се
произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост.
Посочените нарушения се явяват съществени, понеже ограничават и
засягат правото на защита на жалбоподателя. Нарушаването на правото на
защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално
нарушение. Административнонаказващият орган следва да спази всички
императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на тези
изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление по
отношение на нарушението и същото следва да бъде отменено само на
процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.
Мотивирано от изложеното и на основание чл.63 ал.1 предл.3 от
ЗАНН,съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП№2020-311-08-003 на ВПД началник на РУ ***, с което на П. Г. Й. с ЕГН
********** от с. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500лв. за
нарушение по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс в 14 дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4