РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 2746
Град Пловдив, 19.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен състав, в открито заседание на двадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА
ЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурор СВЕТЛОЗАР
ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.н.а.д. № 3195
по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на
потребителите Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора срещу решение № 1571
от 20.08.2019 г. по АНД № 2992/2019 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ХХV
н.с., с което е отменено наказателно
постановление /НП/ № К-0047830 от 20.02.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, с което на „ПЕТРОЛ“ АД на основание чл. 222 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 550 лева за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
В жалбата се твърди, че атакуваният съдебен акт е неправилен,
като ПРС превратно е коментирал събраните доказателства. В тази връзка се посочва,
че РС неправилно е отменил НП, като е приел, че непредставянето на регистър на
предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации на
потребителите, не е равнозначно на неподдържане и е следвало да бъде изискан с
нарочен протокол от длъжностните лица на КЗП или да се проверят всички обекти
на търговеца. Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като вместо него се
постанови друго, с което да бъде потвърдено НП.
Ответникът по касационната жалба – „ПЕТРОЛ” АД счита, че
касационната жалба е недопустима, алтернативно неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Административен съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен
състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата
касационни основания, намира за установено следното.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА. До извод в обратната насока не води и твърдението на
ответника, че касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, тъй
като не съдържа посочва на основанията за касационно обжалване, предвидени в
НПК, доколкото изложените твърдения са в насока, че обжалваното решение е
постановено в нарушение на материалния закон, което, макар и да не е изрично
посочено в касационната жалба, представлява касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН. В този смисъл възраженията на
ответника са неоснователни.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С оспореното НП търговецът е
санкциониран за това, че при извършена проверка на 27.08.2018 г., започнала в
10,57 часа в бензиностанция „Петрол“ обект 5154, находящ се в град Пловдив,
бул. „Найчо Цанов“ – надлез „Родопи“ е установено, че търговецът „ПЕТРОЛ“ АД не
поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации на потребителите.
За констатираното нарушение, на 02.10.2018 г. е съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0047830 за нарушение на
разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
В законоустановения тридневен срок е депозирано писмено
възражение, към което е представено копие на заглавна страница на Регистър на
предявените рекламации на „ПЕТРОЛ“ АД, с отбелязване, че е започнат на
17.11.2017 г.
За да отмени обжалваното пред него НП,
районният съд е приел, че не е осъществен съставът на нарушението по чл. 127,
ал. 2 от ЗЗП, доколкото в разпоредбата липсва законово задължение регистърът по
чл. 127, ал. 2 от ЗЗП да бъде поддържан във всеки обект, стопанисван от
търговеца, а разширително тълкуване на нормите, уреждащи задължения, е
недопустимо. Отделно от това е приел, че не може да се счита за доказано по
категоричен начин осъществяването на нарушението от „ПЕТРОЛ“ АД, доколкото с
възраженията към съставения АУАН е предоставено копие от регистър за предявени
рекламации, а и с протокола за извършената проверка от 27.08.2018 г. не са били
дадени указания да бъде представен Регистър за предявените рекламации, поради
което и явилият се в последствие представител на дружеството, не е предоставил
такъв и едва след като е бил връчен съставеният АУАН на упълномощеното лице,
санкционираното дружество е имало информация за какво нарушение е
санкционирано. Мотивирано е също така, че актосъставителят вместо да изиска да
бъде представен регистъра в оригинал, ако се е усъмнил в неговото съществуване,
или да направи друга проверка, без да изследва в пълнота въпроса, е приел, че
„ПЕТРОЛ“ АД е извършил нарушение, поради което и оспореното НП е отменено.
При съвкупната преценка на събрания доказателствен материал
по делото, касационният състав намира процесното решение за валидно, допустимо,
но неправилно. Описаната
в НП и възприета от районния съд фактическа обстановка се доказва по безспорен
и категоричен начин, както от показанията на разпитания свидетел, така и от
приложените по делото писмени доказателства, събрани в хода на развилото се
съдебното производство. С оглед на това същата се възприема изцяло. Пред
настоящата съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Съгласно чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, търговецът
е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от
него лица рекламации. Според
текста, на търговеца е вменено задължение да поддържа регистър за предявените
рекламации, което означава, че такъв регистър следва да се намира в съответния
търговски обект в деня на извършената от контролните органи проверка или
безспорно да е установено от същите, че такъв регистър съществува, но поради
обективни причини, не се е намирал в съответния обект в деня на проверката.
Видно от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, безспорно е установено, че е извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
Релевантно е обстоятелството, че към датата на нарушението не е съществувала
реалната възможност при предявена рекламация, същата да бъде непосредствено
регистрирана. С цитираната разпоредба е предвидено задължението за поддържане
на регистър на предявените рекламации, а такъв не е бил представен на
проверяващите, липсва и твърдение да съществува, но да се намира на друго
място. А приемането и отразяването на рекламация може да бъде осъществено, само
ако е наличен регистър за тях. Както вече се посочи, безспорно установено по
делото е, че такъв регистър не е имало нито в проверявания търговски обект,
нито на друго място. До извод в обратната насока не води и по-късно
представеното копие на заглавна страница на Регистър на предявените рекламации
на „ПЕТРОЛ“ АД, с посочване, че е започнат на 17.11.2017 г., доколкото от него
не става ясно нито къде е съхраняван въпросният регистър, нито по какъв начин
потребителите могат да регистрират своята рекламация. В случая се касае за
основно задължение на работещия в търговския обект да е наясно с наличието на
регистър за предявени рекламации предвид факта, че потребителят във всеки един
момент да може да предяви рекламацията си и тя да бъде непосредствено
регистрирана. От събраните по делото гласни доказателства се установява липсата
на такъв регистър в проверявания търговски обект.
В случая липсват и доказателства, въз
основа на които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият
извършител биха могли да бъдат определени като такива с ниска степен на
обществена опасност. Касае се до деяние на просто извършване и е ангажирана
отговорността на юридическо лице. За последното няма доказателства да са налице
такива обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо
другите юридически лица, които имат същото задължение да поддържат регистър на
предявените рекламации на потребителите. Фактът, че такова нарушение е установено за първи път също не
означава, че други такива не са били извършвани, а и последното би имало
значение само за квалификацията на деянието, с оглед евентуална повторност или
разглеждането му като отегчаващо обстоятелство при индивидуализиране на
наказанието. Изложеното сочи, че нарушението няма как да бъде прието и за
маловажен случай.
Санкционната норма на чл. 222 от ЗЗП предвижда за
неизпълнение на разпоредбите на чл. 123, ал. 2 и чл. 127 на виновните лица да
се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв.
Във връзка с проверка материалноправната законосъобразност
на наказателното постановление, в частта за наложената санкция, настоящият касационен
състав намира, че определеното наказание имуществена санкция в размер на 550
лева е необосновано определен за размера над специалния му минимум, като това е
несъответно на обществената опасност на деянието и на дееца.
Административнонаказващият орган не е обосновал с каквито и
да било съображения определянето му над минималния размер – 500 лева, предвиден
в закона. Освен това, липсват доказателства за обстоятелства, които при
спазване критерия за законосъобразност, да обосновават именно този конкретен
размер като справедлив.
Това има за последица незаконосъобразността на атакувания
съдебен акт. Същият ще следва да бъде отменен изцяло, като съответно
наказателното постановление се измени в посочения по-горе смисъл.
Воден от горното и на основание чл. 221 от АПК,
Административен съд - Пловдив, ХХI състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1571 от 20.08.2019 г., постановено по АНД № 2992/2019 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, ХХV н.с. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № К-0047830 от 20.02.2019 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с
което на „ПЕТРОЛ“ АД на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 550 лева
за нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, КАТО
НАМАЛЯВА размера на наложената санкция от 550 лева на 500 лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.