Р Е Ш
Е Н И Е № 989
гр.
Пловдив, 25.07.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Въззивно гражданско отделение, в закрито заседание
на 25.07.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХОВА
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
разгледа
докладваното
от съдията Виделина Куршумова гр.д. №1407 по описа за 2019г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№
19512/25.06.2019г. от „Брейди инвестмънтс“ ООД – с.Първенец, обл.Пловдив чрез
адв.Б.Д. с посочен съдебен адрес:***, против Постановление за разноски от
28.03.2019 г. по изп.д.№ 20188250400849 по описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№ 825
на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, с което ЧСИ е приел намален размер на
адвокатското възнаграждение. В жалбата се излагат и възражения по отношение на
останали разноски, приети за събиране в производството.
Ответникът по жалбата
- взискателят Д.М.Г. ***, чрез адв.Юл.Р., оспорва като неоснователна
жалбата с искане за нейното отхвърляне.
Представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 06.12.2018 г.
между Д.М.Г. и адв.Юл.Р. с предмет - образуване на изпълнително дело срещу
„Брейди инвестмънтс“ ООД и „Би Ар Пи“ЕООД, с договорено адвокатско
възнаграждение от 1 500 лева, заплатено изцяло в брой.
В мотивите по реда на чл.436, ал.1 ГПК ЧСИ Ст.Горчев излага
становище за частична недопустимост, а разгледана по същество изцяло
неоснователност на жалбата, поради което се иска да се отхвърли.
Пловдивският
окръжен съд, след като разгледа становищата и възраженията на страните по
делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по изпълнителното дело
доказателства, намери за установено следното:
Изпълнителното производство по изпълнително дело №
20188250400849 по описа на ЧСИ Ст.Горчев е образувано по молба на взискателя Д.М.Г.
***, чрез пълномощника адв.Ю.Р. против длъжника
„Брейди инвестмънтс“ ООД и „Би Ар Пи“ЕООД за събиране на вземане по
изпълнителен лист от 06.12.2018г., издадено въз основа на Решение по гр.д.№
15727/2014 г. по описа на ПдРС, Определение по гр.д.№ 3118/2017 г. по описа на
ПдОС и Определение по кас.дело № 2457/2018 г. по описа на ВКС.
Към молбата за образуване на изпълнителното производство е
приложено Пълномощно на процесуалния
представител на взискателя, обективиращ и
ДПЗС с уговорен размер на възнаграждението 1 500 лева, заплатено
изцяло от доверителя.
С Постановление за разноски от 06.03.2019г. са приети
разноските на взискателя за адв.възнаграждение от 1 500 лв., както и
определени дължимите от длъжника разноски за такси по ТТРЗЧСИ в детайлизирани в
размери и основания в общ размер на 15 403, 39 лв. Не се констатират данни
по изпълнителното дело за уведомяване на длъжника относно така издаденото
Постановление за разноски от 06.03.2019г.
С Покана за доброволно изпълнение изх.№ 4063/ 06.03.2019г.,
получена от длъжника „Брейди инвестмънтс“ ООД на 19.03.2019 г., същият е бил уведомен за размер на 1 500 лв. - разноски по
изпълнителното дело и 15 187, 39 лв.– такси по Тарифата към ЗЧСИ.
С възражение вх.№
07290/ 26.03.2019г. длъжникът „Брейди
инвестмънтс“ ООД е възразил по приетите за събиране разноски с Покана за
доброволно изпълнение, вкл. като е
направено възражение за прекомерност на приетите от ЧСИ за събиране на суми за адвокатско
възнаграждение по изп.дело.
С Постановление за разноски от 28.03.2019г. съдебният
изпълнител е уважил възражението за прекомерност на адв.възнаграждение, като е
намалил адвокатския хонорар за образуване, процес.представителство и защита по
изп.дело в размер на 1 500 лева до сумата 561 лева.
С жалбата в настоящото производство „Брейди инвестмънтс“
ООД обжалва Постановлението за разноски от 28.03.2019г. с мотива за липсата на
самостоятелен договор, конкретизиращ обема на извършената работа, липсата на
яснота относно извършеното плащане на адв.възнаграждение, както и с
възражението, че страната трябва да е доказала реалното му заплащане, като в
зависимост от уговорения в ДПЗС начин на плащане – брой или по банков път,
заплащането се доказва или чрез разписка или с представяне на доказателства за
извършен банков превод. Прави и възражение за прекомерност на намаления от ЧСИ
размер на адвокатското възнаграждение и моли същото да се намали предвид
действително извършените действия по водене на делото в конкретното
производство пред ЧСИ. Възразява и срещу останалите разноски, приети за събиране
в изп.производство.
Жалбата, в частта, с която се обжалва Постановлението за
разноски от 28.03.2019г. е
процесуално допустима, тъй
като е подадена
в срок и
срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния
изпълнител по чл.435, ал.2, т.7 от
ГПК, а по същество същата е неоснователна.
С Постановлението за разноски от 28.03.2019г. съдебният
изпълнител е уважил искането във възражение
вх.№ 07290/ 26.03.2019г. е за прекомерност на адв.хонорар, като е
намалил същия от 1 500 лева на 561 лева.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя против приетото
от съдебния изпълнител адвокатско възнаграждение. Договарянето на адвокатско
възнаграждение от 1 500 лв. за образуване на изпълнително дело при ЧСИ
Стефан Горчев и за воденето на същото до окончателното му приключване се
установява от пълномощното от 06.12.2018 г. на л.3 от изп.д. В това пълномощно са
налице изявления на упълномощителя и упълномощения адвокат, че адв.възнаграждение
за водене на производството е заплатен изцяло, а неговото заплащане в брой се
установява от представения с жалбата договор за правна защита и съдействие от
дата 06.12.2018 г. Поради това съдът
намира, че по делото е доказано както договарянето на адвокатско възнаграждение
в размер на 1 500 лв. за образуване и водене на изпълнителното
производство, така и заплащането в брой на адвокатското възнаграждение на
06.12.2018 г.
Неоснователно е искането на длъжника
за намаляване на
така приетите за
събиране разноски за
адвокатско възнаграждение на взискателя
Д.М.Г., тъй като същото не може да бъде
уважено към настоящия момент.
Действително посоченото възнаграждение е над
минималния размер, определен съобразно материалния
интерес на делото съгласно
разпоредбата на чл.10, т.2 от Наредба
№1 на Висшия
адвокатски съвет за
минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Доколкото
обаче по делото
липсват доказателства в
срока за доброволно
изпълнение длъжникът да
е погасил задълженията си,
поради което и на
този етап все
още няма яснота
какви и колко
процесуални действия ще
бъдат предприети от упълномощения
процесуален представител на взискателя
за удовлетворяване на
вземането му и каква
би била продължителността на изпълнителното дело,
то не би могло
да се направи
преценка за действителната му
фактическа и правна сложност,
както и за
евентуална прекомерност на
заплатеното от взискателя
адвокатско възнаграждение. При това
положение настоящата жалба
се явява преждевременно подадена и
следва да се остави
без уважение. На
разположение на длъжника
остава възможността при
приключване на
изпълнителното дело или
при извършване на
разпределение на постъпили
суми да поиска
от съдебния изпълнител намаляване
на адвокатското
възнаграждение на взискателя, като
по това искане
съдебният изпълнител следва да се
произнесе, отчитайки действителната фактическа
и правна сложност
на делото, както
и обема на извършените от
процесуалния представител на
взискателя действия по
производството. В този смисъл
е и разпоредбата на чл.81
от ГПК, която
предвижда че произнасянето
по искането за
разноски се извършва
с акта, с
който приключва делото
в съответната инстанция.
Предвид горното
жалбата, в частта си, в която е обжалвано Постановлението
за разноски от 28.03.2019г. е
неоснователна и следва
да се остави
без уважение.
По отношение на частта от жалбата,
с която се правят оплаквания срещу останалите приети разноски за събиране в
изпълнителното производство, настоящият съдебен състав намира, че не отговаря
на изискванията на чл.260, т.2 и т.4 от ГПК. В тази част на жалбата са
формулирани общи оплаквания с доводи срещу разноските в Поканата за доброволно
изпълнение и искане за отмяна на Постановление от 06.03.2019г. за приемане на
разноски. Съдът констатира, че с Постановлението от 06.03.2019 г. са приети
разноски в размер на 15 403, 39
лв., а с ПДИ са приети в размер на 15 187, 39 лв.Поради това, следва да се уточни дали се иска отмяна на разноските,
приети в Постановление от 06.03.2019г. или се иска отмяна на разноските, обективирани
в Покана за доброволно изпълнение изх.№ 4063/ 06.03.2019г. до „Брейди
инвестмънтс“ ООД, за което да се формулира надлежно искане към съда. По аналогия с чл. 262 от ГПК, приложима
в изпълнителното производство по силата на изричното препращане по чл. 436 ал.
4 ГПК, проверка на редовността на жалбата по чл. 435 ГПК се извършва от
съдебния изпълнител. Това налага производството пред ПОС да се
прекрати и да се върне на ЧСИ за отстраняване на посочената нередовност на жалбата.
Същевременно доколкото с възражение вх.№ 07290/ 26.03.2019г. длъжникът е възразил като
цяло относно приетите разноски по изпълнението с ПДИ
и по тях няма
произнасяне, на съдебният изпълнител
следва да се укаже, че следва
да се произнесе по възражението на длъжника
вх.№ 07290/ 26.03.2019г. относно останалата
част от приетите разноски в изпълнителното производство извън тези за
адв.възнаграждение за процесуално представителство на взискателя.
Водим от
горното и на основание съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№ 19512/25.06.2019г. от „Брейди
инвестмънтс“ ООД,
ЕИК:********* – с.Първенец, обл.Пловдив чрез
адв.Б.Д. с посочен съдебен адрес:***, в частта, с която се обжалва Постановление за разноски от 28.03.2019 г. по изп.д.№
20188250400849 по описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№
825 на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив, с което ЧСИ е приел намален размер
на адвокатското възнаграждение, като неоснователна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №1407 по описа за 2019г. на
Окръжен съд Пловдив, VII-ми гр.с., в частта, с която с жалба вх.№ 19512/25.06.2019г. от „Брейди инвестмънтс“ ООД, чрез адв.Б.Д., са оспорени останалите
приети разноски за събиране в изпълнителното производство по изп.д.№
20188250400849 по описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№
825 на КЧСИ, район на действие ОС-Пловдив и ВРЪЩА същото на съдебния изпълнител за
изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на определението, след което
жалбата да се изпрати отново на ОС-Пловдив
за разглеждането й в частта, с която се оспорват
останалите приети разноски за събиране в изпълнителното производство.
Решението е окончателно и
неподлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: