№ 659
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищците М. ЮМ. АЛ., Х. С. АЛ. ДЖ. ИС. АЛ., М. ИСКР. АЛ. и ДЖ. Х.
АЛ. - уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не
се явяват. За тях се явява адв. Я.Я. от АК-София - надлежно упълномощен от
преди.
За ответното дружество „К. Б А.“ ЕООД, ЕИК: *********** -
уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се
явява законов представител. Същото се представлява от адв. АТ. УЗ. от АК-
Пазарджик - надлежно преупълномощен от преди. Постъпила е молба с вх. №
8811/19.05.2021 г., с която представят застрахователна полица за групова
застраховка „Задължителна трудова злополука“, издадена от „Д. з.“ АД.
За третото лице помагач „З. Е. Р.“ ЕООД, ЕИК: ******** - уведомени
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален
представител. От същото е постъпила е молба с вх. № 9641/31.05.2021 г. от
юрк. Л.Д.-М., в качеството й на процесуален представител, с която взема
становище по депозираната от ответното дружество молба с вх. №
8811/19.05.2021 г., с която представят застрахователна полица за групова
застраховка „Задължителна трудова злополука“, издадена от „Д. з.“ АД.
Прави доказателствено искане – на основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено
„Д. з.“ АД да представи в цялост преписката по щета, образувана във връзка с
полица № 0111200126002679/29.07.2020 г. и застрахователно събитие от
1
18.08.2020 г. – смърт на застрахованото лице И. С. А., с ЕГН ******. Със
същата молба взема становище и по искането на ищеца за назначаване на
СПЕ, като намира същото за неоснователно. Приложил е молба по чл. 192
ГПК до третото неучастващото по делото лице - „Д. з.“ АД. Постъпила е и
молба с вх. № 11318/21.06.2021 г. от юрк. Л.Д.-М., в качеството й на
процесуален представител, с която не възразяват да бъде даден ход на делото
в тяхно отсъствие. Възразява да бъде изслушана комплексната САТЕ и СМЕ,
тъй като към датата на депозирането на молбата все още няма представено
заключение. Поддържа искането да не се изслушва експертизата и ако такава
бъде представена, тъй като не е спазен срока по чл. 199 ГПК. По отношение
на социалния доклад предоставя на съда да прецени дали е относим към
предмета на делото, а по отношение на застрахователната полица представена
от ответника, моли да бъде приета като доказателство по делото.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. В. –
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или
процесуален представител. Постъпил е Социален доклад с вх. №
7895/05.05.2021 г.
Вещото лице В. ИЛ. М. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Б. ХР. П. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Я.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило заключение по допусната и назначена
комплексна САТЕ и СМЕ експертизи, с вх. № 11389/21.06.2021 г., което не е
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Становище на страните по изслушването на заключението на вещите
лица.
2
АДВ. Я.: Доколкото и ние не сме получили екземпляр от тази
експертиза, моля такъв да ми бъде предоставен. Моля да ми се представи и
препис от постъпилия Социален доклад. По отношение на постъпилата
молба, с която се прави искане да не се изслушва тази експертиза в днешното
с. з., тъй като не е депозирана в срок, считам същото за основателно и моля да
уважите молбата.
АДВ. У.: Моето становище е същото като на колегата, тъй като не са
спазени законовите срокове за депозиране на експертизата, респективно да не
се изслушват вещите лица в днешното с. з.
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде
изслушано заключението на вещите по допуснатата комплексната САТЕ и
СМЕ, тъй като същото не е депозирано в законоустановения срок по чл. 199
ГПК и такова е становището на явилите се страни и на третото лице-помагач.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Заключението на вещите лица по изготвената комплексна САТЕ и СМЕ
ще бъде изслушано в следващото с. з.
След края на днешното с. з. да се предостави препис от експертизата,
както и от Социалния доклад на адв. Я. и на адв. У..
Вещите лица бяха освободени от съдебното заседание и напуснахаа
съдебната зала.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с молба
с вх. № 8811/19.05.2021 г. от ответното дружество, с която е представена
застрахователна полица за групова застраховка „Задължителна трудова
злополука“, издадена от „Д. з.“ АД, както и Социален доклад с вх. №
7895/05.05.2021 г. като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че горецитираните писмени
документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
3
на застрахователна полица за групова застраховка „Задължителна трудова
злополука“, издадена от „Д. з.“ АД, както и Социален доклад с вх. №
7895/05.05.2021 г. като писмени доказателства по делото.
По доказателственото искане на третото лице-помагач, на основание
чл. 192 ГПК, да бъде задължено „Д. з.“ АД да представи в цялост преписката
по щета, образувана във връзка с полица № 0111200126002679/29.07.2020 г. и
застрахователно събитие от 18.08.2020 г. – смърт на застрахованото лице И.
С. А., с ЕГН ******.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Намираме искането на третото лице помагач
„Д. з.“ АД да представи в цялост преписката по щета, образувана във връзка с
полица № 0111200126002679/29.07.2020 г. и застрахователно събитие от
18.08.2020 г. – смърт на застрахованото лице И. С. А. с ЕГН ****** за
основателно.
Съдът намира същото за основателно и относимо към предмета на
делото, поради което същото следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 192 ГПК задължава третото неучастващо по делото
лице – „Д. з.“ АД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, към
което да бъде приложена и молбата на третото лице-помагач по чл. 192 ГПК,
да представи в цялост преписката по щета, образувана във връзка с полица №
0111200126002679/29.07.2020 г. и застрахователно събитие от 18.08.2020 г. –
смърт на застрахованото лице И. С. А., с ЕГН: ******.
АДВ. Я.: Поддържам искането си за допускане на СПЕ, защото
поддържам контакт с пострадалите лица и се указва, че положението не е
добре там.
АДВ. У.: Оспорвам допустимостта на тази експертиза.
По доказателственото искане на ищеца да бъде назначена СПЕ, с
посочени въпроси в молба с вх. № 8398/14.05.2021 г. съдът намира, че същото
е допустимо, но не е необходимо, поради което следва да се остави без
уважение.
Водим от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искането на ищцовата
страна за назначаване на СПЕ, с посочени въпроси в молба с вх. №
8398/14.05.2021 г.
АДВ. Я.: Ако мога да се мотивирам допълнително, макар и след вашето
определение. Мотивите за искането на тази СПЕ са чисто житейски и
простички, и според нас верни. Мъката, която изпитва едно човешко
същество, тя се доказва със всички допустими от процесуалния закон
средства. Ясно е това, че всеки тъжи за загубата на близък човек. Не във
всички случаи обаче се стига до психични травми, защото този случай е точно
такъв. Необходимостта от прием на медикаменти, който е медицински
обоснован в тоя случай ние няма как да го докажем по друг начин. Поради
това е и нашето искане. Ние сме убедени, че съдът има голяма практика, но
едно е да се търпят болки и страдания, друго е да се налага приема на
медикаменти във връзка с това страдание. Детето прави изявления, че иска да
му се случи нещо и да отиде на небето при баща си. Детето иска да умре.
Нито свидетелите, които бихме могли да доведем и да разкажат за мъката на
детето, тия хора не са специалисти в съответната медицинска област. Да, те са
близки и могат да разкажат как страдат, но не могат да мотивират и да
обяснят това поведение у детето. И на нас не ни се иска да утежняваме
процеса допълнително. Не съм ангажирал доказателства в тази насока, които
да представя, защото дори и аз като адвокат, ако се срещна с психиатъра и
психолога аз нямам достъп до тези документи. Лекарите виждат въпроса по
друг начин. Аз не мога в качеството на адвокат да се сдобия с такива
документи. От друга страна аз и да се сдобия с тези документи, аз ще ги
представя като страна в процеса. Вещите лица – лекари, в служебното си
качество, сдобивайки се с тази документация от първоизточника, а не от мен,
би се изгубило всякакво съмнение какви са тези документи и откъде идват
тези документи. Те съществуват някъде тези документи и не е невъзможно
вещите лица, които са специалисти в съответната област, лично да проведат
беседа и да прегледат тия хора, и да установят тяхното състояние. Както и
друг вид медицинска експертиза се установява има ли травма по крайниците и
тия травми какви дефицити евентуално причиняват доста време след
инцидента. По същия начин е и за психичните травми. Не съм аз човекът,
5
който трябва да го направи.
АДВ. У.: Какво мога да кажа аз по твърденията на колегата. Той твърди,
че в резултат на събитията се е стигнало до влошаването на психическото и
едва ли не на психиатричното състояние на страните, във връзка с което те са
потърсили медицинска помощ. Това несъмнено би следвало да бъде отразено
под някаква форма. Просто казано да има прегледи и диагноза, и съответно
назначено лечение. Тъй като страните по делото са страни и евентуално
страни по лечението, не виждам никаква пречка до този момент те да
разполагат с такива медицински документи, които да се предоставят на съда и
да бъдат някаква индиция и да обусловят допускането на други
доказателствени средства. Специално за децата пак трябва да разсъждаваме
относно техния интерес. При наличието на социален доклад, извършен от
лица със съответната компетентност, което би следвало да отразява всички
аспекти на състоянието на децата, считам, че искането на колегата за пореден
път е неоснователно.
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното от адв. Я.,
касаещо поисканата от него СПЕ намира, че на този етап не следва да
ревизира определението, с което е оставил без уважение това му
доказателствено искане.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
АДВ. Я.: Моля, тъй като е ясно възражението на ответната страна за
евентуални документи, които илюстрират лечение, вкл. рецепти и въобще
каквито и да са документи налични у ищците, моля да ми се даде възможност,
срок да ги представя по-късно, защото докато този процес тук върви, тези
хора търпят страдания.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК в препис и за
ответната страна, от който е видно, че защитавам интересите на ищците
безвъзмездно.
За изслушване на допусната комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза и за събиране на допуснатите писмени
доказателства, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.09.2021 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищците и ответното дружество - уведомени чрез процесуалните си
представители, третото лице помагач и контролиращата страна Дирекция
„Социално подпомагане“ - гр. В. - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица В. ИЛ. М. и Б. ХР. П..
Преписи от комплексна САТЕ и СМЕ, както и копие от Социален
доклад се връчиха на адв. Я. и на адв. У..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7