Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. София,
1.6.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15 - ти състав, в закрито заседание, в състав:
Съдия: ГАЛЯ ВЪЛКОВА,
като
разгледа гр.д. № 7125 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила
е молба от ответниците по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото
решение с отделен диспозитив, че М.П.Г. не е подписала
допълнителното споразумение от 30.09.2013 г.
към
договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL36693 от 27.06.2008 г.
Съдът съобрази следното:
По
направени оспорвания на подписите на ответниците, поставени върху договора за
кредит, договорите за встъпване в дълг, както и допълнителните споразумения към
договора за кредит е допусната Съдебна графологична експертиза. От приетото
заключението на вещото лице се установява, че подписът на допълнителното
споразумение от 30.09.2013 г. към
договора за
кредит не е поставен от М.П.Г.. Съдът е кредитирал заключението в тази му част
и в мотивите на решението по делото е приел, че споразумението не следва да се
прилага в отношенията между ответницата М.П.Г. и банката - ищец.
При оспорване истинността на документ, съдът се произнася по
оспорването с нарочно определение или в решението (чл. 194, ал. 2 и ал. 3 ГПК).
Когато съдът се произнася с решението, не е задължително съдът да се произнася
с отделен диспозитив, а е достатъчно произнасяне с мотивите при зачитане или не
на доказателственото значение на оспорения документ (в т.см. Определение № 236
от 12.06.2013 г. по ч. гр. д. № 3088/2013 г. на ВКС, II г. о., Определение № 236 от 12.06.2013 г. по гр. д. № 3088/2013
г., на ВКС, II г. о., Решение № 492 от 8.04.2022 г. по в. гр. д. № 2761/2021 г.
на САС, Решение № 680 от 21.06.2021 г. по в. гр. д. № 579/2021 г. на САС,
Определение № 3020 от 1.09.2019 г. по в. гр. д. № 3775/2019 г. на САС).
В случая, съдът се е произнесъл по истинността на документа в мотивите на
решението и следователно, молбата за допълване на
решението по чл. 250 ГПК следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба на Х.Й.Г., М.П.Г. и М.К.С. с правно основание чл. 250 ГПК за допълване на решението по делото с изричен
диспозитив, че М.П.Г. не е подписала допълнителното
споразумение от 30.09.2013 г. към
договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL36693 от 27.06.2008 г.
Решението, което е с характер на
определение, не подлежи на самостоятелно обжалване.
След влизане в сила на решението по
делото, делото да се докладва за изпращане на сигнал до Софийска районна
прокуратура.
СЪДИЯ:
…………………