№ 30484
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110128158 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. В. П. срещу НСА
„***“.
Ищцата твърди, че от 15.10.2008 г. заема длъжността „специалист,
управление на човешки ресурси“ към служба „Човешки ресурси“ при
ответника.
Твърди, че със заповед № ЗП-392/16.04.2024 г. на Ректора на НСА „***“,
на основание чл. 195, ал. 1 КТ, вр. чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ, чл. 126, т. 10 КТ, чл.
105, т. 2 и т. 3 от Правилника за устройство и дейността на НСА „***“, чл. 46,
т. 10 и т. 18 от Правилника за вътрешния трудов ред, Решение на ректорски
съвет по Протокол № 16/08.04.2024 г., Докладна записка № СЛ-
1491/03.04.2024 г. от И.К. – Ръководител сл. „Човешки ресурси“ при НСА
„***“, й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Като мотиви за издаването на заповедта е посочено, че с Докладна
записка № СЛ-1491/03.04.2024 г. от И.К. е докладвано, че на 27.03.2024 г.
около 15:00 часа И.К. е влязла в кабинет № 305 на работното място на ищцата,
за да й постави задача „Да изготви писмено споразумение, с което
„Ръководител катедра“ доц. З.С. да бъде преназначен на длъжност „Доцент,
ВУ“ към кат. „Анатомия и биомеханика“, след което ищцата й е отказала,
заявявайки, че има други приоритети и е нарекла И.К. „нагла“ и „нахална“.
След това И.К. е излязла от стаята, после се е върнала, след което ищцата я е
нарекла „мърла“.
Счита, че незаконосъобразно й е наложено дисциплинарно наказание по
съображения, че:
соченото дисциплинарно нарушение не се е осъществило – ищцата не е
обиждала И.К. и не е отказвала да извършва възложената й работа.
Твърди, че е изпълнила поставената й задача в рамките на около 30 мин,
като е било изготвено допълнително споразумение № 65/27,03.2024 г.
1
към трудов договор № 1408/07.10.1996 г. между НСА „***“ и З.С. за
изменение на трудовия му договор. Твърди, че И.К. е тази, която
осъществява системен тормоз над нея – напада я без причина, оспорва
професионалните й качества, вкл. пред Комисията за Атестация към НСА
„***“, въпреки че ищцата работи в Академията от 1996 г., а при
поставянето на задачата й е казала, че „войната продължава“;
на ищцата са поискани писмени обяснения, но без да бъдат
конкретизирани твърдените нарушения на трудовата дисциплина, като й
е било казано единствено, че има докладна срещу нея, като по този начин
тя е била лишена от възможността да се защити;
в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочена нормата
на чл.187, ал.1, т.10 КТ като цифров израз, без да се посочи всяко
конкретно деяние към коя от хипотезите на нормата се отнася,
нарушенията не са описани от обективна и субективна страна, което
обуславя извод, че заповедта не е мотивирана; в заповедта е посочена
като основание за издаването й докладна записка от 03.04.2024 г., а
същевременно – че на ищцата са искани писмени обяснения на
29.03.2024 г.;
заповедта препраща към друг документ, съдържащ описание на
дисциплинарните нарушения – докладна записка, която обаче не е била
връчена на ищцата заедно със заповедта.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповед № ЗП-
392/16.04.2024 г. на Ректора на НСА „***“, с която й е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника НСА „***“, с който оспорва иска. Излага съображения, че
дисциплинарното наказание е наложено законосъобразно. Твърди, че ищцата е
наказана за използването на обидни думи и неспазване на добрите нрави в
отношенията с прекия й ръководител И.К., а не за неизпълнение на възложени
й задачи. Излага съображения, че на ищцата в връчена при отказ покана за
писмени обяснения, в която като приложение е описана ДЗ № СЛ
1394/28.03.2024 г., както и че ищцата е наясно за какво е наказана. Счита, че
заповедта е мотивирана, както и че в същата подробно е описано нарушението
на трудовата дисциплина. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1 КТ.
Процесуален ред за разглеждане:
Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се
разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението
за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за
обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради
2
уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата
книжка или в други документи.
В случая е предявен иск с правно основание чл.357 КТ, вр. чл.188, т.1
КТ – за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание „забележка“, който
не е сред изрично посочените и подлежи на разглеждане по общия исков ред.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищцата е да докаже съществуването на трудово
правоотношение с ответника със соченото в исковата молба съдържание,
както и налагането на твърдяното дисциплинарно наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразно налагане на
дисциплинарното наказание.
Безспорно е между страните, че:
1. по силата на сключен между страните трудов договор ищцата заема при
ответника длъжността „специалист, управление на човешки ресурси“
към служба „Човешки ресурси“;
2. със заповед № ЗП-392/16.04.2024 г. на Ректора на НСА „***“, връчена
при отказ на 16.04.2024 г., на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да се допуснат представените с исковата молба
и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
По отношение на искането на ищцата ответникът да бъде задължен да
представи трудовото й досие, на ищцата следва да бъдат дадени указания да
посочи конкретните обстоятелства, които цели да установява със същото в
цялост, или – конкретните документи от същото, които иска ответникът да
бъде задължен да представи от същото.
Следва да се допуснат поисканите от ответника двама свидетели за
установяване на твърдяното дисциплинарно нарушение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
31.10.2024 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи
обстоятелството/обстоятелствата, което/които цели да установи посредством
искането си по чл.190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи
трудовото й досие в цялост, или – конкретните документи от същото, които
иска ответникът да бъде задължен да представи от същото.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдяното дисциплинарно нарушение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
4
максимално кратък срок.
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищцата –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5