№ 272
гр. Дупница, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200815 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0348-000524 от 14.08.2024 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, с което на Р. Е. А., с адрес:
гр.Д., ул."П." № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 1, т. 2
от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 300,00 лева, за
извършено нарушение на чл. 150a, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал санкционираният водач, който го обжалва в срок. В
жалбата излага твърдения, че при издаването на НП не са спазени изискванията на
процесуалния закон при описание на нарушението. Не се оспорват фактите. Допълнително
се развиват и доводи за наличие на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
поради маловажност на нарушението. Моли за отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г., който
поддържа жалбата, излага допълнителни аргументи в нейна подкрепа. Пледира за отмяна на
НП, вкл. поради наличие на предпоставки за малозначителност и явна незначителност на
нарушението по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Взема становище по жалбата в съпроводителното си писмо.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 25.07.2024 г., в гр. Дупница, по ул. „Драгой Болярин“, в посока към ул. „Паничище“
жалбоподателят Р. А., който е правоспособен като водач на МПС с категория „В“ и „М“
управлявал към дома си на ул."П." № **, закупеното от него на 23.07.2024 г. в гр. София, кв.
„Илиенци“ МПС, тип четириколесен мотоциклет *** - ***, което не било регистрирано и без
поставена рег. табела. За покупката на това МПС му била издадена стокова разписка от
продавача – „АТВ ТАНИ-Н“ ЕООД, в която МПС е посочено с обем на двигателя 149 куб.
см. Управлението било забелязано от автопатрул на РУ-Дупница съставен от свидетелите Е.
Г. и В. С., които го спрели за проверка. Докладвали на ОДЧ и извършили справки след което
им било разпоредено да закарат МПС-то в РУ-Дупница, където с оглед липсата на
регистрация и данни за престъпление по чл. 345 от НК бил извършен оглед на същото от
ДОГ. При огледа било установено, че АТВ е с номер на рама: L4ZA4L1K4RF000086. МПС
било предадено от жалбоподателя с протокол за доброволно предаване, като било
образувано бързо ДП от наблюдаващия прокурор при РП-Кюстендил. След това ДП било
прекратено с постановление от 10.09.2024г.
Междувременно след транспортирането на МПС до РУ-Дупница и оглед установените
обстоятелства св. Е. Г. в присъствието на св. С. съставил на жалбоподателя 2 броя АУАН за
нарушения по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и по чл. 150а, ал.1 от ЗДвП, като пропуснал да посочи в
текста на АУАН модел, номер на рама или обем на двигателя, респ. категорията към която
според установеното спада процесното АТВ. Актът за нарушението по чл. 150а, ал.1 от
ЗДвП е подписан от актосъставителя, свидетеля при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН, както и е подписан и връчен срещу подпис на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 24-0348-
000524 от 14.08.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, с
което на Р. Е. А., с адрес: гр.Д., ул."П." № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в
размер на 300,00 лева, за извършено нарушение на чл. 150a, ал. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе отчасти въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели Г. и С., както и въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вр. с чл. 84
от ЗАНН, вкл. представените от жалбоподателя и служебно изисканите справки от АНО и
документите /протоколи за оглед, доброволно предаване и стокова разписка/ приложени по
досъдебното производство на РП-Кюстендил, ТО-Дупница. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят в една значителна част
от приложените по делото писмени документи, не съдържат някакви драстични
2
противоречия и са в голямата си част логични и ясни. Следва ясно да се посочи, че и при
двамата има липса на спомен за някой съществени обстоятелства поради изтеклия период от
време и ежедневната им ангажираност с подобни случаи на нарушения по ЗДвП. И двамата
излагат някой пред;положения пред съда относно процесното МПС и неговите
характеристики, които съдът не приема за достоверни. И двамата свидетели добросъвестно
без каквито и да е съмнения за предубеденост разказват за изпълнението на служебните си
задължения обективирани в съставения по-късно и подписан от тях АУАН. В изисканите и
представени от жалбоподателя, АНО и РП-Кюстендил, ТО-Дупница документи е отразена
подробно и непротиворечиво фактическата обстановка, както и съжденията на
актосъставителя за наличие на извършено административно нарушение, като в тях се
съдържа и допълнителна информация непосочена в текста на АУАН или НП, относно
модела, вида и характеристиките /обем на двигателя/, респ. относно категорията на
процесното МПС и тази притежавана от жалбоподателя.
Съдът споделя отчасти с доверие и казаното от св. Евгени Янев, относно адреса и
продължителността на управление на АТВ след доставката му от продавача на процесната
дата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на жалбоподателя. Въпреки, че АУАН и НП са издадени от
компетентен административен орган, в сроковете и формата за това, АУАН и НП не
съдържат всички необходими и задължителни реквизити във връзка с изискванията на
АУАН, а именно:
Съгласно разпоредбата на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП: „За да управлява моторно превозно
средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство...“, а
съгласно приложената санкционна норма чл. 177, ал.1, т. 2 ЗДВП:
„Наказва се с глоба от 100 до 300 лв.“; т. 2 „който управлява моторно превозно
средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство…;“
С оглед на тази законова уредба, която определя императивно елементите на
нарушението от обективна страна, съдът намира следното:
В текста на АУАН и след това на издаденото във връзка с него НП не се съдържат част
от задължителните реквизити, а именно тези по чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН и по чл. 57, ал.1, т.
5 от ЗАНН - описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В
случая не е изобщо посочена категорията и вида на управляваното процесно МПС, вкл. обем
на двигателя, мощност, номер на рама и др., от които евентуално да се определи и
3
недвусмислено да се установи при запознаване с акта и НП видът и категорията на това
МПС, т.е. дали същото е от категория „А“ или алтернативно от категория „М“ или друга
такава. Пропуснато е да се посочи и в какво се изразява неправоспособността на
жалбоподателя, дали същият е изцяло, изначално неправоспособен като водач на МПС и
изобщо няма издадено СУМПС, респ. му е било отнето, или алтернативно същият е
правоспособен като водач на МПС, но не притежава СУМПС със съответната категория за
управляваното от него в случая като вид и тип МПС. Не е изобщо индивидуализирано и
самото МПС и не е отграничено от други такива от същата марка, като не е посочен
неговият модел установен при огледа в хода на ДП, неговият номер на рама, кубатура, цвят
и други отличителни белези, за да е ясно за съда кое точно нерегистрирано и
неиндивидуализирано МПС е било спряно за проверка на процесната дата и място, като
управлявано от жалбоподателя, за да се отнесе към информацията съдържаща се в събраните
доказателства.
Всички тези дефицити в съдържанието на АУАН са пренесени идентично и в текста на
НП, като АНО не се възползвал от възможността да отстраните тези неточности в АУАН, по
реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Това непълно и оскъдно описание на обстоятелствата, при
които е било извършено процесното нарушение води съда, както и самият жалбоподател до
недопустими предположения относно характеристиките на повдигнатото му с АУАН
административно-наказателно обвинение, санкционирано след това с НП. Това сериозно
ограничава правото му на защита и възможността на съда да прецени доказаността на
нарушението с оглед събраните доказателства, като съдът няма право да попълва и коригира,
респ. да приема липсващата и непълна информация в съдържанието на АУАН и НП на база
установеното по-късно от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателства. Наистина от приложените документи по представеното прекратено бързо ДП
на РП-Кюстендил всичко е ясно и безспорно описано и посочено като факти. Установени са
всички характеристики на процесното АТВ, което явно е от категория „А“, както и относно
неправоспособността на водача, респ. притежаваното от него СУМПС с категории „В“ и
„М“, но няма как липсата на тази съществена за описанието на нарушението информация да
се установи за пръв път и да му се предяви в хода на въззивното съдебно производство от
съда след като актосъставителят и АНО са пропуснали да го сторят в първата фаза на
производството.
Поради това и съдът приема, че с оглед установеното допуснато и неотстранено
съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на жалбоподателя
свързано с описанието на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено се
налага извод за незаконосъобразно, а от там и за отмяна на обжалваното НП.
На самостоятелно основание, ако не се сподели хипотетично гореизложеното и се счете
поради някаква причина, че е налице ясно и пълно описание на нарушението, така
описаното в АУАН и НП поведение на водача разкрива напълно белезите на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От описаната фактическа обстановка се потвърждава
изключително ниската обществена опасност на деянието в сравнение с други случаи на
4
нарушения по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП. Налице е кратко управление на МПС с цел
транспортирането му до адреса на жалбоподателя на съседната улица, където е било свалено
при доставката му от продавача видно от показанията на неговия баща св. Евгени Янев. В
този смисъл виж. Решение от 16.01.2020 г., по КАНД № 312/2019 г., на АС-Кюстендил.
Доколкото преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол,
неприлагането на чл. 28 от ЗАНН от административнонаказващия орган при наличие на
предпоставките за прилагането му, е основание за отмяна на наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл виж - Решение № 211 от
17.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 167 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил.
Ако не се споделят и тези съображения, съдът приема, че следва да се приеме за
установено от обективна и субективна страна нарушението по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП, което
следва да се санкционира по реда на чл. 177, ал.1, т. 2 ЗДвП с посочената в НП санкция –
глоба, но в минимален размер от 100 лева, а не наложеното такова в размер на 300,00 лева,
доколкото обществената опасност на нарушението е много по-ниска от други случаи на
подобни нарушения. От обективна страна, от събраните доказателства е установено
управлението на процесното АТВ представляващо мотоциклет от категория „А“, от водач-
жалбоподателя, който не притежава СУМПС с категория „А“ и това управление е
предприето от него умишлено, с намерение да управлява същото към дома си.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, издадено
в разрез с разпоредбите на ЗАНН относно съдържанието на АУАН и НП и поради това
следва да бъде отменено изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски възниква единствено в полза на
жалбоподателя, като са представени доказателства /договор за правна защита и съдействие/
относно сторените такива за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, заплатено в
брой от жалбоподателя на упълномощения от него адвокат. Поради това и на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР - гр. Кюстендил, представлявано от Директора следва да бъде
осъдено да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 300,00 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение, което не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото и
броя на проведените открити съдебни заседания.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0348-000524 от 14.08.2024 г., издадено от
Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, с което на Р. Е. А., с адрес: гр.Д., ул."П."
№ ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 300,00 лева, за извършено
нарушение на чл. 150a, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
5
ОСЪЖДА ОДМВР - гр. Кюстендил, представлявано от Директора, да заплати в полза
на Р. Е. А., с адрес: гр.Д., ул."П." № ***, с ЕГН **********, сумата от 300,00 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6