№ 3892
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря С. М. М.
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20211110211725 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-4332-013843/08.07.2021г., издадено от
началник сектор към ОПП – СДВР, против К. Н. Г., ЕГН **********, с което:
1. На основание чл.185 от Закон за движението по пътищата ЗДвП) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на
чл.20, ал.1 ЗДвП;
2. На основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 (сто) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ ЗДвП.
Недоволно е останалото санкционираното физическо лице, което го обжалва в срок.
Оспорва се възприетата в наказателното постановление фактология и се твърди, че не е
настъпвало пътнотранспортно произшествие. Излагат се доводи, че липсва надлежно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено, както и не се
установява механизъм на реализиране на твърдяното ПТП. Относно втория пункт от
наказателното постановление се сочи, че е налице несъответствие между словесното
описание на нарушението и неговата цифрова (правна) квалификация. С тези доводи се
моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. В допълнително писмено становище от жалбоподателя Г., подадено чрез
1
адвокат Д. М. – САК, се моли да бъде даден ход на делото по същество, подкрепят се
изложените в жалбата доводи и се моли оспореното наказателно постановление да бъде
отменено. Претендира се присъждането на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
ПО ФАКТИТЕ:
Жалбоподател е К. Н. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Съби Динчев“ №
16, притежаващ СУМПС № **********, категория В, М.
На 30.05.2021г. служител в бензиностанция „ОМВ“, находяща се в гр. София, ул.
„Бойчо Бойчев“, установил, че метално кошче и стойката на колонките за гориво № 7/8 са
видимо увредени. След преглед на камерите за видео наблюдение на търговския обект,
служителят възприел, че около 02:45 часа водачът на лек автомобил удря колонката, не се
спира и напуска бензинoстанцията. Поради което бил подаден сигнал до органите на реда.
На място пристигнал екип на ОПП-СДВР, който въз основа на сведението на
служителя на бензиностанцията, съставил Протокол за ПТП № 1781655 от 30.05.2021г.
На 23.06.2021г. С. Д., на длъжност „младши автоконтрольор“ към ОПП-СДВР
съставил срещу жалбоподателя К. Г. Акт за установяване на административно нарушение №
221860 от 23.06.2021г., в който било прието за установено, че на 30.05.2021г., около 02:44
часа в гр. София, като е управлявал лек автомобил „********“, с рег. № ******** на бул.
„Бойчо Бойчев“ на бензиностанция „ОМВ“ и поради недостатъчен контрол, реализирал ПТП
в колонка 7/8 – газ, бензин и напуснал мястото на произшествието, без да уведоми органите
на МВР – нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ ЗДвП. Актът бил връчен
непосредствено след съставянето му на жалбоподателя, който го приел без възражения,
такива не постъпили и в срока по чл.44 ЗАНН.
При идентично описание на нарушението и неговата цифрова (правна) квалификация
било издадено оспореното наказателно постановление № 21-4332-013843 от 08.07.2021г., с
което на К. Н. Г., ЕГН ********** на основание чл.185 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, както и
на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 (сто) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца за нарушение
на чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НК.
Видно обаче от така събрана доказателствена съвкупност не се установява по
безспорен начин механизмът на реализиране на деянието и неговото авторство. Съдът
кредитира приложения по делото Протокол за ПТП № 1781655 от 30.05.2021г., но от същия
се установява единствено, че върху метално кошче и стойка на бензиностанция „ОМВ“,
находяща се в гр. София, ул. „Бойчо Бойчев“ са констатирани следи от удар. В протокола
2
липсва информация за участниците в твърдяното ПТП или регистрационен номер на МПС, с
което са причинени съответните щети.
Освен горното в хода на административнонаказателното производство не са изискани
записи от охранителните камери за видео наблюдение, не са установени очевидци на
събитията, както и доказателства, че така установените щети са причинени именно на
посочените в наказателното постановление дата и час.
Следва да бъде изтъкнато, че сведенията от лицето П. С., както и декларацията от К.
Г. съдът не цени като годни писмени доказателства или доказателствени средства, доколкото
не са събрани по предвидения ред, а единствено биха могли да послужат като една начална
насока за контролните органи, но не и такива, въз основа на които да се състави
АУАН/съответно да се издаде НП.
Категорично не се доказва и връзката между жалбоподателя Г., посочения лек
автомобил с рег. № ********, както и че на процесната дата, същият е бил в негово
владение.
Воден от горното съдът намира, че първоначалните действия на контролните органи
са едностранчиви, а доколкото своевременно не са предприети други такива, то
възможността за събиране на относими към предмета доказателства към настоящия момент
е силно ограничена.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата срещу процесното НП е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Воден от горното, след извършена служебна проверка, въз основа на събрания
доказателствен материал, разгледан в неговата пълнота и всестранност, съдът установи, че
АУАН и НП са съставени от материално и териториално компетентни органи, което се
извежда от приложените по делото Заповед № 8121К-13318/28.10.20219г. г. и Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. При съставянето им е спазена предвидената от закона писмена
форма, както и срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34 ЗАНН. Налице е и редовна
процедура за връчване на АУАН на жалбоподателя, с оглед гарантиране на неговото право
на защита.
На следващо място съдът следва да отбележи, че съгласно чл.40, ал.1 и ал.3 ЗАНН
Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
свидетели, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при
липса на такива при два други такива. Видно обаче в процесния Акт за свидетел са вписани
имената на лицето, което е подало сигнал до ОПП-СДВР – П. С., като в полето за подпис, в
графа „свидетели: 1.“ е записано „дал сведение“. От горното еднозначно следва, че лицето С.
не е присъствало при съставянето на Акта, с което действие е направен опит да се заобиколи
редът за съставяне на АУАН, с който се поставя началото на настоящото производство. Но
3
доколкото са присъствали жалбоподателят, както и един свидетел на съставянето на Акта, то
съдът намира, че не е опорочена процедурата по съставянето му.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Г. е ангажирана за
нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, за това, че на 30.05.2021г., около 02:44 часа, в гр. София, на
ул. „Бойчо Бойчев“, на бензиностанция „ОМВ“, поради недостатъчен контрол над
управлявания от него лек автомобил „******** Авео“, с рег. № ********, реализирал ПТП в
колонка 7/8 Газ/Бензин.
От така събрания доказателствен материал обаче не бе доказано на посочената дата и
час, жалбоподателят Г. да е управлявал лек автомобил „******** Авео“, с рег. № ******** в
посочения участък, както и не са събрани годни доказателства, че такъв пътнотранспортен
инцидент е реализиран именно с това превозно средство. По делото единствено е приобщен
Протокол за ПТП № 1781655, видно от който се извежда, че не са установени участниците в
ПТП, както и обстоятелствата, при които е реализирано. Останалите доказателства или не
спомагат да се установи обективната истина или не са годни да бъдат използвани от
настоящата съдебна инстанция, поради това, че не са събрани по предвидения за това ред и
същите нямат доказателствена стойност.
Поради горното съдът намира, че не е доказано жалбоподателят Г. на посочените в
наказателното постановление дата, час и място да е извършил нарушение на чл.20, ал.1
ЗДвП.
Относно второто нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
следва да бъде посочено следното. Съгласно чл.123, ал.1 ЗДвП водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен да осъществи
последователна серия от действия, които са определени спрямо това дали са настъпили
вреди от произшествие и техния характер. Преди всичко обаче, за да е налице нарушение на
чл.123 ЗДвП и на някоя от предвидените в него хипотези следва да бъде доказано по
безспорен начин, че е налице пътнотранспортно произшествие и да е доказан неговият
автор.
Доколкото в конкретния случай не са събрани доказателства за виновно осъществено
от страна на жалбоподателя Г. нарушение на правилата за движение по пътищата и за същия
няма данни да е бил участник в ПТП, то за него не е възниквало и задължение да съобрази
своето поведение с разпоредбата на чл.123 ЗДвП, поради което и оспореното наказателно
постановление следва да бъде отменено и в тази си част.
За пълнота и с оглед направените от страна на жалбоподателя възражения, съдът
намира, че е налице и разминаване между словесното описание на нарушението и неговата
цифрова (правна) квалификация. Видно в Акта, дословно пренесено и в наказателното
постановление, е изведено, че след инцидента, водачът на лек автомобил с рег. № *** е
напуснал мястото, без да уведоми органите, но за нарушена е посочена разпоредбата на
чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ ЗДвП, съгласно която, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
4
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. Горното
несъответствие се явява и самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление в тази му част, доколкото чрез посоченото несъответствие се затруднява
правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият следва да е запознат както с фактите,
така и с правото, за да може да ангажира в пълна степен своята защита.
Воден от горното доколкото не бе доказано по безспорен начин, че на посочените в
наказателното постановление дата, час и място, жалбоподателят Г. виновно е нарушил
правилата за движение по пътищата, както и поради неправилно приложение на
материалния закон, то следва оспореното наказателно постановление да бъде отменено.
Страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-013843/08.07.2021г., издадено от
началник сектор към ОПП – СДВР, против К. Н. Г., ЕГН **********, с което на снование
чл.185 от Закон за движението по пътищата ЗДвП) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, както и на
основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 (сто) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение
на чл.123, ал.1, т.3, б. „В“ ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5