Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 12.12.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав в публично заседание на дванадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като
разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 232 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е за делба във фазата на извършването й.
С влязло в сила решение № 55
от 17.05.2018 г. по настоящето дело е допусната
делба на следните недвижими имоти: 1. УПИ XV-1150, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, с площ от 673
(шестстотин седемдесет и три) кв. м., при съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица, от север - УПИ I-103, УПИ II-102, УПИ III-101, от юг УПИ XVI-1151 - М.Я.; 2. УПИ XVI-1151, кв. 31, по плана на
с.Чавдар Соф.област, с площ 674 (шестстотин седемдесет и четири) кв. м., при
съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица,
от север - УПИ XV-1150 - И.Д.Ч. и от юг -
УПИ XIV-97, между съделителите при следните квоти: за М.И.Я., ЕГН ********** – 1/2
идеална част от правото на собственост и за И.Д.Ч., ЕГН ********** – 1/2 идеална част от правото на
собственост.
Ищцата
М.И.Я., чрез процесуалния си представител адвокат М.В. от САК, взема становище допуснатите до делба недвижими
имоти да бъдат разпределени без да се тегли жребий, при условията на чл. 353 от ГПК. Ищцата моли да получи в дял недвижимия имот, представляващ УПИ XVI-1151, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, с
площ 674 (шестстотин седемдесет и четири) кв. м., при съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица, от север - УПИ XV-1150 - И.Д.Ч. и от юг - УПИ XIV-97, а ответникът да получи в дял недвижимия имот,
представляващ УПИ XV-1150, кв. 31, по плана на с.Чавдар
Соф.област, с площ от 673 (шестстотин седемдесет и три) кв. м., при съседи: от
изток УПИ IV - 100, от запад -улица,
от север - УПИ I-103, УПИ II-102,
УПИ III-101, от юг УПИ XVI-1151
- М.Я..
Ищцата моли да й
бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът И.Д.Ч.,
чрез процесуалния си представител адвокат П.Н. от САК, взема становище
допуснатите до делба недвижими имоти да бъдат разпределени без да се тегли
жребий, при условията на чл. 353 от ГПК. Ответникът моли да получи в дял
недвижимия имот, представляващ УПИ
XV-1150, кв. 31, по плана на с.Чавдар
Соф.област, с площ от 673 (шестстотин седемдесет и три) кв. м., при съседи: от
изток УПИ IV - 100, от запад -улица,
от север - УПИ I-103, УПИ II-102,
УПИ III-101, от юг УПИ XVI-1151
- М.Я..
Ответникът моли да
му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък
по чл. 80 от ГПК.
Ищцата
М.И.Я. в първото съдебно заседание след допускане на делбата на 12.02.2019 г.,
с писмена молба е предявила срещу съделителя И.Д.Ч. искания за сметки по чл.
346 от ГПК в общ размер на 1 500.00 лева (хиляда и петстотин лева), подробно
уточнени по пера и размери, които моли да бъдат уважени, ведно със законните
последици.
Ответникът
И.Д.Ч. в първото съдебно заседание след допускане на делбата на 12.02.2019 г.,
с писмена молба е предявил срещу съделителя М.И.Я. искания за сметки по чл. 346
от ГПК в общ размер на 1 530.00 лева (хиляда петстотин и тридесет лева), подробно
уточнени по пера и размери, които моли да бъдат уважени, ведно със законните
последици.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите
на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно
от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата 10.05.2017
г. на Община Чавдар, Софийска област, че УПИ парцел XVI-1151, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, има
данъчна оценка в размер на 3444.60 лева./л.31/
Видно от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК с дата 10.05.2017
г. на Община Чавдар, Софийска област, че УПИ парцел XV-1150, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, има
данъчна оценка в размер на 2315.10 лева./л.32/
Видно от заключението
на съдебно – техническата експертиза /л.156-л.160/, депозирано от вещото лице инж.
Н.П.Н., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и
правилно в съдебно заседание на 02.10.2019 г./л.167-л.171/, че процесните орехово дърво, кладенец и метална
гаражна врата се намират в УПИ XV-1150, кв. 31, процесната
ограда е изградена между УПИ XV-1150 и УПИ XVI-1151, кв. 31 по плана на с.Чавдар Соф.област,
претендираните от страните искания за сметки имат следната пазарна стойност:
ореховото дърво – 1045.00 лева (хиляда четиридесет и пет лева), кладенеца –
960.00 лева (деветстотин и шестдесет лева), метална гаражна врата – 315.00 лева
(триста и петнадесет лева), оградата между двата имота – 582.00 лева (петстотин
осемдесет и два лева), за които претендира ищцата са в общ размер на 2902.00
лева или нейната част е в размер на 1451.00 лева съобразно дела й; каменна
зидария на барбекю – 920.00 лева (деветстотин и двадесет лева), каменна зидария
на оградата между двата имота, изградена на уличната регулационна линия –
280.00 лева (двеста и осемдесет лева), материали и труд за бетонов пояс,
замазка и метален капак на кладенеца – 362.00 лева (триста шестдесет и два
лева), съставяне на протокол за определяне на строителна линия за ограда между
съсобствените имоти – 280.00 лева (двеста и осемдесет лева), за които
претендира ответника са в общ размер на 1842.00 лева или неговата част е в
размер на 921 лева съобразно дела му. Установява се от заключението, че във
връзка с изградената ограда между процесните имоти УПИ ХV-1150 и УПИ ХVI-1151, кв.31
по плана на с.Чавдар, има издадени редица документи: Молба с вх.809/27.08.2009г.на
Община Чавдар от М.Я. за издаване на разрешение за строеж на вътрешна ограда от мрежа и метални колове; Конструктивно становище за
вътрешна ограда с височина до 2м, намираща се в УПИ ХV-1150, кв.31 по плана на с.Чавдар; Писмо от ДНСК до Община Чавдар, М.Я.
и И.Ч. във връзка с подадена жалба против издадено Разрешение за строеж №13/27.08.2009г. на Вътрешна ограда с височина до 2м и
издадена заповед №ДК-10-Сф-168/03.11.2009г. за отмяна на Разрешение за строеж
№13/27.08.2009г.; Заповед №45/23.04.2014г. на кмета на Община
Чавдар за одобрен проект за изменение на ПУП, с който са образувани УПИ ХV-1150 и УПИ ХVI-1151, кв.31; На 08.05.2014г. в присъствие на двете
страни по делото е съставен Протокол за определяне на строителна линия
за ограда между новообразуваните УПИ като трасирането е направено от
правоспособно лице геодезист и съгласно одобрения ПУП; От Община Чавдар няма издадено
Разрешение за строеж на ограда между УПИ ХУ-1150 и УПИ ХУ1-1151, кв.31 по плана на
с.Чавдар след Заповед №45/23.04.2014г. на кмета на Община Чавдар като за този вид огради, съгласно нормите не се изисква такова разрешение. Установява се от заключението също така, че металната гаражна врата и оградата са
трайно прикрепени към земята посредством метални колове и служат за отделянето на УПИ по уличната и
страничната регулационна линия, процесната врата и ограда биха могли да съществуват самостоятелно
само във вид на материал и да се използват като такъв, но не могат да изпълняват
предназначението си самостоятелно при отделянето им от имота и функцията, която изпълняват е свързана с трайно прикрепяне
към земята.
Във
връзка с исканията за сметки на страните по чл. 346 от ГПК, съдът допусна
събирането на гласни доказателства, като бяха разпитани свидетели в с.з. на 02.10.2019
г. /л.167-л.171/
Видно от
показанията на свидетеля Добри Илиев Личев, който е трето незаинтересовано лице
по делото, че преди около 10 години е бил нает от М. да извърши строителство с
частна бригада в имота й в село Чавдар, като там е имало паднал обор /плевня/ и
тя е искала да направи барбекю на това място. Свидетелят Личев установява, че
тази бригада е направила каменната зидария на барбекюто, а друга бригада е
правила дървения покрив на барбекюто с чисто нов материал от Родопите, като
част от камъните те са ползвали от падналия обор, но по – голямата част от
камъните са доставили от баластерната в с. Чавдар, а съпругът на ищцата е
доставил камъни и от друго место. Свидетелят Личев установява, че след това са
направили дувари с каменна зидария, с която са оградили имота на ищцата,
оградата била дълга около 12 м. и в нея вложили около 6-7 кубика камък, който
бил доставен от ищцата от баластерната в с. Чавдар и от друг нейн имот.
Свидетелят Личев установява, че са направили ограда между имотите на страните,
като са набили колове и са опънали мрежа, но страните са имали някакви спорове,
идвали са техници и мрежата е била съборена, след това втори път са опъвали
мрежа между имотите, която е била стара, употребявана, набръчкана, намотана на
топки и трудно я поставили.
Видно от
показанията на свидетеля Димитър Иванов Кръстев, който е първи братовчед на
ищцата и чиито показания съдът кредитира съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, че познава имотите на страните от доста години, ищцата е имала в частта си
стара плевня, а в частта на ответника имало стара къща и кладенец, М. искала да
се разделят доброволно пред нотариус, но ответникът нямал желание и все си
намирал някакво извинение, между имотите имало опъната мрежа отпреди 15 години,
но не знае кой я е поставял, в частта на ищцата имало стара плевня от плетеж,
която се самосрутила и свидетелят заедно с негов колега разчистили боклуците,
за което има платила М.. Свидетелят Кръстев установява, че материалите за
каменната зидария на барбекюто и на оградата са били доставени от река
„Тополница“ и от съседен имот, а дървения материал не е от село Чавдар.
Видно от
показанията на свидетелката Д.И.Д., която е дъщеря на ответника и чиито
показания съдът кредитира съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, че познава
имота от детството си, когато е бил общ с трима съсобственика, първоначално в
този общ имот като сгради е имало една стара къща, една плевня и впоследствие е
построена втора къща от бащата на М. – И. Николов Ч., който бил братовчед на
баща й. Свидетелката Д. установява, че през годините съсобствениците са се
разбрали кой коя част да ползва, в момента в частта на баща й е старата къща, а
в частта на М. е новата къща и там е била и плевнята, която се е самосрутила,
тъй като не е била поддържана и един ден просто е рухнала. Свидетелката Д.
установява, че въпросната плевня е била изградена с каменна зидария, дървени
части, слама с кирпич и покрив, като при рухването М. е ползвала камъните от
плевнята за направа на каменната зидария на барбекюто и каменната зидария на
оградата на нейната част. Свидетелката Д. установява, че в частта от двора, която
ползва баща й, до основите на старата къща има кладенец, който се поддържа
предимно от баща й – като направа на бетонирана пътека около него и укрепването
му, направа на капак, и М. никога не е участвала в поддръжката на кладенеца.
Свидетелката Д. установява, че в двора има голямо орехово дърво, точно до
старата къща и е на границата на двата имота, подкопава основите на къщата, при
буря има опасност да падне, имат разрешително за сеч от 2007 г., но не е
реализирано, тъй като това е доста трудоемко и скъпо, трябва да се ползва
вишка, има кабели на електромрежата, ищцата не полага грижи за това орехово
дърво, но плодовете от дървото се ползват и от двете страни по делото.
Свидетелката Д. установява, че между двата имота няколко пъти е поставяна
мрежа, захваната на метални пръти, имали са споразумение да направят малко по –
прилична ограда на бетонов фундамент, което не е реализирано, след това
свидетелката е наела геодезист за определяне на границата между имотите и
поставяне на ограда по границата, заплатила е лично на геодезиста сумата от 280
лева с уговорка, че ще бъде приспадната при направата на оградата, но това не е
станало и в крайна сметка М. е поставила мрежа на границата, която била доста
стара, недобре захваната, подвижна и при буря падала, което налагало да се
възстановява. Свидетелката Д. установява, че металната гаражна врата е на две
части, едната е входна врата, другата е гаражна врата, входната врата е от
родната й къща в гр. София, която е била отчуждена през 1978 г. и е била
монтирана на имота в с. Чавдар, а гаражната врата е направена от родителите й с
винкели и метални пана, които били от родната й къща в София. Свидетелката Д.
установява, че металната гаражна врата са я ползвали съвместно баща й и неговия
братовчед И. Николов Ч., за да си вкарват колите в двора, след разделянето на
имотите гаражната врата е останала под ъгъл, не изпълнява тази функция и служи
за ограда, в миналото нейния баща и бащата на М. много са се разбирали, били са
в общ двор, ползвали са всичко общо.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По
отношение извършването на делбата.
Съдът
счита, че делбата следва да бъде извършена при условията на чл. 353 от ГПК,
като разпредели наследствените имоти между съделителите, без да тегли жребий,
тъй като съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва много неудобно.
Съдът счита, че следва да разпредели наследствените имоти между съделителите по
варианта, предложен от тях, а именно:
На М.И.Я. следва да
бъде поставен в дял следния недвижим имот: УПИ XVI-1151, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, с площ 674
(шестстотин седемдесет и четири) кв. м., при съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица, от север - УПИ XV-1150 - И.Д.Ч. и от юг - УПИ XIV-97, с данъчна оценка 3444.60 лева.
На И.Д.Ч. следва да
бъде поставен в дял следния недвижим имот: УПИ XV-1150, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, с площ от 673
(шестстотин седемдесет и три) кв. м., при съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица, от север - УПИ I-103, УПИ II-102, УПИ III-101, от юг УПИ XVI-1151 - М.Я., с данъчна оценка 2315.10 лева.
Съдът счита, че с оглед
квотите на съделителите в делбата и данъчните оценки на поставените в дял
недвижими имоти, М.И.Я. следва
да заплати на И.Д.Ч. сумата от 1129.50 лева за уравнение на дела му, ведно със
законната лихва, считано от влизане в законна сила на решението по извършване
на делбата до окончателното й изплащане.
По отношение
исканията за сметки по чл. 346 от ГПК.
Съдът като взе
предвид заключението на съдебно – техническата експертиза в тази му част, както
и събраните по делото гласни доказателства, които безспорно установяват, че
съделителката М.И.Я. е извършила подобрения в делбения имот, подробно уточнени
по пера и размери, счита за основателна и доказана претенцията на съделителката
М.И.Я. в общ размер на 2902.00 лева,
представляваща стойността на извършени от нея подобрения в делбения имот. Ето
защо съдът счита, че претенцията на съделителката М.И.Я. срещу съделителя И.Д.Ч.
следва да бъде уважена като основателна и доказана в размер на 1 451.00
лева (хиляда четиристотин петдесет и един лева), съобразно дела му в делбения
имот, ведно със законните последици, като за разликата над уважения размер до
предявения размер от 1 500.00 лева, претенцията следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна и недоказана.
Съдът като взе
предвид заключението на съдебно – техническата експертиза в тази му част, както
и събраните по делото гласни доказателства, които безспорно установяват, че
съделителят И.Д.Ч. е извършил подобрения в делбения имот, подробно уточнени по
пера и размери, счита за основателна и доказана претенцията на съделителя И.Д.Ч.
в общ размер на 1842.00 лева,
представляваща стойността на извършени от него подобрения в делбения имот. Ето
защо съдът счита, че претенцията на съделителя И.Д.Ч. срещу съделителката М.И.Я.
следва да бъде уважена като основателна и доказана в размер на 921.00лева (деветстотин
двадесет и един лева), съобразно дела й в делбения имот, ведно със законните
последици, като за разликата над уважения размер до предявения размер от 1 530.00
лева, претенцията следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 355 от ГПК, във връзка с чл. 71 от ГПК, чл. 8 и чл.
10 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ищецът
М.И.Я. следва да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в
размер на 164.00 лева – върху дела й и исканията по сметки, а ответникът И.Д.Ч.
следва да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в размер на 164.00
лева – върху дела му и исканията по сметки.
Предвид
изхода на делото и обстоятелството, че се касае за делбено производство, в
което квотите на съделителите са равни, разноските по делото следва да останат
в тежест на страните, както са направени.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл. 353 от ГПК наследствените имоти между съделителите, без да тегли
жребий, тъй като съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва много
неудобно, а именно:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ И
ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на М.И.Я., ЕГН **********, адрес: ***, следният недвижим
имот: УПИ XVI-1151, кв. 31, по плана на с.Чавдар Соф.област, с площ 674
(шестстотин седемдесет и четири) кв. м., при съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица, от север - УПИ XV-1150 - И.Д.Ч. и от юг - УПИ XIV-97, с данъчна оценка 3444.60 лева.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ И ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на И.Д.Ч.,
ЕГН **********,***, следният недвижим имот: УПИ XV-1150, кв. 31, по
плана на с.Чавдар Соф.област, с площ от 673 (шестстотин седемдесет и три) кв.
м., при
съседи: от изток УПИ IV - 100, от запад -улица,
от север - УПИ I-103, УПИ II-102,
УПИ III-101, от юг УПИ XVI-1151
- М.Я., с
данъчна оценка 2315.10 лева.
ОСЪЖДА М.И.Я., ЕГН **********, адрес: ***,
да заплати на И.Д.Ч., ЕГН **********,***, сумата в размер на 1129.50 лева (хиляда сто
двадесет и девет лева, 50 ст.) – ЗА УРАВНЕНИЕ НА ДЕЛА МУ, ведно със законната
лихва върху присъдената сума, считано от влизане в законна сила на решението по
извършване на делбата до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание
чл. 346 от ГПК, И.Д.Ч., ЕГН **********,***, да заплати на М.И.Я., ЕГН **********,
адрес: ***, сумата 1 451.00 лева (хиляда четиристотин петдесет и един
лева) – главница, представляваща стойността на извършени от нея подобрения в
делбения имот, съобразно дела й, ведно със законната лихва върху присъдената
сума, считано от влизане в законна сила на решението за извършване на делбата
до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ исканията
за сметки по чл. 346 от ГПК на М.И.Я., за разликата над уважения размер до
предявения размер от 1500.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА на основание
чл. 346 от ГПК, М.И.Я., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на И.Д.Ч., ЕГН **********,***,
сумата 921.00лева (деветстотин двадесет и един лева) – главница, представляваща
стойността на извършени от него подобрения в делбения имот, съобразно дела му,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от влизане в законна
сила на решението за извършване на делбата до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ исканията
за сметки по чл. 346 от ГПК на И.Д.Ч., за разликата над уважения размер до
предявения размер от 1530.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА
на основание чл. 355 от ГПК, чл. 71 от ГПК, чл. 8 и чл. 10 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, М.И.Я., ЕГН **********,
адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в
размер на 164.00 лева (сто шестдесет и четири лева) – върху дела й и исканията
по сметки.
ОСЪЖДА
на основание чл. 355 от ГПК, чл. 71 от ГПК, чл. 8 и чл. 10 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, И.Д.Ч., ЕГН **********,***,
да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в размер на 164.00
лева (сто шестдесет и четири лева) – върху дела му и исканията по сметки.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: