Решение по дело №673/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Гр.Горна Оряховица – 06.11.2019 год.

 

    

В       И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

      Горнооряховският районен съд в публично заседание на 05.11.2019 год. в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА КАРАГЬОЗОВА

                                                                         

 

при секретаря М.Първанова, като разгледа докладваното от съдията М.Карагьозова АНД № 673/ 2019г.,  за да се произнесе съдът взе предвид следното:

                       

                   

             Производството е по жалба на Н.М.С. против Наказателно постановление /НП/ № 19-0350-000256 от 02.08.2019 г.на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ- Стражица-М.Т..

                    С горното наказателно постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/  № 248, бланков № 120186/ 11.07.2019год., на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на С. е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.  и същият е лишен от право да управлява МПС за шест месеца.Санкциите са наложени за това, че на 11.07.19г. на път ТРЕТИ КЛАС № 514- кръстовище за с.Лозен, в посока с.Камен управлявал лек автомобил „Опел Комбо” с рег. № ****, държава Нидерландия-нерегистриран по надлежния ред, с което се сочи да е осъществил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

                    В законоустановения срок С. обжалва пред ГОРС горепосоченото наказателно постановление.Моли да се отмени наказателното постановление и наложените  с него наказания.Излага  съображения в тази насока.

                    В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят се явява и се представлява,  поддържа се жалбата.

                    Ответникът  по жалбата не заема становище.

Горнооряховският районен съд, като прецени и обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

                    На  11.07.19г. на път ТРЕТИ КЛАС № 514- кръстовище за с.Лозен, в посока с.Камен служители при РУ-Стражица/свидетелите П. и Й./ изпълнявали служебните си задължения, свързани с контрол на движението по пътя. Жалбоподателят на посоченото място бил забелязан от полицаите да управлява лек автомобил „Опел Комбо” с рег. № ****. Бил съставен от св.П. след справка в РУ  АУАН  № 248, бланков № 120186/ 11.07.2019год./л.4 от делото/, въз основа на който е издадено обжалваното НП № 19-0350-000256 от 02.08.2019 г.на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ- Стражица-М.Т./л.5 от делото/. В АУАН жалбоподателят не е вписал възражение. В съдебно заседание посочва, че е живял и работил в Холандия, там закупил автомобила си и действително го е управлявал, като при сключване на застраховка „Гражданска отговорност” са му обяснили, че няма проблем относно регистрацията на автомобила.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Следва да се посочи, че  НП е издадено без да са спазени изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. При описание на нарушението, което се твърди да е извършено от жалбоподателя при управление на  лек автомобил „Опел Комбо” с рег. № ****, същото превозно средство е индивидуализирано чрез негов регистрационен номер на държава Нидерландия. Така, освен вида и марката на автомобила, липсва яснота относно това регистрационните номера на чуждата държава с изтекъл срок ли са и кой е този срок, за да се приеме липса на регистрация по надлежния ред. Известно е, че няма забрана да се управляват на територията на РБългария МПС, регистрирани в други държави. Съвсем отделен е въпросът при внос на такъв автомобил какъв е началния и крайния момент за неговото регистриране в България. Но в НП липсват описани подобни обстоятелства, поради което и съдът не може да ги съобразява, както и жалбоподателя да организира защитата си. Самият актосъставител в съдебно заседание пояснява, че „тия автомобили, които са нов внос и не са им изтекли чуждите номера, има едномесечен срок за регистрация”. Ако случаят е такъв, то е следвало надлежно, като част от обстоятелствата, на които се основава административнонаказателното обвинение, те да се опишат. Липсва аналогична санираща разпоредба като тази по чл.53 ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай пороците засягат наказателното постановление и са с характер да затруднят лицето, чиято отговорност е ангажирана, да разбере смисъла на административнонаказателното обвинение- с какво точно превозно средство е осъществено нарушението и с оглед на неописаните негови характеристики/примерно, че е с изтекли чужди регистрационни номера, ако това е така/- кой е надлежния ред за неговата регистрация, като се прецени чрез посочените обстоятелства кога е следвало да се осъществи тя. В случая АУАН и НП не са годни да послужат за реализиране на административнонаказателна отговорност. Жалбоподателят не е санкциониран при изпълнение на строго формалните правила при реализиране на отговорност по админстративнонаказателното обвинение.

Следва да се отбележи и следното: И при редовна процедура, съобразяваща изискванията на ЗАНН, наказателното постановление следва да бъде отменено, по следните съображения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира че административнонаказващият орган, при евентуално липсващи нарушения, е следвало също така да приложи и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебният контрол се включва и проверка относно законосъобразността на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. За да се установи дали случаят е маловажен или не, следва да се обсъди степента на обществена опасност на извършеното нарушение,  за да се установи дали е социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административнонаказателната отговорност. Действително, нарушението е формално по своя характер. В случая обаче следва да се отчете обстоятелството, че управлението на процесното превозно средство е осъществено в населено място с неинтензивно движение. Не на последно място съдът взе предвид и обстоятелството, че непосредствено след санкционирането му жалбоподателят е предприел необходимите действия за регистрация на превозното средство, сключил е и застраховка „Гражданска отговорност”.  Поради изложеното  съдът намира, че извършеното нарушение и при законосъобразна процедура за неговото санкциониране е с незначителна степен на обществена опасност, с оглед на което следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен. Наказващият орган от своя страна е преценил, че случаят не е маловажен, като е взел предвид единствено обществената значимост на отношенията, които регламентира ЗДвП, но не е обсъдил останалите обстоятелства, визирани в чл. 27 от ЗАНН.

Всичко изложено мотивира извод за  отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът

 

Р                 Е                  Ш                  И    :

 

                        ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0350-000256 от 02.08.2019 г.на Началник РУ към ОДМВР В.Търново, РУ- Стражица-М.Т., издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение  № 248, бланков № 120186/ 11.07.2019год., с което на Н.М.С.  за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.  и същият е лишен от право да управлява МПС за шест месеца, като незаконосъобразно.

Решението  подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн. срок.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: