ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. Пловдив, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500337 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Е.Д.М.С. ЕООД редовно призован, се
представлява от адв. Б. А., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-ответник М. И. М. редовно призована, не се явява. За
нея се явява адв. Р., редовно упълномощена.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С решение № 231/23.02.2023 г. по гр.д. № 606/2022 г. на Окръжен съд
Пловдив е отхвърлен предявеният от Е.Д.М.С. ЕООД против М. И. М. иск с
1
правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на
предварителен договор от 03.08.2020 г. за доброволна делба на описани в
решението недвижими имоти. С решението е отхвърлен и предявеният от М.
И. М. против Е.Д.М.С. ЕООД насрещен иск за сумата от 15 400 лв.,
представляваща неустойка за забава по т. 6 от предварителния договор.
Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът Е.Д.М.С.
ЕООД, който го извода на окръжния съд за липса на доказателства, че е
притежавал собственически права върху недвижимия имот, предмет на
предварителния договор, като наред с това оспорва и извода, че ответницата е
съсобственик на същия имот. Предвид изложеното прави искане да се отмени
обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което да се уважи
предявеният иск за обявяване на сключения предварителен договор за
окончателен.
В жалбата се прави доказателствено искане да се приеме като писмено
доказателство нотариален акт №***, т. 1, дело №***/2019 г., установяващо
правото на собственост на ищеца върху имота, предмет на предварителния
договор.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от М. М., с който
оспорва същата. Излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното
решение, а по отношение направеното искане за събиране на писмени
доказателства счита същото за преклудирано.
Жалба против постановеното решение в частта, в която е отхвърлен
предявеният насрещен иск за неустойка е подадена от М. И. М., в който се
излагат подробни съображения за това, че обещателят Е.Д.М.С. ЕООД е
неизправна страна по предварителния договор, въз основа на което счита, че
й дължи уговорената в договора неустойка в размер на 15 400 лв. Въз основа
на изложеното иска да се отмени решението в тази, вместо което се постанови
ново, с което се уважи предявеният иск.
По отношение на тази въззивна жалба е постъпил отговор от Е.Д.М.С.
ЕООД, с който оспорва същата и иска да се потвърди решението в тази част
като законосъобразно.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Искането за доказателства съм
го направил съобразно признанието на иска и съобразно липсата на спор
2
между страните по първоначалния иск.
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада. Спор за това, че ищецът е
съсобственик на недвижимия имот няма, но ние признание на иска, повтарям,
не сме правили. Не оспорваме, че този имот е съсобствен.
По направеното искане съдът намира, че същото е основателно,
доколкото основното съображение на окръжния съд да отхвърли предявения
иск е липсата на доказателства, че ищецът притежава собственически парва
върху недвижимия имот, предмет на предварителния договор, като следва да
се отбележи, че в доклада по делото съдът не е дал изрични указания за
ангажиране на доказателства по отношение на посоченото обстоятелство, а
изрично е посочил, че по този въпрос не е налице спор между страните. Ето
защо съдът намира, че делото е останало непопълнено с доказателства за
посоченото обстоятелство, поради допуснато от съда процесуално
нарушение, изразяващо се в недаване на точни указания на ищеца за
доказване на посоченото обстоятелство, с оглед на което и на основание чл.
266, ал.3 ГПК представеният с въззивната жалба нотариален акт следва да се
приеме в настоящото производство. Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото нотариален акт №***,
т. 1, дело №***/2019 г.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям
списък на разноските.
Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък на
разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част и вместо него да уважите
3
иска по чл.19, ал. 3 ЗЗД като обявите за окончателен сключеният
предварителен договор. Що се отнася до въззивната жалба на другата страна
относно първоинстанционното съдебно решение в частта, в която е отхвърлен
искът за неустойка, ще моля същият да бъде потвърден и да отхвърлите
жалбата като неоснователна.
Адв.Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното съдебно решение в частта, с която е
отхвърлен искът за присъждане на неустойка по предварителния договор.
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, които моля да
обсъдите. Накратко: независимо, че задължението за съдействие произтича от
закона, ВКС има непротиворечива константна практика, че задължително
трябва да има покана, тъй като длъжникът няма как да знае в кой момент ще е
необходимо съдействие на кредитора. Това е едно, и второ липсва причинно-
следствена връзка между поведението на доверителката ми и забавянето за
сключване на окончателен договор, тъй като освен това необходимо
съдействие е било необходимо да се снабди ищецът с други документи, които
са описани в договора. Това не е направено. Няколко пъти е имало покани,
отправени от г-жа М. до Е.Д.М.С. ЕООД за сключване на окончателен
договор. Всичките те не са уважени и самият ищец е бил в забава още в
началото на м. януари или м.февруари, когато е била подадена преписката до
общината.
Моля да ни присъдите разноски за двете инстанции. Списък на
разноските за първа инстанция има по делото, а за настоящата инстанция е
държавна такса 302 лв. за въззивната жалба и 3 500 лв. адвокатско
възнаграждение по договора, който представих.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 27.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.05 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5