Определение по дело №1067/2012 на Окръжен съд - Бургас

 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 № 1591                                          19.09.2017г.                                     гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд                                                    гражданска колегия

в закрито заседание на деветнадесети септември

през две хиляди и седемнадесета година                                          в състав:

                                                                             Председател: Симеон Михов

                                                                                                                                                                                                

като разгледа докладваното от

            съдия Михов                        гражданско дело  №    1067   по описа

за   2012   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба от М.М.Д. с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, ж.к”Г.Д.” бл.№ *, вх.*, ет.*, ап.* против Г.А.А. с ЕГН **********,***  да бъде прието за установено, че ищците са собственици, а ответника не е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Бургас, както и да бъде обезсилен нотариален акт № *, т.*, н.д.№ 8375/ 05.111.1996г. на нотариус с район на действие РС-Бургас.  

Постъпи нова молба от ищците чрез пълномощник М.Д.Д. с направено искане, на основание чл.83 ал.2 от ГПК да бъдат освободени от заплащането на дължимата държавна такса. Към  молбата са приложени писмени доказателства. По повод идентично искане, съдът е постановил определение № 448/ 19.02.2013г., потвърдено с определение № 170/ 13.05.2013г. по ч.гр.д.№ 123/2013г. по описа на Апелативен съд – Бургас, както и определение № 981/ 27.04.2016г., с които молбата е била отхвърлена като неоснователна.

 

                      Съдът след като се запозна с приложените доказателства и съобрази закона, приема следното.

                      Макар предходното определение да е постановено преди повече от година, към настоящия момент не са налице нови обстоятелства, които да налагат различен извод относно основателността на молбата.  За да бъде уважена молба с правно основание чл.83 ал.2 от ГПК, следва да се вземат предвид изброените в разпоредбата обстоятелства. За наличието им съдът прави заключение освен от приложените доказателства, също и от правния статус на лицата. Към молбата са приложени декларации за материално и гражданско състояние, според които М.Д. получава пенсия в размер на 551 лв. месечно, а М.Д. получава средства за издръжка: „заеми и пари от роднини“, както и инвалидна пенсия от 155 лв. месечно видно от експертно решение на ТЕЛК и удостоверение от НОИ-ТП София. Други приложения към молбата липсват.

Служебна справка в търговския регистър показва, че и към днешна дата М.Д. е управител на следните дружества: „Спа центрове и детоксикация“ ООД; „Д и М Д. консултинг – хауз“ ЕООД /и едноличен собственик на капитала/; „Булукрайн – ММ“ ООД ; „Голдмън“ ООД; „Нед ойл къмпани“ ООД; „Халачев трейдер тръст“ ООД; „Голдберг груп“ ООД; „ЦВМ трейдинг тръст“ ООД; „Династия Д. – Халачев“ ООД; „Династия МГМ“ ООД. Представител е на още две дружества, член е на съвета на директорите на две дружества, на управителния съвет на „Научно-изследователски институт Д. – Халачев“ АД, съдружник е в 8 дружества и е ЕТ“Снемо – марс – М.Д.“.

Същата справка в търговския регистър показа, че М.Д. е съдружник в 14 дружества с ограничена отговорност, член е на съвета на директорите в „Д и М Д. капитал“ АД и е неограничено отговорен съдружник в „Д. – глобус“ СД.

Служебно известно на съда като съдия-докладчик по гр.д.№ 1067/2012г. по описа на ОС-Бургас е постановено определение № 1495/ 06.06.2012г., потвърдено с определение № 233/ 13.08.2012г. по ч.гр.д.№ 234/2012г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с които са били отхвърлени предходни молби от ищците със същото искане. С постановления на НАП изх.№ 999 от 11.05.2010г. против М.Д. и с изх.№ 996/ 11.05.2010г. против Д.Д. са били наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121 ал.1 от ДОПК – запори върху налични и постъпващи суми по всички банкови сметки на ищците в изброени търговски банки в България и възбрана върху ½ ид.ч. от 8 бр. недвижими имоти, собственост на М.Д.. 

Приложените доказателства не водят до извод за наличие на предпоставките на чл.83 ал.2 от ГПК за освобождаване на ищците от внасяне на държавна такса поради липса на достатъчно средства да я заплатят. В постановлението на НАП е отбелязано, че М.М. е декларирала получаването на 13.12.2007г. от сина си М.Д. на сумата от 995 000лв. За разходването на тези средства липсват приложени доказателства. Участието на М.Д. и М.Д. в толкова много дружества само по себе си не означава, че е невъзможно да няма средства, но за състоянието на дружествата, респ.неизвършването на търговска дейност, следваше да представят доказателства молителите. М.Д. е и неограничено отговорен съдружник в събирателно дружество заедно със сина си. Съпоставката на сумата с дължимата по делото държавна такса от 958.05 лв. съобразно приложената данъчна оценка на имота, води до извод, че внасянето на дължимата сума няма да затрудни ищците.

Поради изложеното, Бургаският окръжен съд

           

 

                                 О П Р Е Д Е Л И:

 

                           

ОТХВЪРЛЯ молбата на М.М.Д. с ЕГН ********** и М.Д.Д. с ЕГН ********** с посочен адрес: ***, ж.к”Г.Д.” бл.№ *, вх.*, ет.*, ап.*, да бъдат освободени от внасяне на държавна такса поради липса на достатъчно средства да я заплатят, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Бургас в седмичен срок от съобщаването му на ищците.          

                      

 

 

                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: