Р Е Ш Е Н И Е №104
гр. Шумен, 09.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски окръжен съд в
закрито заседание на
девети юни две
хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мирослав Маринов
ЧЛЕНОВЕ:
1. Ралица Хаджииванова 2. мл. с. Соня Стефанова
Като
разгледа докладваното от младши съдия Стефанова в. гр. дело № 145 по описа за
2020 год. на Шуменски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба с вх. № 06089/ 04.03.2020 год., депозирана от Д.И.Д. и Е.
Г.В.,*** против действие на ЧСИ *с рег. № *, с район на действие ШОС,
изразяващо се в насрочена публична продан на 3 недвижими имота, собственост на Д.И.Д.,
длъжник по изп. дело № 2014*0400228 по описа на ЧСИ *.
В
жалбата се навежда твърдение, че цените на имотите са занижени и не отговарят
на пазарните им стойности. Жалбоподателите излагат, че един от предложените
имоти е основно жилище на семейството им, което се обитава от тях и от двете им
деца – ученици и като такова не би следвало да се продава. Молят съда да отмени
публичната продан по отношение на имота, който представлява тяхно основно
семейно жилище.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят „Юробанк България“ АД, чрез техния
процесуален представител адв. С.З.,***, са депозирали писмено възражение по
жалбата, в което излагат становище за нейната недопустимост, в условие на
евентуалност - неоснователност.
На
основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ *е изложила мотиви по отношение на
обжалваното постановление, в които излага доводи за недопустимост на жалбата. Сочи,
че това е седма подред публична продан, насрочена след молба от взискателя за
възобновяване на изпълнителното дело и насрочване на публична продан (която е
била спряна по искане на взискателя, поради сключено извънсъдебно споразумение,
нарушено от длъжника). Счита, че разпоредбата на чл. 468, ал. 4 от ГПК е
неприложима в конкретния случай, тъй като не се касае за първа публична продан
като се аргументира с нормата на чл. 485, ал. 6 от ГПК. По отношение на
възражението за несеквестируемост на един от предложените имоти, счита същото
за неоснователно, доколкото жилището е ипотекирано в полза на взискателя като
това обстоятелство е надлежно отразено в обявлението.
С
оглед разпоредбата на чл. 436, вр.
чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличието на правен интерес.
След като се запозна с материалите по делото,
настоящата инстанция съобрази от фактическа страна следното:
Приложеното
изп.д. № 2014*0400228 по описа на ЧСИ *, с рег. № *, с район на действие ШОС, е
образувано по депозирана от „Юробанк България” АД, гр. С., с ЕИК *, действащо
чрез пълномощника си адв. С.З. от САК, с приложен към нея изпълнителен лист от
31.01.2014 г. по ч.гр.д. № 35/2014 г. на ВПРС, срещу солидарните длъжници Д.И.Д.,
ЕГН: ********** и А.И.Д., ЕГН: **********, за заплащане на сумата 151371,54 лв.
главница по договор за кредит за рефинансиране и ремонт на недвижими имоти от
05.06.2006 г., изменен с допълнителни споразумения; сумата 22021,80 лв.
договорна лихва за периода 10.01.2013 г. – 27.01.2014 г.; такси по договора в
размер на 637,38 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата па
подаване на заявлението – 27.01.2014 г., както и разноски в общ размер на
6108,98 лв. Съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение по молбата на
взискателя, чрез посочените в молбата способи. Вписал е възбрана, извършил
опис, оценка и насрочил публична продан на ипотекирани в полза на банката
недвижими имоти, собственост на жалбоподателя, а именно: ...находящ се на ...
на ..., всички в гр. В.П. На длъжника и настоящ жалбоподател Д.И.Д. е връчена
покана за доброволно изпълнение на 03.04.2014 г.. По делото са присъединени
като взискатели „Обединена българска банка“ АД (л. 410 от ИД), „Банка ДСК“ ЕАД, както и Държавата, на основание
чл.458 ГПК. По делото са проведени седем публични продани. Първите 6 от тях са
обявени за нестанали. В хода на изпълнителното дело са изискани и приложени удостоверения за данъчни
оценки на процесните имоти и са назначени 4 съдебно-технически експертизи
относно оценка на същите (л.165, 295, 423, 567). Изпълнението по делото е било
спирано по молба на взискателя неколкократно като последната молба за спиране е
депозирана на 16.07.2018 год., а към нея е приложено Споразумение от 09.07.2018
год. (л. 741), сключено между длъжниците и взискателя, с което е уговорено разсрочено
плащане на задължението. Въз основа на молба вх. № 01670/ 20.01.2020 год.,
депозирана от взискателя за възобновяване на изпълнителното производство и
насрочване на публична продан, ЧСИ е насрочил публична продан за периода
02.03.2020 год. – 02.04.2020 год., редовно разгласена. Началната тръжна цена за
ап. 5, находящ се на пл. ...е 32000 лева (при дан. оценка за имота 14552,10
лева, продажна цена съгласно последното заключение на вещото лице – 40000 лева
и начална тръжна цена, изчислена по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК 32000 лева);
за ап. 5 на ул. ... е 29000 лева (при дан. оценка за имота 24481 лева, продажна
цена съгласно последното заключение на вещото лице – 36250 лева и начална
тръжна цена, изчислена по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК 29000 лева); за ап. 16
на пл. „...№ 6а“ е 28500 (при дан. оценка за имота 17481,30 лева, продажна цена
съгласно последното заключение на вещото лице – 35625 лева и начална тръжна
цена, изчислена по реда на чл. 485, ал. 4 от ГПК 28500 лева).
Съобщението
за насрочената публична продан е връчено на длъжника по реда на чл. 46, ал. 2,
вр. ал. 1 от ГПК на 27.02.2020 год.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбите на чл. 435, ал.
2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва конкретно и лимитативно
изброени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в:
постановление за налагане на глоба, насочване на изпълнението върху имущество,
което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето
лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по
изпълнението, както и постановлението за възлагане и то само на две основания:
наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да
не е възложено на най-високата предложена цена.
В
случая жалбоподателите атакуват оценката на изнесените на публична продан
недвижими имоти. Сама по себе си, обаче, оценката не подлежи на самостоятелно
обжалване. Действително в чл. 485, ал.
2 от ГПК е предвидено, че ако страните не са съгласни със
заключението на вещото лице досежно стойността на имота, могат в 7-дневен срок
да го оспорят, като при оспорването страната следва да посочи вещо лице, което да
отговаря на изискванията по ал. 1 и да изготви повторно заключение. По арг. от чл. 485, ал. 6 от ГПК този ред за оспорване на оценка на
недвижим имот е приложим единствено при първата по ред публична продан, какъвто
не е настоящият случай. Касае се за седма по ред публична продан, поради което
дори ЧСИ да беше постановил изричен отказ да извърши нова оценка, то този отказ би подлежал на
потвърждаване от съда, предвид императивната разпоредба на чл. 485, ал. 6 от ГПК.
В
депозираната пред съда частна жалба е наведено и твърдение, че един от имотите,
изнесени на публична продан, се явява основно жилище за жалбоподателите, поради
което същият се явява несеквестируемо имущество и не следва да се продава.
Жалбоподателят Д.Д. сочи, че семейството му се състои от него, две учащи деца и
съпруга в недобро здравословно състояние. Съгласно чл. 445, ал. 1 от ГПК
длъжникът не може да се ползва от забраните на чл. 444 от ГПК относно вещи,
върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или
ипотекарният кредитор.
От
приложения по изпълнителното дело Нотариален акт за договорна ипотека № *, том
, рег. № *, дело № *от 08.06.2006 год., вписан в Служба по вписванията, АВ –
гр. В.п., на *, Районен съдия при РС – В.п. е видно, че в полза на взискателя
по изпълнителното дело „Юробанк България“ АД (с предишно наименование „Юробанк
и Еф Джи България“ АД) е учредена договорна ипотека върху трите недвижими
имоти, изнесени на публична продан. Договорната ипотека е подновена на осн. чл.
172, ал. 1 от ЗЗД с молба до съдия по вписванията при АВ - гр. В.п., вписана в
Служба по вписванията под вх. рег. № *от 27.05.2016 год., акт. № *, том , дело
№ */2016 год.
Като
съобрази обстоятелството, че върху трите недвижими имота, изнесени на публична
продан е вписана договорна ипотека в полза на взискателя, настоящият съдебен
състав приема, че в разглежданата хипотеза по арг. от чл. 445, ал. 1 от ГПК
нито един от тези три недвижими имота не се явява несеквестируем.
Предвид
гореизложеното, частната жалба в частта, в която се атакува оценката на
изнесените на публична продан недвижими имоти, се явява процесуално недопустима,
тъй като не е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на
съдебен контрол по реда на Глава 39 от ГПК, поради което същата следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати в тази
част. В частта, в която се атакува насочването на изпълнението върху недвижим
имот, който длъжникът счита за несеквестируем, частната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Така
мотивиран, Шуменски окръжен съд:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 06089/ 04.03.2020 год., депозирана от Д.И.Д.,
ЕГН: ********** и Е. Г.В., ЕГН: **********,*** в частта, в която се атакува
оценката на изнесени на публична продан за периода от 02.03.2020 год. до
02.04.2020 год. три недвижими имота, собственост на Д.И.Д., длъжник по изп.
дело № 2014*0400228 по описа на ЧСИ *и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело
№ 145 по описа за 2020 год. на Шуменски окръжен съд, в тази част.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 06089/ 04.03.2020 год., депозирана от Д.И.Д. и
Е. Г.В. в частта, в която се атакува насочването на изпълнението върху недвижим
имот, поради несеквестируемост.
На
осн. чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ГПК решението, имащо характер на
определение, в частта, с която жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на
обжалване през Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му, а
в частта, с която жалбата е оставена без уважение, решението е окончателно,
съгласно чл. 437, ал.
4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.