№ 26212
гр. С., 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110132267 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора са приложени писмени доказателства, които съдът
намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради
което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане по делото като веществени
доказателства на изгорелите части на Термопомпена машина, което съдът намира за
ненеобходимо.
В исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане и един при режим на призоваване
за установяване на факти и обстоятелства от значение за делото. Съдът намира искането за
основателно.
Ищецът и ответникът са направили доказателствено искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза, което съдът намира за допустимо, относимо и необходимо за
правилното решаване на правния спор, поради което следва да го уважи, като на ищеца
следва да се укаже, че следва да предостави достъп на вещото лице до изгорелите части на
машината.
Ищецът прави доказателствено искане на основание чл. 190 ГПК съдът да задължи
ответното дружество да представи извадки от оперативен диспечерски дневник за
съоръженията в район „П.“ на Столична община и Бюлетин за смущения и нарушения в
нормалната работа на мрежи високо и ниско напрежение за същия район за периода от
01.07.2021 г. до 19.07.2021 г., което съдът намира, че следва да остави без уважение,
доколкото с отговора на исковата молба е представена справка в този смисъл.
С исковата молба е направено доказателствено искане по чл. 192 ГПК за задължаване
на (фирма) да представи извадки от бюлетин за нарушенията в нормалната работа на
съоръженията, захранващи обекти в района на П., за периода от 01.07.2021 г. до 19.07.2021
г., което съдът намира за основателно.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства от
значение за делото, съдът намира за основателно.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 192 ГПК за задължаване на
(фирма) да представи заверено копие на оперативния дневник на подстанция „С. И.“ за
15.07.2021 г., както и справка дали на същата дата е възникнал пожар в съоръженията на
подстанция „С. И.“, което съдът намира за основателно.
1
Ответникът в срока за отговор на исковата молба е направил искане за привличане на
трето лице-помагач – (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район „Т.“, (АДРЕС), което съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.12.2022 г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и
ответника документи.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страна на ответника (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., район „Т.“, (АДРЕС).
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, даде отговор на въпросите, посочени в
исковата молба и отговора, при депозит в размер на 800 лв., вносим както следва: 400 лв. от
ищеца и 400 лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Й. – **** *** ***.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА ПОСТАВЕНИТЕ ЗААДЧИ СЛЕД
ЗАПЛАЩАНЕ НА ДЕПОЗИТ!
УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице,
включително ищецът да предостави достъп до изгорелите части на Термопомпена машина, в
удобно за вещото лице време. При неизпълнение съдът ще приложи правните последици на
чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца в първото открито съдебно заседание за установяване на
фактите, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на ищеца с посочените в исковата молба имена и адрес, за
установяване на фактите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника в първото открито съдебно заседание за установяване на
фактите, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
молба по чл. 192 ГПК, която да бъде изпратена на (фирма).
ЗАДЪЛЖАВА (фирма) да представи заверено копие на оперативния дневник на
подстанция „С. И.“ за 15.07.2021 г., както и справка дали на същата дата е възникнал пожар
в съоръженията на подстанция „С. И.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД от А. Н. С. срещу (ФИРМА) за осъждане на ответника
2
да заплати на ищеца следните суми: 4587,49 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение от страна
на (ФИРМА) и изразяващи се в разходи за подмяна и ремонт на изгорели електроуреди:
платка „PCB“, Платка „INVERTER PCB ASSY“, 2 броя мотор на вентилатор „DC FAN
MOTOR 70W KFD-325-70-8A2(A)-869“, с които са заменени съответните изгорели части на
термопомпена машина DAIKIN ALTERMA ERLQ014CAW1, MEG № 3503302/2015.06 и
възнаграждение за сервизни посещения, смяна на дефектирали платки, пуск и настройка на
машината, ведно със законната лихва от дата на предявяване на исковата молба – 15.06.2022
г. до окончателно изплащане, както и сумата от 500 лева – обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в безпокойство, стрес и притеснение, които ищецът е претърпял.
Ищецът твърди, че е собственик на Термопомпена машина DAIKIN I ALTERMA
ERLQ014CAW1, MEG № 3503302/2015.06, която се намирала и ползвала в къща с адрес: С.
1137, с. П., (АДРЕС). Сочи, че жилищната сграда е присъединена към
електроразпределителната мрежа съгласно Договор за присъединяване на обекти на клиенти
към разпределителната електрическа мрежа на „(ФИРМА)“ АД. Ищецът твърди, че е краен
битов клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване и ползвател на
електроразпределителната мрежа, чийто обект е присъединен към нея по реда на
действащото законодателство, за което му е даден и клиентски номер 310233220674. Излага,
че ответникът е оператор и собственик на електроразпределителната мрежа, както и че
отношенията между страните се уреждат от Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа, съставени от (ФИРМА) АД одобрени с Решение ОУ-
2/04.06.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Сочи, че на 19.07.2021 г.
сутринта установил, че Термопомпената машина не работи. Огледал машината, обадил се на
сервиза, който я е инсталирал и поддържал - (ФИРМА) ООД и обяснил ситуацията. По
телефона, а в последствие и при посещенията на адреса, техническото лице от сервиза
установило, че са изгорели части на машината, както следва: платка „PCB“, Платка
„INVERTER PCB ASSY“, 2 броя мотор на вентилатор „DC FAN MOTOR 70W KFD-325-70-
8A2(A)-869“. Излага, че сервизният техник е установил, че причина за щетите е отклонение
на електрическото захранване (токов удар), получено от електропреносната мрежа. Твърди,
че в района на П. спиранията и прекъсванията на електроснабдяването са чести. Сочи, че
20.07.2021 г. в 13:22 часа е изпратил имейл до *******@*****.**, с който уведомил ответника
за претърпените вреди от токовия удар, предполагаемия период, в който са настъпили и
съобщил приблизителната цена на бъдещия ремонт. Получил имейл в 13:36 часа, който не
съдържал входящ номер за заявлението за нанесени щети. В 17:12 часа на 20.07.2021 г. бил
изпратен входящ номер 100000135445/20.07.2021 г. на заявлението, съдържащо уведомление
за настъпилите щети и причината за тях. В срока, определен в чл.64, ал.2 от Общите условия
за договорите за използване на електроразпределителните мрежи на (ФИРМА) (ЧЕЗ РБ), т.е.
до 13:22 часа на 21.07.2021 г., дружеството не изпратило представител за оглед на машината
и констатиране на щетите. На 22.07.2021 г. в 12:10 часа ищецът изпратил имейл до ЧЕЗ РБ,
в който заявил, че дружеството не е изпълнило задължението си по чл.64, ал.1 и ал.2 от ОУ.
На 21.07.2021 г. около 16:40 часа, ищецът получил обаждане от служител на ЧЕЗ РБ, който
отказал да дойде същия ден, защото вече „било късно и нямало за кога". Служителят се
уговорил с ищеца да дойде в 10:00 часа на 22 юли. На 22.07.2021 г. от 10:30 часа ищецът
започнал да звъни на служителя на ответното дружество, но без резултат. В 12:00 часа,
същият ден, ищецът изпратил имейл до ответника, в който отново обяснил ситуацията,
посочил приблизителния размер на щетите и причината за тях. След като подал сигнала за
изгорял уред и настъпили щети до ЧЕЗ РБ, на 20.07.2022 г., ищецът се свързал отново със
сервиза, поддържащ машината. Представител на (ФИРМА) ООД, посетил адреса и направил
оглед на повредената машина, за което бил съставен Констативен протокол от 20.07.2022 г.,
с отбелязан час на изготвяне 16:00 часа. Техническото лице констатирало и описало
подробно щетите - изгорели части на машината и причината за настъпването им -
недопустимо отклонение на електрическото захранване (токов удар), получено от
електропреносната мрежа. Огледът бил външен и машината не била отваряна. Посочено
било, че са изгорели Платка на филтър „РСВ“, Платка за чилър "INVERTER РСВ ASSY",
3
както и че след смяна на тези части, машината ще се тества, а ако не работи, това означава,
че са изгорели и други елементи, в който случай, трябвало да се сменят филтър платка
NOISE FILTER РСВ и/или мотор на вентилатор DC FAN MOTOR 70W. Заявлението за
изгорял уред се сочи, че е достигнало до ЧЕЗ РБ най-късно в 13:36 часа на 20.07.2021 г.,
когато бил изпратен първият имейл на ЧЕЗ РБ в отговор на уведомлението на ищеца. На
21.07.2021 г. представител на (ФИРМА) ЕООД посетил за втори път адреса и сменил 2 от
изгорелите части на машината - Платка на филтър „РСВ“, Платка за чилър "INVERTER РСВ
ASSY". След смяната на посочените части машината се тествала, но не работила.
Установено било, че се налага подмяна на изгорял мотор на вентилатор DC FAN MOTOR 70
W- два броя. За тези обстоятелства ищецът твърди, че е съставен втори констативен
протокол от 21.07.2021 г. с час на изготвяне 16:30 ч. На 22.07.2021 г. представител на
(ФИРМА) ЕООД посетил за трети път адреса и сменил два броя изгорели мотора на
вентилатор DC FAN MOTOR 70W. След замяната им машината отново била тестване и
работила. Изгорелите части били предадени на ищеца. За тези обстоятелства ищецът сочи,
че е съставен трети Констативен протокол от 22.07.2021 г. с отбелязан час на изготвяне
16:30 часа. Излага, че служител на ЧЕЗ РБ е посетил адреса на 23.07.2021 г., като бил
съставен и констативен протокол № 31 за нанесени имуществени щети, бил направен опис
на изгорелите части и било отбелязано, че са подменени с нови. Твърди, че в констативния
протокол е допусната фактическа грешка, като вместо 20.07.2021 г. – датата на която
ищецът твърди, че е изпратил уведомление за щети до ответното дружество, била посочена
датата 22.07.2021 г. На 06.08.2021 г. в 17:05 ч. ищецът получил имейл от ответника, с който
последният заявил, че при направена справка е установено, че на 17.07.2021 г. и 18.07.2021
г. не са регистрирани нередности по електроразпределителната мрежа, както и че било
установено, че за периода 21.07.2021 г. – 22.07.2021 г. е имало изключвания на
съоръженията, захранващи обекта. В отговор на този имейл, ищецът изпратил друг такъв, в
който посочил, че не твърди на 17 или 18 юли да е изгорял уредът, а само предполага, че е
тогава, с оглед на което направил искане за проверка на регистрите за периода 10-18 юли. В
отговор на изпратения от ищеца имейл, ответникът отговорил, че в периода 10-18 юли е
установено, че е имало непланирани изключвания на ниво средно напрежение. С оглед
изложеното ищецът аргументира, че щетите са настъпили в резултат на токов удар,
причинен от прекъсване на електрозахранването, настъпило в периода от 01.07.2021 г. до
19.07.2021 г. Развива подробни съображения, че не може да посочи точна дата на настъпване
на токовия удар, т.к. същият е настъпил през летен сезон – период, в който семейството на
ищеца често отсъствало. Излага, че на 20.07.2021 г. (ФИРМА) ООД е предоставил на ищеца
оферта за приблизителната цена на ремонта, като на 11.08.2021 г. съпругата на ищеца
извършила плащане в размер на 4 587,49 лева, за което била издадена фактура №
**********/16.08.2021 г. Подробно излага, че ответникът не е изпълнил договорните си
задължения, с което обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове.
Развива и че в резултат на токовия удар, е претърпял и неимуществени вреди, които сочи, че
се изразяват в стрес и напрежение от това, че първоначално представител на ответника е
заявил, че не му е удобно да посети адреса на 21.07.2021 г., а ищецът бил освободил деня си
за да чака посещение на техник, което причинило у него безпокойство, че няма да може да
изпълни служебните си задължения. Отделно стойността на ремонта била значителна, което
предизвикало у ищеца смущение и несигурност как ще се справи с покриване на месечните
си разходи. Най-същественото притеснение било, че всяко следващо прекъсване на
електроснабдяването водило до по-значителни вреди и можело да представлява заплаха за
живота и здравето. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на
договорни отношения между страните. Оспорва, че причина за вредите е токов удар,
причинен от прекъсване на електрозахранването, настъпило в периода 01.07.2021 г. –
19.07.2021 г. и излага подробни съображения в тази насока. Сочи също, че единствено на
15.07.2021 г. се е наложило спиране на електроснабдяването, поради пожар в подстанция на
4
(фирма), както и че не е постъпвало оплакване от други потребители в района. Твърди се, че
ответното дружество в съответствие с ОУ и нормативната уредба, поддържа и експлоатира
електрическите съоръжения ниско напрежение и средно напрежение до границата на
собственост. Сочи се, че разпределителното дружество не носи отговорност за вреди,
възникнали след границата на собственост на ел. съоръжения. Излага, че ищецът в
качеството си на потребител, има задължение да положи грижа за обезопасяване на
собствените си ел. уреди, съоръжения и техника след границата на собственост, като ги
инсталира, поддържа и експлоатира технически правилно и безопасно. Счита, че вероятна
причина за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталация – собственост на ищеца.
Твърди, че за периода 01.07.2021 г. – 19.07.2021 г. са регистрирани три прекъсвания,
първите две на 12.07.2021 г. и 14.07.2021 г. – в рамките на 2-3 минути, които сочи, че се
дължат на неустановени причини. Третото прекъсване твърди, че е от 15.07.2021 г. и че е
продължило 48 минути, което се сочи, че се дължи на пожари в чужди съоръжения – пожар
в подстанция „С. И.“, собственост на „ЕСО“ ЕАД. Излага, че възможна причина за
настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата
на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или
претоварване. Оспорва да са били налице множество прекъсвания в периода от 01.07.2021 г.
до 19.07.2021 г. Оспорва се и искът за неимуществени вреди. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже фактите, от които възниква претендираното от него право на обезщетение, а именно:
виновно неизпълнение /пълно или частично/ на договорно задължение; вреди, настъпили от
неизпълнението; причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди, както и
техния размер.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните
обстоятелства, да установи наличието на факти и обстоятелства, изключващи или
погасяващи отговорността му, в частност – да докаже възражението си, че вредите са
причинени от неизправност на електрическата инсталация – собственост на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че страните се намират в договорни отношения по силата на ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЕРМ Запад.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
5
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6