РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Благоевград, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20221200900120 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба с вх. per. № 20220518171931/18.05.2022 г.,
подадена от С.В.Г. ЕГН **********, съдружник в „***** ООД, ЕИК ****
със седалище и адрес на управление: област Б., гр. П., ул. „***“ №2**, чрез
адв. В.Г. П. - БАК, срещу Отказ с № 20220513185912/ 17.05.2022г. на
длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по вписванията,
постановен по заявление с вх. № 20220513185912/ 13.05.2022г.
С подаденото Заявление с рег.№ 20220513185912/ 13.05.2022 г. е
направено искане за вписване на следните обстоятелства в ТРР ТРРЮЛНЦ, а
именно: заличаване на управител (чл.141, ал.5 от ТЗ) и съдружник
(чл.125, ал.2 от ТЗ).
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, тъй като има
правен интерес да иска заличаването си от ТР, защото се засяга правната му
сфера, респективно правата му, при невписване на напускането му. Счита, че
е легитимирано лице по искането, прави аналогия с разпоредби ТЗ,
обосновава правния си интерес и се позовава на съдебна практика.
В писмено становище АВ – ТР моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна. Поддържа довода за отказ на длъжностното лице. Иска
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните
1
съображения:
Съгласно правилото, произтичащо от разпоредбата на чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено
заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на
предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е
обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено
лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно
изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият
на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго
лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2
от ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали
документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в
базата данни на Информационната система по чл. 286 от ЗННД, и дали
представените документи съответстват на въведените данни за тях в
Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.
В конкретния случай, след извършената проверка от ДЛР е установило
следното:
„ Заявява се за вписване заличаване на управител (в хипот. на чл.141, ал. 5 от
ТЗ) и прекратяване участие като съдружник (по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ) на
Славчо Владимиров Георгиев. Въпреки твърдяното от Славчо Владимиров
Георгиев изявление за освобождаването му като управител на дружеството,
инкорпорирано в представен документ "Уведомление" във вр. с чл.141, ал.5
от ТЗ, в това си качество е упълномощил адв. В. П. да го представлява пред
Агенция по вписванията с представено пълномощно. Нормата на чл.141, ал.5
от ТЗ лишава управителя "в оставка" от представителна власт по отношение
на дружеството в рамките на регистърното производство по заличаването му,
а го легитимира на собствено основание да поиска вписване на това
обстоятелство при бездействие на самото дружеството. Институтът на
представителството предполага еднозначно заявена воля и действията на
представителя да рефлектират непосредствено в правната сфера на
представлявания. Ето защо и обстоятелството, че настоящото регистърно
производство е инициирано от Славчо Владимиров Георгиев в качеството му
на управител на дружеството макар и опосредено чрез адв. В.П., опорочава
заявените за вписване обстоятелства. С обжалвания отказ длъжностното лице
е приело, че не се доказва, че така отправените "Уведомления" са достигнали
до знанието на другия вписан по партидата управител, същият и като
съдружник в дружеството, като на основание чл.24, ал. 1 във вр. с чл.21, т.З,
т.4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, е постановило отказ по Заявление рег.№
20220513185912 от 13.05.2022г. “
При тези данни, съдът приема, че отказът е законосъобразен. Съображения:
2
Искането е заявено от неоправомощено лице, което съставлява пречка и
основание за отказ по чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ. За разлика от наличието на
изрична разпоредба относно заличаването на управител в хипотезата на чл.
141, ал.5 ТЗ и овластяването му сам да заяви това обстоятелство в Търговския
регистър, в разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ законодателят не предоставя
правото на напускащия съдружник, ако в определен срок не бъде заличен, да
заяви в ТРРЮЛНЦ заличаването си, респективно не е приложима хипотезата
на чл.15, ал.1, т.4 ЗТР – овластяване на адвокат от съдружник. Законът не
предоставя възможност на съдружник в ООД сам да заяви за вписване
подлежащите на вписване обстоятелства по прекратяване на участието си в
дружеството в резултат на едностранно предизвестие, поради което
съдружникът не е легитимиран да подаде заявление за вписване на същото
обстоятелство. Изрична норма в този смисъл няма както в чл.15 и сл. от
ЗТРРЮЛНЦ, така и в ТЗ. Правилото на чл. 141, ал. 5 от ТЗ не може да се
тълкува разширително и да се прилага по аналогия към хипотезата на чл. 125
от ТЗ, когато дружеството бездейства и не заявява за вписване настъпилото
по право прекратяване на членство на съдружник, отправил предизвестие при
изтекъл за това срок, защото нормите, които уреждат регистърното
производство, са с императивен характер и спазването им обуславя
допустимост на вписването. Затова те не се тълкуват разширително и не се
прилагат по аналогия. Оттук съдружникът не е легитимирано по закон лице в
регистърното производство и неговите искания, ако се уважат, ще обосноват
недопустимо вписване. Поради това съдът не споделя практиката, цитирана и
приложена към жалбата.
За да бъде вписано заличаването на съдружник в хипотезата на
прекратяването на участието му по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, е необходимо
връчването на писмено предизвестие и изтичането на най-малко тримесечен
срок. Други изисквания, включително за решение на общото събрание за
изключването му и за уреждане на отношенията във връзка с освободените
дялове от съдружника, не са поставени от закона. Заличаването в търговския
регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде
сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от
закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 115, т. 3 ТЗ. Прекратяването на участието касае вътрешните отношения
между съдружник и дружество. За вписването на това обстоятелство по
партидата на дружеството, респ. за настъпването на действието на вписването
по чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията следва да
провери спазването на изискванията на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, включително
на изискването заявлението да е подадено от оправомощено лице, съдържащо
се в т. 3 на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Сред лицата, посочени изчерпателно в чл.15 от ЗТРРРЮЛНЦ не е
съдружникът в дружество с ограничена отговорност. В Търговския закон
също няма разпоредба, даваща възможност на съдружника сам да заяви
заличаването си след прекратяване на участието му в дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, за разлика от разпоредбите на чл. 141, ал. 5,
изречение трето от ТЗ и на чл. 233, ал. 5, изречение трето от ТЗ. Разпоредби
3
на чл. 141, ал. 5 и на чл. 233, ал. 5 от ТЗ са изрични и касаят възможността на
управителя на ООД, респ. на член на Съвета на директорите на АД да поискат
сами заличаването си пред АВ при бездействие на дружеството след
отправено от тяхна страна искане за заличаване. Тези разпоредби не могат да
се прилагат по аналогия и към прекратяването на участието на съдружник в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, доколкото самият закон не е уредил такава
възможност. Разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ допуска друго
лице, различно от изброените, да заявява вписване, заличаване и обявяване в
ТРРЮЛНЦ, но само в предвидените по закон случаи, сред които не е този по
чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е материално правна,
тя урежда правото на едностранно прекратяване на членствено
правоотношение, но не и процесуалното право за заявяване за вписване в
регистъра на последиците от прекратяването му.
В конкретния случай, напускащия съдружник е и управител на
дружеството.
Предвидените в разпоредбата на чл. 141 ТЗ изисквания при заличаване
на управителя сочат, че в кръга на правомощията на длъжностното лице е да
провери налице ли са всички факти от фактическия състав на разпоредбата,
респ. тази проверка дължи и съдът. Съдът констатира, че предизвестието е
връчено на дружеството на самия управител, който е и съдружник в
дружеството, следователно напускащия съдружник е уведомил сам себе си, в
качеството на управител на дружеството. Няма доказателства, че
уведомлението за напускане на управителя по чл. 141, ал. 5 ТЗ е достигнало
до другия съдружник. Смисълът на уведомлението е да предизвика съответни
действия от страна на дружеството – както за подаване искане за заличаване
на управителя, така и за съответните правни последици в устава на
дружеството съгласно чл. 115, т. 6 вр. чл. 119, ал. 2 и ал. 4 ТЗ.
Поради изложеното съдът достига до идентични изводи на направените
от длъжностното лице, чийто отказ следва да бъде потвърден.
По разноските:
Не се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение на АВ.
Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова
характеристика се запазва в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, в което се
обжалва отказът на длъжностното лице по регистрация да извърши
поисканото със заявлението по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или
обявяване. Единствената страна в производството пред окръжния съд остава
заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа, поради
което той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка
на неговата законосъобразност. Едностранният характер на производството
не се променя в зависимост от резултата от обжалването и конкретно - в
зависимост от това дали с решението си съдът отменя отказа или отхвърля
жалбата. Резултатът от обжалването е от значение единствено за по-
нататъшното развитие на производството. В ЗТРРЮЛНЦ не съществува
изрична разпоредба, уреждаща предпоставки и ред за конституиране на
4
Агенция по вписванията като страна производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ,
поради което участието на агенцията като страна в производството е лишено
от законово основание. Отговорността за разноски по правило е присъща
само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има
страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25
ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има
право на разноски или да дължи разноски / така в Определение № 157 от
11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК /.
Въз основа на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ с № 20220513185912 / 17.05.2022г. на
длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по вписванията,
постановен по заявление с вх. № 20220513185912/ 13.05.2022г. от адвокат
В.П., за вписване на промени по партидата на „***** ООД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: област Б., гр. П., ул. „***“ №2**.
Оставя без уважение искането на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.
София, ПК 1111, ул. "Елисавета Багряна" № 20, да и бъдат присъдени на
основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ разноски в размер на 300.00 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му
пред Софийския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5