Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Каварна,12.08.2010г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
Каварненският районен съд, в открито
съдебно заседание на четиринадесети
юли две хиляди и десета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КОРНЕЛИЯ Д.
При секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията Гр.д. Nо154 по
описа за 2005
год.
на КРС, и за да се произнесе съдът взе предвид
следното:
Производството
е за съдебна делба на наследствени недвижими имоти във фазата по извършването,
със страни: ищци – Л.Г.М. с ЕГН **********
и М.Г.М. с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5,
ап.21 и ответници – Й.П.М. с ЕГН **********
*** /бивша ул.М./ и Р.Х.Я. с ЕГН ********** ***.
В
първото съдебно заседание по делото двете ищци Л. и М.М., предявяват срещу
двамата ответници Й.М. и Р.Я., искове за обезщетение за лишаване от ползването
на дела им от М., в същото с.з. процесуалният представител уточнява, че иска не
е за лишаване от ползване на сградата на самата м., а за сграда „******** и
пристройките към нея” за времето от 01.09.2004г. до 01.02.2008г., за общата
сума от 8 200лева, представляваща за 41месеца по 200лева на месец, молят всеки
от ответниците да бъде осъден да заплати на всяка една от ищците сумата от по
2050лева, ведно със законната лихва за забава.
Депозират
и искане делбата да бъде извършена, чрез реално разделяне на допуснатите до
делба имоти, като настояват двете да получат в съсобственост, в общ дял от 2/6ид.ч.,
полагащите им се по закон квоти от делбените имоти.
Молят при извършване на делбата да бъдат оценени и разделени търпимите сгради,
находящи се в дворното място на мелничния комплекс. В хода на делото и по
същество, процесуалният представител на ищците пледира за извършване на делбата
на дворното място с мелничния комплекс чрез изнасянето му на публична продан и
обявяване за окончателен на разделителния протокол за останалите имоти. Пледира
за уважаване на предявените от ищците искове по сметки и отхвърляне на исковете
на ответника Й.М..
От
своя страна ответникът Й.М., с писмена молба от 03.12.2007г. предявява срещу
останалите съделители, следните искове по сметки:
1.
За платените от него суми на БТК в общ размер на 547.46лева, за периода от
2004г. до 2007г., представляващи стойността на абонаментната такса и дължимото
за проведените телефонни разговори от телефонен пост ползван от всички съделители, монтиран и обслужващ съсобствения
им имот. Като настоява съдът да осъди всеки един от останалите съделители да му заплати по 91.07лева.
2.
За платените от ищеца на Енергоразпределение Варна,
клон К., суми в общ размер на 843.68лева, за периода от 2004г. до 2007г.,
представляващи стойността на абонамента, изразходваната ел.енергия и комисион за електромера, обслужващ общия им имот, предмет
на делбата. Претенцията спрямо всеки един от останалите съделители
е според квотата му в съсобствеността или по 140.61лв. от всеки.
3.
За платената от ищеца охрана /пазач/ на общия им имот, претендира сумата от 4
650лева общо, за периода от м.12.2004г. до 03.12.2007г., като срещу всеки от съделителите се претендират по 775лева.
4.
Ищецът претендира още ответниците да бъдат осъдени да му платят обезщетение за
забава в размер по чл.86, ал.1 от ЗЗД, за всяко плащане по охраната от 150лева
месечно, начиная от месец 12.2004г. до 03.12.2007г.,
считано от датата на извършване на плащането, което обезщетение ищецът оценява
на по 148.00лв. за всеки от останалите съделители.
По
отношение на починалата на 15.10.2007г. ответница Р.М. производството по
исковете по сметки, като недопустимо, е прекратено с протоколно определение,
постановено в о.с. з. на 26.03.2008г.
Ответницата
Р.Я. не взема становище по извършването на делбата.
След
като взе предвид доводите и исканията на страните в процеса и въз основа на
събраните по делото доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Относно
способа за делба на поземлените имоти:
С
влязло в законна сила на 19.07.2007г. съдебно решение №111/21.09.2006г. на КРС
по гр.д.№154/2005г. потвърдено с решение №110/07.04.2007г. по
в.гр.д.№105/2007г. по описа на ДОС е допусната съдебна делба наследствени имоти
останали от Й. Х.М.,***, починал през 1954год., между Л.Г.М. с ЕГН **********, М.Г.М.
с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5,
ап.21, Й.П.М. с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./, Р.Г.М. с ЕГН **********, Р.Х.Я.
с ЕГН **********,***, на следните недвижими имоти: 1/ ********** на площ от 296,64кв.м., състояща се от подземие – едно
помещение /зала/, партерен етаж – четири стаи, първи етаж – една зала и една
стая, втори етаж – една зала и една стая и стълбище с прилепен ***** до нея със
същата височина и вместимост 15 вагона жито, ведно с ********– ***** на един
етаж със застроена площ от 304кв.м. и ********- ******** на един етаж с площ от 36,25кв.м., състояща
се от три обособени помещения/стаи-лаборатории/, всички сгради построени в
ДВОРНО МЯСТО с площ от 2442кв.м., съставляващо УПИ *-****, кв.*** по плана на
гр.К. с площ от 2392кв.м. и УПИ **-****, кв.*** по плана на гр.К., обл.Добрич в който собствениците участват с 50кв.м., 2/
ПРАЗНО МЯСТО с площ от 400кв.м.,
представляващо УПИ *-****, кв.*** по плана на гр.К., целият с площ от
413кв.м., в който собствениците участват
с 400кв.м. при съседи по скица :от три страни улица и УПИ **, съгласно
нотариален акт №***, томІ, рег.****, д.323/1**9год. на нотариус С.А., 3/ НИВА с
площ от 307,891дка, представляваща имот №******, трета категория, в местността
„Е.Г.” по картата на землище гр.Ш., 4/ НИВА с площ от 112,108дка,
представляваща имот №******, трета категория, местността „Д.Г.”, по картата на
възстановената собственост на гр.Ш., 5/ ИМОТ №****** по картата на
възстановената собственост на землището на с.Г., общ.Ш. с площ от 20.000дка,
представляващ ШИРОКОЛИСТНА ГОРА, находяща се в местността „Г.”, при делбени квоти: Й.П.М.
- 2/6ид.ч., Л.Г.М. - 1/6ид.ч., М.Г.М. - 1/6ид.ч., Р.Г.М. – 1/6ид.ч. и Р.Х.Я. -
1/6ид.ч.
В
хода на делото във втората фаза на делбата, съделителката
Р.Г.М. е починала на 15.10.2007г. и на осн. чл.*** от
ГПК/отм./ производството е продължило с участието на
единствения й законен наследник – съделителката Р.Х.Я..
С оглед на настъпилото наследствено правоприемство и
на осн. чл.5, ал.1 от ЗН, квотата на Р.Я. в
допуснатата до делба съсобственост се е увеличила от 1/6ид.ч. на 2/6ид.части. Предвид
горното обстоятелство, имащо значение за извършване на делбата и депозираното съгласие
на двете ищци да получат в съсобственост своите дялове, реалната поделяемост на имотите допуснати до делба е преценявана по
колена, при квоти, както следва: 1/3ид.ч. за двете ищци Л. и М.М., 1/3ид.ч. за
ответника Й.М. и 1/3ид.ч. за ответника Р.Я..
Установи
се от представените писмени доказателства: Писмо с изх. № **** от 15.07.2004г.
на НИПК, Протокол №11 от 06.07.2004г. от заседание на Експертен съвет на НИПК и
приложената към него скица, Удостоверение с изх.№**** от 11.06.2004г. на НИПК и
писмо с изх.№**** от 18.11.2009г. на НИОНКЦ, че „*********”, кв.***, УПИI-2*** е декларирана през 2004г., като единичен
архитектурно-строителен паметник на културата. Разположените в УПИ **-****, кв.***
по плана на гр.К., „**********” е деклариран през 1**9г., като единичен
архитектурно-строителен паметник на културата по смисъла на чл.12, т.2 от
ЗПКМ/отм./ и съгласно чл.12, ал.1 от ЗКН притежава статут на единична
архитектурно-строителна недвижима културна ценност. Двата обекта попадат в
обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов
паметник на културата по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗПКМ/отм./ - „**********в
гр.К.”, който съгласно §12, ал.1 от ЗКН притежава
статут на недвижима културна ценност с предварителна категория „местно значение”. Предвид установения статут на
горните имоти реалната поделяемост и способът за извършване
на делбата, подлежат на определяне при спазване на специфичните изисквания на
Закона за устройство на територията и Закона за културното наследство.
Видно
е от удостоверение с изх.№АБ-06-869 от 26.03.2008г. издадено от Община К., че
масивна сграда със ЗП от 65.25кв.м., долепена до северната стена на М., масивна
сграда със ЗП от 17кв.м., представляваща топла връзка между М. и *****а,
построен в съседен имот с пл.№****, масивна тухлена сграда със ЗП от 20кв.м.,
без прозорци, разположена в най-югозападната част от парцела, масивна тухлена
сграда със ЗП от 77кв.м., граничеща/залепена/ до ********та и разположена от
вътрешната страна на постройката по п.4, всички са построени в съсобственото на страните дворно място от 2467кв.м., УПИ I,
имот с пл.№2*** в кв.*** по плана на гр.К. и са „търпими” по смисъла на §16 от
ЗУТ.
От
допуснатите и приети от съда, като компетентно и безпристрастно изготвени,
единични и тройни СТЕ се доказа, че за обект №1 допуснат до делба със съдебно
решение №111/2006г. на КРС, при архитектурното заснемане от вещото лице е
констатирало, че „триетажната каменна постройка „ е със застроена площ за един
етаж по-малка от посочената, а съдържанието на етажите не съвпада с описаното в
нотариалния акт, че „*****ът” не е прилепен до
сградата, а е вграден в нея и е неделима част от М., „каменната сграда – *****
на един етаж” е с площ по-малка от посочената в нот.акт,
а „битова сграда-******** на един етаж” със ЗП от 36.25кв.м. към момента на
изготвяне на заключението не съществува. За горните имоти ведно с дворното
място в.л. дава заключение, че са поделяеми, при два
варианта на разделяне: Първият вариант е
без изменение на действащия ПУП, като земята остава в съсобственост, а
обособяването на дяловете е свързано с преустройство на сградите, при което М. се разделя на три дяла, всеки от които
включва по един надземен етаж и *****ово помещение в полуподземния етаж, с общи части – стълбище между етажите и
коридор в полуподземния етаж. При този вариант за обособяване
на отделените дялове е необходимо да бъдат изградени нови междуетажни
конструкции на *****ите, зазиждане на отвори,
избиване на нови отвори, нови преградни стени в полуподземния
етаж. Според в.л. при този начин на разделяне М. няма да може да възстанови
функцията си с оригинална технология и това ще намали стойността й като
паметник на културата със специфични функции, но ще остане само значението й
като елемент от групата сгради с характерна композиция и фасадно оформление. *****ът също ще се раздели на три равни дяла, за обособяването
на които се налагат строителни работи-нови преградни стени, зазиждане на отвори
и избиване на нови отвори. Вторият вариант
е свързан с изменение на ПУП,
при което се обособяват три УПИ-та,/скица приложение №43 към СТЕ на л.439 от
делото/ както следва: дял I включващ и
сградата на М., дял II, включващ *****а и дял III, включващ сградите Т4 и Т5 по
Удостоверението за търпимост. При вторият вариант има възможност М. да
възстанови функциите си, което ще доведе до повишаване на стойността й като
паметник на културата, и ако производството се организира със старите машини и
по оригиналната технология. Обект №2 допуснат до делбата със съдебно решение
№111/2006г. на КРС, представляващ празно място с площ от 400кв.м.,
представляващ УПИ I-2504, кв.*** по плана на гр.К., отреден „за обществено
обслужване”, според в.л. също е поделяем, чрез изменение на действащия ПУП, на
три равни дяла: дял I с площ от 146.34кв.м., в който собственикът ще участва с
133.34кв., дял II с площ от 133.33кв.м. и дял III с площ от
133.33кв.м./приложение №44 към СТЕ на л.450от делото/.
Според
заключението на арх.Е. по допълнителната задача на единичната СТЕ ********та не
съществува, във вида по нотариалния акт с площ от 36.25кв.м.. Съществуващата понастоящем ******** и
постройките към нея /осем стаи/ съвпадат с последните две сгради от
удостоверението за търпимост, като общата им застроена площ е 146.10кв.м., а
заедно с пристройките 187кв.м. Сградите посочени в удостоверението за търпимост
са заснети на приложение №3 от СТЕ на л.3** от делото, както следва: МС,
долепена до северната стена на М., означена като Т1 е със ЗП от 64.35кв.м., МС
представляваща топла връзка между М. и *****а, построен в съседния имот с пл.№****
е означена с Т2 и е със ЗП от 17.50кв.м., МТС без прозорци, разположена в
най-югозападната част на парцела е означена с Т3 и е със ЗП от 12.25кв.м., МТС е
означена при заснемането с Т4 със ЗП от 72.60кв.м., с пристроената умивалня от
9.40кв.м. става с обща площ от 82кв.м., МС граничеща с ********та и разположена
от вътрешната страна на горепосочената постройка, е означена с Т5 и е със ЗП от
73.50кв.м., с пристроените санитарни помещения/душове от **.05кв.м./ общата й
площ възлиза на 105.00кв.м.
По
поставената допълнителна задача, в.л. дава заключение, че от петте търпими
сгради разположени в УПИ I-2*** в кв.*** на гр.К.,
трите сгради означени като Т1, Т2 и Т3 са делими на по три неравни части
/приложение №7 по допълнителна СТЕ на л.586 от делото/, а две от тях – Т2 и Т3
са неделими, като предложеният вариант за разделяне на търпимите сгради на три
неравни по площ части е съобразено със съществуващите зидове и е свързано с
минимални строителни работи за реалното обособяване на всяка част. Становището
на единичната СТЕ е потвърдено от допуснатата тройна СТЕ/л.718-721от делото/.
По
делото са изслушани няколко експертизи за определяне на действителната пазарна
стойност на урегулираните имоти, допуснати до делбата. По първата оценъчна
експертиза, в.л. М.Х.оценява дворното място ведно със сградите в УПИ I-2*** в кв.*** по плана на гр.К. на обща пазарна стойност
от 1 039 416лева, а празното дворно място представляващо УПИ I-2504 в кв.*** по
плана на гр.К. оценява на *** 000лева. С оглед на оспорването на това
заключение, в частта за стойността на урегулираните имоти, в.л. П. М. оценява
първия имот на обща стойност от 1 339 800лева, а втория на 125 500лева. След
поставяне на допълнителна задача, същото в.л.П.М. дава заключение, че пазарната
оценка на сградата м., ведно със земята под нея е на стойност 724 300лева,
стойността на *****а с площ от 212.22кв.м. е 141 800лева, Търпима сграда №4 със
ЗП от 77кв.м. оценява на 56 400лева и Търпима сграда №5 със ЗП от 73.50кв.м. на
52 400лева. Предвид оспорване и на втората оценъчна експертиза, в частта за
пазарната оценка на дворното място ведно със сградите в УПИ I-2***
в кв.*** по плана на гр.К., е назначена и изслушана тройна СТЕ, която дава
заключение, че общата стойност на горните имоти, към 20.04.2010г. е **2 000лева.
Видно
от писмо с изх.№ РД-01-1210 от 17.03.2010г. и писмо с изх.№ РД-01-2240 от **.05.2010г.
на Община К., че е допустима поделяемостта на УПИ I
-2*** в кв. *** и УПИ I -2504 в кв.*** по плана на
гр.К., съобразно предложените от вещото лице варианти за делба, като на осн. чл.201 от ЗУТ, главният архитект на общината издава
предписание на заинтересованите страни да изработят за своя сметка и да внесат
в Община К., проект за изменение с цел разделянето на три реални дяла на УПИ
I-2504 в кв.*** по плана на гр.К..
Съгласно
проекта за промяна на ПУП – ПР и ПЗ за поземлен имот: УПИ I-2504 в кв.*** на
гр.К., предназначен за „обществено обслужване” и Заповед №321 от 15.06.2010г.
на кмета на Община К., от горния имот се обособяват три нови урегулирани имота
а именно УПИ I-2504 с площ от 137.7кв.м., от които 4.4кв.м. общинска част, УПИ **-2504
с площ от 137.7кв.м. от които 4.3кв.м. общинска част и УПИ **I-2504 с площ от 137.6кв.м., от които 4.3кв.м. общинска
част, всички разположени в кв.*** по плана на гр.К.. Съгласно оценъчната
експертиза на в.л. П.М. пазарната оценка на делбения
имот е 125 500лв., или по **3.75лв. на кв.м., с оглед на което новообразуваните
урегулирани поземлени имоти са, са на стойност, както следва: УПИ I-2504 с площ
от 137.7кв.м.- 43 203.38лева, УПИ **-2504 с площ от 137.7кв.м. – 43 203.38лева
и УПИ **I-2504 с площ от 137.6кв.м. – 43 172.00лева.
До
приключване на устните състезания по делото на 14.07.2010г., страните не
представят проекти за разделяне на УПИ I -2*** в кв. *** и инвестиционни
проекти за делба на находящите се в него сгради, въпреки изричните указания на
съда, дадени им с протоколно определение от о.с.з. на 05.05.2010г. и протоколно
определение от о.с.з. на 23.06.2010г.
Видно
от неоспорените по делото и приети от съда технически
и оценъчни експертизи, изготвени от вещите лица М.Х., П. М. - Ж., Хр.К. и в.л. П.М., допуснатите до делба земеделски имоти и
гора, са реално поделяеми на по три приблизително равни
по площ и стойност нови поземлени имоти, както следва: От нивата с площ от
307.891дка, представляваща ПИ№*****.*.**по КК на гр.Ш.,
находяща се в местността „Е.Г.”, бивш имот №008003 , се обособяват три нови
ниви с идент.номера №*****.*.**, №*****.*.44 и №*****.*.45
по КК на гр.Ш., като всеки един от новообразуваните
имоти е с площ от по 102 6**кв.м. на стойност от 82 104.80лв. От нивата с площ
от 112.108дка, ПИ№*****.*.29 по КК на гр.Ш., находяща
се в местността „Д.Г.”, представляваща бивш имот №****** се обособяват три нови
ниви с идент.номера №*****.*.33, №*****.*.34 и №*****.*.35
по КК на гр.Ш., като всеки един от новообразуваните
имоти е с площ от по 37 370кв.м. на стойност от 29 896лв. От допуснатата до
делба широколистна гора с площ от 20дка, ПИ№*****.*04.22 по КК
на с.Г., общ.Ш., находяща се в местността „Г.” бивш имот №404002, се образуват
три нови имота ПИ№*****.*04.29 с площ от 6.667дка на стойност от 20 001лева,
ПИ№*****.*04.30 с площ от 6.666дка на стойност от 1**80лева и ПИ№*****.*04.** с
площ от 6.667дка на стойност от 20 001лева.
Изхождайки
от описаната по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че делбата на имотите
включени в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на
групов паметник на културата и притежаващи статут на недвижима културна ценност
с местно значение, съгласно §12, ал.1 от ПЗР на ЗКН, а именно М., ведно с
вградения в нея *****, каменната сграда – ***** и ********– ********, ведно с дворното
място с площ от 2442кв.м., съставляващо УПИ *-****, кв.*** по плана на гр.К. с
площ от 2392кв.м. и УПИ **-****, кв.*** по плана на гр.К., обл.Добрич
в който собствениците участват с 50кв.м., следва да се извърши по реда на
чл.288, ал.1 от ГПК/отм./, чрез изнасяне на публична продан. Този способ за
делба съдът намира за най-пригоден в случая, защото въпреки предписаното от
закона изискване, регламентирано с разпоредбата на чл.201, ал.3 от ЗУТ, чл.203,
ал.2 от ЗУТ и чл.84 от ЗКН, страните да предприемат действия пред Община К. за
изменение на действащия ПУП или да представят инвестиционни проекти за
разделяне на сградите, съгласувани с НИОНКЦ, до приключване на устните състезания
пред настоящата инстанция не бяха представени такива. При липса на одобрени
инвестиционни проекти за разделяне на сградите и проект за изменение на
действащия ПУП, съгласувани с МК, делбата следва да се извърши, съобразно
настоящото състояние на терена и сградите, които са неподеляеми
на три реални части.
Като
принадлежности към М., съгл. чл.97 от ЗС следва да се оценят и изнесат на
публична продан и три от търпимите сгради / с означения Т1, Т2 и Т3 от
заключението на в.л./, които нямат самостоятелно предназначение, а са второстепенни
постройки, две от които са пристроени и закрепени трайно към основната сграда –
м.. Също като принадлежности пристроени допълнително към допуснатата до делбата
********– ********, следва да бъдат оценени и изнесени на публична продан,
търпими сгради означени с Т4 и Т5 от заключението на в.л. Всички гореописани
имоти на обща стойност **2 000лева, според заключението на тройната оценъчна
експертиза.
Делбата
на останалите имоти, поради доказаната им реална поделяемост
на три самостоятелни новообразувани имоти с приблизително еднаква стойност, без
да се създава недопустимо по закон разположение, кореспондиращи с броя на съделителите и техните квоти в съсобствеността, следва да
бъде извършена при условията на чл.287 и чл.291 от ГПК/отм./ чрез обявяване на
разделителния протокол за окончателен и теглене на жребий. Този способ следва
да се приложи включително за УПИ I-2504 в кв.*** по плана на гр.К.,
предназначен за „обществено обслужване”. Същият се установи, че е реално поделяем на три части, отговарящи на техническите
изисквания на чл.19, ал.6 от ЗУТ, поради предназначението му за нежилищни нужди, за същия е внесен от ищците проект за
изменение на действащия ПУП-ПЗР и е издадена Заповед на кмета на Община К. за изменението,
влязла в законна сила с издаването й, при условията на чл.15, ал.6 от ЗУТ. В
тази насока и за пълнота на изложеното следва да се отбележи, че съдът не
споделя тезата на ответника Й.М., представляван в процеса от адв.Д.Д., изложена в
жалбата пред ДАС, че заповед №321/15.06.2010г на кмета на Община К. е
незаконосъобразна, защото проектите за изменение на действащия ПУП, следва да
бъдат внесени с общо съгласието на всички съделители.
Последното противоречи на принципа за делба на наследство визиран в
разпоредбата на чл.69 от ЗН и чл.34 от ЗС, гарантиращ субективното потестативно право на всеки съсобственик да иска делба на
общата вещ и да получи реален дял от нея, когато това не противоречи на закона
или е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
Относно
исковете по сметки:
От
показанията на разпитания по делото свидетел К.Н.А.се установи, че познава
страните по делото от 2001г., когато бил нает от всички тях, още приживе на П.М.,
да охранява имота им на морето /М. и прилежащите сгради/, срещу заплащане от
150лв. месечно и правото да живее и да ползва две от стаите на ********та,
банята и тоалетната. Свидетелят разказа още, че в имота за всяко от трите
колена наследници била пригодена по една стая за обитаване от сградата на ********та
и всеки имал връзка с ключове за имота. А. ползвал две от стаите, а третата
предназначена за двете ищци била отключена от него през 2005г.,развалил
ключалката, когато взаимоотношенията между ищците и свидетеля се били влошили.
Понастоящем в стаята на ищците била избила влага, стояла незаключена
и по тази причина не можело да се използва. Двете ищци си взели багажа от там и
не били я ползвали след лятната олимпиада в Гърция през 2005г. / Олимпиадата е проведена
през месец август на 2004г. /. Според А. след смъртта на П.М. договорът бил
продължен от неговите наследници, които също се съгласили да ползва и да живее
в имота. По този начин живял там от зимата на 2001г. до 2005г. През есента на 2006г./ноември
месец/ напуснал и вместо него бил нает за пазач Павлин Георгиев. Тъй като
имотът бил ограбен свидетелят бил помолен да се върне. Върнал се през пролетта
на 2007г. От тогава до датата на с.з. на 23.11.2009г. живеел целогодишно в този
имот, с изключение на периода от м.октомври 2008г. до месец юли 2009г. А.
разказа, че в имота имало телефонен пост, който ползвал когато се налага за
градски разговори, но понастоящем телефонът бил спрян, защото били откраднати
жиците при последното му отсъствие. Заяви, че се отоплявал на дърва и готвел на
газ, че не използва електрически уреди, освен за една помпа с която вадел вода
и че държал в имота малко количество свой багаж. Свидетелят не отговори на въпроса
дали има отделен електромер и сметки за телефон и ел.енрегия.
От представено
от ищците и от ответника Й.М. / л.261 и л.775 от делото/ писмено споразумение от
01.05.2005г. е видно, че между ответницата Р.Х.Я., В.А.Д.-М., като
представители на 2/3 от собствеността на м. „Ч.” и К.Н.А.е сключен договор по
силата на който А. е назначен за охрана на имота и му е предоставено правото да
живее в стая и кухня, находящи се в помощна сграда – ********, намираща се в
двора на имота. А видно от нотариално заверена декларация с рег.№****/22.06.2009г.на
Нотариус М.Е.с район на действие РС С., ответникът Й.П.М. декларира, че лицето К.Н.А.,
с негово позволение и съгласие живее и ползва имота в гр.К., ул.К. №15,
представляващ м. ”Ч.”.
С
нотариална покана рег.№2777, т.I, №016
от 16.06.2005г. по описа на Нотариус С.А. с район на действие КРС, ищците Л. и М.М.
канят свидетеля в настоящото производство - К. А. на 01.07.2005г. в 15.00часа в
нотариалната кантора на Нотариус С.А., да им предаде ключовете от сградите на м.
Ч., както и да им заплати сумата от 1 800лева, представляваща обезщетение за
ползване на имота им без основание за периода от месец 09.2004г. до месец
06.2005г. Поканата е връчена на свидетеля на 23.06.2005г. Във връзка с
нотариалната покана са депозирани писмени изявления на ответника Й.М. и
свидетеля А. с които изразяват несъгласие със становището на ищците. Видно от
констативен протокол с рег.№3063, т.I, №017 от 01.07.2005г. на Нотариус С.А.,
на цитираната дата в кантората на нотариуса в гр.К. се явили ищцата Л.М. лично
и като пълномощник на сестра си и свидетеля К. А., при което последният отказал
да заплати обезщетение от 1 800лева и да предаде ключовете от сградите.
Съгласно
неоспорената част от заключението на в.л. М.Х. е
определена пазарна наемна цена на ********та и пристройките към нея в размер на
150лева на месец, съответно за периода от 01.09.2004г. до 01.09.2008г. общата
сума е в размер на 7 200лева.
Ответникът
Й.М. представя 15бр. разходни касови ордери /л.262 до л.269/, от които е видно,
че е платил на свидетеля А. за охрана сумата от 150лв. за м.12.2004г., по
150лв. месечно за цялата 2005г., за цялата 2006г. и за месеците 01, 02, 03, 09,
10 и 11.2007г. или общата сума от 4 650лева. Цитираните РКО първоначално са
оспорени от ищците с твърдението, че са създадени за нуждите на доказването, а
в последствие процесуалният представител на ищците заявява, че не ги оспорват,
но твърдят, че не доказват основателността на иска по сметки. Съгласно неоспорено от страните и прието от съда заключение на
съдебно-счетоводната експертиза /л.383
до л.392 от делото/, обезщетението за забава върху горните суми, считано от
деня следващ всяко плащане до датата на приемане на иска за обезщетение на 26.03.2008г.
е в размер на 1 180.42лева. Съгласно писмо изх.№К-8**2/17.07.2008г. на ТД на НАП Добрич, че лицето К.Н.А.няма вписани трудови или
други договори и осигурителни вноски.
Видно
е от представените от ответника Й.М. 11бр. фактури, издадени от БТК, че за
телефонен пост с №*********, /л.215 до л.225/ за периода от месец януари 2007г. до месец
ноември 2007г. дължи общата сума от 194.04лева, а за месеците 07, 08 и 10 на
2006г. дължи сумата от 38.47лева. Съгласно представените 3бр. фискални бонове,
към фактурите приложени на л.219, л.220 и л.221 от делото Й.М. е погасил чрез
плащане задължението към БТК за м.07.2007г. в р-р на 29.36лева, за месец
04.2007г. в р-р на 15.14лева и за месец март 2007г. в р-р на 40.34лева.
Съгласно 13бр. квитанции/ л.226 до л.237/ Й.М. е платил на БТК разходите за
телефонен пост №84634 за периода от месец 01.2005г. до месец 11.2005г. в общ
размер от 177.70лева, а за месеците 08.2004г, 11.2004г. и 12.2004г. е платил
сумата от 65.06лева.
От
20бр.платежни документи /л.241 до л.259/ е видно, че Й.М. за месец 09.2004г. е
платил за консумирана ел.енергия сумата от 10.10лв., за периода от месец 01 до
месец 12.2005г. е платил общо сумата от 549.88лева, за периода от м.07. до
месец 12.2006г. е платил сумата от 89.**лева и за месеците септември и октомври
2007г. сумата от 304.85лева за консумирана ел. енергия в имот в гр.К. партида
№5**9, съответно за клиентски №***0002416.
От
изложената фактическа обстановка, касаеща исковете по сметки, се налагат
следните правни изводи:
1/
По исковете с правно основание чл.**, ал.2 от ЗС, предявени от Л. и М.М. срещу
ответниците Й.М. и Р.Я., за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването
на М., ********та и пристройките към нея, за периода от 01.09.2004г. до
01.02.2008г., за сумите от по 2 050лева, ведно със законната лихва:
По
силата на закона/ чл.** от ЗС/ всеки съсобственик
може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не
пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им, а когато
общата вещ се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат
обезщетение на останалите за ползата, от която са били лишени, от деня на писменото
поискване. Следователно личното използване на
недвижим имот от страна на
някои от съсобствениците
по смисъла на чл. **, ал.2 от ЗС се
изразява в установяване на фактическа власт
върху имота по начин, който
да препятства достъпа на другия
съсобственик до този имот и съответно
възможността му да си служи с имота съобразно правата си в съсобствеността и съобразно предназначението на имота.
В
настоящия случай с неопроверганите показания на
свидетеля А. се доказа, че ищците като носители на 1/3ид.ч. от правото на
собственост не са били лишавани от ответниците, притежаващи общо 2/3 ид.ч., от правото да си служат с процесните
имоти, защото са притежавали ключове от същите, а пригодената за тях стая от
битовите сгради към ********та е била постоянно отключена, т.к. свидетелят
развалил бравата. Не се установи
също, с оглед предназначението на битовите стаи, съвместното ползване да е било
невъзможно. Напротив доказа се, че за
всяко коляно от наследниците е била предназначена по една самостоятелна стая, че
ищците са ползвали своята до лятото на 2004г., когато се влошили отношенията им
със свидетеля А., след което ищците си взели багажа, а стаята стояла отключена.
От друга страна не се доказа от ищците, че до ответниците е отправена,
съответно
получена, покана
за заплащане на обезщетение.
При тези обстоятелства, съдът намира, че не са налице материалноправните
предпоставки на чл.**, ал.2 от ЗС, поради което исковете за обезщетение се
явяват неоснователни и подлежащи на отхвърляне.
2/ По исковете с правно
основание чл.30, ал.3 от
ЗС, предявени от ответника Й.М. срещу Л.М., М.М.
и Р.Я., за заплатените разходи от Й.М. за
полазване на телефонен пост, ел.енергия и възнаграждение за охрана на
М. и прилежащите сгради, за периода от
2004г. до 2007г.:
В
случая съделителят Й.М. счита, че
останалите съсобственици му дължат връщане
на сумите, които
заплатил за охрана на общите
имоти, за консумирана ел.енергия и за телефон. Съдът намира така предявените
искове за неоснователни. Макар да се доказа
в производството по сметки, че по
решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината
от общата вещ е сключен писмен
договор със свидетеля А. да охранява имота им, то не
се доказа като насрещна престация
да е договорено заплащане на възнаграждение
за охраната. Установява се от съдържанието
на договора, че на свидетеля
е предоставено правото да живее в две
от помещенията на помощната сграда
– ********. Не се доказа също така между
съсобствениците и свидетеля,
да е постигнато съгласие обикновените разходи на свидетеля
за ползвана ел.енергия и телефон да бъдат заплащани
също от съсобствениците
на имота.
Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик
участва в ползите и тежестите на общата
вещ съразмерно с частта си. Под
"тежести" се имат предвид необходимите
разноски, направени за запазване на
общия имот, без които той
би погинал или състоянието му би се
влошило; обикновените разноски, свързани с текущото поддържане на имота и други
задължения, обезпечаващи съществуването и използването на общата вещ. Платените
от ищеца суми произтичат от задължения по
сключени от него с търговски дружества договори/БТК,
Е.ОН/,
по които се е задължил да
заплаща ежемесечно цената на предоставените
му услуги-далекосъобщителни и
електроснабдяване. Както е видно от представените от него доказателства, получател на тези
услуги е ищецът, който е и титуляр по съответните партиди. Разходите за ползваните услуги
не могат да се окачествят
като "тежести на общата вещ",
поради което липсва основание да се ангажира
участието на ответниците
в тях съобразно правата й в имота. Не без значение
е и обстоятелството, че значителна част от разходите са
за услуги, предоставени в период,
когато свидетелят А. е ползвал имота.. По тези съображения, исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Поради неоснователност на главния иск за заплащане на сумите за охрана,
неоснователен и подлежащ на отхвърляне е и обусловеният иск за обезщетение за
забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Относно
разноските:
Разноските по делото подлежат на разпределяне, на основание
чл. 293а. от ГПК/отм./, по силата на която страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят
по чл. 64 от ГПК/отм./.
С
оглед на изложеното всеки един от съделителите следва
да бъде осъден да заплати по сметка на КРС дължимата ДТ от 4% за извършване на
делбата, съгл. чл.8 от Тарифата за ДТ, върху стойността на дела си в
съсобствеността. Съобразно заключенията на вещите лица общата пазарна стойност
на делбените имоти е 1 513 506лева. Съответно съделителката Л.М. при дял на стойност 252 251лева, следва
да заплати по сметка на КРС държавна такса от 10 090.04лева,. Същата такса
дължи и съделителката М.М.. Съделителят
Й.М. при дял на стойност 504 502лева следва да бъде осъден да заплати по сметка
на КРС сумата от 20 180.08лева. Същата сума дължи и съделителката
Р.Я..
Ищците
по предявените и отхвърлени искове по сметки, на основание чл.53 от ГПК/отм./
във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, следва да бъдат
осъдени да заплатят по сметка на КРС, дължимите такси за производството по
присъединените облигационни искове, както следва: Двете ищци Л. и М.М., следва
да заплатят по сметка на КРС общата сума от 328.00лева, или по 164.00лева за
всяка от тях, а ответникът Й.М. сумата от 265.33лева.
Съобразно
стойността на дяловете, следва да бъдат преразпределени и сторените от страните
разноски за внесени в делбеното производство други
държавни такси, адвокатски възнаграждения и възнаграждения за вещи лица.
Сторените и доказани от двете ищци разноски са в общ размер на 4 028лева, а
доказаните от ответника разноски са в размер на 4 405лева. Ответницата Р.Я. не
е направила разноски по делото, поради което следва да бъде осъдена да заплати
на Л. и М.М. сумата от 1 217лева, а на Й.М. сумата от 1 594лева.
Мотивиран
от изложеното СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН: **********
състояща се от полуподземен и три надземни етажа, със
застроена площ на всеки от надземните етажи от 271.70кв.м., с вграден ***** в
нея със същата височина, ведно с ********– ***** на един етаж със застроена
площ от 212.22кв.м., ведно с МАСИВНА СГРАДА/Т1/ на един етаж, долепена до
северната стена на М. със застроена площ от 64.35кв.м., МАСИВНА СГРАДА/Т2/ със
застроена площ от 17.50кв.м., представляваща топла връзка между М. и *****а,
построен в съседен имот №****, МАСИВНА ТУХЛЕНА СГРАДА/Т3/ - к., със застроена
площ от 12.25кв.м., без прозорци, разположена в най-югозападната част на
парцела, МАСИВНА ТУХЛЕНА СГРАДА /Т4/ включваща ******** и пристроена умивалня с обща застроена площ
от 82кв.м. и МАСИВНА СГРАДА/Т5/, граничеща с ********та, ведно с пристроени
санитарни помещения/душове/ с обща площ от 105кв.м., ведно с ДВОРНО МЯСТО с
площ от 2442кв.м., съставляващо УПИ *-****, кв.*** по плана на гр.К. с площ от
2392кв.м. и УПИ **-****, кв.*** по плана на гр.К., обл.Добрич
в който собствениците участват с 50кв.м., всички с обща пазарна оценка от **2
000лева, съгласно заключение на тройна съдебно оценъчна експертиза, изготвена
от вещите лица Я.Д., К.Г. ***.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН РАЗДЕЛИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ
НА ДОПУСНАТИ ДО ДЕЛБА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, предмет на влязло в сила съд. Решение
№111 от 21.09.2006г. на КРС по гр.д.№154/2005г.:
1/ ПРАЗНО МЯСТО с площ от 400кв.м., представляващо УПИ *-****, кв.*** по плана на гр.К., целият с площ от
413кв.м., в който собствениците участват
с 400кв.м., се обособява в три равностойни дяла, съобразно заключението на
тройната СТЕ относно поделяемостта и заключението на
в.л. П. М. за неговата справедлива пазарна стойност, поисканият общ дял от
двете ищци и представеният проект за изменение на ПУП,
както следва:
ДЯЛ
ПЪРВИ – УПИ I-2504 с площ
от 137.7кв.м., от които 4.4кв.м. общинска част. Дял първи е на стойност 43
203.38лв.
ДЯЛ
ВТОРИ -
УПИ **-2504 с площ от 137.7кв.м., от които
4.3кв.м. общинска част. Дял втори е на стойност 43 203.38лв.
ДЯЛ
ТРЕТИ - УПИ **I-2504 с площ от 137.6кв.м., от които 4.3кв.м. общинска
част. Дял трети е на стойност 43 172.00лв.
2/ НИВА с
площ от 307.891дка, представляваща ПИ с
идентификатор № *****.*.**по КК на гр.Ш., в
местността „Е.Г.”, бивш имот №******, трета категория, се обособява в три
равностойни дяла, съобразно заключението по СТЕ на в.л.П.К.М.-Ж., относно нейната
поделяемост и заключението на в.л. М.Х. за нейната
справедлива пазарна стойност, както и удостоверение за запазени идентификатори
с изх.№94-7126-08-10-6182/06.07.2010г. на АГКК Добрич
и поисканият общ дял от двете ищци, както следва:
ДЯЛ
ПЪРВИ – с проектна площ от 102 6**кв.м. на стойност 82 104.80лв. с
идентификатор №*****.*.** по Кадастрална карта на гр.Ш.
ДЯЛ
ВТОРИ – с проектна площ от 102 6** кв.м. на стойност 82 104.80лв. с
идентификатор №*****.*.44 по Кадастрална карта на гр.Ш.
ДЯЛ
ТРЕТИ – с проектна площ от 102 6** кв.м. на стойност 82 104.80лв. с
идентификатор №*****.*.45 по Кадастрална карта на гр.Ш.
3/ НИВА с
площ от 112,108дка, представляваща ПИ с идинтификатор
№ *****.*.29 по КК на гр.Ш., в местността Д.Г., бивш
имот №******, трета категория, се обособява в три равностойни дяла, съобразно
заключението по СТЕ на в.л.П.К.М.-Ж., относно нейната поделяемост
и заключението на в.л. М.Х. за нейната справедлива пазарна стойност, както и
удостоверение за запазени идентификатори с изх.№94-7125-08-10-6181/06.07.2010г.
на АГКК Добрич и поисканият общ дял от двете ищци,
както следва:
ДЯЛ
ПЪРВИ - с проектна площ от 37 369кв.м.
на стойност 29 895.20лв., с идентификатор №*****.*.33 по Кадастрална карта на
гр.Ш.
ДЯЛ
ВТОРИ - с проектна площ от 37 370кв.м.
на стойност 29 896лв. с идентификатор №*****.*.34 по Кадастрална карта на гр.Ш.
ДЯЛ
ТРЕТИ – проектна площ от 37 370кв.м. на стойност 29 896лв. с идентификатор №*****.*.35
по Кадастрална карта на гр.Ш.
5/ ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с
площ от 20.000дка, представляваща ПИ №*****.*04.22 по КК
на с.Г., общ.Ш., находяща се в местността „Г.”, бивш имот №******, се обособява в три равностойни дяла, съобразно
заключението по допълнителното заключение по СТЕ на инж.Х. К., относно нейната поделяемост и заключението на в.л. М.Х. за нейната
справедлива пазарна стойност, и поисканият общ дял от двете ищци, както следва:
ДЯЛ
ПЪРВИ с проектна площ от 6.667дка, с проектен номер *****.*04.29 по КК, на стойност 20 001лв.
ДЯЛ
ВТОРИ с проектна площ от 6.666дка, с проектен номер *****.*04.30 по КК, на стойност 19 980лв.
ДЯЛ
ТРЕТИ с проектна площ от 6.667дка, с проектен номер *****.*04.** по КК, на стойност 20 001лв.
ОТХВЪРЛЯ исковете
на Л.Г.М. с ЕГН ********** и М.Г.М. с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5, ап.21, предявени срещу ответниците Й.П.М. с ЕГН **********
*** /бивша ул.М./ и Р.Х.Я. с ЕГН ********** ***, за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползването на дела им от М., ******** и пристройките към нея за
времето от 01.09.2004г. до 01.02.2008г., за общата сума от 8 200лева,
представляваща за 41месеца по 200лева на месец, или за всяка една от ищците
сумата от по 2050лева, ведно със законната лихва за забава.
ОТХВЪРЛЯ исковете
по сметки, предявени от Й.П.М. с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./ срещу Л.Г.М.
с ЕГН ********** и М.Г.М. с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5, ап.21 и Р.Х.Я. с ЕГН ********** ***, за осъждане на
ответниците да му заплатят в общ размер сумата от 547.46лева/ по 91.07лева. от
всеки един от ответниците/, представляващи стойността на абонаментната такса и
дължимото за проведените телефонни разговори от телефонен пост ползван от
всички съделители, монтиран и обслужващ съсобствения им имот за периода от 2004г. до 2007г.
ОТХВЪРЛЯ исковете
по сметки, предявени от Й.П.М. с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./ срещу Л.Г.М.
с ЕГН ********** и М.Г.М. с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5, ап.21 и Р.Х.Я. с ЕГН ********** ***, за осъждане на
ответниците да му заплатят в общ размер сумата от 843.68лева, /или по 140.61лв. от всеки ответника/,
представляващи стойността на абонамента, изразходваната ел.енергия и комисион за електромера, обслужващ общия им имот, предмет
на делбата за периода от 2004г. до 2007г..
ОТХВЪРЛЯ исковете
по сметки, предявени от Й.П.М. с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./ срещу Л.Г.М.
с ЕГН ********** и М.Г.М. с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5, ап.21 и Р.Х.Я. с ЕГН ********** ***, за осъждане на
ответниците да му заплатят в общ размер сумата от 4 650лева /или по 775лева от всеки от
ответниците/, представляваща заплатено възнаграждение за охрана/пазач/ на общия
имот, за периода от м.12.2004г. до 03.12.2007г.
ОТХВЪРЛЯ исковете
предявени от Й.П.М. с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./ срещу Л.Г.М. с ЕГН **********
и М.Г.М. с ЕГН **********,***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5,
ап.21 и Р.Х.Я. с ЕГН ********** *** за заплащане на обезщетение за забава в
размер по чл.86, ал.1 от ЗЗД, за всяко плащане по охраната от 150лева месечно, начиная от месец 12.2004г. до 03.12.2007г., считано от
датата на извършване на плащането, по 148.00лв. за всеки от ответниците.
ОСЪЖДА Л.Г.М.
с ЕГН ********** ***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5,
ап.21 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Каварненски районен съд
сумата от 10 090.04лева, представляваща ДТ за извършване на делбата, както и
сумата от 164.00лева, представляваща ДТ по присъединените искове.
ОСЪЖДА М.Г.М.
с ЕГН ********** ***, ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5,
ап.21 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Каварненски районен съд
сумата от 10 090.04лева, представляваща ДТ за извършване на делбата, както и
сумата от 164.00лева, представляваща ДТ по присъединените искове.
ОСЪЖДА Й.П.М.
с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Каварненски
районен съд сумата от 20 180.08лева, представляваща ДТ за извършване на
делбата, както и сумата от 265.33.00лева, представляваща ДТ по присъединените
искове.
ОСЪЖДА Р.Х.Я.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Каварненски
районен съд сумата от 20 180.08лева, представляваща ДТ за извършване на делбата.
ОСЪЖДА Р.Х.Я.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Л.Г.М. с ЕГН ********** и М.Г.М. с ЕГН **********,***,
ж.к.Г.Д. №**, бл.**, ет.5, ап.21, сумата от 1
217лева, представляваща сторени по делбата разноски.
ОСЪЖДА Р.Х.Я.
с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Й.П.М. с ЕГН ********** *** /бивша ул.М./,
сумата от 1 594лева, представляваща сторени по делбата разноски.
Решението
може да бъде обжалвано пред ДОС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: