№ 47496
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110122492 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на В. К. П. срещу Р. Д. А. К.. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответникът е поискал издаването на съдебно удостоверение съобразно представен
проект, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за допускане на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника съобразно представения
проект.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 600 лева, вносими по сметка на СРС от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до директора на Главна дирекция „Главна
въздухоплавателна администрация“ за определяне на диспечер, който да изготви
заключението, като се изпрати и служебно изготвен препис от настоящото определение.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от В. К. П. срещу Р. Д. А. К. за заплащане на сумата от
400 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за забава на
полет FR6410 по направление Мадрид- София, планиран за изпълнение на 26.08.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска
заповед за плащане- 13.02.2023г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът В. К. П. твърди, че на 13.02.2023г. подала молба за издаване на европейска
заповед за плащане срещу ответника, по която било образувано частно гражданско дело №
1717/2023г. по описа на СГС, I-16 състав. Въз основа на молбата била издадена европейска
заповед за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил сключил
договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта. По силата
на договора, ответникът се бил задължил да го превози от Мадрид, Испания до София,
България /разстояние, което било над 1500 км/ на 26.08.2022г. с полет FR6410, който
трябвало да излети в 20:30 часа и да кацне в София в 00:50 часа на 27.08.2022г. Ответникът
не бил изпълнил договорните си задължения и полетът бил закъснял с повече от 3 часа.
Поради което му се дължало обезщетение в размер на 400 евро. Сочи, че на 18.10.2022г.
било подадено искане до авиокомпанията по надлежния ред през платформа на интернет
страницата й за изплащане на дължимото обезщетение, като към датата на исковата молба
не било постъпило плащане. Поддържа, че предявява осъдителен иск за претендираните
суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с изпълнителна сила, а
издадената европейска заповед за плащане, срещу която е постъпило възражение, няма
изпълнителна сила. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния
полет били извън контрола на Райънеър. Същите били свързани с извънредни обстоятелства,
сред които били и ограниченията и промените в слотовете, предоставяни от Евроконтрол.
Сочи, че в деня на процесния полет ответникът следвало да осъществи 6 полета с едно и
също въздухоплавателно средство /самолетът SP-RZM, серия Боинг 737-800, установен в
деня на полета в гр. Будапеща/. Първите три полета били изпълнени на време, като
четвъртият полет по направление Кьолн – София излетял със закъснение от 33 минути, тъй
като били наложени слотове за контрол на въздушното движение от страна на Евроконтрол.
В конкретния случай били наложени регулации поради наличие на купесто-дъждовни
облаци във въздушното пространство на Германия и намален капацитет на служителите по
контрола на въздушното движение в Германия в два различни сектора, както и поради
купесто-дъждовни облаци във въздушното пространство на Сърбия. Излага съображения, че
всички закъснения, причинени от АТС слотове са напълно неизбежни. Твърди, че 5 минути
от общото закъснение на полет FR6407 от 33 минути били наваксани, но останалите 28
минути закъснение се прехвърлили към следващия полет. Полетът претърпял и
допълнително закъснение на собствено основание, което било с продължителност от 6
минути и се дължало на маневриране. На полет FR6409 също били наложени слотове за
2
контрол на въздушното движение. Следващият полет от графика за деня бил процесният
полет FR6410 по направление Мадрид- София, който също „наследил“ част от
първоначалното забавяне на полет FR6407 и което било с продължителност от 25 минути. В
19:09 координирано универсално време самолетът бил избутан на платформата за излитане
от Мадрид, като се наложило да бъде върнат за поддръжка, тъй като имало проблем със
сигналната лампа на системата за инструментален заход. Поддръжката отнела 44 минути и
след това самолетът бил изтеглен на буксир до мястото на излитане, когато от диспечерския
център в Дъблин наредили да бъде върнат на стоянката за получаване на резервни части,
което отнело още 20 минути. След като самолетът бил изправен и можел да лети, му били
наложени слотове за контрол на въздушното движение. Общото закъснение на полета било 3
часа и 17 минути, като от тях 2 часа и 13 минути се дължали на наложени слотове за контрол
на въздушното движение. Оставащото закъснение от 1 час и 4 минути се дължало на
техническа неизправност и товарене с резервни части. Излага съображения, че
невъзможността за излитане на време поради задължение за спазване на предоставени
слотове било извънредно обстоятелство съгласно съображения 15 от Регламент № 261/2004,
което пряко или косвено било засегнало последователно три от шестте свързани полета, сред
които и процесният. Поради което ответникът не могъл да ги избегни и не следвало да носи
отговорност за претендираното обезщетение. Искането към съда е да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски. Оспорва претенцията за разноски на ищеца и релевира искане да
бъде възложено на ищеца да докаже положителните факти, свързани с предпоставките за
предоставяне на безплатна правна помощ.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
26.08.2022г. по релация Мадрид- София, закъснение на полета повече от 3 часа, размер на
претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по
метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие
на извънредни обстоятелства.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е бил
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
26.08.2022г. по релация Мадрид- София, както и че разстоянието между двете летища е над
1500 км, както и че закъснението на полета е над 3 часа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4