№ 1043
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110157472 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 57472 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 9271/24.06.2021г. на РС-Бургас,
уточнена с Молба, вх. № 12631/27.07.2021г. на РС-Бургас, и Молба, вх. №
114179/22.12.2021г. на СРС. Образуваното по исковата молба гр.д. № 4495/2021г. на
1
РС-Бургас е прекратено с Определение от 02.08.2021г., като делото е изпратено по
подсъдност на Софийския районен съд.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна
неподсъдност на спора, като е поискал делото да бъде изпратено за разглеждане на
Районния съд в град Бургас, тъй като там било седалището му. Това искане е
неоснователно. Ищцата по делото има качеството на потребител на предоставяните от
ответника услуги. Спорът между страните е по повод развило се между тях
правоотношение с потребителски характер. Затова и делото е подсъдно на съда по
настоящия адрес на ищцата, който е установено да е в град София. Тази подсъдност е
императивно уредена, изключва общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 ГПК и за нея
съдът следи служебно (чл. 113 и чл. 119, ал. 3 ГПК).
На основание чл. 118, ал. 1, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника "02 БГ" ЕООД за
местна неподсъдност на спора с искане за прекратяване на делото и изпращането му
на Районния съд в град Бургас.
Определението в тази си част, на основание чл. 121 ГПК, подлежи на обжалване
пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в
седмодневен срок от съобщението.
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението с молба с препис за
насрещната страна, да уточни периода, за който претендира законна лихва за забава -
дали това е от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, или е от
10.06.2021г. до окончателното изплащане. В случай, че се претендира за периода от
10.06.2021г., то да се посочи размерът на лихвата за периода 10.06.2021г.-23.06.2021г.
и да се представят доказателства за доплатена държавна такса по сметка на Софийския
районен съд в размер на 50,00 лева. При неизпълнение исковата молба в тази си част
ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална
икономия, съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 01 март 2022г.
Час: 13:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
2
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата В. В. АЛ. е предявила срещу ответника "02 БГ" ЕООД иск с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждането му да ѝ върне сумата от 750,00 лева,
представляваща осъществено на 04.06.2021г. авансово плащане (50% от пълната цена
от 1500,00 лева) за извършване на ремонтни дейности в апартамента на ищцата,
находящ се в сграда в град София, ул. "Клокотница" № 44, а именно: префугиране на
три тераси с обща квадратура от 54 кв.м., подмяна на 6 бр. плочки и подмяна на 60
линейни метра силикон.
Ищцата твърди, че на 30.05.2021г. по нейна заявка служител на ответника
посетил дома ѝ в град София, ул. "Клокотница" № 44, за да извърши оглед за ремонт и
да направи необходимите измервания. На следващия ден по телефона ѝ била
предложена оферта за извършване на описания по-горе ремонт на цена от 1500,00
лева, като тя била изпратена и на електронната ѝ поща. А. приела офертата, като
уговорили посещение на служител за извършване на ремонта за 05.06.2021г. от 10:30ч.
В тази връзка тя извършила авансово плащане в размер на 750,00 лева по банкова
сметка на дружеството на 04.06.2021г., като ѝ била издадена проформа фактура. На
уговорената дата до 11.00ч. служител на фирмата не се явил. Ищцата установила, че
има неприети обаждания от непознат номер, който обаче не приемал обратното
обаждане. След позвъняване при ответника ѝ се обадил и служителят, който трябвало
да дойде при нея, като заявил, че, тъй като не е отговорила на обажданията му, вече е
на друг обект и няма да дойде в този ден. На охранителните камери на сградата ищцата
установила, че този служител не е идвал пред или в близост до сградата. Тъй като
ищцата се усъмнила в коректността на ответника и започнала да се притеснява да
допуска в дома си хора, на които няма доверие, решила да поиска обратно платената в
аванс сума поради неизпълнение на договора. Ответникът в телефонен разговор
отказал да стори това, като преповторил позицията си и в отговор на изпратената му по
електронен път покана, заявявайки, че платената сума се задържа като задатък.
Уговорка в договора, че тази сума съставлява задатък, нямало. При условията на
евентуалност, ако съдът приеме, че сумата съставлява задатък, се иска
ответникът да бъде осъден да я върне в двоен размер, на основание чл. 93, ал. 2,
заедно със законната лихва.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "02 БГ" ЕООД е подал Отговор на
исковата молба, вх. № 99450/01.12.2021г. на СРС, с който оспорва исковете като
неоснователни. Сочи, че приемайки предложената ѝ оферта, между него и ответницата
е сключен договор, по който дружеството било изправно. Служителят му посетил
адреса, опитал се да се свърже с клиентката по телефона, но безуспешно, изчакал още
около 30 минути в района, направил нов опит за обаждане, след което отишъл към
3
следващия си обект по график. На ищцата била дадена възможност за посещение и
извършване на ремонта в друг ден, но тя така и не осигурявала достъп до имота,
искайки обратно заплатената сума. Същата надлежно била осчетоводена, което
свидетелствало за изправността на страната. В конкретния случай ищцата нямала
правна възможност да развали договора, тъй като неизпълнението му се дължало на
нейното поведение и в тази връзка на забава на кредитора. Разваляйки договора, тя не
дала и срок за изпълнение, както се изисквало от чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Естеството на
работата не било такова, че да позволява разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 2
ЗЗД (без срок за изпълнение). Сключеният между страните договор от своя страна
предвиждал, че изпълнението на работата може да стартира седем дни след приемане
на офертата, освен ако има друга уговорка, следователно отново не било налице
забавяне.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията
на пълно и главно доказване да установи сключването на посочения в исковата молба
договор, наличието на описаното в исковата молба плащане, валидно възникнало
право той да бъде развален поради неизпълнение на ответника. Ответникът следва да
установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума, съответно, че
основанието да я задържи продължава валидно да съществува (не е отпаднало). Извън
това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици. По отношение на евентуално
предявения иск по чл. 93, ал. 2 ЗЗД, ищцата следва да докаже сключването на
договора, даването на сумата като задатък по него, както и неизпълнението на
договора по вина на ответника, получил задатъка.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба, молба, вх. №
114179/22.12.2021г. на СРС, и отговора на исковата молба писмени доказателства ,
тъй като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на това, че служител на ответника не е
посещавал адреса на уговорената дата, както и разговора в телефонно обаждане за
отказ от посещението.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с изпълнението на
сключения договор и комуникацията между страните.
УКАЗВА на ищцата, че към исковата молба не са приложени записи от
видеокамери. В случай, че същите не бъдат представени по делото (с носител и за
ответника) най-късно до първото по делото заседание, делото ще бъде решено без тях.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
4
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
На ответника да се връчи предназначеният за него препис от Молба, вх. №
114179/22.12.2021г. на СРС.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6