№ 18316
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110159887 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, явява се адв. Г.,
преупълномощена от адв. Х.. Представя пълномощно за
преупълномощаването.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. П. – редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. Н. – редовно призована, се явява лично.
Ответниците се представляват от адв. Д. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 17.10.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
Със същото определение съдът е указал на ищеца в срок до първото
открито съдебно заседание да изрази становище по твърденията на
ответниците, че считано от 14.12.2021 г. е във фактическа власт на процесния
имот.
ДОКЛАДВА, че с молба от 10.11.2022 г. вещото лице инж. Ц.
уведомява съда, че поради прекомерна служебна заетост и претърпян
травматологичен инцидент й е било невъзможно да работи по възложената
експертиза, за което поднася извинения. Остава на разположение на съда за
изготвяне на заключението.
АДВ. Г.: Поддържам предявения иск. Относно указанията –
действително към датата 14.12.2021 г. имотът вече е бил освободен от
ответниците и доверителят ми си е възвърнал фактическата власт върху
същия. Нямам възражения по проекта за доклад на съда. Поддържам
1
исканията за разпит на допуснатите ни свидетели, както и за изготвяне на
съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. К.: Оспорвам исковете от името и на двамата ми доверители. По
отношение иска по чл. 108 ЗС доверителите ми не оспорват, че ищецът е
собственик. Ние винаги сме знаели, че сме съсобственици. Ние твърдим, че
процесният имот с посочен в исковата молба идентификатор всъщност
представлява реална част, придаваема по регулация, от УПИ № ХХ-968 от кв.
15А (това е по отношение на имота на г-н Н.) и през улицата е имотът на
доверителката ми П.. Твърдим, че УПИ № ХХ-968 е собственост на
доверителя ми Н.. Твърдя, че и до момента тази регулация не е изменена по
реда на параграф 8 от заключителните разпоредби на ЗУТ. Не е отправено
такова искане. Това е от значение по отношение на иска по чл. 59 ЗЗД, тъй
като ние сме искали да придобием имота чрез уреждане на сметките по
регулация с ищеца и сме упражнявали фактическа власт върху УПИ № ХХ-
968, а не целенасочено върху имота на ищеца. По отношение на доклада на
съда имам възражения само по отношение на регулацията, както съм
обърнала внимание в отговорите на исковата молба, но считам, че в хода на
производството и чрез събирането на доказателства тези ми възражения ще
бъдат установени.
Искам да представя на съда в днешното съдебно заседание документ за
собственост – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
197/2002 г., с който доверителят ми П. Н. придобива стар имот 968, за който
имот е отреден действащият УПИ с неуредени сметки по регулация. Той
купува частта от имота 968, която е послужила като основа за отреждане на
УПИ с остатъци от имотчета. Представям договор за прехвърляне право на
собственост по реда на ЗУТ със [община], с който сме уредили част от
придаваемите сметки, които са 8 кв. метра точно под процесния имот.
Представям скица на поземления имот 968. Представям комбинирана скица
по чл. 16, ал. 3 ЗУТ за установяване частична или пълна идентичност по
ЗКИР, която скица отразява имота, собственост на доверителката ми П., и
процесния имот. Във връзка с възражението ми по чл. 59 представям издадена
още през 2003 г. виза проучване и проектиране на жилищна сграда, която не
можем да изградим, защото не са уредени сметките по регулация. Представям
частичен дворищно-трасировъчен карнет от 2003 г. и сегашна трасировъчна
скица. Имам препис и за ищеца. Към отговора на исковата молба от
доверителката ми П. представям нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 186/2017 г., скица на поземлен имот, издадена от Службата по геодезия,
картография и кадастър, и частичен дворищно-трасировъчен карнет. Във
връзка с твърденията ни и с така представените в днешното съдебно заседание
доказателства моля да допуснете изслушване на СТЕ и да назначите вещо
лице геодезист, което след като извърши проверки по действащата
кадастрална карта за местност „Г.“ и действащия регулационен план, да даде
заключение по следните въпроси:
Какъв е кадастралният и устройствен статут на процесния имот?
Представлява ли същият придаваема реална част с неуредени сметки
по регулация?
Да се проследи кадастралният и регулационен статут на имот с
планоснимачен номер (стар) 968, за който е отреден УПИ ХХ от кв. 15А и
вещото лице да посочи дали съобразно действащите към момента
кадастрална карта и регулационен план процесният имот с идентификатор
[номер] е част от УПИ ХХ-968.
Поземлен имот с идентификатор с крайни цифри 2370, за който е
отреден УПИ IV за имоти 2173 и 2174 от кв. 15 има ли обща граница с
процесния имот и целия УПИ ХХ, който е през улица в кв. 15А?
Водим един от допуснатите ни свидетели. Другият е в болница. Държа
2
на съвместен разпит на свидетелите, допуснати на двете страни.
АДВ. Г.: Аз не държа на съвместен разпит на свидетелите. По
отношение на писмените доказателства, съгласно чл. 131, ал. 3 ГПК, смятам
че е настъпила преклузия за представянето им в днешното съдебно заседание.
В отговора на исковата молба пишеше, че ще бъдат представени с
допълнителна молба, но аз не съм ги получила. Да не се приемат. Оспорвам
твърдението на ответниците, че процесният имот с посочен в исковата молба
идентификатор представлява по действащия регулационен план реална част
от УПИ ХХ-968. Моля да ми бъде даден срок за становище по отношение на
искането за допускане на съдебно-техническа експертиза.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се
отдели за безспорно помежду им и обстоятелството, че на 14.12.2021 г.
ищецът е възвърнал фактическа власт върху процесния имот с идентификатор
[номер] и ответниците след посочената дата не се намират във владение на
същия.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 17.10.2022 г. с днес направеното допълнение по отношение
на безспорните между страните факти.
По отношение на представените от ответника писмени доказателства в
днешното съдебно заседание СЪДЪТ ПРИЕМА, че възраженията на
процесуалния представител на ищеца са неоснователни. Съгласно
разпоредбата на чл. 146, ал. 3 ГПК, до приемане на доклада по делото
страните могат да заявят доказателствени искания и да представят
доказателства, като едва след този момент настъпва и процесуалната
преклузия за релевиране на същите. Ето защо и представянето на писмени
доказателства в първото по делото съдебно заседание, преди приемане на
доклада, не се явява преклудирано.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответниците в днешното съдебно заседание документи, а по отношение на
значението им за разрешаване на спора между страните съдът ще се
произнесе с решението си.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок за заявяване на становище
по заявеното в днешното съдебно заседание от ответниците искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза с формулираните по-горе
задачи.
ОТЛАГА произнасянето по това доказателствено искане за закрито
заседание след постъпване на становището от страна на ищеца или изтичане
на срока за това.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че с оглед обявените между страните за безспорни
факти не се налага свидетелите да бъдат разпитвани в едно и също съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице инж. Ц. да изготви
заключението си по допуснатата съдебно-оценителна експертиза за
следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатите на страните
3
свидетели.
Въведени в залата бяха доведените от страните свидетели.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
Г. Е. М. – на 61 г., осъждан (реабилитиран), не е осъждан за
престъпления против правосъдието, роден в [населено място], живее в
[населено място], без дела и родство с ответниците, служител на ищеца.
Самоличността е снета по лична карта № [номер], изд. на [дата] от МВР
[населено място].
Ц. И. Ц. – на 35 г., неосъждан, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните, роден в [населено място], живее в [населено
място]. Самоличността е снета по лична карта № [номер], изд. на [дата] от
МВР [населено място].
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля А. А..
А. Л. А. – на 52 г., роден на [дата] в [населено място], осъждан
(реабилитиран), не е осъждан за престъпления против правосъдието, без
служебни правоотношения с ищеца, без дела и родство с ответниците.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. потвърди самоличността на свидетеля А. А.,
доколкото последният уведоми съда, че е изгубил документа си самоличност,
във връзка с което се представя и АУАН, съставен на 17.11.2022 г. на
основание чл. 6 ЗБЛД.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелите
обещаха да говорят истината.
Свидетелите М. и Ц. бяха изведени от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на свидетеля А..
РАЗПИТАН, каза (на въпроси на адв. Г.): Спор се води, доколкото знам,
за имот на П.. Имотът се намира на [улица]. Имотът е с триъгълна форма и
граничи с имота на П. П.. Познавам П. П., виждал съм я, говорили сме си. П.
Н. не го познавам. Мисля, че е мъжът зад мен в залата (свидетелят посочи
ответника Н.). Близо шестнадесет години живея в квартала. Виждал съм, че
ответницата П. П. беше заградила с нейна ограда същия имот и част от пътя,
който би трябвало да е път. Явно не е реализиран пътят, защото от едната
страна е затворен от друго лице, има някакъв фургон долу, не знам точния
адрес. Виждал съм, че ответницата П. П. беше заградила триъгълния имот.
Имотът, за който говоря, е с площ не повече от двеста квадрата. Оградата
беше телена оградна мрежа. През годините съм виждал П. вътре в имота.
Мисля, че го е стопанисвала, след като го е заградила. Аз мислех, че това е
неин имот. Впоследствие, след като почнаха да строят, се оказа, че имотът не
е неин. Последния път, доколкото си спомням – миналата година ноември,
имаше работници и в присъствие на ответницата вкарваха в имота скална
маса, някакви камъни, застилаха за алеи. Това се виждаше от улицата. Към
настоящия момент има изградена друга ограда, която е минала след Г., която
е със засенчваща мрежа, зелена, доколкото си спомням. Зная, че тази ограда е
изградена от П. и момчето, което е отвън и което идва да й помага за някакви
неща в имота. Засенчващата мрежа е поставена върху телената ограда.
Засенчили са, после са вдигнали по-висока мрежа откъм имота на [фирма-И].
Това стана миналата година през ноември. Оградата вече е преместена след
регулацията, след като минаха от кадастъра. Мисля, че са идвали геодезисти,
и след тяхното идване мисля, че е преместена оградата. В този имот, който
вече е заграден, не съм виждал двамата ответници, в техния – да и редовно в
оранжерията, която също граничи с имота на ищеца. Преди това имотът беше
заграден и доколкото знам, някакви насаждения имаше, нещо, което се
отглеждаше. Според мен, се отглеждаше от П., след като тя го беше
заградила. Известно ми е, че ответниците са били канени да освободят имота.
4
Доколкото имам спомен, миналата година ноември е трябвало да освободят
имота.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля А. от залата.
Въведен в залата бе свидетелят М..
РАЗПИТАН, каза (на въпроси на адв. Г.): Служител съм на ищеца на
длъжност „Специалист геодезия и фотограметрия“. В дружеството работя от
седем-осем години. Познавам ответницата П. П.. С г-н Н. не съм имал никога
вземане-даване. Зная, че делото се води за имот, който беше част от друг
имот, по-голям, с идентификатор, завършващ на 1069. След това през 2020 г.
трябваше да се направи дарение към [община], за да може да се изградят
улици и за да получим разрешение за строеж, за да започнем да строим в
имота. Тогава се реализира разделянето на този имот 1069 на четири по-малки
имота, единият от които следваше да е за улица и се дари на общината. При
извършването на разделянето се оказа, че единият от тези имоти е в двора на
г-жа П. П.. Мисля, че беше около 115 кв. метра площ. Когато се случи
разделянето, оказа се, че тоя имот е вътре в границите на двора, който тя е
заградила и който ползва. Тя е ползвала имот, заградила го е и го е ползвала.
Това после го установихме с геодезистите, когато дойдоха да замерят на
място. Това се случи в края на 2019 г. или началото на 2020 г., точно преди
започване на строежа, понеже трябваше да се трасира теренът за строежа.
Мисля, че беше заграден с телена мрежа. Аз съм виждал ответницата вътре в
имота, тъй като въпросният имот, за който говоря, той не беше отделен от
нейния имот към онзи момент, а беше заградено цялото място по дължината
на [улица]. Доколкото знам, ответниците са били поканени от дружеството да
освободят имота, но не ми е известно дали покана е била писмена или устна.
Не ми е известно дали им е даван срок, до който да освободят имота.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. свидетелят каза: Процесният имот не попада в
частта от големия имот 1069, която беше дарена на [община] за улица. Както
казах, имот 1069 беше един и той се раздели на четири имота. Процесният
имот е един от тези четири, но той е от другата страна на улицата и не
съвпада с частта, която беше дарена на [община] за изграждане на улица. Най-
големият имот /от четирите/ остана за строежа, който правим в момента.
Улицата е вторият по-голям имот. Остават още два по-малки имота, като
единият от тях е процесният и има още един друг имот, по-малък. Разбира се,
че имотът е урегулиран. По принцип има регулация, която ми е известно, че
не е приложена.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля М. от залата.
Въведен в залата бе свидетелят Ц..
РАЗПИТАН, каза: С П. П. се познаваме чрез бившия ми тъст, който ни
запозна в края на 2019 г. Познавам и ответника П. Н.. Мисля, че делото се
води за имота на П. П.. Точно улицата не я зная, адреси не мога да помня. Аз
живея в [населено място], в [жк]. Не живея до този имот. Не познавам
[населено място] много добре.
На въпроси на адв. К. каза: Аз помагам на П. понякога за работата в
имота, в който ме е водила, но не знам на кой адрес е. Помагах й най-вече за
издигане на оградата и за поддържане на двора. Мисля, че имотът е с площ
около декар. Помагах й да се вдигне оградата в началото на 2020 г. Имотът е с
5
триъгълна форма. Помагам и в имота на П. П., и в имота на П.. Имотът на П. е
по-малкият. Аз също помагам и там. Не мога да отговоря точно колко по-
малък е имотът на П.. По-малкият имот се ползва за овощна градина, там
имаше редки видове дървета. Тези видове дървета са ми непознати. Считам,
че в имота имаше редки дървесни видове, защото не съм ги чувал по друг
повод и са ми непознати. Тези редки дървета са около оградата. Редките
видове бяха вътре в имота, а извън оградата имаше брези. Тези отвън
помагаха, за да държат оградата. Оградата беше направена от телена мрежа,
на два ката издигната, над два метра. За последно съм ходил в тези два имота
през април месец тази година. Оградата беше същата, каквато я помня
отпреди. Оградата не беше на същото място, беше преместена частично.
Видях, че от имота, който преди това владееше П., част от него е иззета чрез
преместването на оградата. Имаше временна ограда. Реших, че е временна,
защото имаше опъната ПВЦ лента. В мястото, което вече беше иззето, имаше
камъни и бетон. В имота с ценната растителност има беседка и ливада, която
се коси. Не съм видял в ъгъла, където беше изместена оградата, да се върши
нещо специално.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля Ц. от съдебната зала.
АДВ. К.: Държа на разпит на свидетеля, който в момента е в болница,
поради което не можахме да го доведем за днешното съдебно заседание. Той е
по-запознат с малкия имот.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника Н. да води допуснатия му свидетел в
следващото открито съдебно заседание, като на основание чл. 158, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на това доказателство – следващото
съдебно заседание. При по-нататъшно разглеждане на делото, ако
доказателството не бъде събрано, съдът ще се произнесе по спора и без
показанията на този свидетел.
АДВ. Г.: Заявявам, че от името на доверителя ми оттеглям предявения
срещу ответниците иск по чл. 108 ЗС. Моля производството в посочената част
да бъде прекратено и съдът да продължи с разглеждането само на иска по чл.
59, ал. 1 ЗЗД. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК, касаещи този иск,
като моля съдът да присъди същите.
АДВ. К.: Не възразявам на искането за оттегляне на иска по чл. 108 ЗС.
Моля да ни бъдат присъдени разноски по този иск, като в представените към
отговори на исковата молба пълномощни и договори за правна защита и
съдействие съм посочила каква част от възнаграждението се претендира по
иска по чл. 108 ЗС по отношение на всеки от доверителите ми.
АДВ. Г.: От представения днес списък уточнявам, че претендирам по
иска по чл. 108 ЗС 1/2 от заплатения хонорар в общ размер 2 280 лева.
АДВ. К.: Правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК срещу разноските,
заплатени за адвокатско възнаграждение по този иск.
АДВ. Г.: И аз правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че по въпроса за разноските по иска по чл.
108 ЗС ще се произнесе при разглеждане на въпроса за разпределението на
отговорността за разноски между страните с решението си по същество на
спора, като ще съобрази разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по иска по чл.
6
108 ЗС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред Софийски градски съд.
Производството остава висящо по исковете по чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
За изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 26.01.2023 г. от 11:15 ч., за
когато страните са редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се уведоми вещото лице инж. Ц. за датата на следващото съдебно
заседание, както и че съдът й предоставя възможност да изготви заключение.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на становище от страна на
ищеца или най-късно на 28.11.2022 г.
Съдебното заседание приключи в 12:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7