ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. С., 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. З. Д., редовно призован, не се явява. От негово
име се явява адв. Б. Мл., редовно упълномощен.
От името на наказващия орган Н. на С. П.С. при ОДМВР-С.,
редовно и своевременно призован, се явява юриск. Ш., редовно
упълномощен.
За Районна прокуратура - С., редовно и своевременно призована, не се
явява представител.
Свидетелят Б.Т., редовно призован, не се явява
Свидетелят А.М., редовно призован, налице.
Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. Ш.: Моля да се даде ход на делото. Свидетелят Т. не се явява,
т.к е възпрепятстван поради призоваването му от Военна прокуратура- П..
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Ат. Анг. М. – ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да говори истината, кат след това беше изведен от
съдебната зала.
Адв. М.: Да се открие съдебното следствие.
Юриск. Ш.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по
делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от ИВ. З. Д. от с. С. срещу НП
№ ***/17.12.2021 г., издадено от К. И. М. Н. на С. П. при О.-С., с което за
нарушение по чл.162, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1 т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Адв. М.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Нямам
доказателствени искания. Да се пристъпи към разпит на свидетеля.
Юриск. Ш.: Оспорвам жалбата. Моля същата да се отхвърли. Считам
същата за неоснователна. Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи
към разпит на свидетеля..
Свид. М.: Актосъставител съм на АУАН. На 26.11.2021 г. в село М., на
ул. Р., в центъра на селото спряхме за проверка товарен автомобил Фиат със
С.ски регистрационен номер, който не помня. Имахме специализирана
полицейска проверка за нелегална емиграция, а автомобилът беше товарен и
за това го спряхме. При проверката се установи, че автомобилът превозва
хляб и е служебен, на фирма. От представените от водача документи се
установи, че свидетелството му за управление на МПС е издадено от В..
Направихме справка по телефона в ОДЧ при РУ-С. в системата „граничен
контрол“ от която се установи, че водачът Д. е влязъл за последно на
територията на Република България през ГКПП „Аерогара София“ през м.
януари 2020 година. Като същото го потвърди и водача. Обяснихме на същия,
че според ЗДвП има право да управлява МПС до три месеца от влизането в
страната с такова чуждестранно СУМПС, а именно издадено от В.. Водачът
Д. заяви, че не знае за това нещо и за това е управлявал с това СУМПС и не го
е подменил с българско, т.к. няма планове да се връща във В.. За допуснатото
нарушение по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП съставих акт на място когато спрях за
проверка водача Д.. По време на проверката и по време на съставяне на акта
бях с колегата Б.Т.. Водачът Д. се подписа и получи копие от акта. Тогава
бяхме назначени наряд по пътен контрол на територията на Община С..
Преценката за нарушението направихме на база на закона. Не помня дали Д.
посочи възражения по акта.
Съдът ДОКЛАДВА на страните молба вх. № ***/08.02.2022 г. на РС-С.
от адв. М., с която е представил копие на СУМПС на И.Д., издадено във В..
Адв. М.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
Юриск. Ш.: Да се приемат доказателствата по делото. Представям и
моля съда да приеме справка за пътуване на лице направена в АИС на
Граничен контрол, която удостоверява момента на влизане на жалбоподателя
Д. в Република България.
Адв. М.: Не възразявам справката за пътуване на лице да се приобщи
към материалите по делото.
Съдът намира, че следва да се приемат доказателствата по
административно-наказателната преписка, както и представените от страните,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
материалите по административно- наказателната преписка: АУАН №
467129/26.11.2021 г., възражения срещу съставен АУАН от 26.11.2021 г., НП
№ ***/17.12.2021 г., справка за нарушител/водач, заповед от 14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, докладна записка от 02.12.2021 г., СУМПС
издадено на И.Д. във В. и представената справка за пътуване на лице.
Юриск. Ш.: Няма спор по отношение на фактическата обстановка и
доколкото няма спор по отношение на извършеното деяние от водача, не се
налага провеждане на разпит на свидетеля Б.Т..
Адв. М.: Не държа на разпит на свидетеля Т.. Моля да се заличи от
списъка на призованите лица.
С оглед становището на страните съдът намира, че не следва да се
провежда разпит на свиетеля Б.Т.. В днешно с.з. съдът разпита
актосъставителя М. и намира, че не е необходимо събиране на многобройни
доказателства за установяване на едни и същи обстоятелства, поради което
свидетелят Т. следва да се заличи от списъка на лицата за призоваване и
затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля Б.Т..
Адв. М.: Считам делото за изяснено. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество. Представям списък с разноските.
Юриск. Ш.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да
се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: СУМПС, което сме представили е издадено през 2019 г., от В.
и тогава тя е била страна членка на ЕС. Не е налице фактическия състав на
разпоредбата на чл. 162, ал. 1 ЗдВП. По въпроса за валидността на СУМПС
издадено от В. с оглед на „Брексита“ са налице указания в сайта на МВР
както и в действащото споразумение до 31.12.2020 г. за „Брексита“ между В.
и ЕС. До този момент се прилагат действащите разпоредби. Според това
указания в сайта на МВР след този момент се прилага Конвенцията за
пътното движение от 1968 година, приета във Виена, по която и България и
В. са договорни страни. При издаването на СУМПС на доверителя ми във В. е
спазена Директива № 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
20.12.2006 г. Образеца на СУМПС по нея съответства на Приложение № 6
към Конвенцията за пътното движение. Този образец на СУМПС отговаря на
изискванията на чл. 161, т. 1 от ЗдВП за валидност на СУМПС. Тоест образец
на издадената книжка във В. е валиден съгласно нашето национално
законодателство и в съответствие с указанията дадени от МВР. Няма за сега
конкретна разпоредба на закона, която да е уредила прилагане но въпросите
за валидността на СУМПС издадени от В. с оглед на „Брексита“, която да е
уредила въпроса за невалидността на СУМПС. Представили сме копие на
СУМПС, от което може да се направи заключение, че въпросните СУМПС,
издадени от В. отговарят на изискванията на Приложение № 6 към
3
Конвенцията за пътното движение.
Юриск. Ш.: Считам подадената жалба за неоснователна, поради което
моля да се произнесете в законоустановения срок със съдебен акт, с който
потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно постановено.
Ще взема отношение във връзка с позоваването от страна на жалбоподателя
на информация съдържаща се в сайта на МВР, касаеща валидността на
СУМПС издадени от държава членка на ЕС, която обаче е обусловена от
настъпването на два момента и това се съдържа в информацията – края на
преходния период или валидността на самото СУМПС. И в случа имаме
настъпване на крайния преговорен период от Брексита. В тази закономерност
се разглежда и цитираната Конвенция за пътното движение. Считам това
позоваване за неоснователно, т.к конвенцията не е обнародвана по чл. 25 от
ЗМДРБ и не може да се ползва с предимство по смисъла на чл. 5 ал. 3 от
Конституцията въпреки, че ЗдВП препраща към нея. Подробни доводи
излагам в писмена защита. Моля да ми се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:25 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4