Р Е Ш Е Н И Е
№…………/22.12.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на двадесет и първи
ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието на секретаря Е.П., като
разгледа докладваното от съдията т.дело №760/2016г. по описа на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава 32 от ГПК, Търговски спорове.
Производството е образувано пред ВОС, след прекратяване от
ВРС по гр.дело №1592/2016г. поради родова неподсъдност, след протоколно
определение от 09.05.2016г. за допускане изменение на предявените обективно
кумулативно и пасивно субективно съединени искове от ДРИЙМ ГЕЙМС ЕООД срещу Е.А.Г., К.В.Г., А.В.Г., С.П.С. и П.С.С.,
за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца суми, представляващи неустойка по договор за проектиране, продажба на недвижим имот и
учредяване право на строеж срещу задължение за строителство с нотариална
заверка на подписите на нотариус П.С., като по отношение на отделните ответници
се претендират различни размери, както следва: от Е.Г. се претендира неустойка в размер на 20 000 евро ведно със законна лихва от подаване на исковата молба
на 29.01.2016г. до изплащане на задължението; от С.С. и от П.С. – от всеки по 20 000 евро ведно със законна
лихва от подаване на иска до изплащане на задължението, а от останалите трима
ответници в качеството им на наследници на В. Г. – от Е.Г., А.Г. и К.Г. – по 6 666.66 евро, представляващи 1/3
част от предвидената в чл.4 от договора неустойка, ведно със законната лихва от
предявяване на иска.
Производството
е образувано първоначално пред ВРС по гр.д.№1592/2015г. на ВРС, 20-ви състав по
предявени от «Дрийм Геймс» ЕООД, гр.Варна искове с правно основание чл.92 и
чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД срещу Е.А.Г., К.В.Г., А.В.Г., Светослев П.С., П.С.С. и
Е.А.Г., за заплащане от всеки от ответниците неустойка по чл.4, раздел III от Договор за проектиране, продажба на недвижим имот и учредяване право на
строеж срещу задължение за строителство с нотариална заверка на подписите
рег.№9290 от 10.10.2006г. на нотариус П. Симеонова, рег. №335 от НК, както и за
солидарно осъждане на ответниците да
заплатят суми, както следва: 950 лева – заплатено възнаграждение по договор за
проектиране на ПУП от 16.05.2008г. както и сумата 13 706 лева – платено
възнаграждение по договор за проектиране от 29.11.2006г., сключен с Тектон
ДЗЗД, всички представляващи разноски, които се претендират солидарно от
ответниците ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба на 29.01.2016г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че между
страните е сключен Договор за
проектиране, продажба на недвижим имот и учредяване на право на строеж срещу
задължение за строителство на 02.01.2006г. с нотариална заверка
подписите на страните, по който договор ищецът е изпълнител на строителството и
следвало да получи 70% от РЗП. Уговорено било обезщетение за сем.Г. – три
апартамента от 66 кв.м. и сумата от 50 000 евро, а за сем.С. – един
апартамент 70 кв.м. и шивашко ателие от 33 кв.м. на партер.
В изпълнение на същия ответниците С.
и Г. прехвърлили на ищеца по 5 кв.м. ид.ч. от притежаваните от тях ид.части от
имота, а ищеца започнал изработване на ПУП и проекти за застрояване. Сделката
била обективирана в НА №18/2006г., том V, вх.рег.№10008, нот.дело №661 от
01.11.2006г. на нотариус П.С., рег.№335 в НК. Срещу прехвърлените ид.части,
ищецът заплатил на ЕТ Елица – В. Г., на Е.Г. и В. Г. общо 97 821.90 лева,
равняващи се на 50 015.54 евро. Твърди се, че още в началото на договора,
възложителите не изпълнили своевременно задължението си да съдействат за
заличаване на вписаната върху имота ипотека в полза на ПроКредитБанк България
ЕАД като това било сторено чак през м.12.2006г. Твърди се, че едва 4 месеца
след получаване на сумата по договора за продажба на 16.02.2007г., ответниците
предявили иск против Дрийм Геймс за разваляне на договора в нот.акт №18/2006г.
– гр.дело №1393/2007г. на 31 състав на ВРС. Твърди се влизане в законна сила на
решението по конститутивния иск, с което същия е отхвърлен.
Излага се, че въпреки отправените до
ответниците покани, същите са отлагали изпълнението на договора от сключването
му до настоящия момент, като не са оказвали необходимото съдействие на
строителя, чрез предоставяне на пълномощни и одобряване на проектите за
застрояване. Твърди се, че ищецът е изпълнил задълженията си за проектиране и
строителство както и за заплащане на сумите по сключените договори за заем, с
цел заличаване на вписана върху имота ипотека. Твърди се, че поради
заболяването на един от възложителите В. Г., строителя многократно е отлагал
изпълнението по договора като е правил отстъпки. Независимо от липсата на
инициатива от страна на ответниците, ищецът твърди, че е продължил изпълнението
на договора като сключил договор за възлагане проектиране на сградата от
29.11.2006г. с Тектон ДЗЗД, по който именно била заплатена сумата от 13706
лева; сключил договор за проектиране на ПУП от 16.05.2008г. с арх.Р.Г.. Въз
основа на последния бил изработен ПУП – ПРЗ за УПИ V за смесено предназначение, одобрен
със заповед №Г-274 от 28.08.2008г. на зам. Кмета на община Варна. Твърди се, че
докато се извършвали тези процедури, част от възложителите препятствали работата
по проектите като била подадена молба за спиране на адм.производство по промяна
на ПУП – ПРЗ. Твърди се подписване на анекс към договора през м.10.2006г. с
посочване на банкова сметка ***ите. Твърди се подписан през 2008г.
споразумителен протокол за приемане сградата да бъде изградена със смесено
предназначение- офис сграда вместо жилищна сграда. Този протокол е подписан от Г.
и представляващия Дрийм Геймс ЕООД Т.Д.. Твърди се, че неподписване на споразумението
от С. е също проява на липса на дължимото по договора поведение. Твърди се
освен това, че възложителите отказвали подписване пълномощни на строителя за
извършване на следващи процедури по застрояване на имота. Ищецът твърди, че
многократно правил опити да влезе в контакт с Г. и С., но същите се укривали.
Не на последно място, твърди се застрояване на имота от ответниците в
противоречие с уговореното по договора негово предназначение. В интервала от
1995г. до 2016г. върху имота се твърди премахване на постройки, допълнително
застрояване извън проектираното по процесния договор, което ясно показва, че
възложителите не са имали намерение да изпълнят договора с Дрийм Геймс. Твърди
се образувано по почин на ответниците делбено дело по гр.дело №11529/2015г. на
ВРС за процесния имот с идентификатор №10135.2554.54. Поведението на
ответниците и неоказаното съдействие за
строителство е основание за претендираната с иска договорна неустойка, както и
за възстановяване на разходите по изпълнение на договора. Претендираните с
исковете суми, са поискани предварително от ответниците с изпратена им
нот.покана от 15.01.2016г. чрез нотариус К.Костадинов, рег.№520 в НК. Твърди се
получаване на поканите от ответниците на 15.01.2015г., съответно на 16.01.2015г.
Въпреки уведомяването си, ответниците не се явили пред нотариус Костадинов, за
което бил съставен констативен протокол от 20.01.2016г., не са заплатили
дължимите неустойки по договора както и разноските по проектирането.
С уточняваща молба
ищецът е посочил претендираните разходи в размер на 950 лева заплатено
възнаграждение по договор за проектиране от 16.05.2008г. с арх.Р.Г.,
който ПУП –ПРЗ е одобрен със заповед от 28.08.2008г. на Кмета на община Варна,
влязъл в сила както и сумата от 13 760 лева заплатено възнаграждение по договор
за проектиране от 29.11.2006г., сключен с ДЗЗД Тектон, представлявано от
арх.Д.Николов. Твърди се, че солидарността произтича от общо
поетите задължения с договора от 10.10.2006г. С допълнителна искова молба
ищецът поддържа исковете с направеното увеличение в размера им.
С отговор на исковата молба ответниците, всички чрез адв.Д.С. от ВАК
оспорват основателността на исковете. Твърди се, че процесния договор от
10.10.2006г. с нотариална заверка на подписите е нищожен поради невъзможен предмет, на основание чл.26, ал.2 ЗЗД,
т.е. невъзможен резултат. Твърди се, че ответниците са уведомили строителя за
това своевременно – с няколко покани и уведомления. Твърдят, че щом договора е
нищожен, не може да се претендира изпълнение на договорна клауза от същия.
Освен това, ответниците твърдят неизпълнение задълженията на ищеца от 2006г. до
настоящия момент, а именно да изготви и предаде цялостно проектиране на жилищна
сграда съгласно одобрен ПУП – ПРЗ. Ответниците твърдят, че са изправна страна.
Твърдят, че като изправна страна, имат право на разваляне на договора. Оспорва
се достоверността на договор за проектиране от 16.05.2008г. вкл. датата на
съставянето му – същия е неЯ., с добавки и поправки съгласно чл.178, ал.2 ГПК.
Не е ясно от приложения РКО за какво е платена сумата от 950 лева на арх.Т..
Оспорват се осъдителните искове за заплащане разходи от ищеца по цитираните
по-горе два договора за проектиране в размер на 950 лева и на 13 706 лева,
по основание и размер. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по
исковете съгласно чл.110 ЗЗД, тъй като считано от 03.08.2007г. до февруари
2016г. е изтекъл 5 годишния давностен срок. Претендира се отхвърляне на
исковете ведно с присъждане на направените разноски. С допълнителен
отговор ответниците поддържат направените твърдения. Поддържа се възражение за
нищожност на договора поради невъзможен предмет – твърди се, че описаното
дворно място не е индивидуализирано – няма адм.адрес, площ и съседи. Представят
се доказателства във връзка с твърденията на ищеца за незаконно строителство в
имота от ответниците. Поддържа се погасяване на исковете по давност тъй като се
твърди, че ищецът е уведомен за нищожността на договора на 16.07.2007г. Срокът
тече според ответниците от 03.08.2007г. когато ищецът е потърсил правото си на
защита по съдебен ред.
В съдебно заседание адв.Е. като
пълномощник на ищеца ДРИЙМ ГЕЙМС ЕООД поддържа исковете. Претендират се
сторените в производството разноски. Ответниците, всички се представляват от
адв.В., която в съдебно заседание оспорва исковете и поддържа депозираните
отговори. Претендират се сторените по делото разноски.
Въз основа на твърденията и
възраженията на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност и по
вътрешно убеждение, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Предявени са обективно съединени от ДРИЙМ ГЕЙМС ЕООД
срещу Е.А.Г., К.В.Г., А.В.Г., С.П.С. и П.С.С., осъдителни искове за заплащане
от ответниците поотделно суми, представляващи неустойка по договор за
проектиране, продажба на недвижим имот и учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство с нотариална заверка на подписите, по чл.4, раздел III от Договор за проектиране, продажба на
недвижим имот и учредяване право на строеж срещу задължение за строителство с
нотариална заверка на подписите рег. №9290 от 10.10.2006г.
на нотариус П. Симеонова, рег. №335
от НК, като по отношение на Е.Г. се
претендира неустойка в размер на 20 000 евро ведно със законна лихва от
подаване на исковата молба на 29.01.2016г. до изплащане на задължението,
както следва - от С.С. и от П.С. – от
всеки по 20 000 евро ведно със законна лихва от подаване на иска на
01.02.2016г. до изплащане на задължението, а от останалите трима ответници в
качеството им на наследници на В. Г. – от Е.Г., А.Г. и К.Г. – по 6 666.66
евро, представляващи 1/3 част от предвидената в чл.4 от договора неустойка,
ведно със законната лихва от предявяване на иска както и иск за солидарно осъждане на ответниците да заплатят
сторените от ищеца разходи в изпълнение на договора в размер на 950 лева, представляващи направени разноски по проектиране на
ПУП чрез заплащане на възнаграждение по Договор за проектиране на ПУП от
16.05.2008г. и сумата от 13 706лв.,
представляваща направени разноски по проектиране чрез заплащане на
възнаграждение по Договор за възлагане на проектиране от 29.11.2006г., сключен
с „Тектон“ДЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба 29.01.2016г., до окончателното изплащане, на основание чл.92
вр.чл.79 ЗЗД.
От представения Договор за проектиране, продажба на
недвижим имот и учредяване право на строеж срещу задължение за строителство
/приложен към първоначално образуваното т.дело №112/2016г. на ВОС/, с
нот.заверка на подписа на страните рег.№9290/2006 на нотариус П.С., рег.№335 в
НК, се установява, че през м.10.2006г. Е.Г., В. Г., С.С. и П.С., като
собственици на имот: дворно място на ъгъла на ул.Дубровник и ул.Студентска,
цялото с площ от 248 кв.м., представляващо УПИ V в кв.35 по плана на 24 подрайон на гр.Варна, с
построени в него ресторант от 100 кв.м., работилница
за ситничарски услуги от 30 кв.м. и магазин от 12 кв.м.; масивна сграда с площ
от 21 кв.м., състояща се от шивашко ателие и магазин от 10 кв.м., от една
страна и от друга страна ДРИЙМ ГЕЙМС ЕООД като изпълнител, е сключен договор с
предмет: изпълнителят да проектира и изгради за своя сметка жилищна сграда с
площ от 1 350 кв.м. в парцел УПИ IV-1326 и I като
собствениците –възложители ще получат 30% от РЗП на бъдещата сграда, равняващи
се на 405 кв.м. с общите части, разпределени между отделните собственици, както
следва: В. Г. и Е.Г. получават 24 % от РЗП или 324 кв.м., изразено в недвижими
имоти и парична сума от 50 000 евро както и 16 кв.м. търговска
площ; П.С. и С.С. – получават 6% от РЗП или 81 кв.м. в
недвижима собственост. Изпълнителят получава 70% от РЗП на
бъдещата сграда. Възложителят възлага на изпълнителя
да извърши всички правни и фактически действия за обекта, за която цел следва
да го снабди с пълномощно.
Съгласно чл.2 от
договора, изпълнителят е поел задължение да снабди бъдещата сграда с всички
проекти и строителни книжа в срок не по-малък от 6 месеца. Задължението на
изпълнителя се смята извършено при снабдяване с разрешение за строеж на
сградата. Възложителите са поели задължение да
прехвърлят общо 10 кв.м.ид.ч. от дворното
място, в което ще бъде изградена сградата.
Съгласно чл.10 от
договора, всички разноски по проектирането, промяната на собствеността и
строителството са за сметка на изпълнителя. В чл.12 от договора са разписани
срокове за извършване на отделните етапи от строителството като крайният срок е
18 месеца от получаване на протокол за строителна линия. В договора е упоменато задължение на възложителите в 10 дневен срок
от сключване на договора да заличат вписаната върху имота договорна ипотека в
полза на ПроКредитБанк АД.
Съгласно раздел III, чл.4, страните са предвидили при
неизпълнение задълженията на възложителите по чл.3, чл.9 или чл.14, ал.2 от
договора, последните да дължат на изпълнителя всички разноски до този момент
направени за проектирането както и неустойка в размер на 20 000 евро.
С нот.акт №18, том V, вх.рег.№10008, нот.дело №661/2006г. на нотариус
рег.№335 в НК, Варна П.С., Е. и В. Г. са прехвърлили на Дрийм Геймс ЕООД от
собствените си 200 кв.м. ид.ч. само 5 кв.м. ид.ч., а С.С. и П.С. от собствените си 48 кв.м. ид.ч. също 5 кв.м. ид.ч. на
изпълнителя, срещу задължението на ищеца да извърши цялостно проектиране на
жилищна сграда в описаното в акта дворно място, съставляващо УПИ V в кв.35 по
плана на 24 подрайон на гр.Варна.
По делото е приложен и нот.акт №158/29.10.2004г.
за учредяване на договорна ипотека върху имота от възложителите Г. и С. в
полза на ПроКредитБанк България АД.
Видно от приложено удостоверение за наследници, изд.от район „%Приморски
на Община Варна, единият от възложителите В. К. Г. е починал на 07.02.2009г. като оставил
наследници Е.Г., К.Г. и А.Г..
С исковата молба ищецът представя преводно
нареждане от 02.10.2006г., с което Дрийм Геймс ЕООД е
превел по банкова сметка ***”Елица – В. Г.” в Прокредитбанк АД сумата от
11 750 лева по предварителен договор за покупко-продажба на имот. Видно от извлеченията, приложени на л.34 и сл. по т.дело №112/2016г. на ВОС, ищецът
е превел на 09.10.2006г. още 7 850 лева на ЕТ. С РКО от 13.11.2006г. са преведени
на Е. и В. Г. 2 500 лева от Дрийм геймс ЕООД. Представено
е извлечение от 27.11.2006г. за извършен превод
от ЕТ Сириус -57 – Т.Д. по договор за заем за строителство и проектиране на ЕТ
Елица –В. Г. за сумата от 37 702 лева.
Видно от Договор за възлагане на проектиране от
29.11.2006г. Дрийм Геймс ЕООД е възложил на Тектон
ДЗЗД изпълнението на
проекто - проучвателни работи за инвестиционен обект – жилищна сграда в
гр.Варна, ул.Дубровник, УПИ V в кв.35 по плана на 24 подрайон на гр.Варна като
изпълнителят поема задължение да изготви ПУП, идеен проект и технически проект
в срок от 5 месеца за цена от 14 000 евро без ДДС. Към
договора е подписан и график на отделните му етапи и плащания. Представено е преводно нареждане от ищеца за извършен банков превод
в полза на Тектон ДЗЗД в размер на 13 706 лева на 05.02.2007г.
Представен е Договор за проектиране на ПУП от 16.05.2008г.,
сключен между Дрийм Геймс ЕООД и арх.Р.Г., за проектиране на обект – имот V
съгласно документ за собственост нот.акт №18 от 01.11.2006г. срещу
цена от 950 лева. Приложен е РКО от 03.06.2008г. за извършено плащане в същия размер на изпълнителя. Приложен е и втори РКО по същия договор от 15.05.2008г. за сумата от 500 лева.
Съгласно Предписания 0091/14.02.2007г., главния архитект на община Варна
допуска изработване на ПУП за УПИ IV -1326 и V в кв.35 по плана на 24 подрайон
на гр.Варна. Представено е заявление от Т.Д. като управител
на Дрийм Геймс ЕООД, до община Варна, район Приморски, за допускане изработка
на ПУП/за изменение на ПУП съгласно чл.124, ал.3 и чл.135, ал.3 ЗУТ за
процесния парцел пет. Съгласно писмо на община Варна,
район Приморски от 23.02.2007г. /л.50 по цит.дело/, за
продължаване на изработката на ПУП за процесния УПИ поради издадено вече
предписание на гл.архитект, е необходимо заявителя Т.Д. като представляващ
Дрийм Геймс да представи пълномощно от другите собственици на УПИ V, кв.35 по
плана на 24 подрайон на гр.Варна. Видно от следващо писмо от март 2007г., В. Г. е депозирал молба за спиране процедурата по
ПРЗ на УПИ V в кв.35 – приложена е молбата на В.Г. с входящ №ЗАО 34 596 от
01.03.2007г. Видно от молбата искането е направено поради
образувано съдебно производство по гр.дело №1393/2007г. на 31 състав на ВРС за разваляне на договора, сключен с
нот.акт за прехвърляне ид.ч. от имота на трето лице
Дрийм Геймс. Към молбата е приложен и препис от исковата молба, подадена от Е.Г.,
В. Г., С.С. и П.С. срещу Дрийм Геймс ЕООД, представлявано от Т.Д..
С решение от
14.05.2007г. по гр.дело
№1393/2007г. на ВРС, 31 състав /л.60/ съдът е
отхвърлил предявеният от ответниците иск за разваляне на договора, обективиран
в НА №18/2006г. на нотариус П.С.. С решение по
в.гр.дело №1231/2007г. на ВОС, решението по иска по
чл.87, ал.3 ЗЗД е потвърдено. Прието е, че не е налице
виновно неизпълнение задължението на изпълнителя по договора за прехвърляне на
собственост срещу задължение за проектиране на бъдеща сграда, респ. не са налице основания за разваляне на договора.
С анекс
към договора за строителство, сключен на 13.10.2006г.,
подписан единствено от Е.Г., е уговорен начина на плащане и размера на същото
от строителя на собствениците Г.. Със споразумителен протокол от 2008г. /без друга дата/, подписан
отново единствено от Е.Г., се установява, че е разгледан изготвения от
арх.Д.Николов идеен проект за сградата в процесния имот като е взето решение
същата да се проектира като офис –сграда вместо като жилищна с цел площите от
110% предвидени за гаражни клетки, да се разпределят за площи на офис
помещения.
Видно от Заповед Г-274 от 28.08.2008г.
на зам.кмета на община Варна, е одобрен ПУП – План за регулация и застрояване
/ПРЗ/ на УПИ V за смесено предназначение, IV 1548, 1549 в кв.35 по плана на 24 район на
гр.Варна. С констативен протокол от 18.09.2008г. комисия при район Приморски е установила липсата на подадени
възражения по обявяването на заповедта /цит.по-горе/ и обявяването на ПУП –ПРЗ
за процесния имот съгласно чл.130 ЗУТ. На собствениците на
имота са пратени съобщения през м.06.2008г. /л.74 и сл./
за изработения ПУП –ПРЗ. Следва писмо до Т.Д. от общината през
м.09.2008г. /01.09.2008г./ за влизане в сила на
заповедта за одобряване на ПУП –ПРЗ за имота.
От представения НА №9, том първи, рег.№560, дело №9/20.01.2003г.
на нотариус Б.Василев, рег.№124 в НК, чрез пом.нотариус Кр.Катева, се
установяват притежаваните от ответниците Г. и С. ид.части от УПИ V в кв.45 по
плана на 24 подрайон. Представени са и констативни нотариални
актове за притежаваните от С. и Г. постройки в имота, двата акта от 2003г.
/л.105 и л.106 по първоначално образуваното т.дело/
Установява се и не се
спори между страните, че пред ВРС е образувано гр.дело №11529/2015г. на 16 състав за
делба на имота.
След образуване на делбеното дело, ищецът
е отправил покана чрез нотариус К.Костадинов до К.Г. – наследник на В. Г., за
явяване пред същия нотариус и алтернативно: подписване на пълномощно за
следващите процедури по проектиране и извършване на строителството на сградата;
молба за оттегляне на делбената искова молба като при неизпълнение на тези
условия, ищецът е претендирал плащане на неустойка от 20 000 евро както и
сторените разноски в размер на 950 лева по проектиране на ПУП и 13 706 лева по
изготвяне на идейния проект за сградата. Видно от отбелязване
на гърба на нот.покана, същата е връчена на адресата на 16.01.2016г.
/л.109/ Идентични покани са отправени от ищеца и до А.Г., връчена също на 16.01.2016г., на С.С., връчена на 15.01.2016г., на П.С. –
връчена на 15.01.2016г. и до Е.Г. – връчена на
16.01.2016г. Видно от Констативен протокол №11, том първи, рег.№265 от
20.01.2016г., на нотариус К.Костадинов, на същата дата е удостоверено
неявяването на собствениците на имота Е.Г., К.Г., А.Г., С.С. и П.С., съгласно
отправените им нотариални покани.
Не
се спори и се представят писмени доказателства, че между страните е имало кореспонденция във връзка
с действителността и изпълнението на договора за строителство още към 2006г.
Представена е покана на настоящите ответници, до Дрийм Геймс ЕООД, чрез
адв.Анни Г.ева, връчена видно от обратна разписка на 16.12.2006г., с която се
прави изявление за нищожност на договора с нот.заверка на подписите поради
посочване на несобствен на страната имот ведно с покана за връщане на
прехвърлените общо 10 кв.м.ид.ч. от имота с НА
№18/2006г. обратно на собствениците им. Налице е и покана за предаване цялостното проектиране на бъдещата
сграда, което е следвало да бъде готово към 01.11.2006г.
Представена е последваща покана чрез
нотариус И.М., рег.№195 в НК, връчена на ищеца на 30.01.2007г., съгласно която
отново се напомня на изпълнителя, че договорът за строителство е нищожен тъй
като описания в него УПИ не е собственост на молителите; изявление за разваляне
на договора тъй като изпълнението е невъзможно, евентуално изявление, че считат
договора за строителство за развален поради неизпълнение от страна на
изпълнителя; покана за връщане на прехвърлените от собствениците 10 кв.м. ид.ч. обратно на С. и Г. както и нова покана в 7 дневен срок
да бъде предадена проектната документация на жилищната сграда. Видно от Констативен протокол №21, том първи,
рег.№2008/12.02.2007г., на нотариус И.М., страните, вкл. изпълнителя чрез управителя Т.Д. са се явили пред нотариуса.
Видно от удостоверените от нотариуса изявления на страните,
ищецът е заявил, че счита договора за действителен като моли за пълномощни за
продължаване на проектните работи по договора. Евентуално,
направил искане за връщане на платеното на Г. по договора както и заплащане на
дължима договорна неустойка от 20 000 евро от всеки от собствениците и
сторените до момента разноски от 7 000 лева.
Отправена е покана и от
изпълнителя за явяване на собствениците пред посочен нотариус на 15.02.2007г. за предаване на
пълномощни на строителя. Обективирани са и изявления на
собствениците, според които същите отказват да се явят пред нотариуса и да
подпишат пълномощни на строителя; готови са да върнат платеното от последния
обезщетение от 50 000 лева като считат договора за развален/нищожен.
Поради това твърдят, че не дължат неустойката или дължат
евентуално общо всички 20 000 евро неустойка; не дължат разходите тъй като
не са им предадени документи по извършеното проектиране.
По делото на ВРС е представена и
нот.покана от собствениците до Дрийм Геймс ЕООД, чрез нотариус Д.С.а, връчена
на 29.01.2016г., от която се установява, че ответниците считат договора за
развален поради неизпълнението му от строителя тъй като и до момента не са им
предадени документите във връзка с изготвения ПУП –ПРЗ и проектиране на
сградата в имота.
Пред ВОС е представен
във връзка с оспорване от ответниците, приемо -предавателен протокол от
30.05.2008г. за предаване на ищеца проекта на ПУП, съгласно договора за
проектиране, от арх.Г..
От изслушаната пред ВОС Съдебно-техническа експертиза на в.л.Ж.Б.,
кредитирана от съда като компетентно дадена, се установява, че съгласно заповед
№Г-274 от 28.08.2008г.
на зам.кмета на общината се одобрява план за регулация и застрояване на парцели
V- см.предназначение и парцел VI – 1548, 1549 в кв.35 по плана на 24 район на
гр.Варна като със заключението вещото лице представя комбинирана скица и цветно
налагане на графичната извадка от този план. /скица №4 на л.117, ВОС/ От тази
скица се установява, че регулационните граници на парцела /процесния/
преповтарят регулационните граници на предходния парцел V-рест по ПУП от 2002г.
Външните му застроителни граници са предвидени да съвпадат с
улично-регулационните линии; от северната страна следва да отстои от парцела за
детски дом и ясла с 3 м.; между процесния и парцели VI -1548 и 1549 е
предвидено сключено застрояване. В процесния парцел са
предвидени високо основно застрояване над 5 етажа, със застроена площ от 218
кв.м. по аналитично измерване от скица и
едноетажно допълващо застрояване със застроена площ от 9 кв.м. В съседния имот е вече изградена висока с 5 надземни етажа сграда,
чийто калкан е разположен на източната регулационна линия на процесния парцел.
Поради това вещото лице е направило заключение в т.6 от СТЕ, че разгънатата
застроена площ на бъдещата сграда в процесния имот е с размери 1099 кв.м., в
която не се включват площите на тераси, балкони, лоджии и др.Тази площ следва
да се включи 100% в разгънатата застроена площ на сградата, а тяхната площ би
била около 90 -100 кв.м. Подземното строителство на бъдещата сграда може да
бъде с площ от 270 кв.м., но то е извън РЗП. В устното
изслушване на вещото лице /л.163 и сл./ същото
уточнява, че РЗП на бъдещата сграда е 945 кв.м. – надземните
етажи. Описани са всички действащи за имота планове от 1988г.
до новия план от 2008г. Върху
основата на този план като кадастрален са изработени всички останали ПУП от
1995, 2002 и 2008г. Процесният имот съществува на
място като въпреки промяната в сигнатурите, общо взето е парцел V, а по
кадастралния план имот 54. Имот IV-1326 е съседен като
е застроен с основната висока сграда. Според вещото лице, всички сгради
в имота са съществували и преди 2002г., т.е. преди
сключване на процесния договор за проектиране и строителство. Според вещото лице му е бил представен идеен проект на бъдещата
сграда, но такъв в район Приморски не е постъпвал за одобрение.
В с.з. на 21.11.2016г. ищецът е
представил идеен проект за застрояването на процесния имот, възложен от Весела
ООД, относно многофамилна жилищна и офис сграда. /л.173/ Този
проект е оспорен от насрещната страна поради различието в инвеститора възложил
изготвянето му и настоящия ищец и при липса на договор за възлагане
проектирането на трето лице.
Въз основа на горната фактическа
установеност съдът достига до следните правни
изводи по същество на спора:
Предявени са искове с правно основание
чл.92 вр.чл.79 и чл.82 ЗЗД с твърдения, че договорът е действащ като именно въз
основа на негова разпоредба в раздел III, чл.4 е предвидена санкция при неизпълнение задължения от страна на
възложителите /ответници/, последните да дължат на изпълнителя ДРИЙМ ГЕЙМС
ЕООД направените до този момент разноски във връзка с проектирането и
строителството на обекта както и да му заплатят неустойка в размер на 20 000
евро и всички направени разходи. Предвиденото в разпоредбата неизпълнение
визира няколко алтернативни основания: 1. /съгл.чл.3 от раздел втори на
договора/ при неявяване на възложителите по писмена покана на изпълнителя, за
одобряване на изготвен ПУП –ПРЗ и проекти за бъдещата сграда; 2. неизпълнение
на задължението за снабдяване на изпълнителя с нотариално заверено пълномощно
във връзка със задълженията му по договора; 3. в 10 дневен срок от подписване
на договора възложителите да предприемат всички правни и фактически действия за
заличаване на вписаната договорна ипотека върху имота в полза на ПРОКРЕДИТБАНК
АД – Варна. Тези основания са предвидени алтернативно /”или”/ както и ако е
налице отказ от някой от възложителите да подпише анекс /по раздел втори, чл.8/
за уточняване на обезщетенията по договора. Аналогична
разпоредба е предвидена и като отговорност на изпълнителя при негово
неизпълнение по договора в чл.12 от раздел трети на същия. Или, претенцията е за реализиране на договорната отговорност на възложителите
поради виновно неизпълнение на задълженията им по договора.
Видно от исковата молба,
не се спори, че е налице заличаване на вписана върху имота договорна ипотека в
полза на ПроКредитБанк АД с известно забавяне и по инициатива на изпълнителя –
заличена на 06.12.2006г.
вместо в уговорения 10 дневен срок, считано от
подписване на договора на 02.10.2006г. Това неизпълнение,
съдът намира за несъществено с оглед предвидените в чл.4 имуществени последици
– неустойка и заплащане на всички разходи на изпълнителя.
От друга страна, не се
спори, че собствениците на терена не са подписали нотариално заверено
пълномощно на изпълнителя съгласно чл.9 от договора. Същевременно, с нот.акт
№18/01.11.2006г. същите са прехвърлили ид.части
от притежаваните от тях части от имота, на изпълнителя като изпълнителя е
станал съсобственик на процесния имот. /нот.акт №18, том
пети, рег.№10008, дело №661/2006г. на нотариус П.С./
Видно от позицията на ответниците, още към този момент, непосредствено след
прехвърляне на ид.части, същите считат договора за нищожен, евентуално
претендират развалянето му поради неизпълнение от ищеца и очевидно не са желали
последиците му.
Съдът констатира, че с нот.покана от 06.02.2007г., рег.№1169 на нотариус П.С.,
Варна, ищецът е отправил искане към съсобствениците за явяването им пред
посочен нотариус на 09.03.2007г. за предаване на
нотариално заверени пълномощни във връзка с изпълнението на договора. В случай на неявяване пред нотариуса, е направено предупреждение,
че страните следва да заплатят дължимата неустойка ведно с извършените разноски
от изпълнителя, а отделно от собствениците Г. се претендира връщане на даденото
по договора в размер на 50 000 евро. С
Констативен протокол №7/15.02.2007г. на
нотариус Иван Мазнев, РС -Горна Оряховица /приложен на л.15 по гр.дело
№5996/07г. на ВРС/ е констатирано, че Т.Д. като
управител на Дрийм Геймс е поканил собствениците на парцела, предмет на
договора, и същите не са се явили пред нотариуса за оформяне на нот.заверено пълномощно.
Въз основа на горното, съдът приема за установено едно от
предвидените в чл.4 от раздел трети от договора, основание за ангажиране
договорната отговорност на ответниците - неизпълнение на задължение по договора
за проектиране и строителство от тяхна страна.
Съдът отчита и
изпратената по-рано нот.покана от собствениците на парцела Г. и С. до ищеца –
рег.№1394 от 29.01.2007г. чрез нотариус И.М., връчена лично на
управителя Т.Д. на 30.01.2007г., за разваляне на договора с нот.заверка на
подписите на страните от октомври 2006г. Претендира се
връщане на даденото по договора с обратно прехвърляне на ид.части от Дрийм
геймс на ответниците както и явяване пред нотариус на 12.02.2007г. за обратното прехвърляне на собствеността. Тази покана е предхождана и от писмо, връчено на ищеца на
14.12.2006г. за уведомяване на изпълнителя за
нищожността на договора.
Два са въпросите, които
възникват при преценка твърденията на ищеца – на първо място какъв тип
неизпълнение визира разпоредбата, уреждаща претендираната договорна неустойка и
дали е налице действителен и действащ договор с оглед въведените в предмета
възражения за нищожност поради липса на предмет и извънсъдебно разваляне на
договора.
Действително,
произнасянето на съда относно изпълнението на договора, вкл. предвидената в
него договорна отговорност, изисква преди всичко преценка относно валидността
му. Съдът намира възражението за нищожност на ответниците за
неоснователно. Съгласно мотивите на ТР №3/2014г.
на ОСГК на ВКС, за да е налице сделка, страните трябва
да са постигнали съгласие по нейния предмет. Ако към момента
на постигне на съгласието, предметът е фактически или правно невъзможен,
сделката е нищожна поради невъзможен предмет. При
възникнал спор за валидност на договора поради невъзможен предмет, на доказване
подлежи опорочаващият факт, че към момента на постигнатото съгласие предметът
вече е невъзможен, тъй като е погинал или е правно невъзможно да възникне като
самостоятелен обект на право на собственост. В тежест
на страната, която претендира нищожността, е да докаже осъществяването на
опорочаващия факт – че към момента на постигнатото съгласие съществува
непреодолима правна пречка предметът да възникне - да бъде осъществено
обособяването по какъвто и да било начин. Опорочаващият
факт може да бъде доказан с всички допустими доказателствени средства. Или, практиката на съдилищата еднозначно приема, че договорът е
нищожен поради липса на предмет, само
когато вещта - предмет на престацията по този договор не съществува, не
представлява самостоятелен обект или по силата на закона е изключена от
граждански оборот. Недостатъчната индивидуализация
на имота или погрешното му посочване в една част от договора /макар именно в
предмета/ не прави същия недействителен, а налага тълкуване на волята на
страните по този договор. Съдът намира, че в
конкретния случай не се установява, че е налице невъзможен или липсващ предмет
на договора. Напротив, в уводната част на договора,
страните нееднозначно са посочили притежавания от тях имот в съсобственост.
След подписване на договора са извършени действия по
прехвърляне на ид.части от именно УПИ V в кв.35 по плана на 24 подрайон,
собственост на ответниците. Не на последно място,
липсата на право на собственост, не прави извършената с предмета на правото на
собственост сделка нищожна. При тълкуване волята на
страните относно предмета на договора за строителство съгласно чл.20 ЗЗД, съдът
намира, че е очевидно намерението и волята им да се обвържат с корелативни
права и задължения именно за имот УПИ V в кв. 35, на
24-ти подрайон на гр.Варна. Съгласието за извършване
на строителство в имота следва еднозначно от описанието на собствения на
ответниците имот в началото на договора както и от извършените впоследствие
правни действия с прехвърляне на собственост на изпълнителя с НА №18/2006г.
Поради това, възражението за нищожност на договора поради
липса на предмет е неоснователно.
По отношение действието
на договора за строителство и проектиране – действително, ответниците са
направили изявление за разваляне още към 2006г. и най - вече с изпратената
нотариална покана в края на януари 2007г., достигнала до насрещната страна
Дрийм Геймс ООД на 30.01.2007г. Становището за разваляне на
договора се поддържа и понастоящем, вкл. с нова
покана от 2016г. Съдът намира, че изявлението на ответниците
за разваляне от 2007г. не е произвело правно
действие и договорът е продължил да обвързва страните. Страната, която твърди,
че е упражнила правото си да развали без предупреждение договора, следва да
докаже, че е налице една от хипотезите на чл.87, ал.2 ЗЗД /невъзможност за
изпълнение, безполезност или фикс сделка/. Следва да докаже
също, че е изправна страна както и че е налице неизпълнение на задължение по
договора. Тези обстоятелства не са били налице към
момента на отправяне на поканата през януари 2007г. При твърдяно
упражнено право на разваляне на договора без предупреждение, страната следва да
се позове на наличието на хипотеза от изчерпателно посочените в чл.87,ал.2 ЗЗД,
да обоснове с фактически твърдения и докаже нейното съществуване, или да се
основе на уговорена в договора, независимо от отсъствието на законовите
предпоставки, възможност за безусловно разваляне. Нормата на чл.87,ал.1 ЗЗД е диспозитивна и страните могат да уговорят
правото на разваляне да бъде упражнено без предупреждение, независимо от
отсъствието на предпоставките по чл.87,ал.2 ЗЗД. В редица решения на състави на
ВКС последователно е проведено, че основание за разваляне в случая на
чл.87,ал.2, предложение второ ЗЗД е само доказана безполезност като
субективната представа на длъжника не е достатъчна за развалянето му, а следва
да се предпостави от конкретна обективна причина за отпадане на интереса,
настъпила в периода на забавата /Решение по т.д.№ 1611/2013г. на Първо т.о./, както и, че безполезността трябва да е
настъпила в резултат на виновна забава на длъжника /Решение по т.д.№ 279/2014г.
на Първо т.о. и цитираната в него съдебна практика/. В случая страните не са се възползвали от възможността да уговорят
нещо различно от общоважимата правна регламентация. В
договора отсъства отклонение от общата уредба, няма уговорени различни условия
и ред за разваляне на договора от тези, посочени в чл.87 ЗЗД. Съобразно
тях, в тежест на страната, която разваля договора без предупреждение, е да
обоснове и да докаже настъпилата безполезност от престацията на насрещната
страна и да посочи и установи тези обстоятелства, които са им дали
основание да заявят безусловното разваляне на договора в кратък срок от
сключването му, вкл. непосредствено след нотариалното
прехвърляне на ид.части от имота. Тези обстоятелства нито са
заявени, нито установени в процеса, поради което неоснователно е възражението в
отговора на исковата молба за отсъствие на валидна облигационна връзка между
страните следствие надлежно упражненото право на разваляне.
Нещо повече, с
обвързваща за страните и настоящия състав сила на пресъдено нещо по
постановеното решение №1416/14.05.2007г. по чл.87, ал.3 ЗЗД по
гр.дело №1393/2007г. на 31 състав на ВРС, потвърдено и
влязло в сила на 04.07.2008г. с решението на ВОС по
в.гр.дело №1231/2007г., се установява, че към този момент не са били налице
основанията за разваляне на обективирания в нотариален акт договор №18/2006г. за прехвърляне на ид.части от терена на изпълнителя. Съдът е обвързан да приеме, че към датата на приключване на устните
прения между същите страни, не са били налице основанията за съдебното
разваляне на договора по НА №18/2006г. на
нотариус П.С., който е сключен в изпълнение именно на настоящия договор за
проектиране и строителство. Не на последно място, към момента на упражняване на
това право от ответниците /по иска по чл.87, ал.3 ЗЗД/, действително не се
установява неизпълнение от страна на изпълнителя по договора, съобразно
уговореното в него, а и възложителите не са установили собствената си
изправност – въпреки отправената им от инвеститора покана за подписване на
пълномощно.
Изявлението за разваляне
от 2007г. касае процесния договор за проектиране и строителство, който
подлежи на извънсъдебно разваляне, но както бе отбелязано по-горе, към датата
на изявлението 30.01.2007г. не са били налице
условията за това. Това е така тъй като в самия договор не е
поставено ясно условие и срок за изпълнение насрещните задължения на страните,
а отчасти изпълнението на договора от ищеца Дрийм Геймс е обусловено от
поведението и на съсобствениците на имота – настоящи ответници. Видно от
клаузите на договора за строителство /с нот.заверка на подписите/, изпълнителят
е следвало да извърши всички действия по проектиране и одобряване на строителните
книжа за сградата в 6 месечен срок /чл.2 от договора/, но след подписване на пълномощно от страна на ответниците
съсобственици. Останалите разписани в договора срокове за
извършване на правни и фактически действия от страните по него, изобщо не са
започнали да текат поради неизпълнение на предходните – снабдяване на сградата
с ПУП –ПРЗ и одобрен идеен проект. Факт е, че няма
извършени никакви строителни дейности на място както и факт е, че няма издадено
разрешение за строеж, което съгласно чл.4 от раздел втори от договора е
приключващо фазата по подготовка и проектиране на бъдещата сграда. Факт е, че ищецът не е могъл да представи на строителната
администрация от общината изисканото от тях по повод одобряване изменението на
ПУП за процесния имот пълномощно от останалите съсобственици.
С оглед на събраните по
делото доказателства се установява липса на оказано съдействие от страна на
собствениците на имота /ответници/ за осъществяване целта на договора. При положение, че същите са били
неизправна страна по договора, тъй като не са снабдили изпълнителя с нотариално
заверено пълномощно съгласно чл.1 и чл.9 от раздел II от договора, последните
не биха могли валидно да направят изявление за разваляне на договора съгласно
чл.87, ал.1 ЗЗД. Тези обстоятелства не са спорни, а и се
установяват от проведената между страните кореспонденция /писма и нотариални
покани/ както и събраните пред съда гласни доказателства.
Установява се, че докато
ответниците са се дезинтересирали от договора, видно от изпратеното писмо през
м.12.2006г. и нотариалната покана от м.01.2007г. както
и от образуваното исково производство през м.02.2007г. за
разваляне на договора за прехвърляне на ид.части от имота, изпълнителят по
договора и настоящ ищец е извършвал действия по изпълнение на задълженията си. Свидетелство за това е както нотариалната покана до съсобствениците
за снабдяване с нот.заверено пълномощно, така и действията по заплащане на
уговорените в договора и анекса към него суми на ответниците Г. в размер на
50 000 евро; подписването на договор за възлагане на проектиране на
бъдещата сграда от 29.11.2006г. с Тектон ДЗЗД и
плащането по този договор; сключване на договор за проектиране на ПУП с арх.Р.Г.
и извършване на плащане по него; подаване назаявление
пред общинските ТСУ органи за допускане изработка на ПУП за процесния имот на
22.02.2007г. Същевременно, ответниците чрез В. Г., с
молба от март 2007г. са поискали спиране на
административното производство по промяна на ПУП – ПРЗ поради висящото исково
производство за разваляне на договора в НА №18/2006г. /гр.дело
1393/2007г. на ВРС/ като с това са създали
допълнително пречки и забавяне на процеса по проектиране. Или,
въз основа на горното се установява неизпълнение от съсобствениците на ищеца да
окажат необходимото съдействие за изпълнение на договора съгласно чл.11 от
същия.
Видно от приложената заповед на Зам.кмета
на Община Варна от 28.08.2008г., е одобрен ПУП – ПРЗ
за процесния имот /л.71/ съобразно приложена скица. Този факт
е констатиран и от назначената и изслушана по делото СТЕ, която съдът изцяло
кредитира. След одобряване и влизане в сила на ПУП
–ПРЗ за имота, строителят /ищеца/ е следвало да изпълни останалите си
задължения по договора. По делото липсват
доказателства за отправена до насрещната страна -възложители покана за
снабдяване с необходимите книжа – пълномощното по чл.2 и чл.9 от същия договор.
Единствените покани са тези от февруари 2007г. и от 2016г. като липсата на
инициатива от ищеца междувременно е оправдано с невъзможността да бъдат открити
ответниците. Това обстоятелство е установено единствено посредством гласните
показания на свидетелите Д.К. и Г.К.. От същите се установява, че ищецът многократно е търсил лично и
чрез двамата свидетели връзка с ответниците, но последните или са отсъствали от
адреса, или са се оправдавали с липсата на другия съсобственик, или с влошеното
си здравословно състояние. Според свидетелите,
очевидно е било нежеланието на ответниците да съдействат на Т.Д. за извършване
на строителството в имота. След като са усвоили парите
от последния за погасяване на ипотеката, същите са загубили интерес от
сключения договор за строителство и проектиране като са използвали дадените им
от Дрийм Геймс ООД пари за развиване на собствения си бизнес. Установява
се изключителното затруднение на ищеца да осъществи връзка със съсобствениците
на парцела както и наличието на други обстоятелства – заболяване на В. Г., а впоследствие и на Е.Г.. И двамата свидетели на ищеца
еднозначно сочат, че след подписване на договорите от 2006г.,
не е провеждана среща, на която да са присъствали всички съсобственици. Цялата инициатива за провеждане на строителството била на г-н Д.
като управител на Дрийм Геймс ООД, а отсрещната страна никога и по никакъв
начин не оказала съдействие.
Съдът не цени
показанията на св.М.Г.
като относими към спора тъй като същите препредават
казаното им от Г. относно строежа, а отделно от това не касаят спорните
обстоятелства. По същия начин съдът намира, че без отношение към спора са показанията
на втория допуснат на ответниците свидетел Веселин В..
От съвкупния анализ на
гласните показания и от приложените нотариални актове /л.100 и сл. от т.дело
№112/2016г. на ВОС/ както и от изслушаната и приета
СТЕ, възприета изцяло от съда, се установява единствено, че в периода от
сключване на договора от 2006г. до настоящия момент в
процесния имот не е извършвано ново строителство от ответниците. Всички отразени постройки са били налични и отразени по предходен
план. Евентуално, наличието на преустройства не е
довело до ново застрояване на имота. Само по себе си
това обстоятелство не е от съществено значение за спора, той като не е
предвидено като самостоятелно основание за ангажиране договорната отговорност
на ответниците съгласно сочената в исковата молба разпоредба на чл.4 от раздел
трети по договора.
От фактическа страна съдът приема, че се установява дезинтересиране на ответниците от осъществяване на договора за строителство и проектиране, поради което и същите са отказали да съдействат на строителя за изпълнение на задълженията му по договора. Вътрешните субективни причини за това са без значение за спора. Очевидно е, че ответниците на са оказали съдействие на строителя съгласно изискването на договора и добросъвестността и в този смисъл още в самото начало са имали качеството на неизправна страна по договора. Именно поради това и не са имали правото да искат разваляне на договора. Същите като кредитори -възложители не са разполагали с потестативното право да инициират разваляне на процесния договор, но дори и ако условно се приеме обратното, не са могли да постигне конститутивния ефект на извънсъдебното изявление по чл. 87, ал. 1 ЗЗД
, след като писменото им предупреждение от 30.01.2007г. за разваляне на процесния двустранен договор практически не е съдържало какъвто и да е срок, който да може да се преценява като "подходящ", респ. "достатъчен" за настъпването на този ефект. /р.№63/2013г. по т.дело №1133/2011г. на първо т.о. на ВКС, чл.290 ГПК/ Съгласно решение № 75 от 1.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 3723/2013 г., II т. о., ТК, правото на разваляне на двустранен договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД принадлежи на изправната страна и е обусловено от виновно неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната страна. За да настъпи правното действие на изявлението за разваляне на договора /с изискване за писмена форма когато договорът е в писмена форма, вкл. и възможността развалянето на договора да се реализира с исковата молба/, е необходимо да е доказано, че са били налице законовите предпоставки на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, с предоставяне от изправната страна по договора на подходящ срок за изпълнение, или чрез безусловно изявление за разваляне при невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, при безполезност на изпълнението, или при уговорка за изпълнение непременно в определено време.Налице е неизпълнение на
едно от алтернативно предвидените основания за реализиране на договорната
отговорност в чл.4 от раздел трети по договора, а именно липса на подписано в
полза на изпълнителя нотариално заверено пълномощно за следващите действия по
проектиране на бъдещото застрояване съгласно чл.2 и чл.9 от раздел втори по
договора. Ответниците не са се отзовали и на изпратената им от ищеца
нотариална покана 06.02.2007г. Последваща такава е
отправена от ищеца едва през 2016г. – нот.покана рег.№183, 181, 185,
184, 182 /до всички съсобственици, вкл.наследници на В. Г./,
всички от 15.01.2016г. Съгласно КП №11, том първи, рег.№265/20.01.2016г., пред
нотариус К.Костадинов в гр.Варна не са се явили поканените лица Е.Г., К.Г., А.Г.,
С.С. и П.С.. Съдът намира, че с
отправената до ответниците нот.покана от 06.02.2007г. /приложена
по гр.дело №1592/2016г. на ВРС/, ищецът не се е
възползвал от правото си да развали договора поради неизпълнение на насрещната
страна доколкото липсва волеизявление за това. Поради това
съдът не може да цени и тълкува изявлението за заплащане на неустойката и
връщане на платения задатък на ответниците Г. в размер на 50 000 евро в
този смисъл. Към сочения момент договорът не е бил
развален от никоя от страните.
С исковата молба се
претендира уговорената в договора неустойка както и сторените от строителя
разноски за извършване на строителството. Неустойката е акцесорно задължение
и става изискуемо при неизпълнение на друго главно задължение.
Фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне основание за
заплащането й е: наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на това
задължение и уговорена неустойка. В случая - както по-горе
беше посочено, е била уговорена неустойка за неизпълнение на отделни съществени
форми на неизпълнение задължения на възложителите, установени в сключения на
10.10.2006г. договор за строителство и
проектиране. Неизпълнението на част от алтернативно предвидените в чл.4 от
раздел трети на договора задължения /сваляне на договорна ипотека, подписване
на пълномощно и действия по одобряване на ПУП ПРЗ/, е доказано - установява се, че ответниците не са
снабдили ищеца с нот.заверено пълномощно въпреки отправената им покана. Или, въз основа на горното съдът намира, че са били налице
условията за ангажиране на договорната им отговорност на соченото основание по
чл.92 вр.чл.82 ЗЗД.
Уговорената в договора
неустойка е предвидена да гарантира интереса на изпълнителя при неизпълнение на
посочените изрично в клаузата форми и не касае уреждане последиците при
разваляне на договора.
Договорната клауза за заплащане на обезщетение при
неизпълнение на конкретно поето от страната задължение има характер на
неустойка и същата се дължи за вида
неизпълнение, за който е уговорена. Съдът,
доколкото ищецът твърди, че счита договорът за действащ /не е упражнил правото
си да развали същия/, квалифицира искането по чл.92 вр.чл.79 ЗЗД, като вид
компенсаторна неустойка. Това право принадлежи на
изправната страна по договора, която хронологично е именно ищецът – тъй като
възложителите по договора първи са изпаднали в неизпълнение задълженията си по
договора. Ако и да е налице неизпълнение от ищеца, то
е последващо и предпоставено от липсата на съдействие на ответниците по иска.
Очевидно е, че неустойката по чл.4 не е мораторна, а
същевременно липсва изрична уредба съгласно диспозитивното начало при
договарянето, за квалифицирането и като неустойка по повод разваляне на
договора.
Тъй като ответниците са
направили своевременно възражение за погасяване по давност на исковете, съдът
дължи при преценка основателността им, произнасяне по този въпрос. Според разпоредбата на чл. 111, буква "б" на ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за
обезщетения и неустойки от неизпълнен договор. В чл. 114, ал.1 на ЗЗД е казано, че давността почва да тече от деня, в който вземането е
станало изискуемо. Доколкото в договора не е уговорен
конкретен срок за това задължение на възложителите /вж.чл.2 и чл.9/, то същите
са поставени в забава с отправената им от ищеца покана за същото действие - арг.
от чл.84, ал.2 ЗЗД. Съгласно
постановената задължителна за съдилищата практика на ВКС относно началото на
давностния срок при вземане за неустойка, /Р №
103/8.10.2009 г. по т. д. № 68/2009 г. на I
т. о., което е задължителна практика на ВКС по смисъла на т. 2 ТР 1/2009 ОСГТК - чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК/ е прието, че давността започва
да тече от момента в който вземането е станало изискуемо- чл. 114, ал. 1 ЗЗД. Това правило се прилага, като се зачитат
конкретните уговорки в договора свързани с настъпване на изискуемостта. Вземането за неустойка става изискуемо след изтичане на дадения
срок за доброволно изпълнение и от този момент започва да тече тригодишен
давностен срок по чл. 111, б. "б" ЗЗД. Освен това съдът преценява и вида на
уговорената неустойка – дали е за забава или за друг вид неизпълнение. В случая, безспорно клаузата, на която се позовава ищеца, не касае
мораторна неустойка. /ТР 7/2014г. на ОСГТК/
След като ищецът е отправил изрично покана до ответниците за предоставяне
на нот.заверено пълномощно за изпълнение задълженията му по договора, то
считано от предоставената дата за доброволно изпълнение, следва да тече срокът
за упражняване правото му да претендира договорната отговорност на ответниците. Или, считано
от този момент ответниците /възложители/ са поставени в забава за изпълнение на
задължението си по чл.2 и чл.9 от договора /снабдяване на изпълнителя с
пълномощно/. Видно от доказателствата по делото, най –рано от
09.03.2007г. и най- късно от молбата по чл.242 ГПК /отм./ на 16.07.2007г., е започнала да тече погасителната давност по
исковете с правно основание чл.82, чл.79 и чл.92 ЗЗД. Първата
дата е фиксираната дата за изпълнение от възложителите в нот.покана
рег.№1169/06.02.2007г. на нотариус П.С., с която Дрийм Геймс ООД кани съсобствениците
да му предоставят пълномощното, а втората дата е датата, на която Дрийм Геймс е
потърсило по съдебен ред снабдяване с изпълнителен титул за вземането, предмет
на настоящия иск – основано на договорните последици от неизпълнението в чл.4
от раздел трети на договора. /ч.гр.дело №5996/2007г. на 19 състав на ВРС, приложено по настоящото/ В случая,
подадената молба по ч.гр.дело 5996/2007г. от ищеца е
за същото вземане като процесното и макар да не представлява действие по
прекъсване на давността, има характера на покана за изпълнение. Съгласно задължително за съда реш.№94/27.07.2010г. по т.дело №943/2009г. на ТК на ВКС,
по чл.290 ГПК, определението на съда по чл. 242 ГПК (отм.) се
ползва с изпълнителна сила, но не и със сила на присъдено нещо. Правните последици на акта не се приравняват на съдебно решение,
постановено в исковия процес, поради което с молбата за издаване на
изпълнителен лист по чл. 242 ГПК (отм.) не се прекъсва
давността в хипотезата на чл. 116, б.
"б" ЗЗД. Молбата по чл. 242 ГПК
(отм.) следва да се квалифицира като предприемане на действие за принудително
изпълнение и прекъсва давностния срок съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД. От прекъсването на давността по чл. 116,
б. "в" ЗЗД с подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на
несъдебно изпълнително основание, срокът на новата давност по чл. 117, ал. 1 ЗЗД съвпада с давностния срок за
погасяване на вземането, предмет на това производство, като разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ЗЗД не намира приложение.
В случая, доколкото молбата е оставена без уважение,
преценката на тези разпоредби не е от значение. Съобразно
изложеното, считано от която и да е от двете дати /09.03.2007г. или 16.07.2007г./, към датата на предявяване на исковете на
29.01.2016г., последните се явяват погасени с предвидената специална тригодишна
давност съгласно чл.111, б.б ЗЗД, поради което исковете като неоснователни
подлежат на отхвърляне. Неоснователни поради това са както
исковете за неустойката, така и тези за разноските по договора, респ. претендираните последици от предявяване на исковете –
законните лихви съгласно чл.86 ЗЗД.
Съобразно тези правни изводи, съдът намира, че разноски за производството
по арг. от чл.78, ал.3 ГПК, се следват
на ответниците в установения по делото размер в списъка по чл.80 ГПК,
своевременно представен от пълномощника. Тъй като не е
направено възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК от насрещната страна,
съдът присъжда на ответниците сторените разноски в цялост в размер на
2 170 лева. Поради отхвърляне на исковете, на
ищците не се следват разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ДРИЙМ ГЕЙМС ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управителя Т.Д., осъдителни искове срещу Е.А.Г., К.В.Г., А.В.Г., С.П.С. и П.С.С., за осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца суми, представляващи неустойка по
договор за проектиране, продажба на недвижим имот и учредяване
право на строеж срещу задължение за строителство с нотариална заверка на подписите на нотариус П.С.
от 10.10.2006г., както следва: от Е.А.Г. се претендира неустойка в размер на 20 000 евро ведно със законна лихва от подаване на исковата молба на 29.01.2016г. до
изплащане на задължението; от С.П.С. и от П.С.С.
– от всеки по 20 000 евро ведно със законна лихва от подаване на иска до изплащане на
задължението, а от останалите трима ответници в качеството им на наследници на В.
Г., поч.на 07.02.2009г. – от Е.А.Г., А.В.Г.
и К.В.Г. – по 6 666.66 евро, представляващи 1/3 част от предвидената в чл.4 от договора неустойка,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане
както и солидарно от ответниците сумата от 950 лева, представляваща разноски на
ищеца по проектиране на ПУП за процесния имот както и сумата от 13 706
лева, разноски на ищеца по изготвяне на идеен проект за бъдещата сграда, ведно
със законните лихви върху тези главници от завеждане на иска до окончателното
изплащане на задължението, на осн.чл.92 вр.чл.79 и чл.82 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ДРИЙМ ГЕЙМС ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управителя Т.Д., да заплати на Е.А.Г., К.В.Г.,
А.В.Г., С.П.С. и П.С.С., сторените по делото разноски в общ
размер от 2 170 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението да се отрази в регистъра по чл.235, ал.5 ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните чрез
пълномощниците им съгласно чл.7, ал.2 ГПК.