№ 773
гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.а
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П.а Гражданско дело №
20245220103827 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:25 часа се явиха:
Ищцата С. И. Л., редовно призована чрез пълномощника си адв. Т. Ж., не
се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Ж., редовно
упълномощена с пълномощно представено по делото.
Ответникът ЗД „Б**С“ АД, редовно призован чрез пълномощника си
адв. М. Г., не изпраща представител. По делото към датата на предходно
съдебно заседание е постъпило писмено становище от пълномощника на
дружеството с вх. № 25727/18.10.2024 г., към което са приложени
доказателства за сторени в настоящото производство разноски. По делото е
постъпило писмено становище от пълномощника на ответното дружество с вх.
№ 11351/22.04.2025 г., депозирано по повод на днешното съдебно заседание, с
което е заявено в случай, че е налице редовна процедура по призоваване на
страните да се даде ход на делото, да се приеме представеното обяснение от д-
р Л**ка. Формулирани са въпроси към свидетеля ** К., които да му бъдат
зададени, в случай, че се яви в съдебно заседание. Заявено е, че се държи на
искането за назначаване на САТЕ и СМЕ, с въпросите поставени в отговора на
исковата молба, както и на искането да се изиска цялата АНП от ОД на МВР
Пазарджик. Изложено е становище по същество, както и се претендират
разноски. В условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца, с молба същото да бъде намалено до минималния размер по
Наредба № 1 на ВАДС.
Явява се свидетелят И. К., както и доведения от ищцовата страна
свидетел.
1
АДВ. Ж.: - Уважаема госпожо председател, моля да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ж.: - Запознах се със становището на д-р Хаджийска и
становището на ответника, да се приемат. Да разпитаме свидетелите.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмено
становище от пълномощника на ответното дружество с вх. №
11351/22.04.2025 г. и писмо вх. № 9850/04.04.2005г. с писмено обяснение
подадено от д-р Люба Атанасова Хаджийска, както и приложените към него
писмени доказателства.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ ПО ДЕЛОТО
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
И. А. К.: – на 46 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПОСТАВИХА ВЪПРОСИТЕ формулирани в
писмената молба-становище от пълномощника на ответното дружество с вх.
№ 11351/22.04.2025 г.
СВ. И. К.: - Не си спомням. Тази пешеходна пътека е при Енергото, на
ул. „Генерал Гурко“ № 6. Не си спомням, защото от тогава до сега сигурно
имам може би най-малко 100 ПТП-та.
АДВ. Ж.: - Уважаема госпожо съдия, за да опресним показанията на
свидетеля, моля да предявим АУАН и план схемата от преписката на самото
ПТП.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДАВИХА приложените по делото на лист 55
– АУАН и план - схема на лист 58.
СВ. И. К.: - Да, това е моят личен почерк. Мога да потвърдя, че акта съм
написал аз. Ако е напуснал местопроизшествието трябва да има втори акт,
след като няма втори акт значи не е напуснал местопроизшествието.
Потвърждавам написаното в акта и в план схемата, но все още не си спомням
2
ПТП-то.
СЪДЪТ ОТНОВО ПОСТАВЯ ВЪПРОСИТЕ формулирани в писмената
молба-становище от пълномощника на ответното дружество с вх. №
11351/22.04.2025 г.
СВ. И. К.: - Това със сигурност се случило – задължително разговаряме
и с водача, и с пострадалия, и медицинска помощ винаги идва на место, но аз
конкретния случай не си го спомням. Много са случаите на които съм
присъствал, наистина са много.
АДВ. Ж.: - А каква е практиката, Вие ли сигнализирате спешна помощ
или е възможно някой друг да е сигнализирал?
СВ. И. К.: - Сигналът от 112 идва в полиция, в пожарна и в медицинска
помощ, ние не ги сигнализираме, но въпреки всичко, като отидем на место,
ако ги няма, се обаждаме на дежурния, който е по районно управление да
праща екип, но сигналът се получава и в трите институции.
АДВ. Ж.: - Нямам какво да попитам свидетеля, госпожо съдия, след като
не си спомня.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ приложените по делото на лист
55 – АУАН, на лист 56 – Докладна записка, на лист 57 – Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица и план - схема на лист 58.
СВ. И. К.: - Актът, докладната записка – всичките документи и протокол
са изготвени от мен. Значи, който работи произшествието той изготвя всички
документи. Аз съм се подписал, и това, което съм записал там, е било така.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
СТРАНА НА ИЩЦАТА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** ** **: – на 38 години, българин, български гражданин, вдовица,
неосъждана, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. ** **: - Обещавам да кажа истината. Да, познавам С. Л., от може би
над 15 години. Живеехме в един квартал, на ул. „Г**“, близо до полицейското
училище, там сме се запознали, станахме приятелки, постоянно се чувахме по
телефона, пиехме кафенце. И общо взето се виждахме всеки ден, мога да кажа.
Като преди няколко години тя се премести на друг адрес, до КАТ, но въпреки
това, ние си продължихме да си поддържаме приятелски отношения, чувахме
се по телефона, излизахме, виждахме се. Като дойде може би един момент, в
който, миналата година, аз й звънях, пишех й, но тя не отговаряше по никакъв
3
начин. Помислих си, че нещо ми се е разсъдила, защото преди това мога да
кажа, че по два три пъти в седмицата се виждахме. И няколко месеца, след
като така усилено я търсех тя дойде на работното ми място и тогава каза, че е
претъпяла пътен инцидент, че са я блъснали на пешеходната пътека. Като
цяло, нали, ми се видя доста притеснена, не беше това, което тя беше.
Всъщност тя е много засмяна, много контактна, а в същото време изглеждаше
много депресирана. И каза, че е спряла да поддържа контакт с близките си
хора, с приятелките си, не искала да се вижда с никой, не искала да се чува с
никой, и, нали, общо взето това е причината, нали, да спре да ми вдига
телефона и да виждаме. Каза, че има болки в крака тогава, но като цяло
изпитвала страх да излиза от вкъщи. Общо взето, нали, от инцидента не се
чувствала добре. Друго, знам, че е използвала и бастунче, и затова може би се
е и притеснявала да излиза.
Сега вече се виждаме по-често, чуваме се, има промяна, нали, от тогава
до сега в положителен смисъл мога да кажа. Нали, не е като първите месеци
след инцидента, сега определено има положителна промяна, но тогава, много
депресирана беше, и като цяло се виждаше, нали, че не се чувства добре.
АДВ. Ж.: - Аз нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Ж.: - Госпожо съдия, тъй като сме поискали моята доверителка да
бъде освободена само от внасянето на ДТ по настоящото дело, моля да бъде
освободена моята доверителка и от внасянето на разноски, като фактите и
обстоятелствата относно това наше искане са същите както и във връзка с
освобождаването от ДТ. В действителност няма промяна във финансовото
състояние на моята доверителка и тя не може да поеме и внасянето на
разноски по воденето на делото.
Съдът с Определение № 2597/11.09.2024 г. се е произнесъл по искането
на ищцата за освобождаването й от внасянето на държавни такси, като в
днешното съдебно заседание това искане се допълва с искане за
освобождаване от разноски. Съдът намира това искане за основателно
доколкото такива са фактите и обстоятелствата по делото, и вече събраните
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 83, ал. 2 от ГПК ОСВОБОЖДАВА ищцата С. И. Л. от
задължението за внасяне на разноски в настоящото производство.
По доказателствените искане на страните съдът намира за основателни
исканията за събиране на доказателства под формата на заключения на
съдебно-автотехническа, съдебно-медицинска експертиза от вещо лице
травматолог и съдебно-психиатрична експертиза, по въпросите поставени от
4
страните с писмения отговор и с допълнителна молба по първите две
експертизи, както и след определяне на вещо лице от ДПБ Пазарджик за
изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза, същото да отговори на
въпросите поставени в допълнителната молба подадена от процесуалния
представител на ищцата адв. Ж., като ще следва да се даде възможност на
ответника, в седмодневен срок от получаване на съобщението, да формулира
въпроси към вещото лице по допуснатата СПЕ, съгласно искането на
пълномощника на ответника в писмения отговор, на които въпроси вещото
лице също следва да даде отговор. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана САТЕ, като вещото лице след
запознаване с данните по настоящото дело, включително и разпита на
свидетел, да отговори на въпросите поставени от пълномощника на ответника
в писмения отговор и в допълнителната молба подадена от процесуалния
представител на ищцата адв. Ж..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Ф. при депозит за изготвяне на
заключението, вносими частично от ответника в размер на 200 лв., а частта
относно отговорите по въпроси поставени от ищцовата страна, която е
освободена от внасянето на разноски, ще бъде първоначално поето от бюджета
на Районен съд Пазарджик.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана СМЕ, като вещото лице след
запознаване с данните по настоящото дело, включително и разпита на
свидетел, да отговори на въпросите поставени от пълномощника на ответника
в писмения отговор и в допълнителната молба подадена от процесуалния
представител на ищцата адв. Ж..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ортопед-травматолог Д. П., при депозит за
изготвяне на заключението, вносими частично от ответника в размер на 300
лв., а частта относно отговорите по въпроси поставени от ищцовата страна,
която е освободена от внасянето на разноски, ще бъде първоначално поето от
бюджета на Районен съд Пазарджик.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебно-психиатрична
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело,
включително и разпита на свидетел, да отговори на въпросите поставени в
допълнителната молба подадена от процесуалния представител на ищцата адв.
Ж., като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в седмодневен срок от
получаване на съобщението, да формулира въпроси към вещото лице по
допуснатата СПЕ, съгласно искането на пълномощника на ответника в
писмения отговор, на които въпроси вещото лице също следва да даде
отговор.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, вносими частично
от ответника в размер на 300 лв., а частта относно отговорите по въпроси
поставени от ищцовата страна, която е освободена от внасянето на разноски,
ще бъде първоначално поето от бюджета на Районен съд Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ДПБ гр. Пазарджик, с което се поиска да
бъде определено вещо лице специалист за изготвяне на заключение по
поставените задачи.
За събиране на допуснати доказателства, а именно САТЕ, СМЕ и СПЕ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час, ищцата се счита за уведомена чрез пълномощника си адв. Ж.,
ответникът се счита за редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. П. и В. Ф., а вещото лице психиатър
след посочването му от ДПБ Пазарджик.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до ответника за дадената възможност
за формулиране на въпроси към вещото лице по допуснатата по делото СПЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6