МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №12/03.04.2019
г. ПО ВНОХД №1182/2018 г. ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД -СТАРА ЗАГОРА
С Присъда №12/03.04.2019 г. по внохд №1182/2018
г. Окръжен съд – Стара Загора е отменена
Присъда
№88/07.06.2018 г., постановена по нохд №3687/2017 г. на Старозагорски районен съд, с която
подсъдимата С.Р.С., с ЕГН **********, е призната за невиновна, като вместо това
с постановения съдебен акт Старозагорски окръжен съд призна подсъдимата С.Р.С., с ЕГН **********, за виновна в това, че
през периода от 13.09.2015 г. до 30.10.2015 г. в гр. Стара Загора, в условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - *** в „***“ ,
ЕИК ***, присвоила чужди пари, сумата от 1 975 лв. (хиляда деветстотин
седемдесет и пет лева), собственост на „***” , със седалище и адрес на
управление в гр. ****, с управители Х. И. И. и Р.И.И., поверени й в това й
качество да ги пази, както следва:
1. На 13.09.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ , ЕИК ***, магазин в *****,
присвоила чужди пари - сумата от 685 лв. (шестстотин осемдесет и пет лева),
поверени й в това й качество да ги пази.
2. На 21.09.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ , магазин в ****,
присвоила чужди пари - сумата от 200 лв. (двеста лева), поверени й в това й
качество да ги пази.
3. На 28.09.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ , магазин в ****,
присвоила чужди пари - сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева),
поверени й в това й качество да ги пази.
4. На 11.10.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ , магазин в ***,
присвоила чужди пари - сумата от 190 лв. (сто и деветдесет лева), поверени й в
това й качество да ги пази.
5. На 30.10.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - *** в „***“ , магазин в ****,
присвоила нужди пари - сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева),
поверени й в това й качество да ги пази, поради което и на основание
чл.201, вр. чл.26, ал.1 вр. чл.54 от НК
я осъди на „лишаване от свобода“ за срок от две години, като на основание
чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението
на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора поддържа протеста. Счита,
че районният
съд е постановил един неправилен съдебен акт. Излагат се съображения, че не са
обсъждани деянията, за които е повдигнато обвинението, тъй като не са обсъдени
и заключенията на почерковите експертизи, от които се установява, че автор на
тези документи е именно подсъдимата. Предлага въззивната инстанция да отмени
съдебния акт на Районен съд – Стара Загора и да признае подсъдимата за виновна,
като определи наказание, което представителят на обвинението е поискал пред
първоинстанционния съд.
Защитникът на
подсъдимата С.Р.С. - адв.С.Ч.,
изразява становище, че с оглед на събраните
доказателства, съдът следва да приеме, че протестът е неоснователен, а
първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен, тъй като съдът е
преценил, че от събраните по делото доказателства не може да се установи
авторството на деянието.
Настоящият
съдебен състав, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
прецени поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и становищата на
страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Търговското
дружество ’’***“ , със седалище и адрес на управление ******** е имало предмет
на икономическа дейност — производство на мебели. Управители и съдружници на
дружеството били свидетелката Х. И. И. и свидетелят Р.И.И., като начина на
представляване на дружеството бил заедно и поотделно. Търговското дружество
имало два обекта - основен обект с производствена база, находящ се в град ****,
втори обект в град ****, който в края на 2015 г. бил закрит.
На
25.02.2015 г. в град Стара Загора бил сключен трудов договор №422 на основание
чл.67, ал.1, т.1 от КТ, със срок на изпитване, в полза на работодателя, във
връзка е чл.70 от КТ между ’’***“ , със седалище и адрес на управление ****,
ЕИК ***, представлявано от Р.И.И., като управител - и С.Р.С., като работник.
Съгласно същият договор, подсъдимата С. била назначена на длъжността *****, с
място на работа - ’’********”.
На
01.03.2015 г. при постъпването си на работа подсъдимата С.Р.С. подписала
длъжностна характеристика като продавач – консултант, съгласно която едно от преките й задължения било да съхранява
получените от клиентите парични средства и ежедневно да отчита касовите
наличности. През м. юли 2015 г. ’’***” открили втория обект на дружеството в ****,
който бил по-скоро изложбена зала и рядко се правили продажби.
Продавачи-консултанти в този обект били подсъдимата С.Р.С. и колежката й,
свидетелката М.Д.Л., които винаги били по една на смяна. Тази от тях, която
отваряла за магазина в ****, приключвала и касовия апарат и затваряла магазина.
Всичко се отразявало всеки ден в касовата книга. На този обект клиентите или
капарирали някоя мебел, която поръчвали или направо купували мострата, изложена в
залата. Парични средства, постъпили в касата на обекта не се отчитали на касата
в централния офис на ул. **** всеки ден. В случай на продажба или получена сума като
капаро в обекта в ****, служителят, който бил на смяна, записвал всичко в
касовата книга, но не изготвял на същия ден счетоводен касов ордер, ако не ги
отчитал същата вечер и парите оставали оборотни за следващия ден. Едва когато
отчитали събрания оборот двете продавачки изготвяли разходен касов ордер,
датиран и подписан от тази, която го е изготвила. Отчитането в повечето случаи
ставало на място в ****, но се случвало
парите да се носят и отчитат на касата в централния офис на дружеството, като в
този случай при постъпването на сумите в
централния офис се е изготвял приходен касов ордер за получената сума, в
който лицето, което ги получавало се
подписвало с имената си в него, независимо дали това са били управителите или
друг служител от дружеството. Отчитането
е следвало да стане с изготвен от нея РКО за тази сума с отразени в него имена и подписи на броил
сумата и получил сумата. При постъпването на сумата в централния офис се
изготвя ПКО, в който отново се отразява кой предава и кой приема съответната
сума.
Оригиналите на тези касови ордери се давали на
собствениците на дружеството, а копия от тях се събирали в магазина в ****.
Съгласно
определения график за работа в същия магазин, работното време на подсъдимата С.Р.С.
било на дати - 13.09.2015 г.., 21.09.2015 г., 28.09.2015 г., 11.10.2015 г. и
30.10.2015 г., като за посочените дни тя била сама на смяна в обект - **** в
град Стара Загора.
На
13.09.2015 г. за времето от 10,00 часа до 21,00 часа, като продавач -
консултант на смяна в магазина, на ’’***” в **** в град Стара Загора била
подсъдимата С.Р.С.. В касата на магазина за същия ден имало начална сума в
размер на 919,34 лв. Дневният оборот за същият ден бил 431 лв., като общо в
края на деня паричната сума била в размер на 1 350,34 лв. Така изложените
обстоятелства се установяват от Книга за дневните финансови отчети/касова книга
за касов апарат/ на „***“ , обект „изложбена зала“ ****, приложена като писмено
доказателство по досъдебното производство.
Видно
от цитираната по-горе касовата книга, на същия ден има служебно изведени 1185,
00 лева и остатъчна сума в касата 165, 34 лв. Тези 1185, 00 лв. подсъдимата е
била длъжна да ги отчете в централни офис, задължение което същата е имала по
подписната от нея длъжностна характеристика, също приложена в качеството на
писмено доказателство по досъдебното производство. Видно от заключението на съдебноикономическата
експертиза/СИЕ/ няма изготвен ПКО за сумата от 1185,00лв. като отчетена в
централния офис на дружеството.
По
данни от счетоводната програма за отчитане продажбите и дейността на
дружеството на дата 13.09.2015 г. в графа „суми с приходен ордер“ е записано
0,00 лв. – видно от заключение на СИЕ.
Видно
от заключението на СИЕ на 15.09.2015 г. подсъдимата С. внесла сумата от 500 лв.
в централната касата на дружеството с
ПКО, в който като получател на сумата е вписан и се е подписал управителят на
търговското дружество, свидетелят Р.И.. За остатъка от сумата от 685 лв. лисват
освен РКО и ПКО и всякакви други оправдателни документи. С оглед
изложеното, сумата от 685 лв. се явява неотчетена от подсъдимата в централната каса
на дружеството. Като МОЛ подсъдимата С. носи отговорност за получените от нея
суми в това й качество, съгласно длъжностната й характеристика, поради което се
налага изводът, че същата дължи на дружеството посочената по-горе сума в размер
на 685 лв.
На
21.09.2015 г. за времето от 10,00 часа до 21,00 часа като продавач-консултант на смяна в магазина
на „***” в **** в гр. Стара Загора била
подсъдимата С.Р.С.. В касата на магазина за същия ден имало начална сума в
размер на 174,34 лв. Дневният оборот за същият ден бил 200 лв., като общо в
края на деня паричната сума била в размер на 374,34 лв. Така изложените обстоятелства се установяват
от Книга за дневните финансови отчети/касова книга за касов апарат/ на „***“ ,
обект „изложбана зала“ **** Ст. Загора за посочената по-горе дата.
Видно
от цитираната по-горе касовата книга на същия ден има служебно изведени 200, 00
лева и остатъчна сума в касата 174, 34 лв. Тези 200 лв. подсъдимата е била
длъжна да ги отчете в централни офис, задължение което същата е имала по подписната
от нея длъжностна характеристика. Видно от заключението на СИЕ няма изготвен
РКО за сумата от 200, 00 лв. като отчетена от подсъдимата в централния
офис.
Видно
също от заключението на СИЕ на 21.09.2015 г. няма и ПКО за постъпила сума от
200 лв. в централния офис. За тази сума липсват освен РКО и ПКО и всякакви
други оправдателни документи. С оглед изложеното, сумата от 200 лв. се явява неотчетена от подсъдимата в централната каса
на дружеството.
Съгласно
заключението на СИЕ по данни от счетоводната програма за отчитане продажбите и
дейността на дружеството на дата 21.09.2015 г. в графа „суми с приходен ордер“
е записано 0,00 лв.
С
оглед на това, че подсъдимата като МОЛ носи отговорност за получените от нея
суми в това й качество, съгласно длъжностната й характеристика, се налага
изводът, че същата дължи на дружеството посочената по-горе сума в размер на 200 лв.
На
28.09.2015 г. за времето от 10,00 часа до 21,00 часа като продавач-консултант
на смяна в магазина на „***” в *** в гр.
Стара Загора била отново подсъдимата С.Р.С.. В касата на магазина за същия ден
имало начална сума в размер на 204,34 лв. Дневният оборот за същият ден бил 250
лв. Същият ден било извършено и сторно в размер на 200 лв. или общо изведена
сума 450 лева и крайно салдо за деня 4,54 лв.
Така
изложените обстоятелства се установяват от Книга за дневните финансови
отчети/касова книга за касов апарат/ на „***“ , обект „изложбена зала“ **** Ст.
Загора за посочената по-горе дата.
Видно
от цитираната по-горе касова книга, на
същия ден има служебно изведени 250, 00 лева и сторнирани 200 лв. по отказана
поръчка. Видно заключението на СИЕ сторното от
200 лв. по отказана поръчка от МОЛ-а било платено с РКО №78/29.09.2015 г. на С.
С. от касата на „******”.
Сумата
от 450 лева за посочената дата
подсъдимата е била длъжна да отчете в централни офис, задължение което същата е
имала по подписната от нея длъжностна характеристика. Видно от заключението на СИЕ
няма изготвен РКО за сумата от 450, 00 лв. като отчетена от подсъдимата в
централния офис.
Има
изготвен от подсъдимата РКО от 28.09.2015 г.за сумата от 200 лв., но в същия не
е посочено на кое лице е предадена сумата, липсва подпис на получил сумата.
Видно
също от заключението на СИЕ за датата 28.09.2015 г. няма и ПКО за постъпила
сума от 450 лв. в централния офис на дружеството.
Липсата
на РКО и ПКО и на всякакви други оправдателни документи за сумата от 450 лв. за
посочената дата налага извода, че същата е останала неотчетена от подсъдимата в централната каса
на дружеството.
Съгласно
СИЕ, по данни от счетоводната програма за отчитане продажбите и дейността на
дружеството за датата 28.09.2015 г. в графа „суми с приходен ордер“ е записано
0,00 лв.
Като
МОЛ подсъдимата С. носи отговорност за получените от нея суми в това й
качество, съгласно длъжностната й характеристика, поради което се налага изводът, че същата
дължи на дружеството посочената по-горе сума в размер на 450 лв.
На
11.10.2015 г. за времето от 10,00 часа до 21,00 часа като продавач-консултант на смяна в магазина на „***” Стара Загора в *** в гр. Стара Загора
била подсъдимата С.С.. В касата на магазина за същия ден имало начална сума в
размер на 4,34 лв. Дневният оборот за същият ден бил 192 лв., като общо в края
на деня паричната сума била в размер на 6,34 лв.
Така
изложените обстоятелства се установяват от Книга за дневните финансови
отчети/касова книга за касов апарат/ на „***“ ООД, обект „изложбена зала“ ***
Ст. Загора за посочената по-горе дата.
Видно
от цитираната по-горе касовата книга и заключение на СИЕ, на същия ден има
служебно изведени 190, 00 лева и остатъчна сума в касата 6,34 лв. Същият ден
подсъдимата С. изготвила разходен касов ордер /РКО/ за сумата от 190 лева.
Тази
сума подсъдимата е била длъжна да отчете в централния офис, задължение което
същата е имала по подписаната от нея длъжностна характеристика. Видно от заключението
на СИЕ изготвеният от подсъдимата РКО за сумата от 190, 00 лв. съдържа само
подпис на съставил, като липсва име и подпис на получил сумата. Поради това, че в обсъждания РКО липсват
задължителни реквизити, със същия не може да се удостовери отчитане на
съдържащата се в него сума.
Видно
също от заключението на СИЕ на 11.10.2015 г. няма и ПКО за постъпила сума от 190
лв. в централния офис. Липсата на оправдателни документи за сумата от 190 лв. налага
извода, че същите са останали неотчетени
от подсъдимата в централната каса на дружеството.
Видно
от заключението на СИЕ, по данни от счетоводната програма за отчитане
продажбите и дейността на дружеството на дата 11.10.2015 г. в графа „суми с
приходен ордер“ е записано 0,00 лв.
Тъй
като подсъдимата като МОЛ носи отговорност за получените от нея суми в това й
качество, съгласно длъжностната й характеристика, се налага изводът, че същата дължи на
дружеството посочената по-горе сума в размер на 190 лв., а изготвеният и
подписан от нея РКО за тази сума не може да обоснове реално отчитане на дължимото
от нея към дружеството.
На
30.10.2015 г. за времето от 10,00 часа до 21,00 часа като продавач-консултант на смяна в магазина,
на „***” Стара Загора в *** в гр. Стара Загора била подсъдимата С.С.. В касата
на магазина за същия ден имало начална сума в размер на 54,18 лв. Дневният
оборот за същият ден бил 8536,10 лв., като общо в края на деня паричната сума
била в размер на 2 350,28 лв.
Така
изложените обстоятелства се установяват от Книга за дневните финансови
отчети/касова книга за касов апарат/ на „***“ ООД, обект „изложбена зала“ ****
Ст. Загора за посочената по-горе дата.
Видно
от цитираната по-горе касовата книга на същия ден има служебно изведени веднъж
450,00 лв. и втори път 5790,00 лв. или общо 6 240,00 лева и остатъчна сума
в касата 2 350,28 лв.
Съгласно
заключението на СИЕ, на същия ден подсъдимата С. изготвила РКО за сумата от 450
лв., но само с подпис на броил сумата, без име и подпис на получил сумата. Поради
това, че в обсъждания РКО липсват задължителни реквизити, със същия не може да
се удостовери отчитане на съдържащата се в него сума. Няма приложен в
централната каса на дружеството и ПКО за сумата от 450 лв. и същите са
останали неотчетени от подсъдимата в
централната каса на дружеството.
По
делото са приложени, както РКО за сумата от 5 790 лв., изготвен и подписан
от подсъдимата, така и ПКО №6/30.10.2015
г. за сумата от 5 790 лв., удостоверяващи отчитане на посочената от тях
сума в централната каса на дружеството.
Видно
от заключението на СИЕ, по данни от счетоводната програма за отчитане
продажбите и дейността на дружеството на дата 30.10.2015 г. в графа „суми с
приходен ордер“ е записано 5 790,00 лв.
Липсата
на оправдателни документи за сумата от 450 лв. налага извода, че същата е
останала неотчетена от подсъдимата в
централната каса на дружеството.
Като
МОЛ подсъдимата носи отговорност за получените от нея суми в това й качество, съгласно длъжностната си характеристика, поради което се
налага изводът, че същата дължи на дружеството посочената по-горе сума в размер
на 450 лв.
На
13.11.2015 г. била направена проверка на паричните средства и документите за
движението им в магазина на ’’***” Стара Загора, намиращ се в **** град Стара
Загора от управителя на фирмата, свидетелката Х.И. в присъствието на МОЛ,
изпълняващо трудовите си функции в момента - свидетелката М.Л.. Проверката
обхващала периода от 17.07.2015 г. до 13.11.2015 г. Бил изготвен Протокол за
проверката, приложен по досъдебното производство, в който са вписани следните
констатации: От изведените от касата на обекта в *** на 13.09.2015 г. парични
средства в размер на 1 185 лв. С.Р.С. е отчела 500 лв. на 15.09.2015 г.. в
Мебелния център. Останалата сума от 685 лв. не е отчетена от подсъдимата С.Р.С..
Изведените от касата на обекта в **** на 11.10.2015 г. - 190 лв. и на
30.10.2015 г. - 450 лв. не са отчетени в Мебелния център от подсъдимата С.Р.С..
Видно от самия протокол подсъдимата отказала да подпише и получи протокола,
като отказът бил удостоверен от свидетелката М.Т.И., ***** на търговското дружество към този момен.
Със
Заповед № 342 от 15.01.2016 год. на основание чл.192, ал.1 от КТ, във връзка с
чл.190, ал,1, т.2 и т.4, във връзка с чл.188, т.З, чл.330, ал.2, т.6 от КТ, във
връзка с чл.186 от КТ, във връзка с чл.187, т.1, т.8 и т.9 от КТ на подсъдимата
С.Р.С. било наложено дисциплинарно наказание ’’Уволнение” от заеманата от нея
длъжност продавач-консултант.
В
хода на разследването с Протокол за доброволно предаване от 29.12.2016 г.
свидетелят Р.И. предал на разследващия орган заверени копия от писмени счетоводни документи
на ’’***” ООД Стара Загора, както и Книга на дневните финансови отчети /касова
книга за касов апарат/ на магазин на ’’***” ООД Стара Загора, намиращ се в ****.
От
заключението на назначената и изготвена съдебнотехническа /почеркова/
експертиза /Протокол №371/23.06.2016 г./ се установява, че:
1.Ръкописните текстове в бял лист
формат А4 ’’***” - 30.10., оборот 450
четиристотин и петдесет; бланка от разходен касов ордер, с начален текст ’’***”
11.10, оборот 190 сто и деветдесет лв.”;
Ръкописен текст със синьо мастило с текст ’’С.С., 919 лв., 431 лв., 1 350,34
лв., 1 185 лв„ 165,34 лв. в книга за дневните финансови отчети на мебели ’’***”
; Ръкописен текст със синьо мастило с текст ’’С.С., 4,34 лв., 192 лв., 196,34
лв. в книга за дневните финансови отчети на мебели ’’***” ; Ръкописен текст със
синьо мастило с текст ’’С.С., М.Л., 54, 18, 8536, 10, 8590, 28 лв., 6240, 2350,
28 лв. в книга за дневните финансови отчети на мебели ’’***” , са изписани от
лицето С.Р.С., ЕГН **********.
2.Подписите в лист формат А4 ’’***” 30.10, оборот 450 четиристотин и петдесет в
графа ’’броил сумата”; разходен касов ордер, с начален текст ’’***” 11.10, оборот 190 сто и деветдесет лв. в графа
’’Съставил”; в книга за дневните финансови отчети на мебели ’’***” с текст ’’С.С.,
919 лв., 431 лв,, 1 350,34 лв., 1 185 лв.„ 165,34 в графа ’’Подпис на касиера
приключил деня”; в книга за дневните финансови отчети на мебели ’’***” с текст
’’С.С.”, 4,34 лв., 192 лв., 196,34 лв. в графа ’’Подпис на касиера приключил
деня”; в книга за дневните финансови отчети на мебели ’’***” с текст ’’С.С., М.Л.”,
54, 18, 8536, 10, 8590, 28 лв., 6240, 2350, 28 лв. в графа ’’Подпис на касиера
приключил деня”, са положени от лицето С.Р.С., ЕГН **********.
2.Ръкописният текст ’’М.Л.” изписан
над имената ’’С.С.” в книга за дневните финансови отчети на мебели ’***” на
стр.305, не може да се отговори дали е изпълнен от лицето С.Р.С., ЕГН **********,
Изложените
по-горе фактически обстоятелства се установяват освен от заключенията на СИЕ и
СТЕ и от показанията на свидетелите Р.И., Х.И., М.Л. и М.И.
От
показанията на свидетелите Х.И. и Р.И. се установява начинът на отчитането на
паричните средства/оборота/ на търговския обект, находящ се в *** Стара Загора.
Същото не е било ежедневно, а се
осъществявало когато има няколко извършени продажби, на място в търговския
обект, като в този случай парите се отчитали на един от двамата свидетели. При
другия начин на отчитане, паричните средства се предавали на някой от
служителите на дружеството, който ги отчитал в основния обект.
При
предявяване на РКО №3/15.09.2015 г. за сумата от 500 лева двамата свидетели
сочат, че подписът срещу „получил сумата“ е на св.Р.И..
Свидетелката
М.Л., другият продавач-консултант в обекта на дружеството, находящ се в ***
Стара Загора, установява, че по време на извършената ревизия от св. И. е била
на смяна, а подс. С., която дошла по-късно, извадила един плик с банкноти по 50 лева, като казала,
че отива да се отчита. При предявяване на РКО №3/15.09.2015 г. за сумата от 500
лева същата сочи, че подписите са положени от св. Р.И. и подс. С.. Тази
свидетелка сочи още, че е видяла още два или три ордера за отчитане на суми, в
които има подпис само на подсъдимата С., без да е посочено лицето, на което се
отчита сумата. Относно начина на отчитане на паричните средства в обекта, св. Л.
посочва, че се е осъществявало на няколко дни, в търговския обект ”на шефовете
- на Р., на Х., на колеги като са идвали да оставят консумативи - монтажист,
който идва да сглобява мебелите.”. Тази свидетелка установява също така, че в
обекта е имало каса, с ключа от която са разполагали само
продавач-консултантите, а продажбите са записвани в касовата книга.
Свидетелката
М.И. работеща по време на деянието в ’’***” като **** установява, че
продавач-консултантите се отчитат за извършените продажби на управителите,
които са двама и при нея са постъпвали само документите. Същата сочи, че не е
запозната с обстоятелството издава ли управителя някакъв документ за сумата,
която получава от МОЛ. Установява също така, че е удостоверила с подписа си
отказа на подсъдимата да получи протокола от извършената проверка.
В
обобщение на изложените по-горе свидетелски показания следва да се посочи, че не
се констатират от съда противоречия относно съдържащите се в тях данни, поради
което със същите се установява, макар и по-общо, начинът на водене на
счетоводството в процесния обект, отчитането на паричните постъпления и
поведението на подсъдимата при извършване на проверката. В този смисъл
обсъжданите свидетелски показания допълват заключението на СИЕ. Констатацията,
съдържаща се в него, че при водене на счетоводната отчетност в обект *** са
допуснати слабости, изразяващи се в това, че първичната счетоводна отчетност не
е водена стриктно, не са изписвани всички необходими реквизити в първичните
документи, като имена на предал, приел, дати и основания, както и в занижен
контрол само потвърждават изложените по-горе приети за установени по делото
обстоятелства. От друга страна направените в заключението констатации са твърде
общи и като такива могат да бъдат
отнесени към съставомерните факти по делото, за които в самото заключение се
съдържат отговори, обсъдени по-горе в настоящото изложение. В този ред на мисли,
настоящият състав счита, че направените изводи относно поведението на
подсъдимата С. не могат да бъдат променени и действията й оправдани поради това,
че при водене на счетоводството в процесното дружество се констатират някои слабости, още повече че по
делото не са събрани категорични доказателства в тази посока.
Настоящата
инстанция подложи на внимателен анализ и обясненията на подсъдимата С.С.,
дадени в хода на съдебното следствие пред първостепенния и въззивния съд, които
от една страна са доказателствено средство, а от друга средство за защита. В
обясненията си като цяло подсъдимата отрича, че е присвоила сумите, предмет на
настоящото обвинение. При внимателен прочит обаче на нейните обяснения се
установява, че същата е била наясно, че едва при предаване на наличните парични
средства, независимо дали са оборота от един или няколко дни, следва да се
изготвят ордерите. Действията си, състоящи се в това да изготвя ордерите, в
които да вписва името си и да се подписва, без да е вписано име на получил и да
има негов подпис обясни с това, че в обекта няма каса за съхранение на парите,
която да се заключва, както и с това, че има и друга продавачка и средствата от
обекта се отчитали на целия персонал. Така депозираните от нея обяснения
останаха изолирани, тъй като противоречат на обсъдените по-горе гласни
доказателствени средства. Така например св. Л. е заявила с категоричност, че
ключ от касата на обекта са имали само двете продавачки. Лишено от логика е и
твърдението й, че е съставяла предварително ордерите, въпреки че е знаела как
следва да се процедира. С оглед изложеното, в случая обясненията на подсъдимата
следва да бъдат възприети единствено като нейна защитна теза.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
При приетите за установени по делото фактически обстоятелства,
извършеното от подсъдимата С.Р.С. осъществява обективните и субективни признаци на състава на
чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК, като същата в условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ - Стара Загора,
ЕИК ***, присвоила чужди пари, сумата от 1975 лв.(хиляда деветстотин седемдесет
и пет лева), собственост на „***” - Стара Загора, със седалище и адрес на управление
в ****, с управители Х. И. И. и Р.И.И., поверени й в това й качество да ги
пази, както следва:
1. На 13.09.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - *** в „***“ - Стара Загора, ЕИК ***,
магазин в ****, присвоила чужди пари - сумата от 685 лв. (шестстотин осемдесет
и пет лева), поверени й в това й качество да ги пази.
2. На 21.09.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ - Стара Загора,
магазин в ****, присвоила чужди пари - сумата от 200 лв. (двеста лева),
поверени й в това й качество да ги пази.
3. На 28.09.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ - Стара Загора,
магазин в ***, присвоила чужди пари - сумата от 450 лв. (четиристотин и
петдесет лева), поверени й в това й качество да ги пази.
4. На 11.10.2015 г. в гр. Стара
Загора, в качеството си на длъжностно лице - **** в „***“ - Стара Загора,
магазин в ***, присвоила чужди пари - сумата от 190 лв. (сто и деветдесет
лева), поверени й в това й качество да ги пази.
5.
На 30.10.2015 г. в гр. Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице - ****
в „***“ - Стара Загора, магазин в ****,
присвоила чужди пари - сумата от 450 лв. (четиристотин и петдесет лева),
поверени й в това й качество да ги пази.
Подсъдимата е имала качеството „длъжностно
лице“ по смисъла на чл.93, ал.1, б.“б“ НК, тъй като по силата на цитирания по-горе трудов договор
е била назначена в дружеството като „продавач-консултант”.
Настоящият съд прие, че всяко
едно от описаните по-горе действия на подс. С. на съответните дати /13.09.2015
г., 21.09.2015 г., 28.09.2015 г., 11.10.2015 г. и 30.10.2015 г./ осъществява
изпълнителното деяние на престъплението по чл.201 НК – „присвояване“,
изразяващо се в извършването на противозаконно разпореждане, излизане на парите/посочените
суми/, поверени й в качеството й на МОЛ/продавач-консултант/ да ги пази, от
патримониума на дружеството и установяване на фактическо владение върху тях от
подсъдимата.
Престъплението, извършено от подсъдимата, е
продължавано по см. на чл.26, ал.1 НК, тъй като всяко едно от петте деяния,
посочени по-горе, осъществява поотделно един състав на едно и също престъпление, това по чл.201
от НК, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Престъплението
е извършено от подсъдимата при пряк умисъл, тъй като същата е съзнавала неговия
общественоопасен характер, предвиждала е последиците му и е искала настъпването
им. Подсъдимата е съзнавала, че няма никакви права върху правомерно предадените
й в нейно владение, в качеството й на длъжностно лице, да пази пари на
дружеството „***“ , но въпреки това тя се е разпоредила с тях в своя лична
полза. По този начин подсъдимата е съзнавала, че незаконно се обогатява с
присвоените от нея средства.
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ:
При
определяне наказателната отговорност на подсъдимата съдът се съобрази с всички
обстоятелства, визирани в разпоредбата на чл.54 от НК.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете младата възраст на подсъдимата и
факта, че към датата на извършване на престъплението същата е неосъждана. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът отчете липсата на критично отношение към извършеното
от нея деяние и недобрите характеристични данни, съдържащи се в справката за
съдимост. Като висока съдът отчете степента
на обществена опасност на личността на подсъдимата, с оглед на това, че на същата
към момента на осъществяване на процесната
престъпна дейност е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000
лева за извършено от нея престъпление по 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК. Вземайки
предвид всичко изложено по-горе, настоящият съд намери, че на подсъдимата
следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства под средния размер, предвиден в закона, а именно „Лишаване от
свобода“ за срок от две години.
С оглед
имущественото състояние на подсъдимата и стойността на присвоените пари, съдът
намери, че не следва да налага кумулативно предвиденото наказание „конфискация
до ½ от имуществото на виновния“, а поради това, че подсъдимата е незабавно
дисциплинарно уволнена счете, че не следва да я лишава от права по чл.37, ал.1,
т.7 НК.
Тъй като
подсъдимата не е осъждана към момента на извършване на престъплението, съдът
намери, че следва да приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, поради което
отложи изтърпяването на така определеното наказание за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
С така
определеното наказание съдът намери, че ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Като причини за извършване на
престъплението съдът отчете незачитането на правовия ред в Република България и
стремежа за облагодетелстване по престъпен начин от страна на подсъдимата С..
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.