Р Е Ш Е Н И Е
№ 2103
гр. Пловдив, 21.
ноември 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа КАНД № 1459 по описа
на съда за 2022г.,докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 852 от 25.04.2022г., постановено по АНД № 1878/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXV нак.състав е потвърден Електронен фиш серия К №
5594400, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който Р.А.Ч.,
ЕГН: **********, е санкциониран с административно наказание ГЛОБА в размер на
50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Санкцията е наложена за
нарушение извършено на 14.03.2021г. в 14:15 часа в гр.Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“, кръстовището с ул. „Арх.Камен Петков“, посока изток.
В
жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на атакуваното
решение при неправилно приложение на материалния закон и при недоказаност на
административното обвинение. Иска се отмяна на решението и постановяването на
друго, с което да се отмени обжалваният електронен фиш. Претендират се
разноски.
Ответникът по касация- ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, с писмено
становище от процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата. Моли да
се остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага да се остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият
съдебен състав приема, че разглежданата касационна жалба се явява подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, следователно е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящият
състав установи, че с оспорения ЕФ,
издаден от ОД на МВР – Пловдив, серия К № 5594400 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
14.03.2021г. в 14:15 часа в гр.Пловдив,
бул. „Цариградско шосе“, кръстовището с ул. „Арх.Камен Петков“, посока изток,
Ч., в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС – лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег.№*** е бил санкциониран на основание чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.1, т.2 ЗДвП, като му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лева за това, че управлява МПС със скорост от 68 км/ч,
при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
За
да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакувания ЕФ, състав на
районния съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни
доказателства се установява извършване от страна на Ч. на вмененото му
нарушение на ЗДвП, а от друга, че наложеното му наказание съответства на
осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия
орган.
Така
постановеното решение е неправилно.
Това
е така, тъй като електронният фиш не отговаря на изискването, посочено в чл.39
ал.4 ЗАНН, според който „За случаи на административни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат
да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава
електронен фиш“. В случая с електронния фиш е предвидена и наложена глоба в
размер точно на 50 лева, което е хипотеза по чл.39 ал.2 ЗАНН.
При
това положение, макар и минимумът вече да не се явява необжалваем, то е бил
налице безспорно „маловажен случай“, като по правилата на цитираните по-горе
законови разпоредби в тези случаи редът за санкциониране е този с фиш/но не
електронен такъв/, а при отказ /т.е. липса на съгласие/ е следвало да се
състави АУАН, респ. издаде НП.
Този
извод следва недвусмислено и от новелата на особената разпоредба на чл.85а ЗАНН, според която „Доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо
средство или система съгласно чл.39 ал.4, се прилагат разпоредбите на Закона за
движението по пътищата“. Т.е. ЗАНН има приоритет пред разпоредбите на ЗДвП, при
наличие на съответно правило в него, както е в случая.
Следва
да се отбележи, че нормите на чл.39 ал.4 и чл.85а ЗАНН са приети от
законодателя и обнародвани с изменението и допълнението на ЗДвП, направено с
бр.10 от 2011г. на ДВ. Това е именно изменението, с което се въвежда и
институтът на „електронния фиш“, респ. и самата норма на чл.189 ал.4 ЗДвП.
Или
всъщност основното изменение е в самия ЗДвП, а съгласувано с него са изменени и
други закони, вкл. и ЗАНН.
След
това изменение, въпреки последвали други изменения в ЗДвП, в резултат на
сложилата се съдебна практика, цитираните норми в ЗАНН не са били променяни.
Освен
това новелата на чл.189 ал.4 ЗДвП/с оглед съдържанието ѝ/ няма как да се
яви и като специална по отношение тези на чл.39 ал.4 и чл.85а ЗАНН, които са
очевидно от публичен ред.
Изложеното
до тук, не е съобразено от ПРС при постановяване на обжалваното в настоящото
производство решение, поради което процесният съдебен акт се явява
незаконосъобразен и като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за последица
и отмяна на оспорения ЕФ.
По
разноските.
С
оглед изхода от спора, следва да се отмени и решението в частта на присъдените
разноски. На касатора се дължат направените такива, които се констатираха в общ
размер на 600 лева(по представен списък за разноски) – по 300 лв. договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ПРС и
пред касационната инстанция. Като неоснователно съдът намира възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е
определено съобразно правилата на чл.18 ал.2, т.1 вр. чл.7 ал.2, т.1 от Наредба
№1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо Пловдивски административен
съд, ХХ к. състав на основание чл.221 ал.2, от АПК:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 852 от 25.04.2022г., постановено по АНД № 1878/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXV нак.състав,
КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5594400, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който Р.А.Ч., ЕГН: **********,
е санкциониран с административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА
ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“№7 да заплати на Р.А.Ч., ЕГН ********** сумата от
600/шестстотин/ лева разноски.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: