РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Елин Пелин, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200174 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „БИЕЙЧ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на
управление: с. Байлово 2133, обш. Горна Малина, представлявано от управителя Ваня
Благоева Терзиева, срещу наказателно постановление № 444611-F465719/ 27.06.2019 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2
във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
В жалбата се твърди незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на
наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че не са спазени
сроковете по ЗАНН, не е извършено пълно описание на нарушението и не е извършена
проверка на обстоятелствата. Твърди се, че случаят е маловажен при наличие на
предпоставките по чл. 28 ЗАНН, за което наказващият орган не е посочил мотиви.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. моли
наказателното постановление да бъде отменено.
В съдебното заседание въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпила е писмена
защита с доводи за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
1
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 10.10.2018 г. служителите на ТД на НАП – София Елв. Г. Д. и Б. Д. Д. извършили
проверка в ресторант, находящ се в с. Байлово, общ. Горна Малина, стопанисван от „Би Ейч
Транс“ ЕООД. Проверката била извършена съвместно със служители от Комисия за защита
на потребителите, Инспекция по труда и икономическа полиция от РУ Елин Пелин.
Свидетелката Елв. Г. Д. сочи, че била преброена касовата наличност и установена разлика,
за която не са търсили причина и нямало нужда от обяснение. Свидетелят Б. Д. Д. сочи, че
установили малка разлика в касовата наличност. Съставен е протокол за извършена
проверка № 0400696/10.10.2018 г., подписан от Елв. Г. Д. и Б. Д. Д., върху който е
отбелязано, че е връчен на управителя В. Б. Т. с указания да се яви 10.30 на 19.10.2018 г. в
гр. София, бул. Христо Ботев 17 и да представи документи.
Приложен е дневен финансов отчет от 10.10.2018 г. и фискален бон за покупка на еспресо от
1.20 лева на 10.10.2018 г. в 12.15 ч.
Според опис на парите в касата са установени общо 18 лева, от които: 19 х 0.50 лв., 33 х
0.20 лв и 19 х 0.10 лв.
На 10.01.2019 г. e бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ F465719/ 10.01.2019 г., от Елв. Г. Д., инспектор по приходи в НАП при ЦУ на НАП, за
това, че на 10.10.2018 г. в 13,20 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла
на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ресторант, находящ се в с. Байлово, общ. Горна
Малина, стопанисван от „Би Ейч Транс“ ЕООД, ЕИК ....., като в дневният оборот към
момента на проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет,
модел „DATECS DP-55 KL“ с ИН на ФУ DT 374840 и ИН на ФП № 02712934, съгласно
дневен финансов X отчет № 0001794/10.10.2018 г., е в размер на 39.90 лв., а съгласно
изготвен опис на парите в касата фактическа наличност в касата на обекта към момента на
проверката /10.10.2018 г,/ е в размер на 18.00 лв., като инсталираното в обекта фискалното
устройство модел „DATECS DP-55 KL“ с ИН на ФУ DT 374840 и ИН на ФП № 02712934,
притежава и е активирана функцията „служебно изведени“, „служебно въведени“ суми, а
установената промяна в касовата наличност е в размер на (-) 21.90 лв. и представлява
извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването е с точност до минута, с което е
нарушил разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Актът е
бил подписан от актосъставителя Елв. Г. Д., свидетелите при съставяне на акта Т. Ем. М. и
Р. С. С., както е връчен на управителя Ваня Благоева Терзиева, като последната получила
препис от него срещу разписка.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са изпратени писмени възражения.
Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 444611-F465719/ 27.06.2019
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП, с което е наложено
2
административно наказание имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 185, ал. 2
във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) за нарушение на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства за това, че на 10.10.2018 г. в 13,20 часа е
извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
ресторант, находящ се в с. Байлово, общ. Горна Малина, стопанисван от „Би Ейч Транс“
ЕООД, ЕИК *********, като в дневният оборот към момента на проверката от монтирания в
обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел „DATECS DP-55 KL“ с ИН на ФУ
DT 374840 и ИН на ФП № 02712934, съгласно дневен финансов X отчет №
0001794/10.10.2018 г., е в размер на 39.90 лв., а съгласно изготвен опис на парите в касата
фактическа наличност в касата на обекта към момента на проверката /10.10.2018 г,/ е в
размер на 18.00 лв., като инсталираното в обекта фискалното устройство модел „DATECS
DP-55 KL“ с ИН на ФУ DT 374840 и ИН на ФП № 02712934, притежава и е активирана
функцията „служебно изведени“, „служебно въведени“ суми, а установената промяна в
касовата наличност е в размер на (-) 21.90 лв. и представлява извеждане на пари от касата,
извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването е с точност до минута.
Представена е заповед ЗЦУ-ОПР-17/ 17.05.2018 г. за компетентността на актосъставителя и
наказващия орган.
Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата
по делото, показанията на свидетелите Елв. Г. Д., Т. Ем. М. и Б. Д. Д.. Съдът приема, че
свидетелските показания на посочените свидетели за достоверни, обективни и логични, като
не са налице съществени противоречия относно възприетите от свидетелите факти.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 03.06.2021 г. и е
обжалвано с жалба, изпратена по пощата на 04.06.2021 г.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е
изтекъл. Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
екологични и валутни нарушения - 2 години. Двете хипотези са алтернативни, тоест
достатъчно е дори едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за
образуване на административно-наказателно производство. Срокът, които се изчислява в
месеци, изтича на съответното число на последния месец (чл. 84 ЗАНН вр. чл. 183, ал. 3
НПК). В случая нарушението е установено на 10.10.2018 г., а АУАН е съставен на
10.01.2019 г. в последния ден на тримесечния срок.
3
Съдът намира, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на министъра на финансите.
Цитираната Наредба е издадена на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС и в тази връзка
представлява подзаконов нормативен акт по прилагането на горната разпоредба.
Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по
ЗДДС лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или
чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. С разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН се признава безвиновна административна
отговорност за юридически лица и еднолични търговци тогава, когато тя е предвидена в
съответен закон, указ или постановление. Според чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми.
В АУАН и НП като нарушена е посочена нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, според която извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. В същото време жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 2, вр. с чл.
185, ал. 1 ЗДДС, според която разпоредба се наказва лице, което не издаде документ по чл.
118, ал. 1 (фискален бон или системен бон). Касае се за различни нарушения, като за
жалбоподателя не е станало ясно извършването на какво нарушение му се вменява, а
наличието на противоречие между констатираното нарушение и приложената санкционна
норма представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е предпоставка
за отмяна на НП. Пълната и вярна квалификация на нарушението кореспондира с
нормативното предписание на чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с
чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 2, изречение последно, във вр. с чл. 185, ал. 1
ЗДДС, понеже търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касова наличност (начална сума, въвеждане и/или извеждане на
пари в и извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми.
От друга страна анализа на чл. 185, ал. 1 ЗДДС и на чл. 185, ал.2 ЗДДС налага извода, че, за
да се ангажира отговорността на едно лице на основание по чл. 185, ал. 2 ЗДДС, следва да се
установи дали нарушението е довело до неотразяване на приходи – факт, който е елемент от
4
фактическия състав на административното нарушение и който подлежи на установяване и
доказване. В конкретния случай, липсват каквито и да било доказателства за причината за
установената сума, явяваща се разлика. Неотразяването на приходи не трябва да се
предполага, а трябва да бъде доказано по безспорен начин. Още повече, че наказващият
орган е приел, че разликата се дължи на „служебно изведени суми“. Тези обстоятелство не
са изследвани от административно-наказващия орган и не са събирани доказателства в тази
връзка.
Съгласно Тълкувателно решение преценката за „маловажност на случая“ подлежи на
съдебен контрол, като в обхвата на съдебния контрол се включва проверката за
законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН и в случай, че съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. Съгласно чл. 11 от ЗАНН въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелства
изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в
ЗАНН не е предвидено друго. Съдът намира, че е налице основание да се приеме, че случаят
е маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. За да се установи дали случая е маловажен или
не, следва да се обсъди степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като
негово обективно качество, за да се установи дали е социално необходимо и житейски
оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В
конкретния случай, изрично в АУНП е посочено, че нарушението е извършено за първи
път. Актосъставителят не е направил опит да изясни причините за установената разлика от
21,60 лева от наличността в касата. От наказващият орган не е била взето предвид
обстоятелството, че в случая не фактическата, а отчетената чрез фискалните устройства
касова наличност е по-голяма, т.е. отчетена е отрицателна разлика в размер на 21,90 лева.
Това безспорно води до извод, че допуснатото нарушение е с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите от този вид и че с него не е бил нарушен грубо и в съществена
степен предвиденият в закона ред за деклариране и отчитане на доходи, като не биха
настъпили никакви неблагоприятни последици за фиска. С оглед на това, съдът приема че
нарушението е с явно незначителна обществена опасност и засяга в малка степен
установения ред за държавно управление. Според чл. 12 ЗАНН административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху
останалите граждани. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона.
Поради изложените съображения, съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 444611-F465719/ 27.06.2019 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ София в ЦУ на НАП.
5
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6