ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
14.10.2019г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 14.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 235/2019г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по
чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от К.К.М.
***, чрез адв.М.Х. от ЯАК, срещу решение № 428/10.06.2019г. на ЯРС по
гр.д.№ 3956/2018 г. по описа на ЯРС.
ЯОС намира, че въззивната жалба е редовна и допустима
като подадена от надлежна страна, в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва
възивната жалба и отговора:
С въззивната жалба от ответницата К.К.М. ***, чрез
адв.М.Х. от ЯАК, срещу решение № 428/10.06.2019г. на ЯРС по
гр.д.№ 3956/2018 г. по описа на ЯРС, се обжалва първоинстанционното
решение в частта, с която ЯРС ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.К.М. с
ЕГН **********, че Н.С. Д. с ЕГН ********** е собственик на прилежащо към жилище – апартамент,
разположен на целия втори етаж на сграда, находяща се в гр.Я., ул.“********“ № **,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 87374.531.397.1.2 с
площ 93,34кв.м., мазе с площ 6,70 кв.м., находящо се в приземния етаж по
северната страна на сграда с идентификатор № 87374.531.1 и ОСЪЖДА същата да му предаде собствеността и
владението върху обекта.
Въззивницата счита решението в обжалваната част -
частта, с която е уважен иска по чл.108 от ЗС, за неправилно, незаконосъобразно
и необосновано. Смята, че неправилно ЯРС е кредитирал заключението на вещото
лице, което е оспорено от ответницата в о.с.з. на 02.04.2019г.. Счита за
незаконосъобразни изводите на ЯРС, че след като за извършеното преустройство
няма строителни книжа, то същото е незаконно, че ответницата е собственик на
друг самостоятелен обект в сградата като излага подробни съображения.
Възразява, че процесното помещение не е складово по смисъла на чл.98 от ЗС, не
е обща част по смисъла на чл.38 от ЗС и част от него не принадлежи на ищеца.
Възразява, че процесното помещение не съществува на място и е осъдена да
предаде владението върху част от имот, индивидуализирана само по площ и посока,
като счита решението в тази част за недопустимо. Възразява, че договорът за
покупко-продажба, оформен в нот.акт от 23.11.2017г. в частта, с която ищецът е
закупил процесното мазе е нищожен, поради невъзможен предмет. Смята за
незаконосъобразен изводът на ЯРС, че процесното помещение не може да бъде
придобито по давност от ответницата. Моли ЯОС да отмени решението на
първоинстанционния съд в частта, с която се признава по отношение на
ответницата К.М., че ищецът Н.С. е собственик на прилежащо към жилище –
апартамент, разположен на целия втори етаж на сграда, находяща се в гр.Я., ул.“***********“ № **,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 87374.531.397.1.2 с
площ 93,34кв.м., мазе с площ 6,70 кв.м., находящо се в приземния етаж по
северната страна на сграда с идентификатор № 87374.531.1 и се осъжда ответницата
да му предаде собствеността и владението върху обекта, и вместо него да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск по чл.108 от ЗС, както и
да присъди направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
Въззивната страна няма доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил
писмен отговор от Н.С.Д., чрез адв.Д.С., в който се изразява становище, че
жалбата е неоснователна, а решението на ЯРС е правилно и законосъобразно. Моли окръжният
съд да остави без уважение въззивната жалба и му присъди направените пред
въззивната инстанция разноски.
Настоящият състав намира, с оглед оплакванията във
въззивната жалба и предвид т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, според която въззивният съд е длъжен да
събере доказателствата, които се събират служебно от съда (експертиза, оглед,
освидетелстване), ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция
процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало
неизяснено от фактическа страна, че следва да постави допълнителна задача на
вещото лице по назначената СТЕ да изготви подробна скица на имота в настоящото
му състояние и преди преустройството, включително като очертае приземния етаж
на сградата и помещенията в него, очертае процесното мазе с граници и
координати, очертае самостоятелен обект с идентификатор 87374.531.397.1.4. с
граници и координати, посочи входовете и достъпа до вътрешния двор, и отговори
на въпроса: Процесното мазе или част от него включена ли е в самостоятелен
обект с идентификатор 87374.531.397.1.4 и да конкретизира включената част с
граници и координати.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 235/2019г. по
описа на ЯОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2019г. от
10.00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно
изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.
Поставя допълнителна задача на вещото лице С. П.Д. по
назначената СТЕ да изготви подробна скица на имота в настоящото му състояние и
преди преустройството, включително като очертае приземния етаж на сградата и
помещенията в него, очертае процесното мазе с граници и координати, очертае
самостоятелен обект с идентификатор 87374.531.397.1.4. с граници и координати,
посочи входовете и достъпа до вътрешния двор, и отговори на въпроса: Процесното
мазе или част от него включена ли е в самостоятелен обект с идентификатор
87374.531.397.1.4 и да конкретизира включената част с граници и координати, при
депозит от 300лв., вносим от въззивника в 5-дневен срок от съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от определението на страните, а на
въззивника да се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.