РЕШЕНИЕ
№ 7434
гр. София, 27.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110135722 по описа за 2023 година
Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” твърди,
че на 16.04.2021 г., около 23,30ч. водач, застрахован при ответника
управлявал т.а. „Мерцедес“ с per. № ******** в гр. Брюксел, Белгия.
При маневра на заден ход за паркиране на управлявания товарен
автомобил водачът станал причина за ПТП с паркирания т.а. „Рено“ с
per. № ***********. В резултат на ПТП на товарния автомобил „Рено“
са причинени имуществени вреди. Посочените обстоятелства са
документирани в изготвен от двамата водачи Двустранен констативен
протокол за ПТП, както и в заявлението за образуване на щета,
депозирано пред застрахователя по имуществената застраховка.
Увреденият т.а. „Рено “ с per. № ********* бил имуществено
застрахован в ЗАД „Булстрад ВИТ” по силата на застрахователна
полица „Булстрад Каско Стандарт“ № ************ и срок на
валидност ************г. - ************г., сключена със
собственика „ВФС България“ ЕООД.
В ЗАД „Булстрад ВИГ” била заведена щета № *************** ,
извършен е оглед и опис на причинените щети. Ремонтът на
увредения автомобил е възложен на доверен сервиз на застрахователя.
Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността
на сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по
1
възстановяване на автомобила е определена по фактурна стойност на
автосервиз ,Волво Груп България'4 ЕООД. С доклад на застрахователя
е одобрена за изплащане сумата ******** лв. и с платежно нареждане
от ********* г. същата е преведена по сметка на автосервиза в
Уникредит Булбанк АД.
Тъй като към датата на ПТП гражданската отговорност на
виновния водач била застрахована при ответника „ЗК ЛЕВ И НС“ АД,
суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Предвид изложеното с регресна
покана ЗЕАД „Булстрад ВИГ” поканил застрахователят по
задължителната застраховка да възстанови сумата от ******** лева,
включваща платеното обезщетение и *****лева ликвидационни
разноски по определянето му, но плащане до момента не е
постъпвало.
С писмо изх. № *************г. ответната компания отказала
плащане по щетата по съображения, че не може да бъде установена по
категоричен начин вината на застрахования при ответника водач.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
************* лева, представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по щета №************** /по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“/, ведно с направените
ликвидационни разноски в размер на *****лева, ведно със законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
датата на изплащането й, както и сумата от ******** лева,
представляваща обезщетение за забава в плащането на дължимата
главница за периода*************** Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
предявения иск по основание и размер.
Представения с исковата молба двустранен констативен протокол
не бил съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона
за движение по пътищата и Наредба 13-41 за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисия за
финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд,
вследствие на което останали неясни обстоятелствата относно
настъпването на ПТП, а не е налице съгласие на участниците относно
вината на водача на застрахованото при дружеството МПС. На това
основание се оспорват всички обстоятелства по процесния инцидент.
2
Евентуално оспорва иска по размер с аргумент, че
обезщетението не може да надвишава действителната стойност на
причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН
Наредба № ***********г. за методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства намира иска за основателен и доказан. Двустранния
констативен протокол действително е неясен. Но, разгледан
комплексно с показанията на свидетелите Т Т и М Х и неоспорената
техническа експертиза установяват описаната от ищеца фактическа
обстановка на произшествието. Възражението на ответника, че от
номенклатурата на щетите следва да се изключат увредените при
произшествието огледала за обратно виждане е неоснователно.
Независимо по какъв начин увредения автомобил е бил
транспортиран обратно в България, то подмяна на увредените огледала
с нови е било обосновано и технически необходимо. Съгласно
заключението на експертизата пазарната стойност на резервните части
и необходимия за ремонта труд е по-висока от размера на претенцията.
Исковете следва да бъдат уважени изцяло, а ответникът да заплати на
ищеца разноски в размер на ********* лева. С оглед цената на иска и
продължителността на производството съдът намира възражението на
ответната страна по чл. 78 ал 5 ГПК за неоснователно. Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ************да заплати на
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕИК
**************** сумата ************лева ведно със законната
лихва от 26.06.2023г. до изплащане, ***********лева, лихва за забава
в плащането на дължимата главница за периода 14.01.2022г. -
25.06.2023г., както и *********** лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3