№ 556
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20233100900363 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Ищецът М. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат И. Ц., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „АВРОРА АЛИАНС“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Т. Б., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Третото лице помагач С. С. С., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Т. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Н. Д. И., редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ц.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 25.06.2024 г. е допуснат преразпит на вещо лице Н. Д. И.,
изготвила приетата в съдебно заседание, проведено на 13.02.2024 г. съдебно
лингвинистична експертиза.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно
лингвинистичната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:
Н. Д. И. - 69 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Б.: Какви научни методи сте използвали при
определяне степента на владение на български език от лицето М. и какви
специални знания сте приложили, които не са известни на съда и на нас.
Вещо лице И.: Както съм записала в експертизата, аз съм филолог и
постоянно комуникирам. Работата ми е да комуникирам с рускоезични.
Смятам, че само в един разговор може ясно да си проличи дали даден човек
владее български език или не. Други начини смятам, че няма.
Отбелязала съм, че съм показала на господина, беше ми предоставен
договора, и понеже ставаше на въпрос, че е бил излъган в това, което е
подписвал, показах му договора и попитах дали му е познат. Каза „да“.
Попитах дали го е подписал. Каза „да, моят е подписа“. Попитах дали е
разбирал, каза „не“. Каза, че току що се е бил върнал от Украйна, много бързо,
веднага са му казали, че трябва да ходят при нотариус. Съответно там трябва
бързо да се подпише.
На въпроси на адв. Б.: Ако едно лице, което бъде подложено на такова
изследване за степен на владеене на български език, не съдейства умишлено,
откаже да съдейства. Почувствали ли сте се подведена от изследваното лице
за нивото му на владение на български език.
Вещо лице И.: Не, не съм се почувствала подведена. Учила съм и
психология в университета, но смятам, че то ще си личи, ако един човек иска
да подведе другия, т.е. той да се преструва, че не владее български език. На
български му зададох различни въпроси, не почувствах. Например ако иска да
подведе, ще иска да отговори, но в следващия момент ще се дърпа.
На въпроси на адв. Б.: Колко такива проверки на степен на владение на
български език, на чужди граждани сте провели досега.
Вещо лице И.: Провеждала съм много. Започнала съм да работя 1983 г.,
във Варна живея от 15 г., преди това в Габрово, там също съм била като
преводач в съда в Габрово, така, че имам опит за такива експертизи.
2
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
АДВ. Ц.: Считам, че експертизата е изчерпателна и вещото лице е
отговорило на въпросите. Моля да се приеме.
АДВ. Б.: Моля да не се приема, тъй като същото е необосновано.
Вещото лице не посочи специални знания и научни методи, които е
използвало за да стигне до този извод, още повече, че по делото има
достатъчно писмени доказателства, подписани от М..
СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде определено
окончателно възнаграждение за повторното й изслушване в размер на 100.00
лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение за повторното изслушване
на вещото лице в размер на 100.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за повторното й
изслушване по приетата съдебно лингвистична експертиза в размер на 100.00
лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.09.2024 г.)
АДВ. Ц.: Водим свидетелката Т.Л.. Отказваме се от преразпит на
свидетелката Великотская.
СЪДЪТ, съгласно протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 25.06.2024 г. ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелката Т.Л., 69 г., гражданка на Русия, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 290 от
НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв.Ц.:
Свидетелката Л.: Познавам М. М. повече от 5 години, той ми беше
управител. Аз съм счетоводител в „Аврора алианс“.
Той не знае български език, комуникираме само на руски. Така му е по
лесно на него. Не може да чете, особено документи. Например ходим с него
заедно винаги в ТР, за да подадем една бележка. Казвам „само една да
подадеш сам“, не иска, притеснява се. Затова винаги ходи с адвокат или с
някой човек, който може да му преведе.
Не може да се оправи, да прочете документи на български, не разбира.
3
Трябва да му обясня на руски всяка дума. Ходихме и при адвоката и пак бях с
него. Трябва да му обясниш, той е и притеснен като отиде, не комуникира с
такива думи, работата му е друга.
Всички казват на М. М. – Н.. Той беше шеф. Той за мен беше управител,
казва задачите, които да изпълним. Той дава и възнаграждение.
Запозната съм, че е имало сделки за прехвърляне на дялове. Отдавна
говорихме, че трябва да стане така. Фирмата беше на негов приятел от 20
години, той му се доверил. Фирмата е „Аврора Алианс“ ЕООД. Фирмата беше
първо на С. С. 2021 г. едноличен собственик. После, когато оздравял Н. и се
върнал, и аз настоявах да влезе във фирмата защото е негова. Ходиха с адвокат
на М. М. да направят фирмата 99 % да стане на М. М. и 1 % на С.. След малко,
той ми каза пак ходихме 1 % да прехвърлим.
„Аврора алианс“ беше на С. С. към 2021 г. М. е имал здравословни
проблеми, затова фирмата беше на негов близък. Фирмата беше направена
вече, беше на С., но и С. казал, че трябва да изляза от фирмата. Аз съм го
чувала това от С., каза „да, да, Н., той дава пари, аз бях шофьор“. Той
наистина беше един шофьор. С. искаше да върне дружествените дялове на М..
Аз не съм ходила, има адвокат. С. прехвърли 99 % от фирмата май месец 2022
г. мисля, 1 % остана за С. и фирмата стана ООД. Тъй като всички документи
във връзка с техните автобуси бяха на фирма ООД, следващия етап С.
трябваше да продаде 1 % на М. и фирмата пак да стане ЕООД. Те отишли, аз
май месец не бях там, не съм постоянно в офиса и той ми каза, че ходили при
нотариус за да прехвърлят от С. 1 % на М., С. съвсем да излезе от фирмата
като управител. Така се прави. Аз когато влязох в ТР и видях, че те направили
друго, направили 99 % отива на С., а М. остава без нищо. Той ми споделил, че
не може да бъде, ние ходихме с адвокат, адвокатът ми даде да подпиша и той
подписал, доверява се на адвоката. Като разбрал, че С. става собственик на
фирма, всички сме се учудили.
Аз познавам М. повече от 5 години. В дружеството аз съм счетоводител.
За продажба на билети 2021 г. имаше две гишета в автогарата, линия Одеса-
Варна, Варна-Одеса. На тях работеха С.П. едната беше и другата не я помня.
Едната украинка, другата рускиня. А.В.. И имаше доста шофьори, и българи и
украинци, но повечето украинци. На работа ги наемаше М.. Той провеждаше
интервюта с тях. Единственото интервю, където трябва да се подпишат
документи, тогава аз носех документи и заедно с него, те подписваха.
Интервю за работа ги правеше М.. С българите, те знаеха руски и то много
добре. Никога не съм присъствала, но съм присъствала когато документи
подписвахме и съм чувала, че и те знаят руски. И С. прекрасно говори на
руски.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелката Л.: Приятелството между С. и М., така съм чувала, той
ми казал 20 години работихме заедно. Къде, не съм питала. Аз работя от 2021
4
година във фирмата.
Упълномощена съм от С. в качество на управител за всичко. Имах
пълномощно за счетоводна дейност, за ТР. Имам пълномощно от М., но с него
ходя заедно, за банките, за ТР, като счетоводител. С. ме е упълномощавал, сега
вече със С. работим. Когато работех във фирма „Аврора Алианс“ само С. ме е
упълномощавал за всичко и когато трябва да ходи някъде, ходя с него. Той
малко не може да се оправя в банката. Два, три пъти ходих с него.
С М. ходихме при адвокат, аз съм превеждала. Мисля, че преди две
години сме ходили, за това дело. В ТР съм ходила заедно с М., защото за да се
подпише, аз трябва да му обясня защо. Подавахме документи. Тогава
дистанционно подавахме. Той фактически за мен беше управител. Тогава
подавах само дистанционно, нямаше нужда от С., подавах дистанционно от
компютъра.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Б.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Нямаме други искания. Представям списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие.
АДВ. Ц.: И аз правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени по делото представените
от страните списъци с разноски и договори, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото: списък на разноските направени от М. М. ведно
с договор за правна защита и съдействие от 19.12.2023 г.; списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие серия Б № **********.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ц.: Моля да уважите предявения иск съобразно писмените
доказателства. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск като недоказан по
основание. Моля да ни присъдите направените по делото разноски и да ми
дадете срок за представяне на писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
15.11.2024 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6