№ 149
гр. Варна, 13.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500128 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СУ „НИКОЛА ЙОНКОВ ВАПЦАРОВ“ с. Венец, чрез представляващ
С. М. К., редовно призован, представляващият се явява лично, представлява
се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„ИЛ БЕ СА“ ЕООД с. Венец, редовно призована, представлява се от
адв. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по
въззивни жалби и на двете страни по спора, разрешен с обжалваното решение
№ 260025/29.11.2022г., постановено по гр. д. № 389/2020г. по описа на ОС –
Шумен.
Ответникът СУ „Никола Вапцаров“, с. Венец обжалва
първоинстанционното решение в частта, в която е осъдено да заплати на
ищеца „Ил Бе Са“ ЕООД сумата от 40 000 лева /частичен иск от 100 000 лева/,
с която училището се е обогатило за негова сметка чрез увеличаване
стойността на поземлени имоти № 027019 и 027021, находящи се в
1
землището на с. Венец, вследствие на подобренията на ищеца, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 05.10.2020г. до
окончателното изплащане на сумата.
По подробно изложени в жалбата доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението в тази му част се иска неговата отмяна и
отхвърляне на предявения срещу него иск.
„Ил Бе Са“ ЕООД обжалва първоинстанционното решение в частта по
уважения срещу него насрещен иск, по който е осъдено да заплати на СУ
„Никола Вапцаров“ сумата от 30 000 лева, предявена като частичен иск от 77
231 лева, с която сума дружеството неоснователно се е обогатило и
представляваща стойността на изсечени от него кайсиеви дръвчета, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска – 06.11.2020г. до
окончателното й изплащане.
Изложените оплаквания са за неправилност на изводите на съда за
доказаност и основателност на предявената срещу дружеството насрещна
искова претенция.
В изпълнение на дадени от съда указания по отстраняване
нередовностите на исковата молба на „Ил Бе Са“ ЕООД е постъпила молба, с
вх. № 3255 /02.05.2023г., с която дружеството-ищец е уточнило, че
претендираната от него сума по частичния му иск в размер на 40 000 лева е
заплатеното от него по договор с „Поли-ка“ ЕООД за извършени от
последното дейности по облагородяване на процесния имот, подробно
посочени в молбата.
В дадения срок е постъпил отговор-становище от СУ „Никола
Вапцаров“, както и молба с вх. № 3866/23.05.2023г., с която е посочено, че
поддържа направените във въззивната му жалба доказателствени искания.
С определение № 294/25.05.2023 г. съдът е оставил без уважение
направените доказателствени искания като неотносими към съществото на
спора.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам въззивната
жалба, подадена от насрещната страна. Поддържам подаденият писмен
отговор и становището си от 23.05.2023г. Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
АДВ. И.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба
на насрещната страна. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам
искания по доказателствата. Претендирам само държавната такса. Не правя
възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от
насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, съвсем накратко ще се спра на
представените платежни документи, а именно на фактурите на външната
фирма „Поли–ка“ ЕООД. Първоинстанционният съд не е обсъдил факта, че
притежаването на данъчни фактури не е достатъчно да се обоснове реалност
на отразените в същите стопански операции. „ Ил Бе Са“ ЕООД като страна,
ползваща се от правата по фактурата на стойност 40 000 лв. без ДДС,
фактурите за подвоз на дървесина, и двете с доставчик „Поли–ка“ ЕООД, не
можа да докаже отразените във фактурите стопански операции, че са
действително осъществени. Напротив – представителя на доставчика на
услугите „Поли-ка“ ЕООД Катя Боновска в разпита си по делегация пред
Районен съд – София, приложен по делото, отрече договора с „Ил Бе Са“
ЕООД да е изпълняван, както и да има каквото и да е прихващане на суми
поради факта, че „Ил Бе Са“ ЕООД не е бил подизпълнител на „Поли–ка“
ЕООД по договорите с ДГС-Добрич. Недоказана реална доставка, макар и
документирано оформена в счетоводството, не поражда права по тези
фактури за самото задължено лице. Т. нар. плащания са осъществени през
май 2021г. – четири години след подписване на договора и три години след
като от страна на „Ил Бе Са“ ЕООД се твърди, че овощните градини,
собственост на училището, са били обработени от „Поли–ка“ ЕООД, която
въобще не е влизала в двата масива, собствени на училището. Наличието на
разплащания между контрагенти по дадена доставка или липсата на такова не
е въведено като условие за признаване правото на данъчен кредит, а касае
само облигационните отношения между страните по договора. Фактурите
като частен документ нямат материална доказателствена сила. Фактурите, от
които се ползва „Ил Бе Са“ ЕООД, попадат в обхвата на фиктивни фактури,
поради което и дружеството „Ил Бе Са“ ЕООД не би могло да претендира, че
е обедняло за сметка на училището с 40 000 лв. Моля да бъде уважена изцяло
въззивната жалба на СУ „Никола Вапцаров“с. Венец, моля за присъждане на
разноски съобразно представения списък на разноски по чл. 80 от ГПК и да
ни дадете срок за писмени бележки.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба на СУ „Никола Вапцаров“ с. Венец и да уважите
нашата въззивна жалба. Считам, че по делото са налице достатъчно писмени
доказателства - протоколи за приемане на работа, фактури, извършени
прихващания, и свидетелски показания, които доказват, че външна фирма е
влизала в земите. Действително отношенията с тази фирма са развити
впоследствие, така че тя не е изпълнила договора изцяло, а само частично –
по това няма спор. Доказали сме по делото, че е извършена работа по
обработка на тази земя и преминаването й от буренища и трънаци в годна за
обработване земеделска земя, която училището продължава да ползва и към
настоящия момент. Години наред преди това земята е била пустеееща преди
представляваното от мен дружество да я почисти, обработи и направи годна
за тази цел. Моля Ви да уважите въззивната ни жалба и да оставите без
уважение въззивната жалба на училището. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски за първата инстанция и държавната такса за
настоящата инстанция. Моля Ви за решение в този смисъл. Моля да ни бъде
даден срок за писмени бележки.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните да
представят в едноседмичен срок от днес в писмен вид съображенията си
по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4