Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 525 Година 19.05.2023 Град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, III
състав, на втори май две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Чавдар Д.
Секретаря И. Л.
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдия Д. административно дело номер 1260 по описа за 2022
година и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по повод
жалба на Б.Р.И. ***, чрез процесуален представител адв. Я.П., против Заповед № ДК
– 11 – Б - 2/26.05.2022г. на Началника на РДНСК Бургас. Със заповедта е отменено
служебно като незаконосъобразно разрешение за строеж №74/12.05.2022г., издадено
от главния архитект на Община Царево, за строеж: „Вилна сграда“, в поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор 66528.2.257 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните,
община Царево, урегулиран поземлен имот /УПИ/ III, кв.2, с.Синеморец, ведно с
одобрените инвестиционни проекти.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на издадената заповед за отмяна на процесното разрешение за строеж, както и одобрените
с него инвестиционни проекти и за съществено нарушение на административно-производствените
правила. Излагат се подробни доводи за липса на твърдяното несъответствие на
инвестиционния проект и издаденото разрешение за строеж с разпоредбите на ЗУТ и
действащия ПУП-ПРЗ. Изложени са и доводи, че визата за проектиране е
индивидуален административен акт, чиито правни последици, след влизането й в сила,
следва да бъдат зачитани от административните органи. Иска се отмяна на
оспорената заповед и присъждане на съдебно-деловодните разноски.
В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител жалбоподателят поддържа
жалбата, ангажира доказателства и моли да бъде постановено решение с което да бъде
отменена изцяло обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – РДНСК Бургас,
редовно уведомен, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата, като неоснователна, ангажира доказателства и моли да бъде
постановено решение, с което жалбата да бъде
оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересуваната страна Главен
архитект на Община Царево, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Административен съд Бургас, намира,
че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.215, ал.1 от ЗУТ от надлежна страна, адресат на оспорената заповед и в този смисъл имаща
право и интерес от обжалването.
Съгласно чл.149, ал.2 от ЗУТ
заинтересувани лица в производството по издаване на разрешение за строеж са:
-
т.1.в случаите на нов
строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците
и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има
право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на
строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал.1 - възложителят и собственикът на
земята;
В случая, предмет на обжалваната
заповед е разрешение за строеж №74/12.05.2022г., издадено от главния архитект
на Община Царево, за строеж: „Вилна сграда“, в поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 66528.2.257 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните, община Царево,
урегулиран поземлен имот /УПИ/ III, кв.2, с.Синеморец, представляващ ново
строителство, пета категория на основание чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ ЗУТ.
Предвид предмета на спора, кръга на
заинтересуваните лица се определя от нормата на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ,
съгласно която заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите
на ограничени вещни права в поземления имот и лицето с учредени права на строеж,
съответно във втория случай собствениците в етажната собственост. Това е така,
защото оспореното разрешение за строеж касае нов строеж, а не пристрояване или надстрояване
на заварен такъв (чл.149, ал.2, т.1 ЗУТ),
нито се касае за преустройство и промяна на предназначението на цял заварен
строеж ( чл.149, ал.2, т.2). Жалбоподателят е собственик на процесния имот
съгласно договор за доброволна делба,
вписан на 03.12.2008г., том II,
№ 30, рег.№ 3100 в Служба по вписванията гр.Царево. Видно от приложения
инвестиционен проект, същият се явява и възложител на строежа. В тази връзка
съдът намира, че жалбоподателят е заинтересувано лице, което има право да
обжалва издаденото разрешение за строеж по смисъла на чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ.
При така изложените фактически
данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, що се
отнася до допустимостта на жалбата съдът я преценя като допустима.
Съобразно разпоредбата на чл.168,
ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Производството пред
административния орган е започнало по заявление на Б.И. с вх. № УТ - 3 -
73/11.05.2022г. за съгласуване и одобряване на проект и за издаване на
разрешение за строеж „Вилна сграда“, в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
66528.2.257 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните, община Царево, урегулиран
поземлен имот /УПИ/ III, кв.2, с.Синеморец, представляващ ново строителство,
пета категория, съгласно представен за одобряване проект, съпътстван от
документ за собственост, скица с виза на главния архитект от 05.05.2022г.,
Становище за липсата на необходимост от ОВОС, издадено от РИОСВ изх.№ ПД -
2439/7/19.05.2017г. на РИОСВ Бургас, становище на Електроразпределение Юг ЕАД,
изх.№ 4515207/09.05.2022г., предварителен договор за присъединяване към
водоснабдителните и/или канализационни системи № 149/25.03.2019г., издадено от
Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр. Бургас, комплексен доклад за оценка на
съответствието на всички части на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по
чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ и технически проекти по част архитектура, конструкции,
електро, водоснабдяване и канализация, геодезия, енергийна ефективност, доклад
за оценка на съответствие на част енергийна ефективност, ОВК, пожарна
безопасност и паркоустройство и благоустрояване.
С разрешение за строеж № 74/12.05.2022г.
(л.22 от делото), на основание чл.148, ал.1,
ал.2 и ал.4 и чл.152, ал.1 от ЗУТ е разрешено на собственика и инвеститор съгласно
одобрени проекти, съгласувани на 12.05.2022г., да извърши строителство на „Вилна
сграда“, в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 66528.2.257 по КККР на
с.Синеморец, м.Поляните, община Царево, урегулиран поземлен имот /УПИ/ III,
кв.2, с.Синеморец, представляващ ново строителство, пета категория.
Разрешението било депозирано за одобряване
по реда на чл.149, ал.5 ЗУТ пред РДНСК Бургас, като била извършена служебно
проверката по чл.156 ЗУТ. За резултатите от същата бил съставен Констативен
протокол № 74/18.08.2022г. (л.17-20). Констатирано било, че издадената виза и
съставения Комплексен доклад не съответстват на действащия ПУП, както и че няма
взаимна съгласуваност между отделните части на проекта. Посочено било, че при
изготвяне на инвестиционния проект не са спазени изискванията на чл.142, ал.9 и
ал.10 от ЗУТ. По отношение на издаденото разрешение за строеж е посочено, че не
са спазени изискванията на чл.148, ал.4 във вр. с ал.9, т.1 от ЗУТ и е нарушен
чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ като не са посочени фактическото и правно основание за
издаването му. В заключение е посочено, че инвестиционният проект е одобрен в
несъответствие с разпоредбите на ЗУТ и с предвижданията на ПУП, а оценката за
съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл.142, ал.5, т.1 и т.4
от ЗУТ, отразена в комплексния доклад, е извършена в несъответствие с
разпоредбите на ЗУТ. Прието е, че РС е издадено незаконосъобразно.
Със заповед № ДК – 11 – Б - 2/26.05.2022г.
на началника на РДНСК гр.Бургас на основание чл.140, ал.2, чл.145, ал. 2,
чл.142, ал.5, т.1, чл.139, ал.3, чл.108, ал.1 изречение второ, чл.148, ал.4 във
вр.148, ал.9, т.1, чл.142, ал.5, т.4, чл.144, ал.1, т.9, от ЗУТ и чл.29, ал.1,
т.3 от Наредба 7 за устройство на територията и чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, било
отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж №74/12.05.2022г., издадено
от главния архитект на Община Царево, за строеж: „Вилна сграда“, в поземлен
имот /ПИ/ с идентификатор 66528.2.257 по КККР на с.Синеморец, м.Поляните,
община Царево, урегулиран поземлен имот /УПИ/ III, кв.2, с.Синеморец, ведно с
одобрените инвестиционни проекти.
Констатирано било наличието на
Заповед №РД-01-954/17.09.2005г. на кмета на община Царево, с която е одобрен
подробен устройствен план /ПУП/ - план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ
пл.№002223, находящ се в местността „Поляните“, землището на с. Синеморец,
община Царево. Според административният орган, от отразеното в графичната част
на одобрения ПУП-ПРЗ може да се направи извод, че северната част на имота,
защрихована в зелен цвят, не е предвидена за застрояване.
В мотивите на заповедта било
посочено, че с издадената виза главният архитект е отразил застроителните линии
на отстояние 3.00м от северната част на имота, т.е. линиите на застрояване
попадат в площта на защрихованата в зелено площ, с фиксирана дълбочина от
20.00м, в която не се допуска застрояване, съгласно одобрение ПУП- ПРЗ, с оглед
на което е прието, че издадената виза е в несъответствие с ПУП-ПРЗ, ведно с
графичната му част, в нарушение на чл.140,
ал.2 от ЗУТ.
На следващо място е посочено, че одобреният инвестиционен проект за
процесния строеж не съответства на одобрения със заповед № РД- 01
-954/17.09.2005г. на кмета на община Царево ПУП-ПРЗ за ПИ пл.№002223, находящ
се в местността „Поляните“, землището на с.Синеморец, община Царево, в
нарушение на чл.108, ал.1 изречение второ от ЗУТ. В тази връзка е прието, че в
комплексния доклад, представляващ
оценка за съответствието на проектната документация със съществените изисквания
към строежите не е извършена проверка
за съответствието с предвижданията на ПУП в нарушение на разпоредбата на чл.142, ал.5, т.1 ЗУТ.
Административният орган приел също,
че одобрените на 12.05.2022г. от главния архитект на община Царево проекти по
части Архитектура, конструкции, Електро, Водоснабдяване и канализация,
Геодезия, ОВК, енергийна ефективност, Пожарна безопасност и Паркоустройство и
благоустрояване, не са съгласувани с подпис на всички части на проекта от
проектанта на част Паркоустройство и благоустрояване, с което е била нарушена
разпоредбата на чл.139, ал.3 от ЗУТ.
Прието било и че процесното
разрешение за строеж е издадено в нарушение на чл.148, ал.4 във вр. с чл.148,
ал.9, т.1 от ЗУТ, тъй като в одобрения проект по част Паркоустройство и
благоустрояване, част ВиК и част вертикална планировка в чертежи „ситуация“ е
показан басейн, който липсва в ситуацията на част Архитектура и в
наименованието на строежа. Посочено е, че издаденото разрешение за строеж е само
и единствено за вилна сграда и е изготвена оценка за съответствието с дата
11.05.2022г. от „Тара СВ“ ООД на проектната документация със съществените
изисквания към строежите единствено за строеж: „Вилна сграда“. От административния орган било установено и
че в изготвения комплексен доклад липсва оценка относно взаимната съгласуваност
между частите на проекта в нарушение на чл.142, ал.5, т.4 от ЗУТ.
За нарушена била възприета и
разпоредбата на чл.29, ал.1, т.3 от Наредба 7 за устройство на територията, тъй
като в одобреният проект по част Паркоустройство и благоустрояване е предвидено
озеленяването да е изцяло храстовидно.
Административният
орган установил и че към приложените по преписката документи, послужили за
издаване на разрешението за строеж, липсва становище от Регионалната здравна
инспекция, в нарушение на чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ.
Заповедта е връчена на лицето чрез
упълномощен адвокат, съгласно представено по делото пълномощно (л.112, стр.2)
на 27.06.2022г., видно от известие за доставяне R PS 8000 02QXUD L (л.113) и
е оспорено по съдебен ред с жалба изх.№ РС-ОЦ-1065-02-802/12.07.2022г. (л.4)
пред Административен съд – Бургас чрез началника на РДНСК – Бургас. Същата е
изпратена по куриер на 11.07.2022г., видно от представените по делото плик и
разпечатка на електронно изявление от „Еконт Експрес“ (л.9 и л.116).
За проверка на спорните
обстоятелства по делото е била назначена комплексна СТЕ, с поставени задачи към
строителен инженер и към ландшафтен архитект.
Към първият експерт са били
поставени задачи да посочи предвижданията за процесния поземлен имот съгласно действащия
ПУП-ПРЗ, след което да уточни дали към одобрения ПУП-ПРЗ са налице специфични
правила и нормативи по приложението му /текстови и графични части/, които да
установяват забрана за застрояване в северната част на това УПИ ?
Поискано е било вещото лице да
определи и това от техническа страна, с издадената виза за проектиране за
процесния поземлен имот, какво застрояване е допуснато за проучване и
проектиране и дали с оглед указаният графично във визата за проектиране начин
на застрояване са били променени установените градоустройствени показатели по
действащия ПУП-ПРЗ за имота, или единствено установените с плана - начин на
застрояване и разположението и конфигурацията на предвидените сгради ? На
последно място експертът е следвало да уточни и това дали такауказаните
графично във визата за проектиране ограничителни линии на застрояване, са в противоречие
с правилата и нормативите за съответната устройствена зона Ов, ако такива са
установени и съществуват.
Що се отнася до допуснатите въпроси
в съдебно-ботаническата /дендрологична/ част от експертизата, вещото лице е
било задължено да даде заключение за това каква е наличната растителност и
какви са подходящите за отглеждане видове растителност, в т.ч. дървесна и
храстова в процесния УПИ, с оглед неговата почва, теренни и климатични
особености, изложение, разположение и отстояние до морето, както и след
проверка по проекта да посочи дали в дендрологичната ведомост в табличен вид в
проекта по част „Паркоустройство и благоустрояване“ са предвидени дървесни
видове и има ли такива там, които могат да бъдат отглеждани и като храсти, и
като дървета ?
В отговор на поставените въпроси
строителния инженер е установил, че за процесния поземлен имот с идентификатор
66528.2.257 по КККР на с.Синеморец, Община Царево, Област Бургас /с номер по
предходен план УПИ-III в квартал 2 по плана на с.Синеморец има изработен и
одобрен със Заповед №РД-01-954/17.09.2005 год.на Кмета на Община Царево
ПУП-ПРЗ, с който е определено от бившия имот №002223 в местността „Поляните“ да
се образуват четири урегулирани поземлени имота, както и да се отнемат малки
части за разширение на улица (площта на имот с идентификатор) 66528.2.259 записан
за „отнемане“ (по чл.16, ал.1 от ЗУТ) от
юг на първоначалния имот 002223 и една част за „алея“ от северната страна на образуваните
четири УПИ-та. Последните са отредени за вилно застрояване с посочена
устройствена зона Ов, с показатели за застрояване - Плътност (Пл.)- 30%
(тридесет процента); Коефициент за интензивност на застрояване (К инт) - 0,8
(нула цяло и осем десети), озеленяване - 50% (петдесет процента); Височина 7,0
м. (седем метра) /до 2 етажа/, КАТО за процесния УПИ III (три римско) и за
съседните от запад два УПИ -II-223
и I-223
е предвидено свързано застрояване между трите и е посочено с червени прекъснати
линии това застрояване (линиите на застрояване).
В същия одобрен ПУП-ПРЗ е отразена
една „зелена“ ивица в северната част на четирите образувани УПИ, отстояща на 20
м. от по-далечния край на алеята.
Според вещото лице, при мащабно
сравняване с визата от 12.12.2017 год., представена по делото, ситуираното в
одобрения проект положение на вилна сграда попада частично в тази „зелена“ зона
- в северозападния ъгъл на проектираната сграда - около 7,70 м, а в североизточния
край - около 7,0 м.
Според констатациите на вещото лице
в Заповед №РД-01-954/17.09.2005 год. на Кмета на Община Царево, с която е
одобрен ПУП-ПРЗ, липсва обстоятелствена или разпоредителна част, забраняваща в
графичноотразената „зелена" ивица, нанесена в ПУП извършането на строителство.
Специфично условие не е отразено с думи и в самата графична част.
Т.е. специфично условие за тази
ивица няма отразено нито в тази заповед, нито в графичната част на проекта, като
няма данни за писмена част (обяснителна записка) с такъв забранителен текст по
отношение на отразената в ПУП-па зелена ивица и с която да се потвърждава
забрана за застрояване в нея.
Констатирано е било и това, че в
отредените УПИ за вилно застрояване фона на тази ивица е в цвят „Светлокадмиево
жълто“ /според Наредба 01/8 (от 2001 год. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове), а за отразяване на поземлени имоти /или зони в ОУП/ за
озеленяване е посочен цвят „светложълто зелено“, в какъвто цвят настоящата
ивица не е, като според експерта оцветяването следва да съответства на
отреждането.
Според експерта само по себе си самото
оцветяване със жълто и със зелено в одобрения ПУП-ПРЗ по начин, различен от
нормативноустановения не означава нищо, ако е без текстова част, която да го
обоснове или изтъкне като особеност или специфично условие.
На следващо място, според експерта,
с издадената скица №15-630306-12.12.2017 год. от Служба ГКК гр.Бургас и
издадената върху нея „виза“ за проектиране по реда на чл.140, ал.(1), във
връзка с чл.134, алинеи (6) и (7) от ЗУТ се указва нов начин на застрояване -
от свързано на свободно само за процесния УПИ Ш-223, което е допустимо по реда
на чл.134 (ал.7) от ЗУТ, на база представените нотариално заверени декларации
от собственика на съседния от запад УПИ II-223 и с указани
градоустройствени показатели - зона „Ов“, Пл.-30% , К инт - 0,8, %озел. 60, Н
макс.- 7м. /седем метра/ (два етажа); Според установеното, начина на
застрояване за съседния имот остава „свързано застрояване“ едностранно с УПИ I-223, като декларациите за
прилагане на разпоредбата на чл.134, ал.(7) от ЗУТ са приложени към преписката
по делото.
Експертът констатира и това, че самия
урегулиран поземлен имот (УПИ) III-223, с площ по кадастралната карта 1132 кв.м.
е с регулационни граници - една от юг - улична регулационна граница (лице), две
странични регулационни граници, съответно от изток към УПИ IV-223 (четири
римско) и от запад - УПИ И-223 (две римско), като от север регулационната граница
също е лице към проектирана алея; Т.е. този урегулиран поземлен имот няма дъно
и в тази връзка няма пречка предложените със скицата с „виза“ по реда на чл.140
ал.(1) от ЗУТ линии на застрояване спрямо северната граница на имота да е на
3,0 м.(три метра) от нея.
В същото време, според експерта линиите
на застрояване откъм страничните му граници, отбелязани на „визата“ на по 4,0
м. са в съответствие с разпоредбата на ЗУТ за минимално разстояние от
страничните регулационни линии при вилни сгради /чл.34 ЗУТ/ Отбелязаното
разстояние на линията на застрояване към южната (граничеща с улицата)
регулационна граница е 5,0 м. (пет метра), като в случая е спазен и принципа на
одобрения ПУП-ПРЗ за зоната с процесния имот застрояването в тази вилна зона да
не е по уличната регулационна линия.
Самия текст на чл.134, ал. 7
предвижда, че „по реда на ал. 6 може да се промени начинът на застрояване само между
два урегулирани поземлени имота за ниско застрояване при спазване на останалите
изисквания и при наличие на нотариално заверено писмено съгласие на
собствениците на двата имота. В този случай не е необходимо визата за
проектиране да се съобщава на заинтересуваните лица. Допуснатото застрояване се
отразява служебно в действащия подробен устройствен план“. По реда на ал. 6
може да се промени начинът на застрояване само между два урегулирани поземлени
имота за ниско застрояване при спазване на останалите изисквания...
В конкретната хипотеза се предвижда
„ промяна на начина на застрояване от свързано между УПИ II-223 (две римско) и УПИ
Ш-223 (три римско) в свободно за процесния УПИ УПИ II-223 (две римско) и
едностранно свързано за съседния УПИ II-223 (две римско) само с УПИ I-223 (едно римско), при
което остават спазени останалите изисквания към територията на процесния имот и
на съседните му по отношение на показателите за застрояване.
Експертът е извършил и съпоставка
на параметрите, предвидени по инвестиционния проект, спрямо нормативните
ограничения и е установил, че според проекта застроената площ от 101кв.м.,
представлява 8,92% плътност на застрояване, което е в рамките на посочения
норматив по одобрения ПУП-ПРЗ и по издадената скица с „виза“ по чл.140 от ЗУТ.
Разгънатата застроена площ от общо 286 кв.м., представлява 0,25% интензивност
на застрояване, което също е в рамките на горепосочения норматив по одобрения
ПУП-ПРЗ и по издадената скица с,,виза“ по чл.140 от ЗУТ. Според заключението
кота-корниз е предвидена с височина от 6,8 м., което отново е в рамките на
горепосочения норматив по одобрения ПУП-ПРЗ и по издадената скица с „виза“ по
чл.140 от ЗУТ. А озеленяването е с площ
от 775 (седемстотин седемдесет и пет) кв.м., представляващо 68,46% (шестдесет и
осем цяло и четиридесет и шест стотни процента) /което е в рамките на
горепосочения норматив по одобрения ПУП-ПРЗ и по издадената скица с „виза“ по
чл.140 от ЗУТ , предвиждащ то да бъде не по-малко от 50%.
При такаустановените обстоятелства
и след съобразяване на специфичните правила и норми на застрояване според
нормативната уредба и одобрения ПУП, експертът е достигнал до извод, че съгласно
действащия ПУП-ПРЗ /Подробен устройствен план-План за застрояване/ за имот 2233
в масив 2, в м-ст „Поляните“ в землището на с.Синеморец, Община Царево, одобрен
със Заповед №РД-01-954/17.09.2005 год.на Кмета на Община Царево е предвидено
нискоетажно вилно застрояване, с Пл.-до 30% , с К инт. до 0,8 (нула цяло и осем
десети), Озеленяване - минимум 50% , Височина Н= 7,0 м. (до два етажа);
Съгласно заключението на експерта, В
одобрения ПУП-ПРЗ за имот 2233 в масив
2, в м-ст „Поляните“ в землището на с.Синеморец, Община Царево, нито в
заповедта за одобряването му, нито в графичната част, нито по друг начин са
били определени специфични правила и нормативи по приложението му.
Съгласно направените от експерта
изводи, с издадената скица №15-630306-12.12.2017 год. от Служба ГКК гр.Бургас и
издадената върху нея „виза“ за проектиране по реда на Чл.140, ал.(1), във
връзка с чл.134, алинеи (6) и (7) от ЗУТ единствено се променя начина на
застрояване - от „свързано застрояване“ в „свободно застрояване“ само за
процесния УПИ III-223
по реда, на чл.134 (ал.7) ЗУТ, видно от представените нотариално заверени
декларации и с указани градоустройствени показатели - зона „Ов“, Пл.- 30%
(тридесет на сто), К инт - 0,8 (нула цяло и осем), П озел. – 60%, Н макс.- 7 м.
/седем метра/ (два етажа), като за съседния УПИ II-223 предвиждането не се променя, остава си „свързано
застрояване“, но едностранно (свързано само с УПИ 1-223;
Според заключението на експерта,
указаните във „визата“ по чл.140 ЗУТ градоустройствени показатели не се
различават от указаните в одобрения ПУП-ПРЗ за имот 2233 в масив 2, в м-ст
„Поляните“ в землището на с.Синеморец,
Община Царево, одобрен със Заповед №РД-01-954/17.09.2005 год. на Кмета на
Община Царево, като дори е увеличен размера на минимално озеленената площ
спрямо ПУП-па от 50% на 60%.
В крайна сметка експертът е
достигнал до извод, че установените със скицата и „визата“ по чл.140 ЗУТ
ограничителни линии на застрояване не са в противоречие с разпоредбите и
правилата и нормативите на ЗУТ - към страничните граници на процесния имот са
отбелязани - 4,0 м. в съответствие с разпоредбата на чл.34 ЗУТ, към улицата от
юг - 5,0 м., с което е спазен принципа на одобрения ПУП-ПРЗ за зоната с
процесния имот застрояването в тази вилна зона да не е по уличната регулационна
линия и 3,0 м. към алеята от север, която граница с алеята не се явява дъно на
този парцел, а второ лице.
Що се отнася до заключението на
вещото лице в дендрологичната част на комплексната експертиза, същата е изследвала
наличната към момента на проверката растителност и е установила, че към момента
в имота липсва дълготрайна декоративна храстова и дървесна растителност. Според
вещото лице в същия не попада и защитена растителност, като липсват
залесявания. Според експерта подбраната декоративна растителност е от подходящи
храстови видове за озеленяване в крайморски зони, като същите отговарят на
биотичните и абиотичните фактори на средата.
При така установеното от фактическа
страна по допустимостта на жалбата съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
215, ал. 4 от ЗУТ и срещу акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол,
съгласно чл. 156, ал. 7 от ЗУТ. Жалбата е подадена от надлежна страна - лице
адресат на Разрешението за строеж и титуляр на инвестиционния проект, и при
наличие на правен интерес, с оглед на това, че Заповедта засяга негативно
правната му сфера.
На основание изложените
съображения, съдът намира жалбата за допустима.
При разглеждане на жалбата по
същество, при така установеното, съдът, след като извърши проверка на
посочените от оспорващите основания, както и служебна проверка по чл. 168 от АПК, прави следните правни изводи:
Оспорената Заповед е издадена от
материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за
делегиране на правомощия на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ и при надлежно оправомощаване
на Началника на РДНСК-Бургас, със Заповед № РД-13-047/04.02.2022 г. (л.95)на Началника на ДНСК. Оспореният акт е
издаден и от лице, притежаващо времева компетентност, съгласно Заповед РД-15-066/20.04.2022
г.. на Началника на ДНСК.
Проверката е извършена от
представител на РДНСК-Бургас служебно на основание чл. 156, ал. 2 от ЗУТ след
надлежно упражнено уведомяване по чл. 149, ал. 5 от ЗУТ. За резултатите от
извършената проверка е съставен констативен протокол, с което е спазено изискването
на чл. 156, ал. 4 от ЗУТ.
Оспорената Заповед съдържа
фактически и правни основания за издаването си. Съгласно чл. 156, ал. 5 от ЗУТ
в правомощията на органа е едновременно с отмяната на Разрешението за строеж да
отмени и одобрения инвестиционен проект.
Предвид всичко гореизложено, съдът
приема оспорената Заповед за издадена при липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство по
нейното издаване, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание,
както и в рамките на правомощията на органа по чл. 156, ал. 5 от ЗУТ.
По отношение на съответствието на
оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното.
Не се спори по делото, че
Разрешение за строеж №74/12.05.2022г. на Главния архитект на Община Царево е
издадено въз основа на инвестиционен проект, който отговаря на изискванията на
чл. 142, ал. 5, т. 2, 3,5, 6, 7, 8, 9 и 10 от ЗУТ, с което е налице спазване на
материалните предпоставки по чл.156, ал.3 от ЗУТ. Към разрешението за строеж
като приложение е налице решение с преценка –да не се извършва ОВОС, с което е
спазено изискването на чл. 148, ал. 8 от ЗУТ.
Спорно е съответствието на
инвестиционния проект и издаденото въз основа на него разрешение за строеж с
разпоредбите на чл.142, ал.5, т.1 и т.4, както и със задълженията по ал.9 и ал.10
на чл.144 ЗУТ.
Според цитираните разпоредби
Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за
издаване на разрешение за строеж. Всички
части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение
за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания към
строежите, като
оценката обхваща проверка за съответствие и с предвижданията на подробния
устройствен план и взаимната съгласуваност между частите на проекта;
Аргументите за допуснато нарушение
на първо място касаят навеждана от страна на органа хипотеза за това, че
одобреният инвестиционен проект противоречи на одобреният и действащ за имота
ПУП.
Това твърдение е невярно.
Аргументите на съдебния състав, за да достигне до този извод почиват на Решение
за възлагане на Проект за изменение на ПУП – ПРЗ за неурегулиран поземлен имот
пл. № 002223, находящ се в м. Поляните землище на с. Синеморец (л.168). Според
допуснатото изработване са поставени специфични изисквания към одобряването на
проекта за ПУП по реда на чл. 16, ал.1 ЗУТ.
На първо място според заданието,
наред със заявените специални параметри на застрояване, е изискано да бъде
предвидена крайбрежна алея от 5м. и зелена зона от 15.м. Като основание за
посочените изисквания е цитирана разпоредбата на чл.16, ал.1 ЗУТ, т.е.
поставеното условие е както алеята, така и крайбрежната зона в съответстващите
на имота части „да бъдат прехвърлени в полза на общината, ……… но не повече от
25 на сто“ и съответно предвидени като обекти на социалната инфраструктура,
които следва да осигурят достъп до тази т.нар. „първа линия“ на черноморското
крайбрежие и плажа.
Няма спор за това, че проектът не е
бил приет и одобрен по така зададения начин. Видно от текстовата и графична
част на ПУП одобрено е било обособяването на крайбрежна алея, но не и на зелена
зона, за която собственикът също да е прехвърлил част от имота си до 25%.
В този смисъл правилен е изводът на
в.л. М. за това, че отразеното с неправилен цвят ограничение, касаещо
територията на самия парцел на жалбоподателя не значи нищо, като в допълнение
не е подкрепен и от съответстващата му текстова част. Ясно е, че
неотчуждаването на тази зона от бившите земеделски имоти по реда на чл.16, ал.1 ЗУТ и оставянето й в обхвата на предвидения парцел, е в нарушение на Решение №
АА-01-446/15.12.2004г. за допускане изработването на ПУП. Вероятно
констатираното разминаване би се явило основание за незаконосъобразност на
изработения и одобрен ПУП, в случай че същият е бил атакуван при приемането му,
но данни и твърдения за подобна реакция липсват. В този случай е правилен
изводът на инж. М., че в издадената за инвестиционния проект виза са отразени
вярно предвижданията на плана ( не по начина , по който е бил зададен), а по
начина, по който е бил приет.
За пълнота на изложението следва да
бъде посочено, че в графичната разработка на ПУП за земеделския имот с пл.
№223, масив 2 м. „Поляните“, землище на с. Синеморец (л.28) целият имот е
отразен с гъста мрежа от точки, което според НАРЕДБА
№ 8 ОТ 14 ЮНИ 2001г. ЗА ОБЕМА И СЪДЪРЖАНИЕТО НА УСТРОЙСТВЕНИТЕ ПЛАНОВЕ и по
точно според таблица 1 на Приложение 2 „графични елементи на ОУП“ обозначава територии, чийто устройствен режим
се влияе от екологични изисквания. Доколкото обаче разработката е за изготвяне
на ПУП, а не отразява ОУП, подобно смислово значение на тези точки не е
придадено. В случай на наличие на такива екологични въздействия върху процесния
УПИ, същите според Таблица 2 на Приложение 2 следваше да бъдат отразени с
гъсторазположени знаци „+“, вместо “.“ , каквито символи ПУП не съдържа.
По-натам следва да бъде отбелязано
и това, че липсва предвидена нормативна възможност с одобрен ПУП да се поставят
ограничения върху частен имот, различни от тези, които законът установява с цел
защита интересите на съседи. В тази връзка не почива на правна норма
твърдението на ответния орган, че е налице установено ограничение в правото на
застрояване вътре в имота на жалбоподателя, което засяга ивицата от 15 метра в
северната част на процесния парцел. В ЗУТ изобщо липсват подобни ограничителни
норми и терминология. Т.е. в крайна сметка става ясно, че е налице пълно
съобразяване на инвестиционен проект с предвижданията на действащия ПУП, което
обстоятелство правилно е било взето предвид при извършеното съгласуване, в
съответствие с изискванията на чл.142, ал.5, т.1, т.4 ЗУТ, чл.145, ал.2 ЗУТ и с
императивната норма на чл.108, ал.1 ЗУТ.
При наличие на потвърдените от
вещото лице пълни съответствия, между отделните части на проекта по "В и
К", "Геодезия" и "План за безопасност и здраве" и
т.н., съдът намира, че проектът отговаря изцяло на изискванията по чл. 142, ал. 5, т. 4 и 5 от Закона за
устройство на територията.
От така направеното заключение и
след съобразяване с констатациите на вещото лице в същия смисъл, направени по
назначената експертиза, съдът намира за неоснователно и недоказаното и
твърдението на ответния орган за несъответствие на издадената от Община Царево
виза за проектиране с ПУП-ПРЗ, поради което липсва нарушение и на сочената като
незачетена норма на чл.140, ал.2 ЗУТ.
На следващо място, относно
възражението за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.142, ал.9 ЗУТ, същата
норма гласи : „Всички документи –
графични и текстови, на инвестиционния проект се подписват и подпечатват от
съответния квалифициран специалист и от управителя на юридическото лице или от
едноличния търговец консултант, извършил оценката за съответствие. Комплексният
доклад за оценка на съответствието трябва да бъде съставен и подпечатан от
консултанта и подписан от управителя на юридическото лице или от едноличния
търговец консултант и от всички квалифицирани специалисти, извършили оценката на
инвестиционните проекти по съответните части. Комплексният доклад съдържа
задължително оценка за изпълнението на изискванията на ал. 5.“
Съгласно ал.10 на чл.142 ЗУТ
„Оценката за съответствието на част "Конструктивна" на
инвестиционните проекти във фази технически и работен проект се извършва по
договор с възложителя от физически лица, упражняващи технически контрол по част
"Конструктивна", включени в списък, изготвен и ежегодно актуализиран
от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, който се обнародва в
"Държавен вестник", или в еквивалентен списък или регистър, поддържан
от компетентен орган в държава - членка на Европейския съюз, или в друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Лицето, упражняващо технически контрол, подписва всички документи - графични и
текстови, по част "Конструктивна" на инвестиционния проект и изготвя
доклад, съдържащ задължително оценка за изпълнението на изискванията на ал.5,
т.5 в част "Конструктивна" и чл. 169, ал. 1, т. 1. ЗУТ.
От заключението на вещото лице
следва като безспорен извода, че предвижданията по отменения инвестиционен
проект и разрешението за строеж съответстват на ограничителните параметри,
утвърдени с приетия ПУП за имота.
В отговор на изискването за взаимна
съгласуваност на отделните части на инвестиционния проект органът твърди
допуснато нарушение Този извод е обоснован от констатаирано според ответната
страна нарушение на разпоредбата на чл.139, ал.3 ЗУТ изискваща полагане на
подпис от проектантите на всяка отделна част и върху останалите проектни части.
Това изискване удостоверява извършена преценка за съгласуваност на съответната
част с частта, изработена от положилия подпшис за съгласуване проектант.
С разпоредбата на чл. 139, ал. 3 от ЗУТ се въвежда задължителна
форма за удостоверяване на съгласуването на съответната част от проекта с
подписи от проектантите на останалите части и възложителя. Наличието на подпис
удостоверява изпълнението на въведената процедура по съгласуване, като
разпоредбата не поставя изискване по какъв начин да бъде положен този подпис –
саморъчно или електронно – в случая не е налице никакво удостоверяване, респ.
следа, че е извършено някакво съгласуване, за да се твърди, че липсва
нарушение. Съгласно чл. 142, ал.
5, т. 4 от ЗУТ трябва да има взаимна съгласуваност по същество тоест
съответствие между отделните части на инвестиционния проект. За спазване на
това изискване ДНСК следи при контрола по чл. 156, ал. 1 по аргумент от чл. 156,
ал. 3 изречение първо от ЗУТ, като в конкретния случай е ясно това, че
екземплярът на строителната документация, съхранявана от страна на Община Царево
липсва съгласуване на останалите части от проекта, от страна на ландшафтния
архитект. Такова обаче е налице в екземпляра, съхраняван от страна на
жалбоподателя, като автентичността на положените подписи не е била оспорена от
страна на ответника. Доколкото двата екземпляра са равностойни и е налице такъв
, удостоверяващ съгласуването на останалите части от проекта от страна на
ландшафтния експерт, това е достатъчно основание да се приеме, че това е било
волеизявлението му в крайна сметка. Следователно, соченото нарушение на разпоредбата
на чл.142, ал.5, т.4 ЗУТ, не се установява налично както от фактическа, така и
от правна страна.
Що се отнася до изложените дефекти
по част Паркоустройство, където е коментирано нарушение на разпоредбата на чл.
29, ал.1, т.3 от Наредба №7 за устройство на територията в частта по предвидената
минимална озеленена площ 50%, която
безспорно е постигната, но която според органа не удовлетворява изискването за
предвиждане на минимум от ½ дървесна растителност в озеленените площи на
процесното УПИ, съдът намира следното: Според
заключението по назначената дендрологична експертиза, сред предвидената
растителност са посочени три вида, които могат да бъдат причислени както към
храстовидните, така и към дървесните видове растителност. Същите са японски
чашкодрян, лавровишня и тамарикса. Доколкото предвиждането е само проект, който
разделя растителността на тревна и дървесна, безспорно тези видове следва да
бъдат причислени към дървесната такава, наред с останалите храстови
представители. В този смисъл, съобразно разясненията на вещото лице,
изискванията на на чл. 29, ал.1, т.3 от Наредба №7 за устройство на територията
са изцяло спазени, като дори и да се приеме теоретично наличието на
несъответствие между предвиждането и нормативните изисквания, доколкото същите
са вторични по отношение на техническите параметри по застрояването, те не
могат да бъдат основание за отказ инвестиционният проект да бъде одобрен, а за
изискване на допълнителни гаранции, свързани с дендрологичните предвиждания за
процесното УПИ.
Що
се отнася до твърдението за допуснато нарушение и на разпоредбата на чл.148, ал.4,
вр. ал.9, т.1 ЗУТ , същите изискват Разрешението за строеж да се издава на
възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект,
когато такъв се изисква, като в разрешението за строеж следва да се вписват
всички фактически и правни основания за издаването му, органът навежда довод,
че в частта от проекта касаеща вертикалното планиране, Паркоустройство и
благоустрояване и част ВИК басейнът присъства. Съдът констатира, че
действително площта му е изключена от картограмата
на земните маси, уреждаща предвидените да бъдат реализирани настилки в двора
при вертикалната планировка, като графично е отразен и в посочените от ответния
орган части и е предвиден в обяснителната записка на част „Архитектура“. Басейнът обаче отговаря на изискванията на
чл.147, ал.1, т.4 ЗУТ, т.е. за него макар да се изисква разрешение за строеж,
не се изисква инвестиционен проект, тъй като е с обем до 100 куб.м. От
изложеното следва, че разрешението за такъв по вида си басейн може да бъде поискано
и съответно издадено на по-късен етап, без одобрение на нарочен инвестиционен
проект, поради което съдебният състав счита, че не е налице соченото нарушение
на материалния закон.
На
последно място следва да бъде посочено и това, че твърдяното като допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.144, ал.1, т.9 ЗУТ също не се установява.
Според тази норма за да бъдат съгласувани и одобрени инвестиционните проекти
следва да бъдат съпътствани от данни за положително становище на органите на
държавния здравен контрол, когато се касае за инвестиционни проекти за обекти
по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т.
9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, в която норма под буква
„б“ са включени плувните басейни без изключение според буквата на закона, а в
буква „в“ всички места за настаняване, сред които биват изброени и „вили“.
Смисълът вложен в това изискване обаче, видно и от останалите включени обекти
касае единствено такива с обществено предназначение, докато видно от
инвестиционния проект строежът е в категорията за обитаване с до 15 души от
една страна и липсват данни, че ще развива дейност, която да го превръща в
място за настаняване. Такива, според разпоредбата на §1, т.27 ЗМДТ са съответните
туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за туризма, т.е. следва да
предвижда по предназначението си да приема и обслужва гости (клиенти), което по
делото не се доказва.
В
допълнение на изложеното, що се касае до басейна, дори теорети чно да е налице намерение за ползването му
като обществен, както бе посочено по-рано, за него инвестиционен проект не е
необходим, като попадащ в показателите по чл.147, ал.1, т.4 ЗУТ, а разрешение
за строежът му е допустимо да бъде издадено и на по-късен етап, т.е.
самостоятелно и независимо от съгласувания инвестиционен проект, поради което
на сегашния етап липсата му не представлява нарушение на разпоредбата на
чл.,144, ал.1, т.9 ЗУТ.
На база приетите за установени
обстоятелства, съдът счита, че като е постановил оспорената заповед за отмяна
на издаденото разрешение за строеж, началникът на РДНСК, Югоизточен район е
издал неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да се отмени с произтичащите
от това последици. В този смисъл е налице и практика на ВАС като адм.д.
№5161/2016г. по описа на ВАС.
При
този изход на спора в полза на жалбоподателите, поискали присъждане на
направените по делото разноски следва да бъдат присъдени такива както следва –
10,00 лева - заплатена държавна такса, 1000,00 лева, заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, както и 787,96 лева възнаграждение за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл.216, ал.6 ЗУТ във връзка с чл. 172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, ІІІ- ти състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед № ДК – 11 – Б -
2/26.05.2022г. на Началника на РДНСК Бургас, с която е било отменено служебно
като незаконосъобразно разрешение за строеж №74/12.05.2022г., издадено от
главния архитект на Община Царево, за строеж на вилна сграда в ПИ с
идентификатор 66528.2.257 по КККР на с. Синеморец, общ. Царево, представляващ
УПИ III-78,
кв.2 по плана на с. Синеморец, ведно с одобрените инвестиционни проекти.
ВРЪЩА преписката на органа за
произнасяне, съобразно мотивите на постановения съдебен акт в двуседмичен срок
от датата на влизане в сила на крайния съдебен акт по делото.
ОСЪЖДА РДНСК Бургас да заплати на Б.Р.И.
***, разноски в размер на 1797,96 /хиляда
седемстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки/ лева,
направени пред настоящата съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: