РЕШЕНИЕ

 

№  274                                  11.07.2018 г.                              гр. Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО.......................................................................... състав

на  тринадесети юни............................................ две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав :

                                                            Председател : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА         

                                                                    Членове : ТОШКА ИВАНОВА

                                                                                     ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

                                                                                   

Секретар Ж.Г.

като разгледа докладваното от чл.съдията Георгиев.......................................................

В.гр. дело № 269 по описа за 2018год.,...............................................................................

За да се произнесе взе предвид:

                   

                                            Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.

                    Обжалва се от „Нако сонда“ ЕООД с.Горски извор,представлявано от Н.Т.П.,чрез процесуален представител адв. М.Г.  против  изпълнителни действия, обективирани в протокол за опис на движими вещи от 09.02.2018г. на основание чл.435 ал.4 от ГПК.

                     В жалбата се изтъква,че предприетите изпълнителни действия по описа са за вещи,които са собственост на търговеца и служат за осъществяване на дейността. Съдия изпълнителят не е дал възможност жалбоподателя да представи доказателства,установяващи правото на собственост на описваните вещи на „Нако сонда“ ЕООД.Не е дал възможност да се индивидуализират вещите собственост на търговеца от тези по запора срещу физическото лице.Излагат се доводи,че жалбата е подадена в срок, от момента на узнаването на описа 16.03.2018г.Ето за що се иска отмяна на наложения опис на вещи.

                      В отговора на насрещната страна се оспорва жалбата като неоснователна

                      ДСИ е изложил мотиви,в които на първо място счита жалбата просрочена,тъй като е подадена след изтичане на едноседмичния срок от датата на извършване на описа 09.02.2018г. на която дата е присъствал Н.Т.П. и на второ неоснователна .

 

                               Хасковският окръжен съд след преценка на твърденията в жалбата и данните по делото ,приема за установено от фактическа страна:

                              Изпълнително дело №212/2018г. по описа на СИС при РС Димитровград е образувано по молба на П.Д.П. против Н.Т.П. въз основа на издадена обезпечителна заповед с определение №66/22.01.2018г. по г.д. №102/2018г. по описа на РС Димитровград за налагане на запор върху движими вещи,находящи се в производствена сграда /хале/ в Димитровград,ул.*** и в имот находящ се в с. Г.,представляващ бивша бензиностанция по пътя за с.М.

                               На 09.02.2018г. е извършен опис на движими вещи в присъствието на  П.Д.П. и Н.Т.П.. На същата дата 09.02.2018г. е връчено съобщение на Н.Т.П.,че в едноседмичен срок може да обжалва изпълнителното действие. Според жалбоподателя датата, от която тече срокът за обжалване е 16.03.2018г.,когато управителят на „Нако сонда“ЕООД се е подписал като пазач на вещите,намиращи се в с. Г. и от която дата е узнал в качеството на трето лице управител на „Нако сонда“ЕООД.Повдигнатите в жалбата оплаквания обосновават два спорни момента -процесуален относно допустимостта на подадената жалба и по същество относно принадлежността на вещите на трето за обезпечителната заповед лице.

                            Настоящата инстанция намира,че подадената жалба от „Нако сонда“ЕООД в качеството му на трето лице против изпълнителното действие, обективирано в протокол за опис на движими вещи от 09.02.2018г. е просрочена,като подадена на 22.03.2018г./датата на пощенското клеймо/ след изтичане на едноседмичния срок за обжалване. Не може да бъде споделено виждането на жалбоподателя,че срокът за узнаване е 16.03.2018г.,когато е назначен за пазач на вещите в с. Г. Управител на едноличното търговско дружество е Н.Т.П.. Н.Т.П. е физическото лице,срещу което е издадена обезпечителната заповед. В случая в деня при извършването на описа, е присъствал Н.Т.П.,който е и управител и едноличен собственик на „Нако сонда „ЕООД с. Г.При това положение според съда меродавна е дата 09.02.2018г.,от която тече едноседмичния срок за обжалване, а не както се твърди от жалбоподателя 16.03.2018г. дата на назначаването на Н.Т.П. като пазач на обезпечените вещи,на която дата според твърденията в жалбата третото лице е узнало за извършения опис.

               Предвид изложеното следва да бъде оставена без разглеждане частна жалба на „Нако сонда“ ЕООД с.Г.,представлявано от Н.Т.П.,чрез процесуален представител адв. М.Г.  изпълнителни действия, обективирани в протокол за опис на движими вещи от 09.02.2018г. на основание чл.435 ал.4 от ГПК.

                      Водим от горното,съдът

 

РЕШИ:

                   

           Оставя без разглеждане частна жалба на „Нако сонда“ ЕООД с.Горски извор,представлявано от Н.Т.П.,чрез процесуален представител адв. М.Г. против изпълнителни действия, обективирани в протокол за опис на движими вещи от 09.02.2018г.по изпълнително дело №212/2018г. по описа на  СИС при Районен съд Димитровград.

          Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

Председател:                                             Членове:1/                                                                                                                               

                                                                                                           

                                                                                        2/