Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Е въззивен състав, в публичното съдебно
заседание на девети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. ЕВЕЛИНА
МАРИНОВА
при
участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка
Иванова гр. д. № 15418 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 - чл.273 от ГПК.
С решение № 218155 от 16.09.2019 г., постановено по гр. д. № 58450/2018 г. по описа на СРС, III ГО, 151 състав, „Ф.Р.П.“ ЕАД е осъден да заплати на Б.Ц.И., на основание чл.265, ал.1, пр.1 ЗЗД, сумата от 415 лв., дължима за некачествено изпълнени СМР по предварителен договор за покупко – продажба на имот от 01.12.2015 г., изразяващи се в некачествено водоотвеждане на подова настилка на източната тераса и некачествено монтирана ПВЦ дограма – надраскана, с петна, ведно със законната лихва, считано от 03.09.2018 г. до изплащане на вземането, като исковете са отхвърлени като неоснователни до пълния предявен размер от 2 268 лв.; „Ф.К.“ ЕООД е осъден да заплати на Б.Ц.И., на основание чл.265, ал.1, пр.1 ЗЗД, сумата от 1 264 лв., дължима за некачествено изпълнение СМР по договор за извършване на довършителни работи № 4 от 15.08.2016 г., изразяващи се в некачествено положена фина шпакловка на стените – пукнатини, както и недовършени СМР в малката баня, ведно със законната лихва, считано от 03.09.2018 г. до изплащане на вземането, като исковете са отхвърлени до пълния предявен размер от 7 656 лв., като неоснователен. Ответниците са осъдени да заплатят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 328, 89 лв., представляваща сторени по делото разноски. Ищецът е осъден да заплати на „Ф.Р.П.“ ЕАД, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 375, 82 лв. – разноски по делото, а на „Ф.К.“ ЕООД, сумата от 755, 58 лв. – разноски по делото.
Срещу
постановеното съдебно решение в частта, с която са отхвърлени предявените
искове, е депозирана въззивна жалба от ищеца Б.Ц.И.. Излага съображения, че
решението в обжалваната част е неправилно, постановено в нарушение на
процесуалния закон. Поддържа, че неправилно решаващият съд е приел, че
дружествата не са се отклонили от поръчката. Съдът не е изложил мотиви защо не
възприема показанията на свидетелката А. относно състоянието на дограмата към
датата на съставяне на приемо – предавателния
протокол. Монтирането на дограма с петна и надрасквания съставлява извършване
на възложената работа в отклонение на
поръчаното и я прави негодна за ползване, тъй тя е част от целия интериор на
помещенията. Съдът не е обсъдил чл.3, ал.9, пр.2 от сключения договор, по
силата на който „Ф.П.“ ЕАД се е задължил да отстранява за своя сметка всички
констатирани дефекти в построения от него обект, които не отговарят на
посочения в Приложение № 1 вид на завършеност. С оглед на това посочената от
вещото лице и ответника възможност за корекция на дефекта, които съдът е
възприел, не представлява точно изпълнение на договора по смисъла на закона, а
изцяло некачествено изпълнение, за което дължат пълно обезщетение чрез подмяна
с нова дограма. Причините за надраскване на дограмата и петната по нея са без
значение за отговорността на изпълнителя, тъй като той носи риска за това. Счита, че със становище № 35 от 30.04.2018 г.
ответникът „Ф.К.“ ЕООД частично е признал претенциите по отделните пера на
исковата молба. Съдебното решение се основава на съдебно – техническа
експертиза, която е оспорена своевременно и не е изслушана повторна съдебно –
техническа експертиза. Моли съда да отмени решението в обжалваната части да
уважи изцяло предявените искове. Претендира сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл.263,
ал.1 ГПК ответникът „Ф.К.“ ЕООД оспорва въззивната
жалба. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и
законосъобразно. По силата на чл.8, ал.2 от договора между страните, когато
материалът е доставен от възложителя, отстраняването на недостатъците е за
негова сметка. Плочките за банята са закупени от жалбоподателя, поради което
счита, че не отговаря за тяхното качество, тъй като полагането на плочите е
качествено. Вещото лице е установило, че фугирането е качествено, поради което
правилно тази претенция е отхвърлена от съда. Тъй като ищецът не е доказал
сочените от него недостатъци, обосновано съдът е приел исковете над уважените
размери за неоснователни. Поддържа, че заключението на вещото лице по
изслушаната пред СРС съдебно – техническа експертиза е вярно и обосновано,
съдържа изчерпателен и подробен отговор на поставените въпрос. Моли съда да
потвърди решението в обжалваната от ищеца част, като му присъди сторените по
делото разноски.
С постъпилия в срока по чл.263,
ал.1 ГПК писмен отговор на въззивната жалба
ответникът „Ф.Р.П.“ ЕАД оспорва същата. Излага съображения, че решението в
обжалваната част е правилно и законосъобразно. Поддържа, че не е налице
необходимост от подмяна на цялата дограма поради констатираното надраскване на
същата, тъй като монтираната такава може да се използва по нейното
предназначение. Счита, че вещото лице е дало вярно и обосновано заключение,
поради което законосъобразно решаващият съд го е възприел. Моли съда да
потвърди решението в обжалваната част, като му присъди сторените по делото
разноски.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно
основание чл.265, ал.1, пр.2 ЗЗД. Ищецът твърди, че е сключил на 01.12.2015 г.
предварителен договор с „Ф.Р.П.“ АД за продажба на апартамент, находящ се в гр.
София, м. „ВЕЦ Симеоново“, с административен адрес гр. София, ул. „********, с
площ от 132 кв. м. След въвеждане на строежа в експлоатация е сключен
окончателен договор с нотариален акт № 40, том СХVIII, н. д. № 36897 от 17.08.2016 г. На 15.08.2016 г. е сключил
договор с ответника „Ф.К.“ ЕООД за довършителни работи в апартамента, в
изпълнение на който е платил пълния размер на уговореното възнаграждение. Още
при предаване на апартамента е установил некачествено и с дефекти изпълнение на
СМР от първия ответник, както и недовършени и с недостатъци СМР, включени в
количествено – стойностния списък към договора, които се нуждаят от поправка.
За констатираните недостатъци своевременно е уведомил ответниците лично и по
електронен път. С нотариална покана от 15.03.2018 г. е поканил ответника „Ф.К.“
ЕООД да отстрани доброволно и за своя
сметка констатираните недостатъци в апартамента. Със становище № 35 от
30.04.2018 г. посоченият ответник оспорва недостатъците и недовършените СМР, но
в по – голямата си част признава съществуващите на място отклонения в
изпълнението на довършителните работи и определя срокове, в които те ще бъдат
поправени. Въпреки това не е отстрани констатираните недостатъци. В резултат на
това е претърпял имуществени вреди, изразяващи с в разходи за труд и материали
за отстраняване на описаните по отделни имуществени пера СМР без ДДС. Твърди
некачествени СМР и от другия ответник, които са описани в исковата молба. Моли
съда да постанови решение, с което да осъди „Ф.Р.П.“ АД да му заплати сумата от
2 268 лв., необходима за отстраняване на дефектиралите СМР и замяна на
повредената а ПВЦ дограма, ведно със законната лихва, считано от момента на
завеждане на делото до окончателното изплащане, както и да осъди „Ф.К.“ ЕООД да
заплати сумата от 7 656 лв. – стойност с
ДДС на необходимите разходи да труд и материали за отстраняване на процесните
СМР и за неизпълнените в пълен обем СМР, ведно със законната лихва, считано от
момента на завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира сторените
по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на
исковата молба ответникът „Ф.К.“ ЕООД оспорва предявения иск. Признава
наличието на сключен с ищеца договор за извършване на довършителни работи № 4
от 15.08.2016 г. с предмет, описан оферта КСС, неразделна част от него. Твърди,
че качествено и в срок е извършил уговорените СМР. От приемане на работата до
настоящия момент ищецът е предявил редица претенции по изпълнителните дейности,
които са отстранени в разумен срок и при наличието на осигурен достъп. След
получаване на нотариалната покана отново уговорили дата за оглед на имота и
предоставили становище по всяка от претенциите на ищеца. Въпреки липсата на
вина от тяхна страна предложили на ищеца да отстранят голяма част от
констатираните дребни забележки, след осигуряване на достъп до имота. В
изпратен на 12.02.2018 г. имейл ищецът е поискал преустановяване на работата му
за неопределен срок от време. Въпреки желанието му да отстрани недостатъците,
ищецът не му е осигурил достъп до имота. Оспорва описаните в исковата молба
недостатъци да се дължат на некачествено изпълнение от страна на дружеството,
като излага подробни съображения в тази насока по отношение на заявените от
ищеца недостатъци.
С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на
исковата молба ответникът „Ф.Р.П.“ ЕООД оспорва предявените искове. Твърди, че
е изпълнил качествено и в срок поетите договорни задължения. Не е уведомен за
констатираните от ищеца недостатъци по реда, посочен в договора, а негови
представители не са били допуснати до имота. С оглед на това счита, че искът е
преждевременно предявен. Оспорва
наличието на описаните в исковата молба недостатъци. Същите са явни и не могат
да му се вменят във вина. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.
На 01.12.2015 г. между ищеца - купувач и „Ф.Р.П.“ АД
- продавач, е сключен предварителен договор за покупко
– продажба на недвижим имот, по силата на който дружеството се е задължило да
продаде на ищеца недвижими имоти в строяща се жилищна сграда с гаражи, съгласно
одобрени инвестиционни проекти на 08.10.2008 г. , а именно: апартамент № 19Б,
ет.4, състоящ се от дневна с кухненски бокс, три спални, две бани с тоалетна,
помещение за склад и две тераси, със застроена площ от 132, 70 кв. м., заедно с
3, 5 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 19, 90 кв. м., подземен гараж № 33, разположен в сутерена на сградата, на
кота- 3, със застроена площ от 15, 80 кв. м., както и подземен гараж № 34,
разположен в сутерена на кота – 3, със застроена площ от 16, 40 кв. м., които
са надлежно индивидуализирани в договора. По силата на чл.3, ал.7 от договора
продавачът се е задължил да прехвърли на купувача правото на собственост върху
недвижимите имоти след издаване на разрешение за ползване на сградата и след
заплащане на пълния размер на всичко дължимо то купувача – 120 000 евро, от
която: 116 000 евро за апартамента и 12 000 евро – за двата гаража. В ал.9 на
същия текст е предвидено, че при констатирани дефекти на имотите при предаване
на владението продавачът се задължава да си отстрани в 30-дневен срок за
собствена сметка. Установяването на дефектите се осъществява след подадено
писмено заявление от страна на купувача и двустранно подписан протокол по
настоящия договор. В чл.4, ал.6 е предвидено, че ако купувачът констатира
дефекти в предаваните недвижими имоти, то той се задължава да подаде в писмена
форма претенциите си към продавача.
На 15.08.2016 г. между ищеца – възложител и „Ф.К.“
ЕООД е сключен договор за извършване на довършителни работи № 4, по силата на
който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши възмездно
довършителни работи, описани подробно в оферта, представляваща КСС на всички
видове договорени СМР от 14.06.2016 г. – Приложение № 1, за процесния
апартамент № 19Б. страните са се съгласили, че извършването на довършителните
работи може да бъде с материали на възложителя или с материали на изпълнителя,
в зависимост от конкретната договорка между страните, като това обстоятелство
се посочва във възлагателно писмо. В чл.3 е
предвидено, че приемането на довършителните работи, описани в КСС-Приложение №
1, се удостоверява с приемо – предавателен протокол
за изпълнени видове работи изцяло или за всеки отделен етап. В чл.4 е
уговорено, че срокът за изпълнение на довършителните работи е 60 работни дни.
Общата стойност на договорените видове довършителни работи е в размер ориентировъчно
5 094, 10 лв. По силата на чл.7, ал.1,т.2 от договора възложителят с е задължил
да предостави постоянен достъп до обекта за времето, предвидено от изпълнителя
за извършване на довършителните работи, както и достъп до абонатни станции,
табла, ключове и други комуникационни връзки в сградата. Задължил се е също
така да приеме от изпълнителя работата с подписване на приемо
– предавателен протокол. Ако при приемането възложителят не направи възражения
относно качеството и/или срока на извършване на възложените дейности, се счита,
че ги е приел.На 19.03.2018 г. на „Ф.К.“ ЕООД е връчена по реда на чл.50, ал.3 ГПК нотариална покана от ищеца, с която се позовава на некачествено извършени
работи, както и недовършени гаранционни строително – монтажни работи в малката
баня.
С нотариален акт за покупко
– продажба № 131, том III, рег. № 08278, дело № 473 от 17.08.2016 г. „Ф.Р.П.“
АД е продал на ищеца процесния апартамент и два гаража, обект на предварителния
договор.
С платежно нареждане от 17.06.2016 г. ищецът е
превел по банков път на „Ф.К.“ ЕООД сумата от 3 317 лв. за довършителни работи
в апартамент19Б. на 08.07.2016 г. е превел сумата 1 588, 80 лв. – довършителни
работи ВиК в ап.19Б, а на 10.07.2017 г. е превел сумата от 4 294, 94 лв. -
заплащане на крайно КСС.
По делото е представена декларация № 019, подписана
от ищеца и „Ф.К.“ ЕООД, във връзка с възникналите забележки (щети), несъответствия при извършването на довършителни
работи в периода 08.07.2016 г. – 08.04.2017 г., налагащи предприемане на
строително - монтажни дейности, които коригират всички несъответствия в
състоянието на апартамента.
Представено е и приложение № 0018 от 08.07.2019 г.,
в което са описани отклоненията, ведно със снимка и срок за изпълнение на
необходимите работи за корекция.
На 08.07.2017 г. е съставен приемо
– предавателен протокол между ищеца „Ф.Р.П.“ АД, удостоверяващ предаване на
ключове за процесния апартамент и гаражи.
Представено е уведомление изх. № ФПК
31-18/26.03.2018 г.“Ф.К.“ ЕООД е отправило покана до ищеца да уговорят удобен
за ищеца ден и час, в който да осигури достъп за извършване на оглед и запознаване
със състоянието на обекта. При извършване на огледа ще бъде съставен протокол.
Със становище изх. № ФПК-35-18/30.04.2018 г. „Ф.К.“
ЕООД е заявил, че на 29.03.2018 г. е извършен оглед на процесния апартамент,
като са описани констатациите от огледа, които поддържа, че са в резултат на
слягане на сградата, което е нормален процес при новото строителство, което
няма отношение към изпълнението на довършителните работи. Независимо о това
дружеството ще отстрани за своя сметка пукнатините за срок от 7 работни дни от
датата на предоставяне на достъп за изпълнение на работите. Относно напукването
на плочките към момента се извършва техническа проба за установяване качеството
на плочките, доставени от клиента. Виниловата подова настилка е положена
съгласно указанията и изискванията на възложителя. На последния са предложени
варианти за правилно изпълнение на работата, които не са били приети. С оглед
на това отговорността за тях е на възложителя. Не са установени проблеми с
полагането на фугиращата смес. Констатирано е водоотвеждане без прекъсване на
източната тераса, но се образува задържане на вода с височина около 3 мм. с
ширина около 10-15 см., която се отцежда по – бавно. Причина за това е
минимално отклонение в наклона на подовата настилка в зоната на сифона и няма
отношение към изпълнението на довършителните работи„ констатирана е
необходимост от лека корекция на четири подови плочки, която ще бъде изпълнена
от дружеството в 5 работни дни от датата на предоставяне на достъп за
изпълнение на работата. Установено е и леко нарушаване на декоративния слой на
ПВЦ дограма на всекидневната, за което е необходима локална корекция със
специални коректори, която ще се изпълни от дружеството за 3 работни дни от
датата на предоставяне на достъп за изпълнение на работите. Не са установени
проблеми на полагането на фугиращата смес в малката баня.
По делото е представена електронна кореспонденция
между страните относно констатираните и отстранени недостатъци в процесния апартамент. Ищецът е бил информиран относно необходимостта
да се поръчат нови плочки за извършване на смяна на засегнатите такива в
голямата баня, като е отправено искане за координиране на действията за това.
От заключението на вещото лице инж. Л.Й.по
изслушаната пред СРС съдебно – техническа експертиза се установява, че на място
не е констатирана некачествено положена фина шпакловка. Баните в апартамента са
две. Едната е ремонтирана качествено, без монтажа на вентилатор, осветление на
горен шкаф, настройка на структурата за вграждане, а в другата баня вещото лице
не е установило некачествено залепени плочи. В тази баня има пукнатини в
повърхностния слой на плочките, които са доставка на ищеца. Същите следва да са
в гаранционен срок. Вещото лице не е
констатирало некачествено положена фугираща смес, както и не е констатирало
некачествено фугиране на плочките. При проведено измерване е констатирано, че
повърхността на плочките е в отклонение от проектната равнина повече от
допустимите 2 мм, което създава условия за влошено отводняване – събиране на
вода. Необходимо е да бъдат реокрдирани подови плочки
с площ от 0, 7 кв. м., както и да се коригира нивото на отводняващия сифон с
всички съпътстващи работи. Не е констатирано некачествено положена фугираща
смес върху западната тераса. Вещото лице е констатирало едва забележими
надрасквания с обща площ от 15х15 см. и охлузване на ръб с дължина 5 см.
дограмата е монтирана качествено и може да изпълнява функцията си. Дограмата на
прозорец с балконска врата на спалня запад е монтирана качествено и може да
изпълнява функцията си. Налице е една драскотина с дължина 5 см. и подбиване на
ръб с 2 кв. см. При извършения оглед видими пукнатини са открити в двете
спални, които се намират на калканната стена със
съседния имот. Вещото лице приема, че същите са резултат от поддаване на
земната основа. Строителството на съседната сграда на калкан по данни на
ответника е извършено след строителството на процесната сграда. Тези пукнатини
не могат да бъдат получени от експлоатационно натоварване или при ползване на
сградата. В дневната стая е открито трудно забележими с просто око
микропукнатини, причината за които може да бъде и съхнене на мазилката. Вещото
лице е открило и други пукнатини, които не са в резултат от поддаване на земна
основа. Двата вида пукнатини не могат да бъдат разграничени. Няма положени
неправилно плочки, спазена е технологията на полагането. Недостатъците (деформациите) на монтирания винилов паркет
са в резултат от монтираната неподходяща микропореста подложка с дебелина 10 мм
вместо максимално допустимите 5 мм. Вещото лице не е констатирало съществена
разлика в цвета на фугата, както и не е констатирало некачествено фугиране на
плочките. Фугиращата смес на подовите плочки по западната тераса е положена
качествено и не се рони. Дограмата е монтирана качествено, като минималните
надрасквания и охлузвания на ръбовете не влияят да изпълнява
предназначението си. Тези недостатъци
могат да бъдат отстранени с коректори. Вещото лице приема, че като цяло
изпълнените СМР са отговаряли на уговореното в договора и на общоприетите
стандарти в строителството. Описаните в исковата молба недостатъци като цяло са
естетически и не се отразяват на годността на ползване на апартамента, който
може да се обитава. Вещото лице приема, че разходите за отстраняване на
появилите се дефекти в гаранционен срок са следните: отваряне и запълване на
пукнатините – 120 лв.; цялостно пребоядисване 1 050 лв.; монтаж на вентилатор,
осветление на горен шкаф, надстройка на структурата за вграждане в малка баня,
первази – 120 лв.; поправка на водоотвеждането на източна тераса – 315 лв.; отстраняване
на дефекти по ПВЦ дограма – 100 лв. Общият размер на разходите е 1 705 лв. с
ДДС. Не може да се установи дали надраскванията на дограмата са получени по
време на монтажа или при експлоатацията на същата. Пукнатините в двете спални -
видими и дневната – микропукнатини, са с площ от 150 кв. м. Цялостното
пребоядисване възлиза на 1 170 лв.
При изслушването му вещото лице е пояснило, че при
извършения оглед е установило, че в едната баня е извършен ремонт, като са
подменени плочките. На другата баня не е правен ремонт, там има нарушено
покритие на плочките, но те са правилно положени. Дефектът се дължи на
некачествени плочки. Те са плътно залепени, няма установени кухини по тях.
Счита, че не е оправдано да се сменя цялата дограма за козметичен дефект.
Експертното заключение е оспорено от ищцовата страна. В първоинстанционното
производство не е допуснато изслушването на повторна експертиза във връзка с
направеното оспорване.
Пред СРС е разпитана свидетелката С.Д.А.. Същата
живеела на семейни начала с ищеца в процесния апартамент. Първоначално
забелязали напуквания по всички стени, на цялата фина шпакловка във всички
стаи, включително коридор, перално помещение, всички спални, всекидневната. Не
можела да посочи точно кога се появили пукнатините. Когато приемали
апартамента, нямало такива пукнатини. Приели апартамента с приемо-предавателен
протокол. Най-лошо било положението в голямата баня – по пода и стените имало
напукани плочки. След като изпратили нотариална покана, отговорили, че пукнатините
се дължат на дефект от производителя. Плочките ги осигурили те, като
разполагали със сертификат за качество. От плочките в тази баня останали и те
ги монтирали на вилата. Там проблем с плочките нямало. Поправената стена била
без напуквания на плочките. В малката баня също имало напукани плочки, но
ответниците ги сменили за тяхна сметка. На терасата се събирала вода.
Установили това през м.09.2017 г., когато започнал да вали дъжд. Образувала се
локва, която не се оттичала. През зимата тази локва замръзвала, което създавало
опасност за тях. Площта на тази локва била 4-5 плочки. Още при съставянето на приемо – предавателния протокол сигнализирали за дефектите
на дограмата. Цялата дограма във всекидневната била надраскана, с петна. Така
било и в западната спалня. Ответниците искали да се съгласят с маркер да
отстранят драскотините. Те не се съгласили, тъй като са платили за нова
дограма, както и тя била основна част от дизайна. Дограмата била тъмно кафява,
луксозна дограма. Малката баня в апартамента не са я ползвали в продължение на
2 години, защото не били монтирани первазите на касата на вратата. Предупредили
ги, че е опасно, тъй като влизала влага там. Нямало поставен вентилатор,
бутонът за тоалетната чиния не бил монтиран, както и осветлението на огледалото.
Первазът на дограмата бил целият надраскан. Около прозорците и вратата имало
отчупвания от повърхността на дограмата и отдолу се виждал друг цвят.
Свидетелката присъствала на монтажа на паркета и забелязала, че не била спазена
фугата покрай стените. С ищеца живеели в апартамента след подписване на
приемо-предавателния протокол. Преди това нямали ключ от апартамента. Влизали с
Г.Т., за да носят строителни материали. Свидетелката не си спомня кой
доставил плочките, които ответниците
сменили в голямата баня. Плочките в малката баня ги донесли строителите. Под
паркета била поставена подложка за шум, която я осигурили заедно с ищеца.
От показанията на свидетеля Г.Т. Т..
От показанията му се установява, че познава ищеца, който бил негов клиент –
закупил жилище в сграда, която построили. Имали договор за довършителни работи,
които извършили в неговия апартамент. Жилищният блок се намирал в местността
„ВЕЦ Симеоново“, ул. „Арсов“. Запознат бил със състоянието на апартамента, тъй
като свидетелят извършил предаванията, довършителните работи, организацията. Не
е имало сериозни недостатъци по апартамента. Спомнял си за някакви драскотини
по дограмата и щели да оправят с маркери, както правели в такива случаи. Това
го казали на ищеца и приятелката му. При наличие на малки драскотини по
дограмата имало коректори, с които отстранявали тези недостатъци. През
последните години са направили довършителните работи на около 150 апартамента и
навсякъде процедирали по този начин. След около 7 - 8 месеца имало 20 - 30
отбелязвания с претенциите им. Не би казал, че имало отчупвания от дограмата.
Протоколът е подписали по – късно, ищецът вече обитавал имота. Протоколът
подписали на 08.07. Тогава направили подробен оглед. В апартамента имало две
бани. В голямата баня имало проблем с плочките – част от емайла на плочките бил
напукан. Всички материали били осигурени
от клиентите. Част от плочките в голямата баня били подменени. Клиентът посочил
име на доставчик и закупили от него плочките. Имало разлика – едните били
полски, а другите – италиански. Имало разлики и в цвета на различните партиди.
Закупили плочки, при които разликата трудно се забелязвала. Ищецът го накарал
да сменят и тези плочки, тъй като не съответстват по цвят. Плочките, които
купили, били италиански. Доставчикът бил същият, но плочките са били от друга
партида, а вероятно и различен производител. В малката баня имало няколко
плочки, на които се появили пукнатини както в голямата баня. Отстранили
проблемните плочки. В малката баня имало демонтиран бутон на тоалетното
казанче, вентилатор, за да подменят плочките. След това не ги възстановили, тъй
като не били допуснати в апартамента. Подложката за паркета, както и останалите
материали били осигурени от клиента, който не го е питал каква подложка да
купи. Свидетелят забелязал, че клиентът е купил микропореста гума, която била
залепена. Счита, че това съставлява мека подложка плочките. Продавачката му
обяснила, че подложката била подходяща, но той имал съмнения и уведомил
клиента.
Пред СРС е разпитан свидетеля А.Е.Д.. От показанията
му се установява, че е служител във „Ф.К.“ ЕООД. Той правил банята в
апартамента. Плочките в целия апартамент ги правил той. В апартамента имало две
бани. В голямата баня след известно време се спукало покритието на плочките,
като самата плочка под гланца не била спукана. При полагането на плочките
спазил изискванията за това. Плочките били поставени с фуга. Преди това стената била изправена. Свидетелят е извършвал ремонт
на една от стените на едната баня. Преди ремонта плочките били доставени от
клиента, а след това при ремонта слагал плочки, доставени от фирмата. Знае, че
в апартамента имало паркет. Подложката за него била осигурена от клиента. Не
знае дали клиентите са били информирани за това, че подложката не е подходяща.
Новите плочки били италиански, а старите били полски. В малката баня два пъти
се извършвал ремонт. Наложило се да ремонтират душ, вентилатор, лунички,
корниз. След втория ремонт демонтираните съоръжения не били монтирани отново,
тъй като собственикът не пожелал да ги монтират. Новите плочки били видимо
различни по цвят и по качество. Преди да започне да поставя плочките
предупредил собственика, че плочките не са качествени и са криви. Новите плочки
били прави. Също така плочките били тънки. Казаното се отнасяло за малката
баня. Свидетелят свалил плочките. Имало пукнатини в голямата баня, които се
появили, когато започнал да кърти. Когато плочката е здраво залепена, падал и
разтворът, както и самия хастар.
След изслушване на свидетелите по делото са представени
сертификати за технически характеристики на керамични плочки за стена.
Във връзка с направеното от ищеца оспорване на
изслушаната съдебно – техническа експертиза и на основание чл.266, ал.3 ГПК във
въззивното производство е допуснато изслужването на повторна съдебно –
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. П.Я..
От експертното заключение се установява, че има
наличие на пукнатини в шпакловката, които са видими и някои от тях са с такава
дълбочина, че явно са налични и мазилката отдолу. В западната спалня има
пукнатини по цялата височина по калканната стена при
връзката между бетоновата колона и зидарията. Мазилката е полагана върху две
различни искови – бетон и зидария, не е направена качествена връзка между тях.
Също така по калкана е възможно да има слягане на сградата от изпълнението на
калкан на съседната сграда в по – късен етап. Наличието на пукнатини се
установява и в източната спалня по същата стена, както и пукнатини по стената,
която граничи с голямата баня. Вещото лице е констатирало микропукнатини
по шпакловката в хола, както и над прозореца има диагонални напуквания. По
преградната стена между входното антре и дневната, по дългата и късата стена на
антрето, по цялото протежение има хоризонтална пукнатина на еднакво отстояние от пода. Вещото лице приема, че тя се е появила,
тъй като зидарията не е изпълнена в цялост едновременно, имало е прекъсване и
след това продължаване на зидането . пукнатини са установени и във втората
източна спалня по стената, граничеща с антрето. Необходимо е да се изчука
гипсовата шпакловката се положи фина мрежа и отново шпакловка в засегнатия
участък, а след това да се положи фина шпакловка за уеднаквяване на цялата
стена, а накрая следва боядисване. В подовата настилка на голямата баня,
непосредствено при влизане има нагънати подови плочки, надигнали се, с
пукнатини във вълннообразна форма, има пукнатини по
фаянсовите плочки, по гланцовото покритие, като на места повърхностния слой е
напукан. Причина за това може да е слягане на сградата, при употреба на много
силно лепило да залепване на плочките, което ги дърпа и се появяват тези
напрежения и оттам напуквания. По стенните плочки се наблюдават фуги, които не
са в строга вертикала, с различна дебелина, неестетическа фуга. Засегнатите
подови плочи са около 1 кв. м. при влизане в банята, а по стените са около
вратата в дясно и по стената, граничеща с калкана. Неестетическите фуги са на
стената с мивката, в дясно от огледалото. За да се отстранят тези дефекти в банята
трябва изцяло да се подменят подовите и стенните плочи, тъй като не може да се
намерят плочи от същия вид за частична подмяна, която особено по стените е на
различни места.Вещото лице е установило, че при полагането на винила не е
спазено необходимото отстояние, не са оставени деформационни фуги от стените за образуването на т. нар.
„плаващ под“, което по данни от ответниците е било
отстранено. Вещото лице счита, че трудно може да се установи с категоричност
причината за лошото качество при полагането на винила, дали е само от
неподходящата подложка или от лошо полагане, без деформационна
фуга, след което впоследствие е направена корекция. Фугите в малката баня са с
различна тоналност, с минимална разлика, след наложила се подмяна на плочки.
Отстраняването на такъв дефект е невъзможно, защото за цялостно ново префугиране ще трябва да се премахване съществуващите фуги,
което ще доведе до нараняване на повърхностния слой на плочките, а крайният
резултат ще бъде много по – лош. На места има плочки без завършено фугиране,
което трябва да се довърши. Вещото лице е установило, че монтажът на
вентилатора е извършен, осветителното тяло в горен шкаф за баня с огледало
свети, има връзка, бутонът за тоалетната на структурата за вграждане към датата
на огледа не работи. Первазите на вратите на малката баня са монтирани. Ръчно
пренасяне на материали и извозване на отпадъци не се установява при огледа,
апартаментът е почистен и е с мебели. При огледа е установено, че наклонът на
плочките към сифона в зоната около самия сифон не е спазен, поради което се
задържа вода. В тази зона плочките трябва да бъдат демонтирани, да се свали
нивото на сифона – да се разкърти циментовата замазка и отлепи хидроизолацията
в тази зона и относно за се възстанови всичко.Фугиращата смес по плочките на
западната тераса е с леки неравности, същата е замърсена поради факта, че това
е открита тераса. На места има започнала да се изронва фуга, което е резултат
от външните атмосферни условия. По прозореца с балконска врата на дневната има
остъргване по средното крило на прозореца, няма оформен ръб по продължение на цялото
крило, има надрасквания по външния и вътрешния
подпрозоречен праг. Има надрасквания, наранявания на прозореца на източната
спалня с балкон, подпрозоречния праг на дневната от вътрешната страна е отцепен
от стената, поради ниско оставена височина на стената и от наложилия се голям
пълнеж под перваза се е появила фуга. Вещото лице счита, че е необходимо да се
подменят прозорците с балконска врата на дневната и източната спалня, тъй като
коректорът е козметично отстраняване. Третираните участъци ще стоят на петна и
ще личи. В случая се касае за скъпа петкамерна дограма „Кьомерлинг“,
която е заплатил купувача. Вещото лице е дало видовете СМР за отстраняване на
нанесените щети в табличен вид, като са посочени разходи за материали, труд,
допълнителни разходи, доставно - складови разходи,
печалба и ДДС. Общата стойност възлиза на 8 999, 62 лв., в това число 980,
10 лв. – материали, които са били доставени от ищеца. Вещото лице е дало
отговори за посочените в исковата молба СМР по отделните имуществени пера.
При изслушването му вещото лице е пояснило, че е
съобразило фактът, че ремонтът е правен преди години и сега се предполага, че на пазара такива плочки евентуално не могат
да се намерят. По принцип подмяна на единични плочки, когато веднага се монтира
баня и се окажат дефекти, е възможно, но в случая плочките на стените с дефекти
са на различни места което налага подмяната им. На вещото лице е предоставен от
ищеца архитектурен проект, от което се установява, че по калканната
стена им стоманобетонова шайба и тухлена зидари оттам
съди, че не е направена качествена връзка между двете различни основи – бетон и
зидария. Мястото, което вещото лице е установило вертикалните пукнатини,
съвпада и затова е преценило, че това е резултат на различния материал, който не е обработен преди
шпакловката както е необходимо. Вещото лице е направило оглед на цялата гипсова
шпакловка, като е изготвила и снимков материал на напуканата шпакловка, като
пукнатината е много по – дълбока от шпакловката. Монтажът на ваната няма как да се отрази на
фаянсовите плочки, които са напукани по стените, още повече ваната е доста
вдясно, в края на банята, а увредените плочи са в началото на банята.
Експертното заключение е оспорено от ответниците по съображения, че са налице противоречащи
експертизи по делото.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въззивната
жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирана страна, като
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси, той е ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършената служебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното
решение е валидно и процесуално допустимо.
Страните не спорят относно наличието на облигационна
връзка, възникнала съответно по силата на предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 01.12.2015 г. между
ищеца и „Ф.Р.П.“ АД и договор за извършване на довършителни работи № 4 от
15.08.2016 г., сключен между ищеца и „Ф.К.“ ЕООД.
Сключеният предварителен договор има белезите на договор за
строителство, който по правната си същност е разновидност на договора за
изработка, а от друга - на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот. Договорът за строителство има правната си регламентация в чл.160 ЗУТ, като субсидиарно приложение намират общите
правила на договора за изработка, установени в чл.258 ЗЗД и сл.
Договорът за извършване на довършителни работи съставлява
по своята правна същност договор за изработка, поради което и спрямо него
намират приложение правилата на чл.258 ЗЗД и сл.
Страните не спорят в настоящото производство относно обстоятелството,
че ищецът своевременно е направил всички възражения за неправилно изпълнение,
които претендира по делото, поради което и на основание чл.269 ГПК този въпрос
стои извън пределите на въззивния контрол и не следва
да се обсъжда по същество.
Налице е спор
относно обема на отговорността на ответниците за
неточно изпълнение на поетите договорни задължения с горепосочените договори.
Жалбоподателят релевира
оплакване, че неправилно решаващият съд е приел, че увредената дограма не
подлежи на подмяна, а следва да се извърши корекция както и неправилно е определил
стойността на останалите претендирани щети.
Ищецът се стреми да ангажира договорната отговорност на
строителя за некачествено положена фугираща смес и некачествено водоотвеждане по подовата настилка на източната тераса;
некачествено положена фугираща смес върху западната тераса, некачествено
положена фугираща смес върху западната тераса, некачествено монтирана дограма.
За установяване обема на щетите в производството пред СРС е
изслушана съдебно – техническа експертиза, която е оспорена от ищеца, както и в
настоящото съдебно производство е изслушана повторна съдебно – техническа
експертиза. Въззивният съд възприема изляло
повторното заключение на вещото лице инж. П.Я., тъй като същото е обстойно и
задълбочено обосновано. Вещото лице е съобразило всички ангажирани по делото
доказателства, извършило е оглед на място в присъствието на страните и техните
процесуални представители, както и е разполагало с допълнителни материали –
архитектурния проект. Изводите на вещото лице са онагледени с цветен снимков
материал.
Не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
строителя относно фугиращата смес по плочките на западната тераса, тъй като
изронването на фугата на някои места се дължи на атмосферните влияния, а не на
неточно изпълнение на договорните му задължения. Установи се, че наклонът на
плочките към сифона в зоната около самия сифон не е спазен, поради което се
задържа вода. В тази насока са и показанията на свидетелката С.А.. Стойността
на ремонта на констатирания недостатък на строителните работи възлиза на 315
лв., които следва да се възложат в тежест на строителя.
Установи се по делото, че по прозореца с балконска врата на
дневната има остъргване по средното крило, както и има надрасквания по външния
и вътрешния подпрозоречен праг. Спори се между страните дали е достатъчно използването
на коректор върху констатираните надрасквания или следва да се смени увредената
дограма. Вещото лице инж. П.Я. е обосновала извода, че използването на коректор
за констатираните надрасквания на дограмата съставлява козметично отстраняване
на щетата, като третираните участъци ще стоят на петна и това ще личи. С оглед
на това отстраняването на щетата по този начин се явява неудачно.
По силата на чл.3, ал.9 от сключения предварителен договор
при констатирани дефекти на имотите при предаване на владението продавачът се
задължава да ти отстрани в 30 – дневен срок за собствена сметка. Дефекти по
смисъла на тази клауза са всички съществени отклонения във вида на завършеност
на имота, предвиден в Приложение № 1 към договора. В последния е предвидено
поставянето на ПВЦ дограма – петкамерна, „Кьомерлинг“.
След като монтираната дограма има видими надрасквания на
външния и вътрешния подпрозоречен праг, които не могат да се отстранят напълно
чрез използването на коректор, тъй като след използването му дограмата остава
на петна, се налага извода, че в тежест на строителя следва да се възложат
разходите за демонтаж и монтаж на нова дограма от уговорения вид и качество.
Това е така, защото не е достатъчно монтажът да е извършен правилно и вратата
да е функционално изправна. Тези видими дефекти на дограмата, включително и във
вътрешната й част, пряко се отразява върху нейната естетическа стойност.
Същевременно в случая се касае за скъпа, петкамерна дограма, която страните са
уговорили да бъде монтирана в имота без наличието на дефекти. Стойността на 2 620
лв., съгласно експертното заключение на вещото лице инж. П.Я..
По изложените съображения въззивният
съд счита, че отговорността на строителя за доказаните по делото отклонения в
извършеното строителство на процесния апартамент
възлиза на 2 935 лв. (2 620 лв. + 315 лв. = 2 935 лв.). С оглед
на това предявеният спрямо строителя иск се явява изцяло основателен до размера
на претендираната сума от 2 268 лв.
Жалбоподателят поддържа, че претендираното
от изпълнителя по договора за извършване на довършителни работи обезщетение е
доказано по делото.
От този ответник ищецът претендира обезщетение за
некачествено положена фина шпакловка, некачествено залепени и напукани фаянсови
плочки в баня, некачествено положена винилова подова
настилка във всекидневната недовършени СМР в малката баня – свързване на
осветителното тяло в горен шкаф, монтаж и настройка на големия бутон на
структурата за вграждане, коригиране на фугиращата смес на фаянсовите плочки,
монтаж на первазите в малката баня.
Съгласно заключението на вещото лице инж. П.Я. в процесното жилище са установени подробно описаните
пукнатини по шпакловката на стените. Отстраняването на тези пукнатини и ново
боядисване възлиза на 1 822, 94 лв.
Установи се също така, че в подовата настилка,
непосредствено при влизане в банята има нагънати подови плочки, надигнали се, с
пукнатини във вълнообразна форма, както и наличието на пукнатини по фаянсовите
плочки по гланцовото покритие на
плочките на пода и на стените. Вещото лице инж. П.Я. счита, че възможна причина
за констатираните щети е слягане на сградата, както и употреба на много силно
лепило.
Установи се, че част от плочките на стените са подменени от
изпълнителя. Поначало използваните плочки са доставени от възложителя. За извършване
на подмяната на увредените плочки възложителят – ищец, не е доставил плочки от
същия вид, с оглед подмяна на увредените плочки по стените на голямата баня.
Въпреки положените от изпълнителя усилия за установяване на точната серия и
цвят се е стигнало до липсата на пълна идентичност между първоначално
положените плочки и допълнително поставените такива на стените на голямата
баня. Ето защо и доколкото материалите се осигуряват от възложителя,
отклонението в цветовете на фаянса на стените на голямата баня не е отговорност
на изпълнителя. Не се установи по категоричен начин причината за пукнатините по
гланцовото покритие на фаянсовите плочки на банята – некачествен монтаж или
некачествен фаянс, предоставен от възложителя. Същевременно в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че тези вреди
са последица от неточно изпълнение на договорните задължения.
Наличието на нагънати подови плочи на входа на голямата
баня на апартамента съставлява дефект, който следва да отстрани от изпълнителя.
Възраженията на изпълнителя относно некачествен материал са заявени относно
гланцовото покритие на плочките, но не и относно нагънатите подови плочки на
банята. Предвид данните, сдържащи се в експертното заключение на вещото лице съдът
приема, че необходимата сума за отстраняване установения дефект на пода чрез
подмяна на подовите плочки възлиза на 730 лв.
По делото се установи, че използвана подложка за виниловата настилка е с неподходяща дебелина за този вид
настилка от 10 мм. Изпълнителят е уведомил възложителя, че предоставеният
материал е некачествен, но е положена доставената от възложителя настилка.
Макар да са установи, че не са оставени деформационни
фуги от стените за обработването на т. нар. „плаващ под“, не се доказа, че това
е причината за констатираните отворени фуги в настилката по късата страна на виниловите ламели. Същевременно,
на основание чл.154, ал.1 ГПК в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже наличието на такава причинно – следствена връзка.
Ето защо, поради неизпълнение на доказателствената
тежест от ищеца, следва да се приеме, че констатираните отворени фуги не са
резултат от извършен некачествен монтаж на виниловата
настилка.
Налице е минимална разлика в тоналността на фугите в
малката баня, която не може да се отстрани. Претендираните
от ищеца дейности в малката баня са извършени. При извършване на огледа от
вещото лице инж. П.Я. е установено, че бутона за тоалетната на структура за
вграждане не работи. Не се доказа обаче, че причина за това е некачествен
монтаж от изпълнителя, а и не е заявена претенция в този смисъл.
По
изложените съображения въззивният съд счита, че
предявеният иск спрямо изпълнителя по договора за извършване на довършителни
работи е основателен за сумата от 2 552, 94 лв.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции съвпадат частично, обжалваното решение
следва да се отмени в частта, с която е отхвърлен предявеният иск срещу „Ф.Р.П.“
ЕАД за сумата над 415 лв. до пълния предявен размер от 2 268 лв., като
следва да се уважи изцяло. Решението следва да се отмени и в частта, с която е
отхвърлен предявеният иск срещу „Ф.К.“ ЕООД за сумата над 1 264 лв. до
2 552, 94 лв., като искът следва да се уважи в този размер. В останалата обжалвана
част решението следва да се потвърди.
По разноските по
производството:
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на жалбоподателя
следва да се присъди сумата от 497, 07 лв., представляваща сторени разноски във
въззивното производство по съразмерност.
Обжалваното
решение следва да се отмени в частта, с която в тежест на ищеца са възложени
сторените от „Ф.Р.П.“ ЕАД разноски в размер на 375, 82 лв., както и в частта, с
която в тежест на ответника „Ф.К.“ ЕООД са възложени разноски в размер над 183
лв. до пълния присъден размер от 755, 58 лв.
В полза
на ищеца следва да се присъди сумата от още 128, 31 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 218155 от 16.09.2019
г., постановено по гр. д. № 58450/2018
г. по описа на СРС, III ГО, 151 състав, В
ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Б.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***,
м. „ВЕЦ Симеоново“ , срещу „Ф.Р.П.“ ЕАД, ЕИК *******, с адрес гр. София, бул. „*******иск
с правно основание чл.265, ал.1, пр.1 ЗЗД – за заплащане на сумата над 415 (четиристотин и петнадесет) лв.
до 2 268 (две хиляди двеста
шестдесет и осем) лв., дължима за некачествено изпълнени СМР по предварителен
договор за покупко – продажба на имот от 01.12.2015
г., изразяващи се в некачествено водоотвеждане на
подова настилка на източната тераса и некачествено монтирана ПВЦ дограма –
надраскана, с петна, В ЧАСТТА, с
която е отхвърлен предявеният от Б.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***, м. „ВЕЦ
Симеоново“ срещу „Ф.К.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес гр. София, бул. „*******иск
с правно основание чл.265, ал.1, пр.1 ЗЗД – за заплащане на сумата над 1 264 (хиляда двеста шестдесет и
четири) лв. до 2 552, 94 (две
хиляди петстотин петдесет и два лева и деветдесет и четири стотинки) лв.,
дължима за некачествено изпълнение СМР по договор за извършване на довършителни
работи № 4 от 15.08.2016 г., В ЧАСТТА,
с която Б.Ц.И., ЕГН **********, е осъден да заплати на „Ф.Р.П.“
ЕАД, на основание чл.78, ал.3 ГПК, разноски в размер на 375, 82 (триста седемдесет и пет лева и осемдесет и две стотинки) лв.,
както и В ЧАСТТА, с която в Б.Ц.И., ЕГН **********, е осъден
да заплати на „Ф.К.“ ЕООД, ЕИК *******,
на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата над 183 (сто осемдесет и три) лв. до пълния присъден размер от 755, 58 (седемстотин петдесет и пет
лева и петдесет и осем стотинки) лв., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Ф.Р.П.“ ЕАД, ЕИК *******, с адрес гр. София, бул. „*******с правно основание чл.265, ал.1, пр.1 ЗЗД, да заплати на Б.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***, м. „ВЕЦ Симеоново“ и съдебен адрес *** – адв. С.С., сумата над 415 (четиристотин и петнадесет) лв. до 2 268 (две хиляди двеста шестдесет и осем) лв., дължима за некачествено изпълнени СМР по предварителен договор за покупко – продажба на имот от 01.12.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 03.09.2018 г. до окончателното изплащане.ОСЪЖДА „Ф.К.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес гр. София, бул. „*******да заплати на Б.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***, м. „ВЕЦ Симеоново“ и съдебен адрес *** – адв. С.С., на основание чл.265, ал.1, пр.1 ЗЗД, сумата над 1 264 (хиляда двеста шестдесет и четири) лв. до 2 552, 94 (две хиляди петстотин петдесет и два лева и деветдесет и четири стотинки) лв., дължима за некачествено изпълнение СМР по договор за извършване на довършителни работи № 4 от 15.08.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 03.09.20218 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Ф.Р.П.“ ЕАД, ЕИК *******, с
адрес гр. София, бул. „*******и „Ф.К.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес гр. София,
бул. „*******да заплатят на Б.Ц.И., ЕГН **********, с адрес ***, м. „ВЕЦ
Симеоново“ и съдебен адрес *** – адв. С.С., сумата от 497, 07 (четиристотин деветдесет и
седем лева и седем стотинки) лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща
сторени разноски във въззивното производство по
съразмерност, както и сумата от още 128,
31 (сто двадесет и осем лева и тридесет и една стотинки) лв., на основание
чл.78, ал.1 ГПК, представляваща сторени разноски в производството пред СРС.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 218155 от
16.09.2019 г., постановено по
гр. д. № 58450/2018
г. по описа на СРС, III ГО, 151 състав, В ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ.
Решението в частта, с
която са уважени предявените искове, е влязло в сила, като необжалвано.
Решението
не подлежи на касационно обжалване,
на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.