№ 29588
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110115105 по описа за 2022 година
С Определение от 04.04.22г. по молба на В. М. Д. е допуснато
обезпечение на осн. чл. 389 ГПК на предявен иск с правна квалификация
чл. 200, ал.1 КТ за сумата от 25 000лева / частичен иск от 40 000лв./ ,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за търпени болки и
страдания, настъпили в резултат на претърпяна трудова злополука от
02.10.18г. , заедно със законна лихва от датата на трудовата злополука , чрез
обезпечителна мярка- запор върху вземания на ответника „ФИРМА“ООД в
посочени банки, поетапно , до размера на обезпеченото вземане от 25000лв.
Горното определение в частта по отношение на допуснатото
обезпечение и по отношение на обезпечителната мярка , е оставено в сила от
СГС с Определение №8416/30.08.22г. по въззивно ч. гр. д. №
20221100508207/22г. на СГС.
Въз основа на влязлото в сила определение , в полза на молителя
следва да се издаде и поисканата обезпечинтелна заповед.
С молба с вх. № 101816/20.05.22г. ответникът „ФИРМА“ООД е
поискал отмяна на наложения запор срещу готовност на ответното
дружество за представяне пред съда на парична гаранция по реда на чл. 180-
181,ЗЗД .
В срока за становище- молителят и ищец в производството изразява
становище за неоснователност на молбата, доколкото с нея се иска
представянето на обезпечение по реда на чл. 180,-181 ГПК да стане след
внасяне на гаранция от ищеца.
Като се запозна с молбата и възражението , съдът намира следното :
Молбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 398, ал.2 ГПК
замяната на допусната обезпечителна мярка по оценим в пари иск е
допустима винаги , когато ответникът учреди в полза на ищеца залог в пари
или ценни книжа съобразно чл. 180 и 181 ГПК , тъй като учреденият залог би
дал право на предпочитателно удовлетворяване.
1
В настоящият случай залог не е внесен заедно с депозиране на
молбата за замяна на обезпечение , като съдът не дължи даване на
указания на молителя в този смисъл. При евентуалното внасяне на залог в
пари или ценни книжа от молителя съобразно чл. 180 и 181 ЗЗД съдът само
би констатирал замяната на обезпечението , извършена от ответника,
независимо от противопоставянето на ищеца ./ в този см. – Опр.
№472/17.08.2009г. по гр.д. № 200/09г. на ВКС, 4Г.О./.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА С ВХ. РЕГ. №
101816/20.05.22Г., депозирана от „ФИРМА“ООД ,ЕИК ********* ,
подадена на осн. чл. 398, ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен
срок от съобщаването му пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2